Canon XI 1.0/90mm

[LucisPictor]

Beeindruckend, in jeglicher Hinsicht!

[Crystex]

Meine Fresse was für ein Brocken. Sieht verdammt Geil aus an der Sony.
Bei der Kontur der Nase würde ich eher auf Koma Tippen, die Hellen Bereiche klar abzugrenzen schafft das Objektiv wohl nicht.
Das Auge ist aber Sauber Scharf
Da gibts ja noch das f0.75 65mm seiner Art. Ist bestimmt auch Interessant.

LG
Alex

[Helge]

Ein wenig Glitzerkram, an dem man gut sehen kann, wie unterschiedlich das Objektiv vor und hinter der Schärfeebene abbildet (vorne "eckig", hinten "rund"):

[gorvah]

Ein wenig Glitzerkram, an dem man gut sehen kann, wie unterschiedlich das Objektiv vor und hinter der Schärfeebene abbildet (vorne "eckig", hinten "rund"):

Wäre es nicht reizvoll die Schärfentiefe durch Einbau einer Papp- oder Samtvelour"blende" zu erhoehen ? Könnte doch die Trefferquote und auch vielleicht die Porträtfähigkeit erhöhen.....
Gruss
Gorvah

[Helge]

Wäre es nicht reizvoll die Schärfentiefe durch Einbau einer Papp- oder Samtvelour"blende" zu erhoehen ? Könnte doch die Trefferquote und auch vielleicht die Porträtfähigkeit erhöhen.....
Gruss
Gorvah

Tut mir leid aber der Sinn dieses Vorschlags erschließt sich mir nicht.

Ich habe mindestens ein halbes Dutzend schöne, abblendbare Portraitbrennweiten zwischen 80 und 100 mm mit Anfangsblenden zwischen f/1.4 und f/2.8 im Regal stehen, die ich nehmen kann wenn ich mehr Schärfentiefe haben möchte. Solche Objektive gibt es wie Sand am Meer. Ein KB-taugliches 1.0/90mm-Objektiv ist dagegen etwas ziemlich einmaliges, das man meines Wissens nicht einmal für viel Geld fertig kaufen kann. Warum sollte ich das seiner Einzigartigkeit berauben, um es "nützlicher" zu machen.

Und was die "Portraitfähigkeit" betrifft: Wer sagt denn, dass ein Portrait über das ganze Gesicht hinweg scharf sein muss? Ich finde auch so etwas durchaus reizvoll:


Canon XI 1.0/90 an Sony A7s, leicht beschnitten

[gorvah]

Tut mir leid aber der Sinn dieses Vorschlags erschließt sich mir nicht.

Ich habe mindestens ein halbes Dutzend schöne, abblendbare Portraitbrennweiten zwischen 80 und 100 mm mit Anfangsblenden zwischen f/1.4 und f/2.8 im Regal stehen, die ich nehmen kann wenn ich mehr Schärfentiefe haben möchte. Solche Objektive gibt es wie Sand am Meer. Ein KB-taugliches 1.0/90mm-Objektiv ist dagegen etwas ziemlich einmaliges, das man meines Wissens nicht einmal für viel Geld fertig kaufen kann. Warum sollte ich das seiner Einzigartigkeit berauben, um es "nützlicher" zu machen.

Und was die "Portraitfähigkeit" betrifft: Wer sagt denn, dass ein Portrait über das ganze Gesicht hinweg scharf sein muss? Ich finde auch so etwas durchaus reizvoll:


Canon XI 1.0/90 an Sony A7s, leicht beschnitten

......die Gedanken hatte ich auch, wäre aber vielleicht interessant wie sich das Bokeh verändert - im Vergleich zu den anderen Portraitbrennweiten.

[aibf]

Für Portraits empfinde ich die Weichzeichnung als zu stark - vor allem, weil die Hauptschärfe viel zu gering ist. Da wird ja nur ein Teil eines Auges richtig scharf. Da reicht bei weitem ein 2/135 Offenblende.
Gefallen finde ich die Optik an Stillleben oder bestimmten Sachthemen, wo die Optik wie Zauber wirkt.

[karlmera]

Tut mir leid aber der Sinn dieses Vorschlags erschließt sich mir nicht.

Ich habe mindestens ein halbes Dutzend schöne, abblendbare Portraitbrennweiten zwischen 80 und 100 mm mit Anfangsblenden zwischen f/1.4 und f/2.8 im Regal stehen, die ich nehmen kann wenn ich mehr Schärfentiefe haben möchte. Solche Objektive gibt es wie Sand am Meer. Ein KB-taugliches 1.0/90mm-Objektiv ist dagegen etwas ziemlich einmaliges, das man meines Wissens nicht einmal für viel Geld fertig kaufen kann. Warum sollte ich das seiner Einzigartigkeit berauben, um es "nützlicher" zu machen.

Und was die "Portraitfähigkeit" betrifft: Wer sagt denn, dass ein Portrait über das ganze Gesicht hinweg scharf sein muss?:

Das sehe ich genau so. Ich habe das Canon XI 77mm 1:1,1, das gibt ähnliche Ergebnisse.

Aber die pilzartige Erscheinung hinter der Vorderlinse würde mich beunruhigen.