Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Eigentlich hätte ich gedacht, daß es bei Offenblende besser ist, es ist auch unscharf an den Rändern, hat sozusagen einen Schärfekreis.
Damals etwa um 1975 herum hatte fast jeder, der ständig eine Kamera dabei haben wollte entweder eine Rollei 35 oder eben die Minox 35,
die etwas kleiner und leichter war. Beide standen in dem Ruf sehr gute Objektive zu haben.
Fotografiere meistens digital - hauptsächlich mit Objektiven der 50er bis 70er Jahre https://www.zonerama.com/Gastfresser/300955
falls doch analog, dann Kleinbild mit Minolta AF, Mittelformat mit Bronica 6x7 und 4,5x6
Diese Unschärfe zu den Rändern hin wirst du auf Film nicht so sehr bemerken wie an einem Sensor. Das ist ja das altbekannte "Problem", dass Film da nachgiebiger ist.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Ich erinnere mich da an die Ausführungen Kasemeiers in dem Buch Minox 35. Er schrieb da, dass einem Tessar-Typ, dazu noch bei der relativ kurzen Brennweite, mit relativ hoher Lichtstärke und überdies Frontlinsenverstellung, schon Grenzen gesetzt sein müssen.
Trotzdem fand er das Objektiv erstaunlich gut.
Insbesondere hebt er hervor, dass die Schärfe auch schon bei 2,8 über das Bildfeld hinweg sehr gleichmäßig sei.
Schon interessant, wie stark der Unterschied digital vs. Film sein muss.
Berechtigungen
Zitieren