1.4er Test | Canon 50mm vs Super Reflecta 55mm vs Minolta MC Rokkor-PF 58mm

[ropmann]

Hallo christik,

danke für den Vergleich.

Auch mich würden Bilder der Kandidaten interessieren, da es auch vom Minolta 58mm 1.4 zwei Versionen gibt (MC-I flacher Fokusgriff, MC-II Berg und Tal Griff).

Das 58mm 1.4 Minolta hat bei Offenblende schon eine sehr spezielle Bildwirkung. Aufgrund leichtem Überstrahlen ist es bei 1.4 sehr weich und kontrastarm. Ich habe es HIER mal im Detail vorgestellt. Für Portraits kann es ideal sein, aber als universelles 1.4er würde ich bei Minolta zu den späteren 50mm Objektiven greifen. Z.B. zu dem MC Rokkor-PG 50mm 1.4 oder zur letzen Version, dem Minolta MD 50mm 1.4 (ohne Rokkor).

Grüße Roland

[Crystex]

Schöner Test. Das Canon 1.4/50 S.S.C. hat ich auch mal.
War eine gute Linse, aber gegen mein ex SMC Takumar 1.4/50 SMC doch ein Tick schlechter was Auflösung Offenblende anging.

LG
Alex

[christik]

Auch mich würden Bilder der Kandidaten interessieren, da es auch vom Minolta 58mm 1.4 zwei Versionen gibt (MC-I flacher Fokusgriff, MC-II Berg und Tal Griff).

Hallo Roland, Bilder sind bereits oben im Thread vorhanden

War eine gute Linse, aber gegen mein ex SMC Takumar 1.4/50 SMC doch ein Tick schlechter was Auflösung Offenblende anging.

Hallo Alex, vielen Dank. Würde mich ja mal interessieren, ob das Takumar 1.4 dem 1.8 überlegen ist? Gegen das Conon FD 1.4 hat das Takumar 1.8 jedenfalls bei mir verloren.

[ropmann]

Danke!

du hast auch die MC-II Version.

Grüße Roland

[christik]

Aufgrund leichtem Überstrahlen ist es bei 1.4 sehr weich und kontrastarm. Ich habe es HIER mal im Detail vorgestellt.
du hast auch die MC-II Version.

Hallo Roland,
ja das stimmt. die Wirkung ist schon speziell, aber ich finde für verträumte Blumenfotografie passt es eigentlich ganz gut.
MC-II: Hat das Vorteile? Wahrscheinlich sind die Gläser eher gleich, oder?

Vielen Dank für deine Informationen zu dem Objektiv!

[ropmann]

Hallo Roland,
ja das stimmt. die Wirkung ist schon speziell, aber ich finde für verträumte Blumenfotografie passt es eigentlich ganz gut.
MC-II: Hat das Vorteile? Wahrscheinlich sind die Gläser eher gleich, oder?

Vielen Dank für deine Informationen zu dem Objektiv!

Ich habe leider nur die MC-II Version, kann also nichts aus eigener Anschauung zur MC-I Version sagen. Ich habe mal eine Weile nach der ersten Version ausschau gehalten, aber die wenigen angebotenen Exemplare waren mir zu teuer.

Laut Artaphot wurde allerdings die Abbildungsleistung von MC-II gegenüber der MC-I Version verbessert.

[Bariton]

Wenn ich kurz meine auf den fotografischen Alltag bezogenen Erfahrungen ( mit Meßaufbauten kann ich nicht dienen) mit dem MC I, einem Nikkor 50 1,4 AIS und einem Yashica ML 50 1,7 an einer Nex 6 beisteuern darf:

Das Minolta ( kein Berg und Tal) ist offen und auch noch leicht abgeblendet wirklich eine Linse, mit der man sehr weiche Farbverläufe hinbekommt. Für einigermaßen Schärfe in den Ecken braucht es f8, die Farbgebung wirkt wärmer als beim Nikon. Ich mag es gerade deshalb, hat vll. auch mit einer Minolta-Affinität aus frühen Jugendjahren zu tun.
Wäre interessant, wie groß die Unterschiede zum MC II sind, zumal artaphot das so schreibt.
Haptisch ist es immer wieder ein Genuss.

Das Nikon ist das schärfste von meinen drei 50ern, am wenigsten gegenlichtempfindlich und absolut alltagstauglich.

Das Yashica liegt farblich dazwischen, ist bis Blende 4 weich und neigt zu Überstrahlungen. Stärker abgeblendet und als Porträtlinse setze ich es gerne ein.

Vielleicht sieht das an KB aber alles wieder anders aus als an APS-C.

Beste Grüße