Für die OM Zuiko-Makros ist der Makrotubus vielleicht auch noch interessant - ein "mobiles Balgengerät" mit dem man mit dem 50er einen Abbildungsmaßstab von 2,2:1 erreicht.
Für die OM Zuiko-Makros ist der Makrotubus vielleicht auch noch interessant - ein "mobiles Balgengerät" mit dem man mit dem 50er einen Abbildungsmaßstab von 2,2:1 erreicht.
Gruß, André
__________________________________________________ __________________________________
(Im Moment nur sporadisch online)
Bleibt noch immer die Frage, ob ich ein Pancolar Zebra für irgendwas sinnvoll nutzen könnte.
Eine Zusammenfassung der älteren Makro-Objektive um 50mm - es gibt:
Nikkor 55/2.8
OM Zuiko 50/2 (teuer)
OM Zuiko 50/3.5
(Super-)Macro-Takumar 50/4 (verschiedene Versionen)
Canon FD 50/3.5
Macro-Rokkor 50/3.5
Gibt es auch noch etwas Russisches?
Die meisten dieser Objektive sind "nur" zu einem Abbildungsmaßstab von 1:2 fähig, aber das müsste für MFT ausreichen.
das Minolta 50 / 3.5 hat auch im Original-Set nur einen glaslosen Extender, so dass man mit normalen Zwischenringen 1:1 bei guter Qualität erreichen kann
Auf jeden Fall! Es ist eine tolle scharfe Standardbrennweite mit kurzer Nahgrenze (35cm) und schönem Bokeh. Damit lässt sich viel anfangen.Bleibt noch immer die Frage, ob ich ein Pancolar Zebra für irgendwas sinnvoll nutzen könnte.
IMG_6613-300k.jpg
Canon EOS M mit Pancolar 1.8/50
Ja, die oben erwähnten Industar-61 und Volna-9.Gibt es auch noch etwas Russisches?
Gruß, André
__________________________________________________ __________________________________
(Im Moment nur sporadisch online)
Nachgetragen sei hiermit: Meine obige Relativierung der optischen Vorteile eines Macroobjektivs sollte nicht als Empfehlung gegen den Erwerb eines solchen verstanden werden. Natürlich bieten richtige Macros große Vorteile in der Handhabung, und gerade die 50er sind manchmal bestechend preiswert.
Zum Fotografieren eines kleinen Käfers oder Bläulings braucht man schon eine Nahlinse mit mindestens 8 Dioptrien bei einem 50mm, das keine ungewöhnlich kurze Naheinstellgrenze hat, 4 reichen nur für nicht allzu kleine Motive.
Achromatische Nahlinse bedeutet meines Wissens nur, dass die Nahlinse keine oder weniger chromatische Aberrationen erzeugt. Die Schärfe müsste genauso sein wie bei einer guten einfachen Nahlinse. Mit chromatischen Aberrationen kann ich leben. Ich habe allerdings keine eigene Erfahrung mit Achromaten.
Probier doch einfach mal einen solchen Achromaten aus, bei ebay nach
minolta (achromat,nahlinse,close) 1
suchen; mit 15€ bist du dabei; die Nummer 1 ist für Normalobjektive und hat 2 dtr
Aja, ich seh grad es gibt auch noch ein Micro-Nikkor 55/3.5.