Interessanter Vergleich.
Mich wundert es nicht, dass die neuen (und neuesten) Objektive am besten abschneiden. Wenn es um die reine Abbildungsleistung geht, sind die Jahrzehnte an Entwicklung, die dazwischen liegen, ja nicht einfach so verpufft! Reine Leistung war für mich aber selten ein Argument für "Altglas".
Dass das Leica sich recht gut hält, verwundet mich auch nicht. Der Preis hat sich in der Tat dort irgendwo gespiegelt.
Was mich hingegen wundert ist das schwache Abschneiden des MIR-24. Da stimmt irgendwas nicht. Ich hatte das Objektive zweimal, also zwei Exemplare davon. Beide kamen nicht ganz an meine (beiden) Nikkor 2/35 heran, waren aber nah dran.
Zum Revuenon 2.8/35: Da habe ich ganz andere Erfahrungen. Ich hatte selten so eine Gurke wie das 35er Revuenon, das ich mal kurz hatte.
Ich denke man sieht daran, wie schwierig es ist, ein allgemeines Urteil über ein "Altglas" zu finden. Zu viel hängt davon ab, wie es in den letzten Jahrzehnten so "behandelt" wurde.
Zitieren