Wie gut ist das Summicron R 50mm wirklich?

[Bastl]

Verglichen habe ich es heute neben meinem Zeiss Planar HFT und dem Voigtländer Color Ultron auch mit meinem Revuenon 50mm 1.4, das ich eigentlich nur so aus dem Keller gekramt habe, weil es ja auch ein 50er ist. Ich habe nicht schlecht gestaunt...

Naja, ich bin ja auch einer der Verfechter des 50er AR MC mit f/1,4.
Jedoch war es besonders in einer Sache wirklich stark, und das ist die Randschärfe! Jedoch ist das etwas, was dir mit einer Fuji X-T1 im Verborgenen bleiben wird - da Crop.

Im Kontrast ist das AR bei f/1,4 schon deutlich schwächer als das HFT Planar. Ab etwa f/2.0 ~ 2.8 holt es aber gewaltig auf, so das man eigentlich keinen unterschied mehr sieht, weder vom Kontrast, noch der Randschärfe, noch bei Überstrahlung.

In meinen Test sind mir ein paar Sachen besonders bei Chromatischer Aberration aufgefallen: Das HFT Planar bildet einen lila Farbsaum an Kontrastkanten, der im abblenden verschwindet.
Das AR verhält sich hier ähnlich, der Farbsaum ist jedoch nicht so pregnant. Hier war das Summicron eindeutig vorn: überhaupt kein Farbsaum aber minimal schwächer in der Schärfe.

Ich denke also, du hast nicht ausreichend genau getestet, bzw. nicht gewusst auf was du achten solltest, was du vergleichen solltest.
Ich gebe dir aber in sofern Recht, dass das AR tatsächlich ein herausragendes Objektiv ist ,das wirklich überhaupt gar nichts mit den ebenfalls sehr häufig anzutreffenden 55er AR´s gemein hat.
In meinem Repertua kommt es öfters zum Einsatz, öfter als das Zuiko, das Ultron oder auch das Takumar.
Es ist nur sehr schade, das der Kontrast bei f/1,4 so sehr einbricht. Es scheint, das dieses Objektiv als f/2,0 Linse mit eine 1,4er Option in Notsituationen entworfen wurde.
Das Zuiko und das Planar sind hier sehr stabiel.

[Fleckintosh]

Naja, ich bin ja auch einer der Verfechter des 50er AR MC mit f/1,4.
Jedoch war es besonders in einer Sache wirklich stark, und das ist die Randschärfe! Jedoch ist das etwas, was dir mit einer Fuji X-T1 im Verborgenen bleiben wird - da Crop.

Im Kontrast ist das AR bei f/1,4 schon deutlich schwächer als das HFT Planar. Ab etwa f/2.0 ~ 2.8 holt es aber gewaltig auf, so das man eigentlich keinen unterschied mehr sieht, weder vom Kontrast, noch der Randschärfe, noch bei Überstrahlung.

In meinen Test sind mir ein paar Sachen besonders bei Chromatischer Aberration aufgefallen: Das HFT Planar bildet einen lila Farbsaum an Kontrastkanten, der im abblenden verschwindet.
Das AR verhält sich hier ähnlich, der Farbsaum ist jedoch nicht so pregnant. Hier war das Summicron eindeutig vorn: überhaupt kein Farbsaum aber minimal schwächer in der Schärfe.

Ich denke also, du hast nicht ausreichend genau getestet, bzw. nicht gewusst auf was du achten solltest, was du vergleichen solltest.
Ich gebe dir aber in sofern Recht, dass das AR tatsächlich ein herausragendes Objektiv ist ,das wirklich überhaupt gar nichts mit den ebenfalls sehr häufig anzutreffenden 55er AR´s gemein hat.
In meinem Repertua kommt es öfters zum Einsatz, öfter als das Zuiko, das Ultron oder auch das Takumar.
Es ist nur sehr schade, das der Kontrast bei f/1,4 so sehr einbricht. Es scheint, das dieses Objektiv als f/2,0 Linse mit eine 1,4er Option in Notsituationen entworfen wurde.
Das Zuiko und das Planar sind hier sehr stabiel.

Bastl, ich kann Deine Beobachtung voll und ganz bestätigen. Bei f1.4 ist das Revuenon sehr ... sagen wir weich. Was aber auch seinen Reiz hat für Portraitaufnahmen Hat das HFT übrigens auch...
Ab Blende 2 sehe ich keinen Nachteil mehr zum HFT und zum Summicron.

Das HFT fällt allerdings über alle Blendendstufen hinweg zum Rand hin ab, es verwischt und verschmiert die Ränder und Ecken. Obwohl meine Fujifilm einen 1,5 Crop hat, sehe ich dennoch den Unterschied zum Rand hin.

Das Summicron macht das nicht, es bleibt in Punkto Schärfe aber insgesamt ein klein wenig gegenüber dem Revuenon zurück.

Ja, ich bin mit dem Revuenon sehr zufrieden. Die Haptik ist super, die Bildergebnisse auch. Etwas, was ich von einer Marke aus dem Billigsegment nicht erwartet hätte.

[Tedat]

Das HFT fällt allerdings über alle Blendendstufen hinweg zum Rand hin ab, es verwischt und verschmiert die Ränder und Ecken. Obwohl meine Fujifilm einen 1,5 Crop hat, sehe ich dennoch den Unterschied zum Rand hin.

Also dann stimmt aber mit dem Planar auch was nicht... spätestens ab F4 sind beim mir die Ränder/Ecken sehr anständig und das an der A7 ohne Crop.

[Bastl]

Also dann stimmt aber mit dem Planar auch was nicht... spätestens ab F4 sind beim mir die Ränder/Ecken sehr anständig und das an der A7 ohne Crop.

Dem schließ ich mich an!
Das Planar ist das randstabielste 50er was ich besitze, da kommt kein Zuiko, kein Minolta,kein SMC Pentax oder Super Takumar heran.

Es ist auch möglich das dein QBM-Fuji Adapter zur niedrigeren Qualitätsschiene gehört. Besorg dir besser noch einen Zweiten, eines anderen Herstellers.
Es wäre schade, wenn du durch so etwas solch grobe Qualitätseinbußen erhälst.

[Waalf]

Der Adapter kam mir auch in den Sinn. Allerdings weiß hier auch niemand, unter welchen Bedingungen Deine Bilder entstanden sind. Vielleicht stellst Du mal ein paar Bilder ein. Naja, meiner Erfahrung nach gibt es eigentlich kaum ein 50er, welches ab Blende 4 am Crop schlecht am Rand abschneidet. Es sei denn, es ist defekt, dezentriert.

[Waalf]

Um noch mal zum Thema zurück zu kommen. Ich habe mir eben noch mal Bilder angesehen, die ich mit dem Summicron aufgenommen habe. Dabei handelt es sich vorwiegend um ganz normale Bilder, keine Testbildreihen von Hauswänden. Hatte die Linse ja auch hier mal mit Bildbeispielen vorgestellt. Ich bleibe dabei: es handelt sich um ein erstklassiges Objektiv, insbesondere, wenn es um etwas extremere Lichtsituationen geht. Und ab Blende 2.8 ist es an meiner 5DII bis zum Rand hin ordentlich scharf, ab Blende 4 gibt es eine gleichbleibende Schärfe von der Mitte bis zum Rand. Kontraste, Verhalten bei Gegenlicht, Farbwiedergabe, Verzeichnung... alles auf hohem Niveau.