6 Megapixel sind genug !!!!!!!!!! Oder ???

[ralf3]

DAUs gibt es überall. Aber mal im Ernst, findest du das nicht auch dämlich, wenn jemand ein 1-m-Bild aus 10cm Entfernung betrachtet?
Der "empfohlene" Betrachtungsabstand ist deshalb empfohlen, weil er "vernünftig" ist. Und ich würde ein Bild nicht printen für irgendwelche "Experten", die meinen, man müsse mit der Lupe nach Treppchen suchen und sich dann darüber aufregen.

Und nein, ich fotografiere i.d.R. auch nicht mehr mit 6 MPix, sondern (zufälligerweise) meist mit 16 (Fuji X, Nikon Df, Nikon D7000 ... seltsamerweise alle 16). Mir reicht das völlig.

Es wird bei dieser Diskussion immer unterschiedliche Meinungen geben. Nachgewiesenermaßen sind in "normalen" Situtaionen die 6 MPix ausreichend.
Wer croppen möchte oder in der Tat ganz nah dran nach Details suchen möchte, der benötigt natürlich mehr. Eine andere Art einen "Überschuss" an Pixeln zu nutzen ist es ja auch, durch ein Verkleinern das Rauschen reduzieren zu können und eine höhere Nachschärfung zu ermöglichen. Es lassen sich viele Situationen konstruieren. Es wäre aber einfach falsch zu behaupten, dass 6 MPix grundsätzlich zu wenig sind.

Wenn wir mal an die Analogfotografie zurückdenken. Da hängen riesige Prints an Wänden, die "in Aktion" auf ISO400 S/W-Material fotografiert und in Kellerräumen bei 30°C entwickelt wurden. Glaubt ihr echt, dass da eine mit 6 MPix vergleichbare Auflösung bei herauskommt? Ich erinnere nur mal an die Anti-AKW- und Anti-Startbahn-West-Fotos von Herbert Piel.

Wir sind froh, dass wir heute bessere Möglichkeiten haben. Darauf können wir uns sicher einigen. Ansonsten gilt wohl mal wieder "we agree to disagree".

Ich betrachte die Bilder aus sehr aus der Nähe, zumindest wenn ich die Lesebrille nicht vergessen habe . Ich finde es sehr faszinierend in einem großem Bild noch viele Details zu erkennen. Und dabei geht es nicht um Pixeltreppchen, die sollen ja gerade durch die hohe Auflösung verschwinden.
Und deinen Einwand mit den alten analogen ISO 400 Filmen lasse ich eh nicht gelten. Da fehlen zwar auch die kleinen Details, aber den Charme von echtem SW-Korn kann man gar nicht groß genug vergrößern.
Letztendlich mache ich aber auch nur sehr selten große Abzüge, schon weil sie sehr teuer sind und der Platz zum aufhängen begrenzt ist. Aber wenn ich meine Fotos erst um 400% vergrößern muss, um sie mit 300 DPI auszugeben, dann habe ich schon etwas Bauchschmerzen. Ich bleibe dabei, meine nächste Kamera hat mindestens 24 MPix, besser 36 MPix!

[LucisPictor]

Und deinen Einwand mit den alten analogen ISO 400 Filmen lasse ich eh nicht gelten. Da fehlen zwar auch die kleinen Details, aber den Charme von echtem SW-Korn kann man gar nicht groß genug vergrößern.

Was ist das denn für ein Argument? Na ja, wenn du meinen Einwand "nicht gelten" lässt (Wer hat eigentlich festgelegt, dass du entscheidest, was "gilt" und was nicht?), dann brauchen wir hier echt nicht weiter zu diskutieren.

Für mich endet das jetzt hier.

[Weide]

Naja, Gurskys "99 Cent" in 6MP möchte ich mir nicht vorstellen

[RetinaReflex]

Naja, Gurskys "99 Cent" in 6MP möchte ich mir nicht vorstellen

Gursky wohl auch nicht, deshalb arbeitet Gursky mit Großformat und Mittelformat .

[LucisPictor]

Naja, Gurskys "99 Cent" in 6MP möchte ich mir nicht vorstellen

Du weißt schon, dass Gursky mehrere Fotos zusammenschneidet? Das ginge also auch mit 6 MPix.

Ach so, ich war ja hier schon weg.

[ralf3]

Was ist das denn für ein Argument? Na ja, wenn du meinen Einwand "nicht gelten" lässt (Wer hat eigentlich festgelegt, dass du entscheidest, was "gilt" und was nicht?), dann brauchen wir hier echt nicht weiter zu diskutieren.

Für mich endet das jetzt hier.

Ok, ich wollte dir in keiner Weise auf den Schlips treten, falls ich das getan habe, tut mir das sehr leid!
Ich wollte damit nur sagen, dass für mich analoge SW-Prints nicht mit Prints von Digitalkameras vergleichbar sind. Schwarzweißkorn hat halt seinen ganz eigenen Charme.

[Padiej]

Es ist bei mir so, dass ich mich auf 4K eingeschossen habe. D.h. 10-12 MP, wobei 6 MP hochskaliert auf 4K sicher kein Thema der (sichtbaren) Qualität sind.

Mir ist wichtig, dass ich die Bayer-Interpolation, die Datenlöcher nach dem Entrauschen und die Unschärfe vom Anti-Alaising Filter aus dem Bild herausbekomme.
Deshalb halbiere ich die Auflösung, da habe ich auch bei 1:1 Ansicht ein brauchbares Bild.