Schönes Thema!
Ich habe in der Tat auch ein paar manuelle Zooms. Grundsätzlich finde ich zwar, dass gerade bei Zooms die Objektiventwicklung in den letzten Jahrzehnten deutlich voran gegangen ist und heutige Zooms eine bessere Abbildungsleistung bilden als die von damals, doch eben auch für einen vielfachen Preis.
Wenn man einmal die heutigen Plastik-Kit-Zooms außen vor lässt - die sind zwar optisch oft gar nicht so schlecht, aber richtig Spaß machen sie, finde ich, nicht. Aber der "nächste Level" an Zooms ist auch haptisch sehr angenehm und sehr gut verarbeitet (Sigma 17-70, Canon 15-85, Nikon 18-70, Fuji 18-55 usw.)
Diese solide Verarbeitung findet man - da stimme ich völlig zu - viel leichter bei manuellen Zooms. Hier hapert es leider oft an den optischen Leistungen. Allerdings darf man wirklich nicht alle Zooms "über einen Kamm scheren". Es gibt durchaus manuelle Zooms der 70er und 80er, die richtig gute Leistungen bringen und dennoch in Preisbereichen liegen, für die man keinen modernen Zoom bekommt.
Meiner Erfahrungen nach sind folgende Zooms empfehlenswert (nach Brennweiten geordnet und mit einer Kurzcharakteristik versehen):
- Sigma 3.5-4.2/21-34 (sehr weitwinklig, das einzige empfehlenswerte manuelle SuperWW-Zoom, das ich kenne)
- Tokina AT-X 2.8/24-40 (dafür, dass es lichtstark ist und 24mm bietet gar nicht so groß und schwer)
- Soligor 3.5-4.5/24-45 (ab 24mm und dennnoch sehr kompkat, tolles Reisezoom!)**
- Hoya HMC 3.5/25-42 (unglaublich robust, aber leichte schwächen in der Abbildungsleistung)
- Hoya 3.5/25-42 (sehr groß und schwer, sehr robust)
- Pentax-A 3.5-4.5/28-80 (sehr nützliches Universalzoom ohne große Schwächen und Stärken)*
- Tokina RMC 4/28-85 (groß und schwer, aber unglaublich robust)
- Soligor C/D 3.5-4.5/28-105 (ziemlicher Klopps aber ordentliche Abbildungsleistung)
- Vivitar Series1 2.8-3.8/28-105 (lichtstark für ein 28-105 und auch von der Abbildungsleistung her nicht schlecht)
- Soligor 2.5-3.5/35-70 (sehr lichtstark, nicht so robust wie das Tokina)*
- Angenieux 2.5-3.3/35-70 (nochmal lichtstärker und sehr gute Abbildungsleistung)
- Tamron 3.5/35-70 (kompakt, rel. lichtstark und sehr gute Abbildungsleistung)
- Tamron SP 2.8-3.8/35-80 (sehr lichtstark, dennoch kompakt und ebenfalls sehr gute Abbildungsleistung, toll für Macros)*
- Soligor C/D 3.8-5.3/35-200 (ein frühes Superzoom und dafür ganz ordentlich, mit dem Soligor 24-45 ein gutes Reiseset)
- Tokina AT-X 2.8/60-120 (ein besonderes, lichtstarkes Zoom, m.E. sehr gut für Portraits geeignet, da bei OB weich, abgeblendet sehr gut)*
- Tamron SP 3.8-5.4/60-300 (genießt einen sehr guten Ruf, dem es m.E. nicht ganz gerecht wird, dennoch gut)
- Soligor C/D 4-5.6/60-300 (viel weniger bekannt als das Tamron aber mindestens so gut)
- Tamron SP 3.5/70-210 (ebenfalls beinahe "legendär" und ebenfalls nicht ganz an seine Legende heranreichend)
- Kiron 4.5/70-210 (eines der zahlreichen 70-210er von damals, die ordentliche Leistungen bieten ohne zu glänzen)
- Soligor C/D 3.5/70-210 (so gut wie auch das Kiron dafür aber größer, schwerer und lichtstärker)**
- Soligor 3.5/70-220 (ein riesiges und echt schweres Zoom, an nicht ganz so fordernden Sensoren sehr gut, aber schwierig zu handhaben)
- Tokina RMC 4/80-200 (damals mein erstes manuelles Zoom, für das ich viel zu viel bezahlt habe, gut aber nicht großartig)
- Zoom-Rolleinar 4/80-200 (dem Tokina 4/80-200 sehr ähnlich, solide Leistung)
Die mit einem * gekennzeichneten Objektive habe ich noch. Die mit ** gekennzeichneten stehen gerade bei EBAY.
Ich hatte noch so einige mehr, kann mich aber entweder nicht mehr an sie erinnern und/oder sind einer Erwähnung nicht wert.
Man kann mit zwei Zooms und zwei Festbrennweiten ein richtig gutes Set bilden, z.B. die beiden AT-X Tokinas 2.8/24-40 und 2.8/60-120 ergänzt um ein 1.4/50 und ein gutes 180er/200er.
Zitieren
Zitat von LucisPictor
