JPG, RAW oder beide Formate. Eine Umfrage

[digifret]

Ich war gerade 2 Wochen am Niederrhein, hatte mein portabel PC dabei aber leider ohne Aftershot, wo ich meine Raw mit bearbeite.
Die ersten Fotos die ich dort gemacht habe konnte ich so nicht sehen, da in Raw und so habe ich auf jpeg umgeschaltet, leider !!
Am Abend war ein wunderbarer Sonnenuntergang,aber in jpeg muss man den nehmen wie er ist.
Gerade in so einem Fall bereut man dann dass man nicht in Raw gearbeitet hat, zudem bin es 100% einig mit dem Zitat von Ralf3

Tut mir leid, das kann ich einfach nicht begreifen. Aus meiner Sicht ist das die gleiche Kurzsichtigkeit wie bei den Leuten, die zu Analogzeiten ihre Negative weggeschmissen haben. Irgendwann bereut man es dann doch

[SantaKlaus]

Ich war gerade 2 Wochen am Niederrhein, hatte mein portabel PC dabei aber leider ohne Aftershot, wo ich meine Raw mit bearbeite.
Die ersten Fotos die ich dort gemacht habe konnte ich so nicht sehen, da in Raw und so habe ich auf jpeg umgeschaltet, leider !!
Am Abend war ein wunderbarer Sonnenuntergang,aber in jpeg muss man den nehmen wie er ist.
Gerade in so einem Fall bereut man dann dass man nicht in Raw gearbeitet hat, zudem bin es 100% einig mit dem Zitat von Ralf3

Und warum hast Du nicht dann in "RAW & JPG" gespeichert?? Dann haettest du das JPG gehabt um es an dem portabel PC zu sehen und die RAW-Datei fuer spaeteres bearbeiten.

Diese Aussage ist genauso wie die Diskussion bezueglich Nikon & Canon in einem anderen Thread....

[expat]

Meint ihr nicht, dass das so reicht? Was soll da mit RAW noch besser werden?

15504836717_8c090b4368_b.jpg

Burma_Inle_Lake by expat-, on Flickr

[hinnerker]

Meint ihr nicht, dass das so reicht? Was soll da mit RAW noch besser werden?

..

Für diese Szene mit eingeschränktem Dynamikumfang reicht das sicher... aber fotografierst Du immer nur solche Situationen.

Sorry, aber Klaus hat recht. Es ist hier nicht die Frage, in welchen Motivsituationen man womit auskommt, sondern wie bereits ein paar Postings vorher zu lesen, gibt es eben auch Aufnahmesituationen für
JPGs, die Du getrost in die Tonne treten kannst, weil nichts mehr an ihnen "zu retten" wäre.

Es ist letztlich keine "Glaubensfrage" sondern eine Frage, womit man selbst meint hinreichend bedient zu sein. Dies hat aber ganz sicher keinen allgemeingültigen Charakter.
Insofern freu Dich, wenn Du glaubst in allen Situationen mit JPG auszukommen. So sparst Du Dir halt die Nachbearbeitung von Bildern, bie denen die Lichtsituationen deutlich "dynamischer" sind, als in dieser Abendszene.
Es hat schon seinen guten Grund, weshalb viele in RAW und JPG arbeiten. Denn wenn es mal nicht mit Blende 8-11 zugeht, Licht und Schatten noch Zeichnung aufweisen sollen und es dabei nicht nur um eine Landschaftstimmung im Abendlicht am See geht,
ist es immer ein guter Rat, das RAW auf der Speicherkarte zu haben.

[thk]

@ expat: mit RAW könntest du noch Zeichnung in die Bretterwand oder das Dach der linken Hütte bringen sowie in die Szene im Schatten unter der mittigen Palme (Banane?) ein wenig Licht bringen - ohne die Farbzeichnung des Himmels zu verlieren. Deshalb mache ich beides und vergleiche mein jpeg mit Kamera-jpeg: meist fliegt das Kamera-jpeg dann raus.

[expat]

Für diese Szene mit eingeschränktem Dynamikumfang reicht das sicher... aber fotografierst Du immer nur solche Situationen.

Und das meinst du ernst?

[hinnerker]

Und das meinst du ernst?

Du möchtest doch nicht behaupten, dies Bild sei ein einzelnes, unbearbeitetes OOC JPG, oder?

[expat]

Du möchtest doch nicht behaupten, dies Bild sei ein einzelnes, unbearbeitetes OOC JPG, oder?

Das möchte ich nicht behaupten, aber ein ARW-Bild habe ich da nicht benutzt und auch nicht HDR. Darum ging es ja.

[hinnerker]

Und das meinst du ernst?

Und "na klar" würde das JPG der gleichen Szene auch Mittags bei hochstehender und "gleißender Sonne" ebensoviel Zeichnung in Licht und Schatten aufweisen, oder?