Ein paar Infos zu Objektiven von ISCO Göttingen

[didi]

Lange habe ich überlegt, ob ich überhaupt antworten soll.
Doch mir geht es wie Bastl, es sollte schon Einiges richtig gestellt werden.


Nie hätte ich geglaubt, dass meine Meinung zu EINEM Objektiv und einer Objektivserie so eine Reaktion hervorruft!
Trotzdem solltet ihr mir gegenüber wenigstens ein klein wenig fair ein, und mir nicht etwas unterstellen, was so nicht gesagt wurde.

Vielleicht kannst Du mal ein wenig die "Schärfe" aus Deinen Worten nehmen?

Hallo Henry,
ja, gerne. Wo bitte genau?

Was nun ein technisch gelungenes Foto ist, liegt immer im Auge des Betrachters und muss keinesfalls deckungsgleich mit Deiner Meinung sein... denn sonst würde es schon erstaunen, dass die Leut für solche Trioplan - Objektive bereit zu sein scheinen, ein Heidengeld auf den Tisch zu legen.

Über Meinungen kann man Streiten, das mag ich aber nicht. Meine Meinung über die Trioplane ist ja bekannt und "gut" angekommen.

Ein wirklich gutes Foto muß nicht technisch perfekt sein. Das habe ich nie behauptet.
Ein gutes Foto sollte aber dem Betrachter etwas sagen oder vermitteln können. Oder auch einfach nur gefallen.

Ich mag den Effekt auch nicht... aber wenn andere ihn mögen, so ist es kein Grund, bestimmte Objektive "zu verdammen", weil sie technisch gesehen zwar "mangelbehaftet" sein mögen, aber eben einen eigenen Reiz oder eine Atmosphäre in die Bilder zaubern können.
Das machen im Übrigen viele alte Linsen, derer wir uns hier im DCC seit Jahren annehmen und macht einen "Gut-Teil" des Charmes der alten Linsen aus, weshalb hier im DCC diese Mengen an Objektiven untersucht, vorgestellt und in Bildern gezeigt werden.

Ja, und? Was habe ich denn geschrieben?

Zitat: "Einige Bilder mit diesem unmöglich unruhigen Hintergrund mögen ja einen besonderen Reiz haben. Die große Masse dieser Fotos sind aber einfach nur technische mißratene Aufnahmen, die in den Papierkorb gehören. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu."

Wenn ich einigen gelungenen Aufnahmen einen besonderen Reiz zugestehe, dann habe ich diese Aufnahmen doch nicht "verdammt"?

Wenn ich die großen Masse der veröffentlichen Trioplan-Aufnahmen als technisch mißraten und für den Papierkorb bezeichne, so ist das erst mal meine Meinung. Die darf ich doch auch in diesem Forum äußern?

Ein Foto ohne Aussage ist für die meisten Betrachter kein gutes Foto. Wenn dann noch technische Fehler wie Unschärfen oder Fokus auf den falschen Punkten, Über- oder Unterbelichtungen, ein Reflexions bedingter zu unruhiger Hintergund dazu kommen, dann gehören solche Aufnahmen in den Mülleimer. Was ist daran so falsch?

Und genau das verkennst Du hier im DCC... es sind hier eine Menge Leute versammelt, die abseits von technisch erstklassigem "Neuglas" eben genau diese Besonderheiten untersuchen und suchen.

Ein Irrtum deinerseits, das verkenne ich durchaus nicht! Genau deshalb habe ich mich hier angemeldet!

Das die mechanische Qualität der ehemaligen "Ost-Objektive" starke Schwankungsbreiten hatte, ist hier den meisten durchaus bekannt, was Dir aber nach längerem Mitlesen hier sicherlich auch schnell auffallen wird.

Das ist mir schon aufgefallen, denn ich lese ja schon länger mit. Neu ist mir nur, dass man seine eigene Erfahrung über ein schlechtes Objektiv nicht mitteilen darf.

All das aber rechtfertigt keinesfalls, hier zu polarisieren, denn ein jeder von uns hat erstklassiges und technisch "mangelfreies" Glas in der Vitrine stehen und nutzt es auch.

Wo habe ich denn polarisiert? Dass mir die Eigenschaften der Trioplane nicht gefallen? Das ist meine Meinung, sonst nichts. Und meine Meinung hat auch keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Allgemeingültigkeit. Warum also diese Aufregung?

Es gehört aber - und nun komme ich zu den Dingen, von denen Du ja ".... dann weiß ich gar nichts mehr" meinst sagen zu müssen...

Einerseits schreibst du ja selbst, dass ... bestimmte Objektive ... "mangelbehaftet" sein mögen.
Für mich heißt das, dass ein mangelbehaftetes Objektiv nicht gleichzeitig ein "hochwertiges Objektiv" sein kann.

Wenn nun "mangelbehaftete Objektive" mit "die Objektive waren aber hochwertig" bezeichnet werden (wie geschehen), "dann weiß ich gar nichts mehr". Und bin jetzt immer noch nicht schlauer.

In den Handwerkskasten eines Fotografen gehören Werkzeuge, mit denen er mal die eine oder andere Aufgabenstellung für sich meistern kann. Dazu kann Schärfe gehören, ein schönes Bokeh, ein swirlender Hintergrund, eine weiche Wiedergabe alternder Haut bei Portraits, flächige Hintergründe vor denen eine exzellente Freistellung gelingen kann, gewollter Retro Look bei den Aufnahmen... es gibt dutzende von Fällen, die ich hier schildern könnte, die dazu führen, das man sich über die Eigenschaften auch ältester Objektive Gedanken machen kann und sollte.

Alles richtig, was du schreibst. Nur, habe ich irgend wo etwas Anderes geschrieben oder behauptet?

Was Du hier aber "vom Stapel" läßt, zeigt eine gewisse "fotografische Eindimensionalität", die eben genau diese Aspekte überhaupt noch nicht hat in Dein Bewußtsein treten lassen, denn anders kann ich Deine Worte nicht verstehen.

Du kennst mich nicht, weißt fast nichts von mir.
Weil ich Schlechtes über Objektive schreibe, die ich selbst besitze, werde ich von dir in eine Schublade gesteckt?
Na, denn man tau!