Fullframe-NEX zur Photokina?

[hinnerker]

das Vario-Tessar T* FE 24-70 bietet 24mm mit AF und warum man für eine Hochzeit unbedingt ein 1.2/56 braucht ist mir ein Rätsel. Zumal das genannt Fujitsu ein APS-C Objektiv ist.. hier wäre ein 1.4/85 an der A7R wohl eher angebracht. Wenn man den LAE-A4 mit einbezieht (und warum auch nicht) gäbe es eine solche Linse bereits seit erscheinen der A7.. eigentlich sogar zwei: das Minolta 1.4/85G in seinen 3 Varianten und das Zeiss ZA Planar. Sicherlich ist es schöner wenn bereits von Anfang an native Objektive zur Verfügung stehen, aber bitte kommt nicht mit Argumenten wie dem oben genannten.. wenn man wirklich will kann man bereits jetzt den Bereich von 16mm - 600mm komplett inkl. AF abdecken.

Ich warte gerne auf native AF Linsen wenn das heißt das es echte optimierte Neurechnungen für die A7x sind, bei Canon hat man dank der vielen alten "umgestrickten" Rechnungen von Anfang an mehr im Angebot.. aber wo ist hier der Vorteil gegenüber der LAE-A4 Lösung? Ich persönlich sehe da keinen..

Na ich sehe da schon mehrere wichtige Punkte:

Das "Umstricken" bei Canon war von Spiegelreflex nach Spiegelreflex im ungefähren Auflagemaß und unter Beibehaltung des gesamten schon von dern alten EOS Analogkameras bekannten Protokolls beim Übergang auf die Digitalmodelle.

Es ist zudem ein gewaltiger Unterschied, ob ich für die Auflagemaßüberbrückung einen sperrigen Adapter und ein "dickes" von einer DSLR stammendes Objektiv vor so einen kleinen Body wie dem der A7 schnalle.
Protokollübersetzungsadapter kosten Zeit bei der "Übersetzung"... verzögern mithin die AF Geschwindigkeit. Der Adaptertrick ist ja kein reines "Durchschleifen" der Kontakte, nutzt also Übersetzungsregister, um die normalerweise zwischen E-Mount und A-Mount inkompatiblen Protokollsequenzen zu translaten.

Schafft man sich nun extra einen Übersetzungsadapter und passende Objektive aus dem A-Programm an, so bindet man sich in zweierlei Hinsicht zum eigenen Nachteil:

1. Muss man die Geschichte 2 x bezahlen und hat den Adapter "an der Backe", wenn dann endlich mal ein Objektiv mit der/den gewünschten Brennweiten kommen wird.
Man trifft hier also eine Vorfestlegung, die man in Form des Objektivs und des Adapters bezahlt und entsprechende Verluste einfährt beim Wiederverkauf beider Komponenten... oder muss weiter mit diesen sperrigen Konstruktionen herumlaufen.

2.
GErade dann, wenn dann tatsächlich die Objektivpalette zur A7 vervollständigt wird, ist es finster, weil dann diese Adapter nur noch für eine handvoll Leute interessant sind, die mit einem größeren Objektivpark ihre Sony Alpha DSLR bestückt hatten und gleichzeitig die so eine KB NEX bzw. eine A7 als Zweitkamera kaufen wollen und alternativ die Objektive an beiden Systemen nutzen wollen.

Der Sony Fotograf, der eine DSLR der Firma besitzt, gehört in die Nutzergruppe, für den dieser Adapter gemacht wurde.

Mithin sehe ich in solch einem "Behelf" bei Neuanschaffung eben nur Nachteile.

Davon ab, ist es insgesamt die Strategie die da "geritten" wird, die einen "sauer" macht.

Anderes Bajonett, anderes Protokoll (obgleich man es dann ja nach Deiner Logik hätte beibehalten müssen um einfaches Adaptieren der A-Mount Objektive zu gewährleisten und die gleichen Steuerungsfunktionen wie bei A-Mount zu haben)...

Insofern bleib ich dabei - ohne Sony A-Mount Objektive mit einem solchen Adapter zu besitzen - das dies der falsche Weg für mich wäre.

Und wie man schon an dem Umstand sieht, dass es mittlerweile schon etliche dieser Anpassungsadapter von Sony gibt, keiner aber wirklich "zuende" gedacht wurde damit der "blöde Kunde" bloß jedesmal einen neuen kauft, statt Protokoll und mechanische Auslegung bewußt anzugleichen (ist aber auch bei anderen Herstellern so!).
Davon abgesehen, hat Sony auch seit Erscheinen der NEX nun nicht gerade dafür gesorgt, den Markt mit einer adäquaten E-Mount Objektivpalette zu versorgen.
Aus meiner Sicht hat dieser Adapter eher dazu geführt, dass Sony sich mit dem L4 Adapter zunächst dieses Erfordernis "vom Hals gehalten hat, statt wirklich eine gute und umfassende Brennweitenpalette zu bringen.

Diese Politik, mit jeder kleinen Änderung nochmals ordentlich Geld zu verdienen, statt sich der grundlegenden Normalitäten, die früher bei Einführung eines Systems "Usus" waren, nervt und sind eigentlich nix anderes, als "Verdienen mit Zusätzen"... statt ausgereiftem Konzept. Ja manchmal frage ich mich eher, ob das absatzstrategische Absicht oder Unvermögen ist, umfassender zu denken.

So bekommt der Kunde gar nicht so recht mit, das man sich den niedrigen Preis der A7 durch das Kaufen von Zusatzteilen bei Sony - will man denn einen KB Sensor nutzen - wieder verteuert... bzw. mehr Geld dort läßt.
Ob nun die Batterie nach 240 Bildern leer ist, neue muss gekauft werden. Ob nun der Sony Handgriff her muss, weil die Kamera keine ausgereifte Ergonomie bietet. Ob nun ein Ladegerät nachgekauft werden muss, weil man nun nicht ständig an der PC USB Buchse herumhantiert...

Alles hat bei der Kamera sein "Geschmäckle", das eindeutig auf "Low Budget" und "schaun wir mal wie es wird" ausgelegt ist.

[Tedat]

Kaum denkbar, denn eine Blende 1.8 kann nicht, nie, Blende 1.4 erreichen.

warum? Wegen dem bisschen fehlender Tiefenschärfe die in einigen wenigen Bilder wirklich mal benötigt wird? Ich persönlich habe lieber ein 1.8/55 was auch bei Offenblende unglaublich gut ist, als z.B. ein Minolta AF 1.4/50 welches ich ganz ordentlich abblenden muss um überhaupt mal ein wenig Schärfe hinzubekommen. Und komm nicht mit dem Argument Lowlight.. das ist inzwischen vollkommen unwichtig geworden.

Der Adaptertrick ist ja kein reines "Durchschleifen" der Kontakte, nutzt also Übersetzungsregister, um die normalerweise zwischen E-Mount und A-Mount inkompatiblen Protokollsequenzen zu translaten.

das ist schon ein bisschen mehr.. der LAE-A4 bringt einen Spiegel mit der ja NEX und Co. fehlt und dazu auch noch einen AF Motor um eben alle Minolta AF Objektive zu unterstützen. Ich verstehe voll und ganz warum viele lieber native FF Objektive für den E-Mount haben wollen und ja der AF Adapter ist ein recht großer Klotz, fällt im Zusammenspiel mit den meisten A Mount Objektiven aber gar nicht weiter ins Gewicht, diese sind eh größer als alles für den E-Mount. Wer von den strikten Verweigerern hat denn diese Lösung schon mal ausführlich ausprobiert? Schließen das nicht die meisten von euch eher prophylaktisch aus? Henry und Willi.. ihr nutzt für AF doch sowieso ne Canon EOS.. ist diese Lösung denn kompakter/leichter? Und warum solltet ausgerechnet ihr auf E-Mount AF Objektive warten? Oder Carsten der ja eigentlich eher APS-C und Fujitsu mag.. würdet ihr denn wirklich auf FF E-Mount als alleinige Lösung umsteigen wenn ausreichend Objektive vorhanden wären?


Ich besitze derzeit gar keine E-Mount Objektive und nutze für AF den Adapter plus Minolta AF 2/100, 2.8/200 APO G, 1.4/35 G, 1.4/85 G, 2.8/16-35 und 2.8/24-70 Vario-Sonnar.. alles Objektive die ich mir über die Jahre zusammen gesucht habe und für die ich eigentlich auch noch ne Sony A900 habe. Ich meckere noch nicht mal über die Größe/das Gewicht an der A7 (die Vario Sonnare wiegen immerhin fast 1kg), über die Ergebnisse schon mal gar nicht. Wie gesagt.. keine Lösung für jeden, wer die A7 wegen der Kompaktheit gekauft hat wird damit nicht glücklich. Ich habe die A7 vorallem wegen der herausragenden Adaptierbarkeit von Altglas (inkl. Features wie dem EVF mit Focuspeaking und Lupe) und scheue mich absolut nicht dort auch mal Brummer wie ein 4/300 Contax Tele-Tessar ranzuhängen, ich sehe die nicht als Taschenknipse die nur mit RF Objektiven so richtig nutzbar ist.

Also ne super Lösung für mich und ähnlich "Schmerzfreie".. nicht für jederman, aber durchaus verfügbar und absolut nutzbar. Ich sehe das auch nicht als Ausrede von Sony für das derzeit noch kleine Angebot, sondern als willkommene Ergänzung.

Und wie man schon an dem Umstand sieht, dass es mittlerweile schon etliche dieser Anpassungsadapter von Sony gibt, keiner aber wirklich "zuende" gedacht wurde damit der "blöde Kunde" bloß jedesmal einen neuen kauft, statt Protokoll und mechanische Auslegung bewußt anzugleichen (ist aber auch bei anderen Herstellern so!).

LAE-A1 und 3 richten sich an Besitzer die Objektive mit eingebautem Motor besitzen, 2 und 4 sind mit Spiegel und AF Motor... die zweite Generation (3 und 4) sind für Vollformat und das scheint bei der Entstehung der NEX noch nicht wirklich in Planung gewesen zu sein. Ich bedanke mich da eher bei Sony das sie a) die Möglichkeit zur Wahl "mit Motor oder ohne" geben und b) eine Vollformat taugliche Version in beiden Varianten nachgereicht haben.

[praktinafan]

warum? Wegen dem bisschen fehlender Tiefenschärfe die in einigen wenigen Bilder wirklich mal benötigt wird?

Mit diesem Argument kannst du auch ein 2.8/50 verkaufen. Da kann ich dir Bilder mit toller Freistellung und Super Abbildungsleistung im Zentrum zeigen, Stichwort: Tessar.

[Tedat]

warum jetzt so hämisch?


Ich hab nichts gegen gut nutzbare F1.4, ich hab auch nichts gegen F1.2 oder noch lichtstärker.. aber das ist für mich trotzdem kein Kriterium für interessant/uninteressant. Beim Minolta AF 1.4/50 als einem der potentiell verwertbaren Vorgängerdesigns ist das nicht gegeben. Da "begnüge" ich mich lieber mit nutzbaren F1.8 der FE Linse (oder warte) als das dieses Objektiv Vorlage für ein FF E-Mount Pendat bildet.

[hinnerker]

warum? Wegen dem bisschen fehlender Tiefenschärfe die in einigen wenigen Bilder wirklich mal benötigt wird? Ich persönlich habe lieber ein 1.8/55 was auch bei Offenblende unglaublich gut ist, als z.B. ein Minolta AF 1.4/50 welches ich ganz ordentlich abblenden muss um überhaupt mal ein wenig Schärfe hinzubekommen. Und komm nicht mit dem Argument Lowlight.. das ist inzwischen vollkommen unwichtig geworden.

Naja, das musst Du schon mal erklären warum dies "unwichtig" geworden ist? Etwa wegen des Rauschabstandes des Sensors?...
Auch da bleibt der Vorteil in Sachen ISO und Verschlussgeschwindigkeit erhalten, egal wie hoch Du die ISO in Deiner Kamera schrauben kannst, wirst Du immer noch den Vorsprung im Lowlight Bereich schätzen, denn der ist - weil vom Objektiv abhängig - immer vorhanden, so oder so !

das ist schon ein bisschen mehr.. der LAE-A1 bringt einen Spiegel mit der ja NEX und Co. fehlt und dazu auch noch einen AF Motor um eben alle Minolta AF Objektive zu unterstützen. Ich verstehe voll und ganz warum viele lieber native FF Objektive für den E-Mount haben wollen und ja der AF Adapter ist ein recht großer Klotz, fällt im Zusammenspiel mit den meisten A Mount Objektiven aber gar nicht weiter ins Gewicht, diese sind eh größer als alles für den E-Mount. Wer von den strikten Verweigerern hat denn diese Lösung schon mal ausführlich ausprobiert? Schließen das nicht die meisten von euch eher prophylaktisch aus?

Ja, denn das Einzige was mich an der Sony gereizt hat, ist das Auflagemaß und der Umstand das sie bislang in dem Segment den KB Sensor haben. Und mir geht es mit meiner Canon nicht anders als Dir mit der Sony A900 von der Du im weiteren Verlauf der Diskussion sprichst und zu der Du Dir halt einige Objektive über die Zeit zugelegt hast. Du willst nicht drauf verzichten und kannst sie dadurch nutzen, was ja auch eine schöne Sache für Dich als Besitzer ist. Aber als Neueinsteiger mit "gehobenem" Anspruch, der in die Sony Welt einsteigt und gezielt etwas bestimmtes braucht, würde wohl jeder - war einige Postings vorher schon beschrieben - den Verkäufer anlächeln mit der Bitte, ihm ein anderes Kamerasystem zu zeigen, das umfangreicher ausgestattet ist.

Henry und Willi.. ihr nutzt für AF doch sowieso ne Canon EOS.. ist diese Lösung denn kompakter/leichter? Und warum solltet ausgerechnet ihr auf E-Mount AF Objektive warten? Oder Carsten der ja eigentlich eher APS-C und Fujitsu mag.. würdet ihr denn wirklich auf FF E-Mount als alleinige Lösung umsteigen wenn ausreichend Objektive vorhanden wären?

Bei Sony warte ich auf gar nichts mehr. Schon gar nicht auf AF KB Objektive. Entweder hat ein Hersteller diese sofort bei Auslieferung einer neuen Kamera mit im Programm, dann werden die notwendigen Brennweiten gekauft und gut ist. Da dies aber schon bei Auslieferung der NEX damals mehr als "dünn" war, hab ich mir mit dem VNEX halt selbst was entwickelt, statt mich mit einem 16er Plastikbomber herumzuschlagen oder dem Kit-Zoom.
Das 19er Sigma war dann die erste, dünne Option, die ich mir für die NEX5 gekauft habe. Ansonsten Altglas und meine eigene Entwicklung, damit die Geschichte auch wirklich "kompakt" wird.

AF nach wie vor eindeutig Canon, denn ich brauch keine Kamera, die gerade erst gelernt hat, wie flüssiger Autofokus funktioniert und da haben Systemkameras nun gerade einmal "aufgeschlossen" zu dem was schon seit Jahren möglich war im DSLR Bereich.

Ob Sony da nun von Zeiss Objektive im Programm hat oder nicht... die Problematik bleibt die gleiche... sie müssen erst angeschafft werden, was nur dann Sinn macht, wenn man in der Sony Welt "zuhause" ist und auch eine SLT von denen hat.

Ich besitze derzeit gar keine E-Mount Objektive und nutze für AF den Adapter plus Minolta AF 2/100, 2.8/200 APO G, 1.4/35 G, 1.4/85 G, 2.8/16-35 und 2.8/24-70 Vario-Sonnar.. alles Objektive die ich mir über die Jahre zusammen gesucht habe und für die ich eigentlich auch noch ne Sony A900 habe. Ich meckere noch nicht mal über die Größe/das Gewicht an der A7 (die Vario Sonnare wiegen immerhin fast 1kg), über die Ergebnisse schon mal gar nicht. Wie gesagt.. keine Lösung für jeden, wer die A7 wegen der Kompaktheit gekauft hat wird damit nicht glücklich. Ich habe die A7 vorallem wegen der herausragenden Adaptierbarkeit von Altglas (inkl. Features wie dem EVF mit Focuspeaking und Lupe) und scheue mich absolut nicht dort auch mal Brummer wie ein 4/300 Contax Tele-Tessar ranzuhängen, ich sehe die nicht als Taschenknipse die nur mit RF Objektiven so richtig nutzbar ist.

Also ne super Lösung für mich und ähnlich "Schmerzfreie".. nicht für jederman, aber durchaus verfügbar und absolut nutzbar. Ich sehe das auch nicht als Ausrede von Sony für das derzeit noch kleine Angebot, sondern als willkommene Ergänzung.

Ich besitze aus NEX Zeiten genau die beiden "Brot und Butter" - Sigmas und nicht ein einziges, weiteres AF Objektiv von Sony und hab auch nicht vor, mir diese Trümmer von Minolta oder für die SLT Kameras von Sony an die A7 zu baumeln, deswegen kann ich gut ohne diese Roadmap und Planungen leben und mir das "entspannt" ansehen. Will ich heute ein wenig "Komfort" in die Blendensteuerung bringen oder sogar langsamen AF nutzen, so schließe ich den Commlite EF auf NEX Adapter an, der mit allen meinen Canon EF Linsen zurechtkommt, hab ein 1.4er oder 1.8er bei 50mm, ein 2.8/20-35mm Canon EF Zoom aus der L-Serie und auch das Canon EF 70-200mm L.

Gleichwohl sind das an der kleinen Kamera "Riesentrümmer" .

Die Problematik ist immer die gleiche. Wer zwei Systeme hat, aber nur einmal Geld ausgeben will, steht vor der Entscheidung, sich beim "Zweitsystem" seine Objektive wählen zu wollen... was hier schlicht auch wieder nur über Adapterlösungen mit Protokollübersetzung möglich ist, schlicht weil es eigene Objektive gar nicht in der Auswahl gibt, um seine bevorzugten Brennweiten (und wenn es nur 3 Festbrennweiten wären, die Lichtstark, weitwinklig und lichtstark, Normal und Lichtstark wären) auszuwählen.

Und wie gesagt, solche Hilfskonstrukte wie einen Protokollübersetzungsadapter gibt es ja nun nicht nur für Sony/Zeiss Objektive.

LAE-A1 und 3 richten sich an Besitzer die Objektive mit eingebautem Motor besitzen, 2 und 4 sind mit Spiegel und AF Motor... die zweite Generation (3 und 4) sind für Vollformat und das scheint bei der Entstehung der NEX noch nicht wirklich in Planung gewesen zu sein. Ich bedanke mich da eher bei Sony das sie a) die Möglichkeit zur Wahl "mit Motor oder ohne" geben und b) eine Vollformat taugliche Version in beiden Varianten nachgereicht haben.

Wäre ich Sony User, würde ich mich da wohl auch bedanken, jedoch von aussen als Canon User gesehen ist das aus meiner Sicht eher "Flickschusterei", die aufgrund eines inkonsistenten Konzepts, das aber auf Jahre oder Jahrzehnte ausgelegt sein sollte, wie es z.B. bei Canon schon seit dem Übergang auf das EOS Konzept vorlag und weiterverfolgt wurde. Diese Firma hat damals beim Übergang vom FD auf den EF Mount so heftige Prügel bezogen, dass man sich das Thema gemerkt hat.

Wie gesagt, es ist alles in Ordnung, solange man sich innerhalb seines Systems bewegt, lernt man auch mit den Beschränkungen und Notwendigkeiten zu leben, die dem zugrundeliegenden Konzept geschuldet sind.

Betrachtet man die Situation aber mal abseits von nur dem einen System, so gibt es Hersteller, die es eindeutig besser können...

[Tedat]

Ja ich sprach vom Rauschverhalten.. wenn ich z.B. bei einem Konzert mein 1.4/85 auf F2 abblenden kann und dann mit 1/100s bei ISO3200 oder 6400 ziemlich rauschfreie sowie unverwackelte Bilder erhalte, was will ich mehr? Bei F1.4 wäre mir die Tiefenschärfe dafür eh nicht ausreichend genug. Würde mir das nicht ausreichen, die A7S käme mir eher in den Sinn als z.B. ein Upgrade auf ne lichtstärkere Linse. Das es mir wie dir mit deiner Canon geht, da muss ich dich leider auch enttäuschen: ich habe seit Besitz der A7 meine A900 noch sage und schreibe ein einziges mal benuzt, wenn ich ein vernünftiges Angebot bekomme dann wird sie verkauft. Ich vermisse nichts an der A7 und die A900 hatte meine Messlatte ziemlich hoch gehängt.

Ach ja.. wenn schon Sony und Canon Vergleich.. dann bitte doch mal realistisch: A-Mount vs. EOS und E-Mount vs. EOS-M


Und damit bin ich aus dieser Diskussion raus, wir haben zu unterschiedliche Einstellungen/Fotografier Verhalten und reden dadurch zu sehr aneinander vorbei.

[praktinafan]

Schade, ich halte die Diskussion für durchaus interessant, denn ich hatte mir die Anschaffung einer Vollformat-Nex als Ergänzungskamera durchaus überlegt. Nach der Lektüre der Argumente in dieser Diskussion ist das auch weiterhin eine Option, aber auch nur das.

Ich denke aber, dass das Sony-E-Vollformat als primäres System (noch) viel zu dünn ausgestattet ist. Eine A7 kommt daher für mich als Ersatz für ein Canon- oder Nikon-System nicht in Frage.

[hinnerker]

Ja ich sprach vom Rauschverhalten.. wenn ich z.B. bei einem Konzert mein 1.4/85 auf F2 abblenden kann und dann mit 1/100s bei ISO3200 oder 6400 ziemlich rauschfreie sowie unverwackelte Bilder erhalte, was will ich mehr? Bei F1.4 wäre mir die Tiefenschärfe dafür eh nicht ausreichend genug. Würde mir das nicht ausreichen, die A7S käme mir eher in den Sinn als z.B. ein Upgrade auf ne lichtstärkere Linse. Das es mir wie dir mit deiner Canon geht, da muss ich dich leider auch enttäuschen: ich habe seit Besitz der A7 meine A900 noch sage und schreibe ein einziges mal benuzt, wenn ich ein vernünftiges Angebot bekomme dann wird sie verkauft. Ich vermisse nichts an der A7 und die A900 hatte meine Messlatte ziemlich hoch gehängt.

Ach ja.. wenn schon Sony und Canon Vergleich.. dann bitte doch mal realistisch: A-Mount vs. EOS und E-Mount vs. EOS-M


Und damit bin ich aus dieser Diskussion raus, wir haben zu unterschiedliche Einstellungen/Fotografier Verhalten und reden dadurch zu sehr aneinander vorbei.

Die unverwackelten Bilder erhältst Du auch mit f1.4, weil die Verschluss-Zeit dafür sorgt und abblenden kannst Du ebenfalls, also alles kein Argument.

Du enttäuschst mich nicht, denn ein jeder hat seine Vorlieben... und wenn die A7 für Deine persönliche Fotografiergewohnheiten Dir näher liegt, als die A900, so ist das ganz allein eine Sache Deiner persönlichen Präferenzen, wie es bei mir halt nach wie vor bei der Aktionfotografie die Canon mit AF Linsen ist.

Wie aber bereits ausgeführt, geht es um das System als ganzes.

Selbstverständlich ist auch Canon mit dem M-System ganz auf der Höhe der Zeit und verhält sich mit dem lieblos auf den Markt geworfenen System "marktkonform" und "halbherzig" in diesem Segment. Das steht nicht in Abrede und wäre ich auf die Canon EOS - M gegangen als Zweitkamera, so wäre es sicherlich die gleichen Kritikpunkte geworden, die ich gegenüber der Sony vorbringe, denn auch Canon macht es da bislang nicht anders.

Aber Canon will ja bislang auch nicht - ebensowenig wie Nikon - "mit Gewalt" auf den Zug der Spiegellosen Systemkameras aufspringen... (oder (spekulativ) guckt sich das Geschehen bislang an, um es dann gleich richtig zu machen?).

Sorry, wenn ich Deine Kamera-"Marke" hier angegangen bin, aber ich finde es schon wichtig, hier zu unterscheiden und sich nicht einen generellen Mangel an Objektiven zu einem System mit Hilfskonstruktionen zu "schönen".
Generell sollte man schon eher die Gegenstrategie fahren, diese Mangelwirtschaft zu beklagen, statt geduldig als zahlender Kunde ehrfurchtsvoll darauf zu warten, das mal die Objektivpalette erweitert wird, statt eine Nex nach der anderen, eine A7 in 3 Varianten zu bekommen und damit die Abverkäufe nur nach Kameras auszurichten, statt mal in eine vernünftige Objektivstrategie zu kommen.

Ich hab es nicht mitgezählt, aber gefühlt hat Sony seit Einführung der NEX wohl zwei bis dreimal mehr Kameravarianten für alle möglichen Käuferschichten von der NEX 3 über die 5er auf die 7er auf die 6er, auf die A6000 mal mit 14Mpx Sensor, mal mit 16Mpx, mal mit 24Mpx auf den Markt geworfen... und letztlich nur seine Kunden durch den enormen Wertverfall innerhalb allerkürzester Zeit verärgert.

Auch wenn man sich den Irrwitz ansieht, erst die A7 und A7r auf den Markt zu bringen, um dann ein knappes halbes Jahr die A7s hinterher zu werfen, ist das Fazit für mich eindeutig... Sony als Sensorproduzent will seine Sensoren verkaufen und die Entwicklungsabteilung auslasten. Und das gelingt ja auch... aber von einem echten Konzept rund um ein Kamerasystem kann hier keinesfalls die Rede sein.

[ralf3]

Eigentlich denke ich, dass doch gar kein Zweifel daran bestehen sollte, dass es zu wenig Objektive für die A7 gibt. Hab eben auf der Homepage von Sony geschaut und genau fünf gefunden. Das reicht bei Weitem nicht. Die ganze Diskussion kocht doch lediglich so hoch, weil einige sich mit diesem Mangel prima arrangieren können und sich über die tolle Kamera freuen, und andere diesen Mangel als indiskutabel empfinden. Aber auch die können sich eine Sony offenbar als Zweitkamera für spezielle Einsätze vorstellen. Auch ich finde die Kamera nicht schlecht, würde sie aber auch nicht gegen meine Nikon tauschen. Wenn man das Ganze etwas gelassen sieht, man muss ja keine Sony kaufen, aber man kann, dann kann man damit sehr gut leben.

[Tedat]

jetzt muss ich doch nochmal...

Henry.. das ich mit F1.4 unverwackelt erst recht hinbekomme wenn sogar F2 ausreichen.. sorry aber das ist doch wohl selbstverständlich. Das ich mich dennoch dagegen entschieden habe liegt vorallem (wie bereits geschrieben) an der mir zu geringen Tiefenschärfe die dabei rauskommt. Das ist bei Konzertfotografie nunmal eher lästig als erwünscht.

Und du genau wie Willi sehen eine A7 als Ergänzung an.. speziell das Auflagemaß wird immer wieder als einer der Hauptgründe genannt. Daraus schließe ich das ihr vorallem adaptieren wollt.. wozu dann die Ungeduld was die Verfügbarkeit der AF Objektive angeht? Taktisch klug von Sony oder auch nicht.. dann wartet halt mit dem Kauf bis Objektivpalette groß genug und ansprechend ist, grad bei ner Zweitkamera doch nicht lebenswichtig.


PS: ich habe keine bevorzugte Marke (auch keine Anteile).. das ich bei Sony gelandet bin liegt nur an den schon seit Analogzeiten vorhandenen Minolta Objektiven und der derzeit einzigen FF Kamera an die sich nahezu alles Glärene adaptieren lässt.