Als erstes; das Thema abzutrennen und dann "Pro und Kontra" zu nennen, geht doch etwas am ursprünglichen Thema vorbei: es gibt einen User, expat, der schrieb, dass ein sehr gutes Zoom beste Festbrennweiten ersetzt. Kein Mensch hier hat etwas gegen gute Zooms, zumindest mir fiele da nichts ein, was gegen gute Zooms spräche. Aber Zooms ersetzten halt mal meiner Meinung nach nicht Festbrennweiten oder machen diese Überflüssig. Beides hat seine Berechtigung und seinen Einsatzzweck. Etwas provokativ fand ich die Argumentation von expat: erinnert mich an User, die nun rechtfertigen müssen, ihr 10000€-Leica-Set verkauft zu haben und nun endlich die Weihen des Fotografierens mithilfe einer minimalistischen Ausrüstung empfangen zu haben. Wäre ja OK, wenn man aus Fehlern lernt. Nur ist es bei den meisten Usern hier doch genau anders rum: viele können sich durch Nutzen von Altglas, und die guten sind halt fast alles Festbrennweiten, heute das leisten, was Ihnen aufgrund fehlender Mittel früher verwehrt war oder immer noch ist. Wie sonst könnte ich mir heute ein Nikor 300 2.8 leisten (ist übrigens immer noch nicht durch ein Zoom zu ersetzen). Zumindest droht da nicht der finanzielle Ruin.Und Spaß machts auch. Heißt ja jetzt nicht, dass ich deshalb vor Kreativität platzen muss, sofort einen Abflug nach Afrika buchen, an Safari teilnehmen und als aller erster Mensch eine noch unbekannte Art der Beutelspringmäuse ablichten muss. Wenn man das Gerät dennoch mal benutzt und sich die Bilder Wochen später anschaut, weiß man, warum es sich lohnt, ab und an solch ein Teil durch die Gegend zu schleppten. Und das gilt auch für andere Optiken. Aber vielleicht schließe ich ja auch zu sehr von mir auf andere.
Zitieren
Zitat von Helge
