Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8

[joeweng]

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

[Waalf]

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

Verstehe ich nicht: ich kaufe Dir ganz schnell ein paar Zuiko 50 1.8 - Zuiko 28 3.5, Konika Hexanon, Helios (könnte Dir sicher gut 30 Linsen nennen, die günstig zu bekommen sind) usw. für unter 20€ pro Stück zusammen, selber habe ich Takumare hier für 25€ verkauft. Also wer sich eine digitale Kamera leisten kann, kann sich sicher auch diese Objektive leisten. Wofür also ein Lotteriespiel mit den Handelsmarkenobjektiven eingehen? Ein Zuiko 28 3.5 ist eine erwiesen hervorragende Linse, die man für wenig Geld schnappen kann. Wer will, kann sich einmalig den VNEX-Adapter zulegen und dann Objektive aus Kameras, die man auf dem Trödel für 2€ hintergeworfen bekommt, ausprobieren und wird klasse Linsen vorfinden, die dem ganzen Hanimex-Murks in allen Belangen haushoch überlegen sind. Manchmal habe ich den Eindruck, das die "am besten umsonst-Mentalität" bei einigen Usern die einzige Triebfeder beim Altglaskauf darstellt.

[joeweng]

Hallo Waalf, da habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt ... genau die von Dir genannten und viele weitere hier im DCC beschriebene gibt es in hinreichender Zahl zu vernünftigen Preisen und bevor man ein Porst/Revue XY für 3 EUR kauft, sollte man sich an Zuikos, Pentaxe etc. halten.
Mit "teuren" Linsen meine ich die Leicas und Zeisse und die kann und will nicht jeder kaufen, oder?

LG
Jörn

[Waalf]

Hallo Waalf, da habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt ... genau die von Dir genannten und viele weitere hier im DCC beschriebene gibt es in hinreichender Zahl zu vernünftigen Preisen und bevor man ein Porst/Revue XY für 3 EUR kauft, sollte man sich an Zuikos, Pentaxe etc. halten.
Mit "teuren" Linsen meine ich die Leicas und Zeisse und die kann und will nicht jeder kaufen, oder?

LG
Jörn

Ich weiß jetzt auch nicht, wie man hier von Hanimex-Linsen auf Leica-Linsen kommt. Weil ich mir keine Leica-Linsen kaufen kann, muss ich jetzt auf die masochistische Tour und Hanimex kaufen? War jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber ich weiß tatsächlich nicht, was das eine mit dem andern zu tun hat.

[Waalf]

Und wo wir schon mal dabei sind: es gibt gute und sehr günstige Objektive von Tokina usw., ja, sogar von Soligor und weiteren Marken. Im Unterschied zu den hier zur Diskussion stehenden Handelsmarken gibt es hier jedoch Serien, die man empfehlen kann und wo die Gefahr, Ausreißer zu kaufen, eher gering ist. Natürlich haben die dann schnell auch ihren Preis, sobald sich das rumspricht, jedoch hat das auch einen guten Grund. Bspw. kostet das Jogurt-Becher-100er-Macro von Soligor heute relativ viel Geld, aber man kann dann sicher sein, ein wirklich brauchbares Macro zu bekommen. Abgesehen von den lichtstarken Exoten der Handelsmarken (die ich, sorry, ebenfalls nicht sonderlich schätze, da einfach für die Leistung überteuert) findet sich da nichts, was sich selbst als kleiner Geheimtip etabliert hätte. Und auch das hat seinen Grund. Wo nichts ist, ist halt nichts.

[Bastl]

Wer welche Linsen oder Preisklassen anvisiert ist mir ganz persönlich dabei gleich. Mir fallen auch spontan eine Menge "unter 50,-€" Objektive ein von bekannteren Herstellern wie Olympus, Pentax.. die mit einer eindeutigen Gewissheit eine sehr ordentliche Performence abliefern.
Ich selbst brauche keiner dieser Schnäppchen und bin auch nicht auf der Suche nach möglichst günstigen Objektiven.. irgendwie hab ich das Gefühl das man mich mißversteht. Mein Repertua ist über alle Brennweiten hin schon recht gut abgedeckt und es steht eigentlich nur noch das Ziel ein paar Löcher in dem Leica-Regal zu füllen.

Die Sache mit dem Interesse an den Handelsmarken ist ein rein persönliches. Ich finde es eben ineressant, zu erfahren wer wo seine Finger im Spiel hatte. So gibt es auch zu sehen wie so manches Objektiv in der Welt da draußen teilweise wirklich ungerechtfertigt gehypet /bzw. in die Bedeutungslosigkeit gedrückt wird. So stammen das Vivitar 5,6 400mm und eine Version des Porst 3,5 200mm beide von Komura. Beide Linsen habe ich da und beide zeigen ,wenn auch Brennweitenübergreifend neben einer ganz ordentlichen Performence die selben Abbildungsfehler (in diesem Fall: hohe CA´s bei Offenblende und einen grünlichen Saum an Kontrastkanten. Nur wird das Vivitar in einigen Internetseiten hoch gelobt und das Porst als billiges Altglas bezeichnet. (im Pentaxforum, nicht bei uns) In solchen Momenten muss ich schon ein wenig schmunzeln und frage mich ob hier wohl eine Markenverliebtheit vorherrscht aufgrund des sehr viel besseren Rufes der Vivitare durch die Kiron und Komine Linsen. So bildet sich für mich der Eindruck das an dieser Stelle einfach noch viel zu wenig Aufklärung herrscht.
An anderer Stelle bin ich immer wieder über Überraschungen erfreut und so erreichte mich eines Tages ein AutoRevuenon Zoom mit 35-100mm was mich anfangs durch eine sehr massive Verarbeitung und auch im Test durch eine sehr steriele und neutrale Abbildungsleistung erfreute. Ich öffnete auch dieses und war sehr angetan von der inneren mechan.Umsetzung. Nach einigen Recherschen erfuhr ich das dieses Objektiv von Topcon gebaut wurde. link. Bis zu diesem Punkt hätte ich gar nicht für Möglich gehalten das Topcon auch in Auftrag von Handelsmarken Objektive anfertigte.

Wie ihr seht, finde ich es einfach interessant in der Vergangenheit der japanischen/asiatischen Optikmanufakturen und Handelsmarken herumzurecherschieren. Und das ganz ohne das Ziel eine gewaltige Entdeckung zu machen. An so etwas wie Wunderobjektive a´la Tomioka glaube ich ohnehin nicht. Und auch um die Geiz ist Geil Menthalität zu unterstützen geht es mir zu keiner Zeit!

[joeweng]

Ich weiß, daß wir weit weg vom Topic sind, aber die Kommentare von Bastl, Waalf und Hinnerker empfinde ich alle als in sich schlüssig und nachvollziehbar. Sie zeigen, daß unterschiedliche Ansichten und Ansprüche koexistieren. Der Eine empfindet ein Tokina oder Soligor als brauchbar, der Andere möchte lieber nichts Geringeres als ein Leica an seine Kamera setzen. Beides ist sehr weit entfernt von Hanimex, Berolina und Co. Darin sind sich alle einig! Niemand kann erwarten, in dem Bereich der Handelmarken noch unentdeckte Schätze zu finden. Wo ist die Grenze der Brauchbarkeit? Das wird letztlich jeder für sich beantworten müssen. Henrys Ansatz ist aus der Sicht eines Altglaseinsteigers ein teurer, aber erfolgversprechender. Zu sparen, bis man seinen Wunsch verwirklichen kann, ist heute nicht mehr so en vogue. Gibt es genug Top-Objektive, um alle zu versorgen? Ich habe mich entschieden, zunächst auf die erschwinglichen Objektive der Dritthersteller (Tokina, Vivitar und Soligor) und die teilweise sehr preiswerten von Pentax und CZJ zurückzugreifen - da gibt es sogar unter 50 EUR viel Gutes. Für die Auswahl greife ich auf die Empfehlungen aus dem DCC zurück und das schränkt das Risiko eines Fehlgriffs stark ein. Irgendwann kann ich hoffentlich gut genug fotografieren, um bei der Objektivauswahl ein anderes Preisschild zu rechtfertigen. Beim Treffen zur Windjammerparade hatte Henry mir angeboten, eins seiner Objektive auszuprobieren - ich habe das ausgeschlagen und Henry ist mir hoffentlich nicht böse drum. Der Grund ist einfach, wenn man erstmal ein sehr gutes Objektiv an der Kamera hatte, will man nichts Zweit- oder Drittklassiges mehr. Es wechselt ja auch niemand grundlos von Mercedes zu Kia. Von der Seite ist Henrys Argumentation einfach zu verstehen. LG Jörn

[hinnerker]

Henry, grundsätzlich ist das richtig, bitte bedenke, daß es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen, aber trotzdem "ordentlich" fotografieren wollen.
Für jene ist die Beschreibung der "Mittelklasse" und ggfs. der unteren Mittelklasse ebenso hilfreich - die Warnung vor "Glas-Schrott" sowieso.
Klar geht Fotografieren mit besserem Werkzeug meist einfacher, aber es muss ja nicht immer der Goldlöffel sein...
Übrigens habe ich wegen der vielen Warnungen vor Handelsmarken hier im Forum noch nie über den gezielten Kauf eines Hanimex nachgedacht. Trotzdem habe ich ein paar Porst/Revue/Albinar etc. als Beifang erworben, die ich aus Neugier ausprobiert habe. Mit den Meisten kann man fotografieren, mit den Wenigsten bei Offenblende. Mit mehr Erfahrung schmerzt wohl der Verlust eines Bildes wegen schlechten Werkzeugs auch stärker.

Die Empfehlung, gleich "gutes" Glas zu kaufen ist richtig, kann aber nicht von jedem umgesetzt werden und der Neueinsteiger kann anhand der vielen hier veröffentlichten Objektivvorstellungen auch mit einem kleinen Invstitionsvolumen an brauchbare Linsen kommen. Ich denke für den Preis eines Mittelklasse AF-Objektivs kann man schon eine Menge feiner Altgäser mit Charakter bekommen.

Aber jeder muß für sich die Grenze ziehen bei der falscher/unsinniger Geiz anfängt. Im Zweifel kostet auch der Geld und vor allem Zeit!

LG
Jörn

Ein Forum sollte sich aber mit seinen Inhalten nicht nach den Einkommensverhältnissen seiner Leser richten (wie auch), sondern schon die positiven Erfahrungen mit gutem und empfehlenswertem Glas aufzeigen und nicht mit dem Aufzeigen des "Besseren" kurz über "Ramsch-Niveau" beschäftigen... dafür lohnt sich IMHO der Aufwand einer bebilderten Berichterstattung ohnehin nicht.

Wer selbst schonmal aufwändige bebilderte Vorstellungen oder Vergleiche gemacht hat, wird dies sofort unterschreiben.

Dies ist einer der Gründe, weshalb man i.d.Regel Berichte über Objektive von Hanimex, Beroflex, Exaktar und wie sie alle heißen erst gar nicht oder höchst selten zu lesen bekommt und dann auch nur, wenn es sich um ausgesprochene Exoten handelt, wie anderenorts von den Vorrednern mit dem 1.8er 135er, egal ob nun von Porst oder Beroflex.

Beginnt man, diesem Gedanken ... "zu bedenken, das es Menschen gibt, die sich teuere Objektive nicht leisten können oder wollen... " zu folgen und auf diese Betrachtung näher einzusteigen, so verliert man ein Stück weit die grundlegenden Aspekte guter Objektivauswahlen aus den Augen und "verbiegt" die wahren Sachverhalte weg von "einschätzbarer Qualität" zur "kompromissbehafteter (bezahlbarer) Qualität", was zwar dem kleinen Geldbeutel "gut tun mag", aber ändert auch die thematische Ausrichtung eines Forums eindeutig, weil es dann eben immer mehr um die "Billigheimer-Fischerei" gehen wird, als die technologischen Ingeneursleistungen vergangener Tage, die hervorragendes erbrachte, unabhängig vom Geldbeutel zu würdigen.

Ich komme aus Zeiten, wo man teilweise lange auf die Erfüllung der Begierde nach einer bestimmten Kamera und eines bestimmten Objektivs gespart hat, um gerade keine Kompromisse eingehen zu müssen. Oft genug dachte man dann auch über diese Grundhaltung nach und erwischte sich bei dem Gedanken, ob es nicht doch ein billigeres Objektiv auch tun würde. Gut das ich durchgehalten habe mit dem Willen zum Sparen darauf.
Und das alles zu Zeiten, wo es noch keine Foren gab, in denen man sich über die Erfahrungen anderer informieren konnte, sondern nur durch Printmedien und "gefakte/gesponsserte" Vorstellungen irgendwelche Infos bekam und dazu bunte Bildchen vorzugsweise bei Sonnenschein und Blende 8 oder Studioblitzbilder.

Warum sollte in der heutigen Zeit nicht gleiches gelten... also ein wenig zu sparen und sich ein anerkannt gutes Leica oder Minolta zu kaufen, statt nun zu glauben es irgendwo "im trüben Bodensatz" des abgefischten Ebay Meeres zu finden?

Nun zu glauben, dass man die "eierlegende Wollmilchsau" eines bislang nicht entdeckten "Schätzchens" ausgerechnet unter den "NoNames" von Handelshäusern findet, ist da eher dem Wunsch als Vater des Gedankens, als der konkreten Realität entnommen und geschuldet.

Dafür sind die Qualitäten der Objektive durch die Bank in den meisten Foren dieser Welt bekannt und spätestens seit dem erscheinen der Systemkameras und der Berichterstattung von vielen Foren wie dem unseren über das Altglas in so starker Bewegung, dass kaum mehr "Schnäppchen" zu machen sind. Leider.

Wenn nun argumentiert wird, man sollte im "Übriggebliebenen Altglas-Teich" noch nach den billigen aber gleichzeitig auch guten Objektiven suchen, der bekommt aus meiner Sicht etwas durcheinander.

Qualität kostet nun einmal Geld und in der heutigen Zeit, wo "Altglas - Bereiche" in fast jedem Forum enorm gewachsen sind, erst recht wieder.
Es gilt im Grunde genommen heute wieder der gleiche Grundsatz, nämlich auf etwas zu sparen, von dem man anerkannte Qualität erwarten kann, statt ein "Billig-Lotteriespiel" zu beginnen. Insofern kann ich mit der Argumentation nicht so ganz einverstanden sein.

Ich für meinen Teil spare lieber 5 Monate auf etwas anerkannt gutes, statt mich in die "Perlentaucherei" der Handelsmarken-Objektive einzulassen, die letztlich doch wieder das Haus verlassen werden.

Um es einmal konkret zu sagen... solche Dinge wie Berolina, Hanimex, Exaktar und Konsorten wandern bei mir inzwischen fast ungesehen in den Fundus zur Ersatzteilgewinnung für Schrauben, Kugeln und Tuben für Bastelprojekte, als das irgendeines von Ihnen es auch nur kurze Zeit an eine meiner Kameras geschafft hätte, außer um mal kurz bei Offenblende durchzugucken und dann weggelegt zu werden.

Dies mag daran liegen, dass ich einen sehr guten Objektivpark mein eigen nenne, aber das allein erklärt es nicht. Schon die Tatsache, das ich viele von diesen Handelsmarken - Objektiven für den "Fundus" zur Ersatzteilgewinnung geschenkt bekomme bei irgendwelchen Anlässen für Umbauten oder Reparaturen, spricht eine eindeutige Sprache der zu von den bisherigen Besitzern "verurteilten" Qualität.