Exakta WW-MACRO MC F f1:2.8 / 28mm Vergleich mit Tokina RMC f2.8 / 28mm

[joeweng]

Danke für die Anmerkungen
@ Ed. - ja die Diskussion habe ich gelesen. Das ist ein schwieriges Thema...was macht den Wert einer Sache aus? Ist etwas erwähnenswert weil es besonders teuer oder saubillig war?
Ich habe bereits viele Objektivvorstellungen gelesen, von "Traumlinsen", die ich mir als Familienvater nicht leisten kann und von denen in meiner Preisklasse. Beides ist spannend und wertvoll, wenn gut gemacht. Aber dieses Forum ist ja viel mehr als nur eine Testplattform und soll die Freude an der Fotografie unterstützen. Mich hat es jedenfalls zu den manuellen Linsen geleitet und hat mich beim Einkaufen mit knapper Kasse gut unterstützt.
Man muss nicht viel Geld für brauchbare Objektive ausgeben, wenn man sich gut vorbereitet. Und gute Bilder haben einen weiten (technischen) Realisationsspielraum.

@Helge - ich stimme zu, man kann mit beiden Objektiven zurecht kommen, ab f5.6 gibt es nicht viel Unterschied. Eine Einschätzung der Gegenlichtempfindlichkeit des Exakta werde ich versuchen nachzuliefern, falls wir hier im Norden nochmal Sonne sehen.
Ergänzend möchte ich erwähnen, daß beim Exakta die Blendenstufen ab Blende 4 in 1/2 Stufen einstellbar sind (beim Tokina nur ganze Blendenstufen). Von unendlich bis min. Fokus sind etwa 320° Drehung nötig, beim Tokina sind das etwa 240° - im ersten Moment fand ich das beim Tokina praktischer, da man mit nur einmal absetzen den gesamten Fokusbereich durchwandert. Beim Exakta muss man zweimal neu greifen.

@Waalf - wieviel Beitrag leistet die Kamera? Und es gibt ja auch unterschiedliche Serien des Tokina und die heimtückische Serienstreuung. Ich habe leider (noch) keine wirklich hochwertigen Linsen zum vergleichen - aber vielleicht fallen die Preise ja nochmal...
Es wurden im Forum die C/Y und die Nikon Variante bereits vorgestellt (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9905 und www.digicamclub.de/showthread.php?t=14135) - vielleicht ist die M42er grundsätzlich schwächer, sie ist jedenfalls zur C/Y nicht baugleich.


Insgesamt finde ich das Fokussieren mit beiden Objektiven ohne Lifeview sehr schwierig. An einer alten analogen Spiegelreflex mit echtem Schnittbild-Sucher ist das viel einfacher. Da sind unsere heutigen Canon DSLRs echt schwach, oder können die 5d Mark III und 1d Mark III das besser? Ich habe gelesen, daß es einige Möglichkeiten des Nachrüstens gibt, die aber auch Nebenwirkungen haben.

Gibt es Interesse, diese Linsen mit gängigen (günstigen) AF Objektiven (Zooms) zu vergleichen? Wobei dabei die Frage nicht beantwortet würde, warum man auf die Idee kommt, in diesem Brennweitenbereich mit einer Crop-DSLR manuelle Linsen zu benutzen. Es wäre nur die Frage zu beleuchten, ob man mit diesen "einfachen" manuellen Linsen auf dem gleichen Niveau moderner günstiger AF-Linsen bleibt.
Mir persönlich gefallen die alten manuellen Objektive wegen ihrer soliden Bauweise und ich nehme den Verlust des Autofokus in Kauf - aber lohnt sich das auch von der Bildqualität her? Bestimmt wurde hierzu schon diskutiert...morgen Abend suche ich mal nach entsprechenden Beiträgen!

Gruß
joeweng

[hinnerker]

...
Gibt es Interesse, diese Linsen mit gängigen (günstigen) AF Objektiven (Zooms) zu vergleichen? Wobei dabei die Frage nicht beantwortet würde, warum man auf die Idee kommt, in diesem Brennweitenbereich mit einer Crop-DSLR manuelle Linsen zu benutzen. Es wäre nur die Frage zu beleuchten, ob man mit diesen "einfachen" manuellen Linsen auf dem gleichen Niveau moderner günstiger AF-Linsen bleibt.

Kurzum zu Deiner Frage ein klares "nein"...

moderne Objektive sind zumeist diesen "Low-Budget" Linsen mindestens ebenbürtig, meist sogar um einiges Überlegen.

Zwar gibt es - wie immer auch Ausnahmen - die wir hier im Forum in vielen Testberichten versucht haben, darzustellen und es sind auch einige sehr gute Linsen zu finden, die im Bereich der Kaufberatung oft genannt werden.
Dies ist aber speziell im Weitwinkelbereich eher die Ausnahme... weil es da zumeist kostspieliger wird...

Dir entgegen kommt aber die Situation, dass Du mit einer Festbrennweite an einer Cropkamera das "Sahnehäubchen" nämlich den Zentralbereich höchster Schärfe eines jeden alten Festbrennweiten- Objektivs "ausschneidest" durch den kleineren Sensor.

Es ist also vielmehr der Umstand, das Du eine Festbrennweite an seiner besten Stelle nutzt, als daraus ableiten zu können, mit einfachen manuellen Linsen bliebe man auf dem Niveau heutiger Zoomrechnungen im Niedrigpreis Segment.

Gleichwohl sind sie in Sachen Preis/Leistung und Spaßfaktor sicherlich sehr gute Alternativen... und da kommt es eben in Deinem Falle drauf an.

DAmit dies ein Testbericht/bzw. Vorstellung/Vergleich des Objektivs bleibt, stelle Fragen zu Objektiven bitte im Themenfeld "Kaufberatung" des Forums

LG
Henry

[joeweng]

Hallo Hinnerker,
ja, das verstehe ich - am Crop nutze ich das beste Stück der Linse und freue mich über die Haptik. Außerdem fotografiere ich "anders" - ich muss mehr denken, brauche meist mehr Zeit. All das will ich, weil es ein bewußterer Prozess ist.
Ich sehe im Moment den größten Vorteil der alten MF Objektive bei der Lichtstärke - an die ich bei den modernen Linsen nur mit erheblich mehr finanziellem Aufwand herankomme. Auf der Bowlingbahn ohne Blitz bei ISO400 auszukommen, macht einfach Spaß!


unbearbeitet Auto Revuenon MC 1.7/50 - ja ich habe getroffen und das Bild hat mein Sohn gemacht, der die Kamera an dem Tag das erste Mal in die Hand genommen hat.

Da sind die beiden hier behandelten Weitwinkel mit f=2.8 nicht wirklich ein Meilenstein. "Günstige" AF-Zooms (mein "bestes" ist das Sigma 18-125 DC OS HSM) sind offen im Weitwinkel in der Regel nicht gut. Teure werde ich mir nicht leisten, bis die Kinder aus dem Haus sind.
Aber vielleicht bleibe ich bei den Linsen mit Charakter -wer weiß?

Ich würde mich freuen, in der nächsten Zeit noch ein paar Objektive vorstellen zu dürfen und bin Kritik und Hinweisen zur geigneten Durchführung immer aufgeschlossen.

LG
joeweng

[EAK-Kremer]

Nach meiner Erfahrung liegt der Vorteil der manuellen Festbrennweiten (und zwar auch an der Vollformat) im Bokeh sowie wegen deren relativen Weichheit bei Offenblende bei Portraitaufnahmen.

[joeweng]

Hallo,
ich liefere nochmal ein paar Nahaufnahmen des Exakta nach...geschossen mit einer Canon 30D (also 8 MP), ISO 320 und Blitz 250ms bei 20cm Objektabsstand ohne Liveview:

f=2.8



daraus ein 100% Crop



f=4.0



und der 100% Ausschnitt




und hier mit einem Vivitar 2x Telekonverter f=2.8 (also insgesamt 5.6) (müßte dann Macro ~ 1:2 sein)



und daraus ein 100% Crop



Fazit: Der Schlumpf könnte sich mal waschen...und für Nahaufnahmen ist das Objektiv ganz nett. Ich freue mich schon auf den Frühling...

Eine weitere Anmerkung möchte ich geben, im Zusammenspiel mit mit meinem Pentax-PK => EOS Adapter hat das Objektiv relativ viel Spiel ( ca. 2 mm), so daß es "klappert". An einem SLR-Body sitzt es "normal" fest,ohne zu wackeln.

LG
joeweng

[EAK-Kremer]

Der Vorteil eines solchen Objektivs dürfte mehr in der ungewöhnlichen Perspektive liegen. Flach geht mit einem Tele besser.

[Altglaskoffer]

Sehr aufschlussreicher Test , der sicher sehr aufwendig war .
Vielen Dank
Das Exakta kam für 20 Euro mit vom Fotohändler . Und trotz
Abbildungsqualität in den Ecken unterster Schublade, mag ich dieses
Objektiv. Vor allem für Macros sehr toll wie ich finde . Auch
Ist es schön klein . Das Objektiv hat mich voll in den Bann gezogen .
Hab auch noch das 24mm Macro . Sind sich sehr ähnlich in der Haptik.
VG