Pentacon 4.0/300mm M42 (2,5kg)

[andreaskrappweis]

Mein Pentacon 300/4 habe ich seit dem Frühjahr und bin echt begeistert. Zwar hat es etwas mehr gekostet als Eure (200€) aber das ist es mir wert. Die mickrige Original Sonnenblende habe ich gleich zu Anfang "etwas" vergrößert, ein Wasserrohr aus der Teichtechnik leistet hier gute Dienste aber vielleicht gibt es noch mal eine elegantere. Im Winter habe ich Zeit.




Im Gegensatz zu Euch kann ich mich überhaupt nicht beklagen bezüglich mangelnder Schärfe bei Offenblende, und da wird das Teil zum wahren Bokeh- Monster. Gestern habe ich es mal wieder rausgeholt, siehe Bilder, alles f/4. Ca. 1,50 Meter hinter dem Kater war alles mögliche wie Gartenmöbel, Pflanzen, eine Mauer usw., aber das 300/4 lässt alles gnädig im Blur verschmelzen





Grüße,
Andy

P.S. an den Farben habe ich nichts geschraubt, lediglich den Kontrast etwas angehoben.

[NickB]

alles f/4. Ca. 1,50 Meter ...

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

[barney]

Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

Schau mal genau hin, das Pentacon wird von einem weißen $IRGENDNENKRAM gestützt - ansonsten müsste die Kamera ja mit dem Boden verschweißt sein, um das Objektiv so zu halten

Das Bajonett bricht nicht so leicht raus und verzieht sich auch nicht gleich, keine Angst - auch wenn Du mal ein 2.8/400 (7-8kg) nur mit der Kamera halten wollen würdest.

[optikus64]

.. wobei ich eher eine direkte Adaption SIX/EOS empfehlen würde, die M42-Gewinde in den "Glocken" sind nicht immer die besten. Der kurze SIX-Ring gestattet auch die Verwendung der stabileren M42-Adapter für die Zeiss-SIX-Objektive. J.

[NickB]

Das ist ja ein echtes Groschengrab. Wenn ich mir P6 Adapter für Nikon und EOS kaufe habe ich ja schon fast soviel wie für das Objektiv ausgegeben...
Und ob ich mich überhaupt traue mit dieser riesigen Linse los zu ziehen, vor allem mit der Krappweisschen Blende, bleibt noch ab zu warten.

[optikus64]

Das ist ja ein echtes Groschengrab. Wenn ich mir P6 Adapter für Nikon und EOS kaufe habe ich ja schon fast soviel wie für das Objektiv ausgegeben...
Und ob ich mich überhaupt traue mit dieser riesigen Linse los zu ziehen, vor allem mit der Krappweisschen Blende, bleibt noch ab zu warten.

Hallo, ich denke das ist eher easy. Ich kaufe die P6/EOS-Adapter in Chinesien mit EMF-Chip, das ist durchaus OK und mit der Linse kannst Du deutlich unauffälliger unterwegs sein als mit irgendwelchen weissen Linsen. Die E95-Streulichtblende, die es für kleines Geld im Web gibt ist durchaus ausreichend!

[cyberpunky]

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

Seines hat auch 3,5m , er meint "1,5m hinter dem Kater" , also dann mindestens 3,5m+1,5m=5m von der Kamera entfernt.
Ein 300mm/4.0 Meyer oder Pentacon mit 1,5m Naheinstellgrenze ist mir nicht bekannt. 1,5m ist eigentlich bei 135mm üblich.

[NickB]

An dieser Stelle noch ein Dank an Peter "Padiej", der mich auf den Geschmack dieser Optik brachte.



ca 35m Entfernung.
Frei aus der Hand geschossen, leider nur Blende 5,6. Bei Blende 8 wäre ich nicht ohne ein Stativ ausgekommen.

Warum die Bilder in der Forendarstellung oft nahezu unbrauchbar sind, ist mir ein Rätsel.

Gruß,
Nick

[EdwinDrix]

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

[Kai E.]

Der JPEG-Algorithmus ist nunmal verlustbehaftet.
Wenn man ein verlustbehaftetes JPEG durch einen weiteren Durchgang jagt (und genau das passiert beim Hochladen des Bildes), erhält das ohnehin verlustbehaftete Bild weiteren Verlust.

Zudem ist die JPEG Qualität des Foren-Algorithmus limitiert da bekanntlich nicht nur die Abmessungen sondern auch der zulässige Speicherplatz begrenzt ist. Der Algorithmus rechnet das Bild so lange runter, bis es den Vorgaben entspricht.

Dadurch ist gewährleistet, dass auch User mit einer langsameren Leitung Bilder sehen können, bevor der Kaffee kalt geworden ist