Nun ist dieses Apo-Lanthar auch in meinem Linsenpark gelandet. Ich konnte angesichts eines guten Angebotes nicht wiederstehen.
Warum also das 90er Apo-Lantar anschaffen, wenn doch schon das Zeiss Makro-Planar 2.0/100 herumsteht?
Eine gute Frage, und ich weiß noch nicht, ob das auf Dauer Sinn machen wird.
Aber zur Zeit sieht das eben so aus: dieses Voigtländer ist sehr kompakt und somit "tragbarer" als das Zeiss.
Es ist ähnlich vielfältig in der Anwendung, aber eben überall einen Schritt weniger "top".
Weniger Lichtstärke, weniger Nahgrenze (50 cm ohne die Vorsatzlinse – die halte ich sowieso für eine Spielerei).
Andererseits macht es ja keinen Sinn, darauf zu achten, was ein Objektiv NICHT kann.
Vielmehr sollte man doch betrachten: was kann es?
Das Lanthar kommt MIT komplett elektronischer Blendensteuerung, MIT 9 Blendenlamellen, die auch abgeblendet einen Kreis ergeben und MIT einer modernen Vergütung und Gläsern, die für guten Kontrast und schöne Farben sorgen. Dabei ist dieses Apo-Lanthar fast frei von Abbildungsfehlern, also kaum (keine wäre übertrieben) CAs oder Verzeichnung und bei Blende 3.5 mit Randabdunklung, die aber bei 5.6 verschwindet. Das ist doch schon mal eine Menge, und am Ende zählt: was kommen für Bilder dabei herum?
Ich zeige hier erst einmal Bilder vom Objektiv (gemacht mit der Fujifilm X20):
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
mit Nahlinse:
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
Vollauszug:
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
Voigtländer Apo-Lanthar 3.5/90 SL II von praktinafan auf Flickr
Zitieren