Die erste Sony A7 Kleinbild System-Kamera nun offiziell vorgestellt

[Keinath]

Peter, wie meinst Du das vergleichbar?
Wenn der gleiche optische Aufbau in einem Messucher und einem (D)SLR Obbjektivgehäuse steckt, wird das gleiche rauskommen.

Wenn ein Weitwinkel für eine Messucherkamera ohne Retrofokus-Aufbau auskommt, aber die selbe Brennweite + Lichtstärke bei der (D)SLR das braucht, wird das Ergebniss je nach dem unterschiedlich sein.
Wenn bei einem Normalobjektiv bei der (D)SLR ein verspanntes Doppel-Gauss Objektivdesign (z.B. Planar) genutzt werden muß, kann dies bei einer Messucherkamera entspannter angegangen werden, also wirds besser oder billiger.

[Kabraxis]

Wobei das auch wieder zwei Seiten hat. Im Mittelformatbereich ist die Diskussion ja schon relativ alt, da es dort Kameras mit extrem kurzem Auflagenmaß gibt (< 10 mm). Von den Linsen die ich bis jetzt testen konnte kann man das so zusammenfassen. Eine nicht Retrofokuskonstruktion ist in den meisten fällen schärfer als ein Retrofokusdesign. Das aber zu lasten einer starken Vignette vom Objektiv und meist stärker noch vom Sensor. Von den Farbverschiebungen mal ganz abgesehen. Die Retrofokusdesigns sind eher etwas gleichmäßiger in der gesamten Bildanmutung, dieses wird vor allen bei den Hasselblad Linsen deutlich, die auch im Weitwinkelbereich einen fast parallelen Strahlengang haben. Möglich macht dieses ein Auflagemaß von 70 mm. Auf Film sieht das ganze anders aus, hier kann ein Retrofokus Objektiv fast nur verlieren. Zumindest hab ich so den Eindruck nach der begutachtung meiner Bilder.

Im Bereich der technischen Kameras ist mittlerweile der Zeitpunkt gekommen an dem praktisch alle neuen Linsen ebenfalls Retrofokusobjektive sind obwohl das Auflagemaß einen anderen günstigeren Aufbau zulassen würde. Leider hat sich dieses auch im Objektivpreis niedergeschlagen. Die Bildqualität lässt sich mit Digitalsensoren sonst nicht steigern. Das sieht man auch gerade schön am Otus. Wahrscheinlich wird es irgendwann wieder einen Umkehrtrend gegen wenn endlich Richtungsunabhängige Sensoren gebaut werden können.

Im grossen und ganzen war diese Problematik ein Hauptantriebsgrund für den Verkauf meiner Horseman. Die Bildqualität die man durch die Korrektur der Vignette und der Farbverschiebung hinnehmen muss ist extrem. Drum gibt es nun eine Kamera an der ich günstige Retrofokuslinsen nutzen kann. Denn die "aktuellen" für die Mittelformat Systeme sind in Preisklassen vorgestoßen die definitiv nicht mehr erschwinglich sind.

LG

PS:

Hier noch mal schnell ein Bild welches ich auf die schnelle gefunden habe

erstes Bild 15 mm Voigtländer "nicht Retrofokus" auf Film:
http://www.digicamclub.de/gallery/sh...imageuser=6287

zweites Bild 15 mm Voigtländer "nicht Retrofokus" Digital
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post184029

[Keinath]

Das ist halt das "Abgesehen von der Wechselwirkung Sensor und schräge Lichtstrahlen".
Mit bisher üblichen CCD/CMOS Sensoren sind die Retrofokus-Optiken wieder im Vorteil.

Am Rande gefragt:
Welche gebraucht günstige spiegellose Systemkamera zeigt denn viel Farbverschiebung am Rand?
Mir geistert eine unausgegorene Idee im Kopf herum.

[LucisPictor]

Peter, wie meinst Du das vergleichbar?
Wenn der gleiche optische Aufbau in einem Messucher und einem (D)SLR Obbjektivgehäuse steckt, wird das gleiche rauskommen.

Kurz ein Beispiel dazu. Der Mandler-Entwurf des Leica Summicron 50 war in der M- und der R-Ausführung sehr ähnlich. Beide Objektive galten zu ihrer Zeit als Referenzoptiken unter den 50ern.

[Padiej]

Danke für die Antworten. So gesehen heben sich Vor- und Nachteile auf.

[Keinath]

Danke für die Antworten. So gesehen heben sich Vor- und Nachteile auf.

Kommt halt drauf an.
Auf Film haben Messucher Optiken oftmals Vorteile (Preis oder Leistung). Auf CCD/CMOS bisher Nachteile.

Hier ein Bericht (ohne wünschenswerte Bilder) über die Alpha 7R:
http://www.luminous-landscape.com/re...hands_on.shtml
In dem wird eine sehr gute Tauglichkeit für Leica M Optiken attestiert, Vignettierung bei starken Weitwinkeln erwähnt er, aber keine Farbprobleme oder Unschärfen :-)

Inzwischen auch weitere Erkentnisse, die Mikrolinsen sind verschoben, und der Aufbau dünner. Vermutungen erfüllt.
http://www.sony.net/Products/di/en-u....html#features

[realmatrix]

"Samyang ready for e-mount full frame"
http://samyang-europe.com/index.php/...unt-full-frame

Stellt sich die Frage ob auch die Linsen schrumpfen , die hier scheint tatsächlich etwas kleiner zu sein:
http://samyang-europe.com/index.php/...8-umc-fish-eye

[Keinath]

"Samyang ready for e-mount full frame"
http://samyang-europe.com/index.php/...unt-full-frame

Stellt sich die Frage ob auch die Linsen schrumpfen , die hier scheint tatsächlich etwas kleiner zu sein:
http://samyang-europe.com/index.php/...8-umc-fish-eye

Eigentlich gehe ich davon aus das die OBjektive länger werden, wenn das Auflagemaß sinkt - also die Gesamtlänge bis zum Sensor gleich bleibt.
Das 8mm ist ein 180° Fisheye für 1.5 / 1.6 Crop-Kameras. Wenn man das an einer KB Kamera nutzen will, kann man es wohl mit kreisrunder Abbildung nutzen. Eventuell haben sie deswegen die Streulichtblende geschrumpft - wobei sie noch nicht kreisförmig ist.
Dass wird keine Neukonstruktion der Optik sein.

[easteregg]

richtig, das teil gibts schon länger neben dem 3.5er blende. hatte vor ca. nem halben jahr schonmal als fisheye für die nex damit geäugelt, aber es gelassen.

[mol]

wer Geduld hat, die Seite lädt sich nen Wolf und hängt manchmal einfach, Bilder vom Kit 28-70 an der A7

http://www.dcfever.com/cameras/views...3&picture=9772

ich war sehr geduldig .....

ok, ist ja nur ne Kitlinse für ein KB Kamera, dazu noch mit Stabi (wobei einige Bilder eher so aussahen, als wenn er off gewesen wäre). Das ist ja fast bei dpreview, da hat man bei den Testbildern qauch oft den Eindruck gehabt, den worst case gezeigt zu bekommen.

Mich spricht das gar nicht an, bei weitem nicht! Das Niveau liegt, bei gutwilliger Auslegung, allenfalls auf dem Niveau der 5DII+Tamron 28-75, sowohl was die Leistung des Glases betraf, als auch des Sensors bei ISO 800.

Wird durch Abblenden zwar besser, aber mich würde es nicht wirklich zufriedenstellen. Bei Blende 8 und 11 bewegt sich das Teil auf einem Niveau, daß sich jetzt nicht wirklich von dem Unterscheidet, was mir das alte 24-200 Billigzoom von Tokina abliefert (im WW Bereich zwischen 24-35mm, wobei das Sony den Bereich 24-25mm ja nichtmal hat .. den von 70-200 auch nicht). Im längeren Brennweitenbereich siehts besser aus, da kommt es dann dem Tamron 28-75 nahe (nur daß das Tamron da bei 2.8 ist und das Sony bei 5.6)
Wenn ich mir dann aus anderert Quelle die Bilder des 1.8/55 Zeiss angucke ... das ist ja bei 1.8 schon besser als das 28-70 bei 4.5/51mm. Okay, kann man nicht vergleichen, teure Fetsbrennweite gegen billiges Kitzoom, zeigt aber was ein gutes Objektiv kann.

Das Zoom ist dem Verkaufsmarketing geschuldet, der Kamera wird es nicht gerecht. Da kann man nur auf Drittanbieter hoffen ... oder die Kamera als Body nehmen und primär als Altglashalter betrachten, mit Zeiss Objektiven wird es jedenfalls richtig teuer.