Canon nFD 4.5/500mm L

[Keinath]

Ich weiß nicht, warum Du immer Äpfel mit Birnen vergleichen willst...

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.
Idealerweise beide bei f/8 und einmal das FD 500/4.5 bei f/4.5.

Aber klar, das geht nur sinnvoll wenn beide Optiken gleichzeitig vorhanden sind.

[Waveguide]

Eine interessante Gegenüberstellung gibt es auch hier:

http://www.mir.com.my/rb/photography...nses/500mm.htm

Aber die Bilder des 4.5/500mm sprechen für sich!

[Helge]

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.

Das mit der Sinnhaftigkeit erschließt sich mir in diesem Fall auch nicht so recht. Natürlich könnte man theoretisch die Schärfe sagen wir mal eines Noctilux 0,95/50 mit der eines 28-70 Zooms bei 50 mm Brennweite und jeweils f 5.6 vergleichen. Ist ja beides 5.6/50. Aber was hat das für eine Aussagekraft? Die Schärfe bei dieser Blendenöffnung ist doch das unwichtigste Argument für eine jeweilige Entscheidung für oder gegen diese Objektive.

Genauso sehe ich das bei den beiden angesprochenen 500ern. Die decken so unterschiedliche Anforderungsprofile ab, dass sie für mein Empfinden nicht zueinander in Konkurrenz stehen. Insofern halte ich einen etwaigen Schärfevergleich für eine (möglicherweise unterhaltsame) akademische Übung.

[Keinath]

Helge, gerade der von Dir genannte Vergleich ist ja eine spannende Sache.
Viele die sich hochlichtstarke Optiken kaufen wollen, fragen sich schon wie die Leistung dann abgeblendet ist - z.B. im Vergleich zu einfacheren Optiken.
Also ob sie mit dem Noctilux abgeblendet auch reproartige Fotos mit hoher Schärfe und Kontrast bekommen, oder da noch eine weitere Optik für anschaffen müßen. Gerade für Reisen ein wichtige Kriterium.
Das macht mir z.B. das Rokkor 58/1.2 sehr sympatisch.

Ich glaub bei DXO kann man sich das Canon EF 50/1.2L oder 1.0L schön im Vergleich zum EF 50mm/1.8 "Plastikbecher" anschauen, und feststellen das auch Leute die sich die L-Optik nicht leisten können oder wollen bei Blende 2.8 oder so die gleiche oder eventuell sogar bessere Schärfe bekommen.
Das ist für manche unheimlich beruhigend.

So ist bei den Spiegeltele Optiken im Allgemeinen die absolute Bildqualität umstritten. Leica ist aber besser als der Durchschnitt. Aber kann die Leica MR Optik dann mit einem der guten Linsen-Objektiven mithalten?
Muß man für sehr hohe Bildqualität ein langes Supertele anschaffen, oder tuts ein kurzes Spiegeltele auch?

Klar sind das unterschiedliche Konzepte vom Aufbau, und sehr unterschiedliche Offenblenden-Werte. Aber ich bin doch nicht der Einzige der sich fragt ob Zoom-Optiken mit Festbrennweiten mithalten können - oder wie groß die Differenz ist.
Oder ob das manuelle Zeiss 135/2.0 Apo das Autofocusobjektiv Canon EF 135/2.0 an die Wand spielt (vermutlich ja).
Oder ob dieses schöne Zeiss mit Zwischenringen eventuell teils auch mit dem Zeiss 100/2 Makro in dessen Domäne mithalten kann?

[hinnerker]

...
Klar sind das unterschiedliche Konzepte vom Aufbau, und sehr unterschiedliche Offenblenden-Werte. Aber ich bin doch nicht der Einzige der sich fragt ob Zoom-Optiken mit Festbrennweiten mithalten können - oder wie groß die Differenz ist.
Oder ob das manuelle Zeiss 135/2.0 Apo das Autofocusobjektiv Canon EF 135/2.0 an die Wand spielt (vermutlich ja).
Oder ob dieses schöne Zeiss mit Zwischenringen eventuell teils auch mit dem Zeiss 100/2 Makro in dessen Domäne mithalten kann?

Dann wäre das ja geklärt und man kann vielleicht mal im Thema bleiben, denn um die Beantwortung dieser Fragen zum Zeiss oder Canon EF 135er geht es hier ja nicht.

Das von Dir Geschilderte wäre dann nämlich sogar ein vernünftiger und zulässiger Vergleich von reinen Linsensystemen, sogar noch in korrekten Lichtstärkeklassen und nicht ein Vergleich bauartbedingt völlig unterschiedlichen Prinzipien mit nachfolgender Bewertung der damit erzielten Resultate auf höchst wackeliger Basis

[Keinath]

Was eine wackelige Basis beim Vergleich zweier 500mm Brennweiten für Kleinbild SLR sein soll versteh ich nicht.
Da gibts gleiche Brennweite, gleich einstellbare Blende, eine Abbildung auf Kleinbild, anpassbares Auflagemaß. Da wackelt nichts.

Man kann auch ein Schwarzschild-Mikroskop (Spiegel)-Objektiv mit einem konventionellen Linsen-Mikroskop-Objektiv vergleichen. Oder ein Refraktor mit einem Reflektor-Teleskop.
Ich find auch Systemvergleiche spannend, ihr scheinbar nicht. Weshalb sie unsinnig sein sollen verstehe ich allerdings nicht

[Recycler]

Ich habe mal von einigen Jahren ein bisschen recherchiert nach hellen Mattscheiben ,zum Manuellen scharfstellen von "LANGEN TÜTEN" ( Canon FD 600 f4.5 , Nikkor AI-S 600 f4 , Novoflex 600 f8)und da bin ich drauf gestoßen auf die Minolta Mattscheiben die hatten in 70er Jahren eine sehr helle Mattscheibe entwickelt mit so genannte (Acute-Matte-Einstellscheiben mit sphärischen Mikrolinsen die einen „springenden“Schärfe Eindruck bei sehr hoher Helligkeit liefern,- ),die auch von Hasselblad übernommen wurde und ich habe eine ( Sony FDA-FM1AM ) Vollmattscheibe ausprobiert in meine 1D Mk III eingepasst ,und habe festgestellt das die Mattscheibe viel besser zum Manuellen scharfstellen ist ,als die Canon original Vollmattscheibe EC-S , - funktioniert prima und seit paar Jahren bin damit sehr sehr zufrieden .
Ich weiß leider nicht ob man die Sony Mattscheibe für die 5D anpassen kann.

Basti

[24m]

Siehe auch hier:

http://www.digicamclub.de/showthread...695#post198695

[Kabraxis]

Ich habe mal von einigen Jahren ein bisschen recherchiert nach hellen Mattscheiben ,zum Manuellen scharfstellen von "LANGEN TÜTEN" ( Canon FD 600 f4.5 , Nikkor AI-S 600 f4 , Novoflex 600 f8)und da bin ich drauf gestoßen auf die Minolta Mattscheiben die hatten in 70er Jahren eine sehr helle Mattscheibe entwickelt mit so genannte (Acute-Matte-Einstellscheiben mit sphärischen Mikrolinsen die einen „springenden“Schärfe Eindruck bei sehr hoher Helligkeit liefern,- ),die auch von Hasselblad übernommen wurde und ich habe eine ( Sony FDA-FM1AM ) Vollmattscheibe ausprobiert in meine 1D Mk III eingepasst ,und habe festgestellt das die Mattscheibe viel besser zum Manuellen scharfstellen ist ,als die Canon original Vollmattscheibe EC-S , - funktioniert prima und seit paar Jahren bin damit sehr sehr zufrieden .
Ich weiß leider nicht ob man die Sony Mattscheibe für die 5D anpassen kann.

Basti

Ich habe seit ein paar Monaten in meiner 503CW eine solche Scheibe drin. Ich kann nur sagen das diese Mattscheibe mit dem richtigem Glas davor eine ware Götterdämmerung ist. Im Schachtsucher sieht alles kontrastreicher und gesättigter aus als es in Wirklichkeit erscheint. Von der Helligkeit mal ganz abgesehen. Die hätte ich wirklich gerne in der 5DMKII.

Gruss

[hinnerker]

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.

Nicht alles was humpelt ist ein Vergleich..

Zudem ist es wieder mal rein theoretisches Geplänkel, denn auch ein Kinder-Kettcar hat 4 Räder, ist damit aber immer noch kein Auto.

Aus den bereits genannten Einschränkungen heraus ist das unsinnig, hier etwas vergleichen zu wollen. Das Telyt ist ein exzellentes Objektiv seiner Gattung.. und knackscharf, wenn man im Dunkel des Suchers korrekt mit immens viel Licht auf die gewollte Schärfeebene fokussieren kann.

Wenn beim 4.5/500mm bereits die Probleme losgehen im Sucher, dann macht es auch nicht sonderlich viel mehr Sinn, dieses auf f8 abzublenden, nur um es vergleichbar auf die Öffnung des Leica Telyt "abzuwürgen"... um einen Vergleich der getroffenen oder verfehlten Schärfepunkte zu bekommen.
Einen Schärfe - bzw. Auflösungsvergleich kann man auf einer optischen Messanlage machen und die LP/MM auszählen, aber nicht durch irgendwelche Fotos oder Vergleiche mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln.
Das Einzige was dabei herauskäme wäre, mit welchem Objektiv man besser durch die "Dunkelheit" im Sucher einen Schärfepunkt findet bzw. in den Bilder dann zu sehen ist.

Mit LiveView könnte man so etwas durchziehen, aber mit welchem Sinn dahinter. Es käme dabei heraus, das beide Objektive scharf zeichnen (abhängig vom Zustand der Spiegelflächen im Telyt) und das war es dann.

Ich hatte das Telyt schon hinreichend gewürdigt und es ist ein tolles Objektiv... aber es kostet gebraucht ebenso viel, wie das Canon..

Also ist auch die Sinnhaftigkeit eines Vergleiches der Schärfeleistung, weil man ja ein paar Kröten sparen könnte, aus meiner Sicht überhaupt nicht gegeben.

Wer sich für solche Brennweiten interessiert, entscheidet sich vermutlich nur aus zwei Gründen für den Katadiopter

1. den bei anderen Herstellern als Leica deutlich geringeren Preis... wohl jeder hat diesen Weg genommen und sich irgendso einen Katadiopter besorgt
2. die relativ kleinen Abmessungen eines solchen Objektivs mit dem gefalteten Strahlengang des Katadiopterprinzip

Beiderlei Gründen stehen aber eben die immensen Nachteile des Prinzips gegenüber...

1. Donut - Highlights allerorten
2. nur wirklich hochwertige Katadiopter in exzellentem Zustand bringen auch die Qualität eines Mehrlinsensystems
3. LiveView ist so gut wie immer erforderlich, um wirklich exakt fokussieren zu können.

Idealerweise beide bei f/8 und einmal das FD 500/4.5 bei f/4.5.

Aber klar, das geht nur sinnvoll wenn beide Optiken gleichzeitig vorhanden sind.

Richtig.. aber beide im Bestand zu haben, tut sich bei den immer noch sehr hochpreisigen Leicas und auch dem Canon wohl kaum jemand an.