Altglassammlung Minolta brauchbar?

[Frederik]

Novoflex + novoflex stativschelle = 200 € )

Habe mir die Novoflex Stativschelle schon ab und zu angeschaut, aber die hat mich unabhängig vom Preis bisher
nicht überzeugt. Letztlich entlastet sie das Nexbajonett nur teilweise, da sie den Nexbajonettring umklammert und
darunter einen eigenen Stativanschluß bietet, doch das Gewicht des Objektives muß letztlich immernoch vom
Nexbajonett getragen werden und dieses Nexbajonett ist nicht aus einem Stück Vollmetall, sondern dreiteilig bestehend
aus Gehäuse, einem Ring und der Bajonettplatte. Letztlich wird der Ring nur über die vorderen Bajonettschrauben an
die Kamera gedrückt. In der Konsequenz muß die Kamerakonstruktion auch bei der Novoflexschelle immernoch alle
Kräfte kompensieren.

Deshalb habe ich, soweit ich Stativanschlüsse verwende die immer am Adapter oder am Objektiv selbst dran.
Sehe Henrys Vorschlag. Dann muß das Bajonett nur noch die Kamera tragen.

[Nobody_88]

So endlich ist es soweit, ich habe alle alten Objektive ausgepackt und war über einige sehr überrascht, auch von der größe der tele objektive :-)

Anbei die Auflistung der Objektive, hat vielleicht jemand Erfahrung zu den Objektiven (welche noch nicht gennant wurden)?
Ich kenne sie aus der analogen ziet noch nicht(war noch vor meiner aktiven zeit)...gg..

ich würde sie gerne an der NEX nutzen und wenn jemand sagen kann welche sinn machen udn welche nicht wäre ich sehr dankbar :-)
Schwer jemand zu finden der die Teile kennt oder vlt sogar noch nutzt

Danke im Voraus.

Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.4 Ø49mm -> verwende ich und bin sehr zufrieden, aber schärfe noch nicht kontrolliert
Minolta MD Rokkor 45mm 1:2 �Ø49mm -> verwende ich und bin sehr zufrieden, aber schärfe noch nicht kontrolliert
Minolta MD W.Rokkor 28mm 1:2.8 Ø49mm -> verwende ich und bin sehr zufrieden, aber schärfe noch nicht kontrolliert
Vivitar 100mm 1:2.8 Ø55mm No. 373XXX -> verwende ich und bin sehr zufrieden, aber schärfe noch nicht kontrolliert
Minolta MD Zoom Rokkor 50-135mm 1:3.5 Ø55
Vivitar MC 19mm 1:3.8 Ø62
Sigma 28mm 1:2.8 Multi Coated No.319XXX
Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.7
Minolta MD 50mm 1:1.7 Ø49mm
Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.7 Ø49
Minolta MC Rokkor PF 50mm 1:1.7
Soligor 24-45 1:3.5-4.5 Ø62mm no. 380XXX Zoom+macro
RMC Tokina 80-200 1: Ø55
Tamron SP 35-210 1:3.5-4.2
HARTLAUER 400mm 1:6.3 No. 870008
Supertele 500mm 1:8 S No. 8162136
Minolta MD Zoom 75-200 1:4.5
Minolta MD Zoom 35-70 1:3,5 mit macro ring
Minolta MD 135mm 1:3.5 Ø49mm
Soligor 300mm 1:5.5 No. H79XXX
RMC Tokina 400mm 1:5.6 Ø72mm No.811xxxx

Was ist der Unterschied der ganzen 50mm Objektive?
Vorallem die 3 Tele Objektive sind zimlich lange, das Hartlauer und das Supertele sind M42? Objektive mit MC Adapter.

[Kai E.]

Beim "Supertele 500mm" vermute ich mal eine Abwandlung/Variante der bekannten "Wundertüte".
Wurde damals u.a. von Beroflex und, ich glaube, Vivitar gebaut (sicher auch noch von einigen anderen Firmen).

Die Abbildungsleistung ist eher schwach, Flaue farben, teilweise starke CAs, geringe Schärfe, usw..
Lichtschwach ist es mit Offenblende 8 ohnehin.
Einige Exemplare sind wohl etwas besser in der Leistung, andere schlechter.

Ich habe selbst so eine Beroflex-Version. Ist ne nette Spielerei aber nicht wirklich für gute Fotos zu gebrauchen.

Was den Anschluss angeht, wurde das Objektiv sowohl mit M42 als auch mit T2 Gewinde hergestellt.
Beide gewinde haben einen Durchmesser von 42mm, aber unterschiedliche Gewindesteigungen (M42 = M42x1, T2 = M42x0,75).
Wenn du also einen Adapter drauf schrauben möchtest, solltest du das vorsichtig tun, wenn du nicht sciher weisst, welches Gewinde das ist.
Lässt der Adapter sich nur mit Kraft aufschrauben, hast du den falschen Adapter in der Hand

[Till W.]

Puh, das ist ja eine ganze Menge. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass vor allem das "Minolta MD Zoom 35-70 1:3,5 mit macro ring" es wert ist ausprobiert zu werden.
Soweit ich weiß ist das eines der besten Standardzooms die es damals gab.
Zu den ganzen Teles kann ich dir nichts sagen, die 50mm sind soweit ich weiß verschiedene Versionen, die von Minolta von Zeit zu Zeit mal leicht verändert wurden. (Oder auch mal stärker.) Da wurde dann mal Sparmaßnahmen ergriffen oder die Vergütung gewechselt. Ich denke die unterscheiden sich auch vom Äußerlichen ein wenig, da könntest du uns ja mal drüber unterrichten.
Das "Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.7 Ø49" habe ich analog an der XE-1 und XE-5 benutzt und da war es gut aber eben auch nichts besonderes. Das Sigma 28mm ist ok, aber sicher nicht so gut wie das von Minolta.
Das Vivitar 19mm ist bestimmt interessant, zur BQ weiß ich direkt nichts. Das Minolta 135mm ist auch brauchbar.
Bei den Tokinas waren vor allem die AT-X Serie recht gut, da ist allerdings leider keines dabei.
Sonst gilt halt "probieren geht über studieren".

[Nobody_88]

Danke für die Informationen.

Dann werde ich das Minolta Zoom mal testen.
Vielleicht zahlt es sich aus wirklich alle mittels Testcharts zu vergleichen. Aber ob ich mir die Arbeit machen soll.

Die Rokkore Festbrennweiten werde ich aufjedenfall nutzen, bin keiner die 100% Ansicht vergleicht und deshalb immer zufrieden.

Leider sind keine Gegenlichtblenden dabei, daher hab ich oft Flares.

Hat vielleicht noch jemand Erfahrung zu meiner Liste?

Das die Teles nicht das Gelbe vom Ei sind hab ich mir gedacht.
Die Objektive haben bereits einen Adapter vom Gewinde auf Minolta MC anschluss am Objektiv welchen man abschrauben könnte.

ich werd sie mal probieren, dann seh ich ob sie brauchbar sind, lichtstark ist natürlich was anderes.
Intressant wären sie schon, leider steht kein Markennaame oben, und auch das Hartlauer ist sicherlich ein anderer Hersteller

[OpticalFlow]

Vielleicht zahlt es sich aus wirklich alle mittels Testcharts zu vergleichen. Aber ob ich mir die Arbeit machen soll.

Testcharts sagen Dir vielleicht was ueber die Schaerfe in einem bestimmten Abstand, aber das ist auch alles. Vielleicht kannst Du damit (bei sehr genauem Arbeiten) gleich mal die ganz schlechten Objektive aussortieren, aber die Arbeit lohnt sich nicht. Einfach jedes Objektiv mal mitnehmen und damit Photos machen.

[Nobody_88]

Testcharts sagen Dir vielleicht was ueber die Schaerfe in einem bestimmten Abstand, aber das ist auch alles. Vielleicht kannst Du damit (bei sehr genauem Arbeiten) gleich mal die ganz schlechten Objektive aussortieren, aber die Arbeit lohnt sich nicht. Einfach jedes Objektiv mal mitnehmen und damit Photos machen.

Aber das ist ja schon mal etwas, die schärfe ist ja kein unwesentlicher Punkt.

Ich würde die Objektive ja nur untereinander vergleichen, ich bin sowieso einer der lieber Fotografiert als Objektwerte vergleicht.

Hier gibt es ein paar Fotos die ich vor 1 Woche mit den Altglas gemacht habe, wie gesagt ohne sie vorher zu testen. Ich bin leider noch nicht lange in der Fotografie. (PS: Leider anderes Forum)

Es gibt hier ja wirklich viele unterschiedliche Meinungen.

Ich werde wohl mal alle durchprobieren müssen und schauen wie sie sich schlagen.
Minolta gibts ja Erfahrungsseiten, leider von Fremdherstellern selten.

[Keinath]

Die Bilder sind bei Deinem Link wohl erst nach Registrierung zu sehen.

...
Es gibt hier ja wirklich viele unterschiedliche Meinungen.
....

Ab und an ja :-)
Wobei mein Beitrag keine Meinung ist, sondern einfach eine Zusammenstellung von Meinungen und vor allem diesem Test.
Klar muß sein das jeder Test eine andere Gewichtung und Bemessung der Parameter haben kann als das persönliche Empfinden. Und Film anders reagiert und wohl auch bewertet wurde als heute mit einer DSLR.

Irgendwelche Versionen der 35-70/3.5 gehörten damals nach einigen Meinungen und zumindest einem Test zum Besten in dem Bereich was es gibt.
Und Leica wird sich auch nicht eins der schlechten Objektive für so eine Kooperation ausgesucht haben - messen und vergleichen konnten die das sicher auch gut in ihren Labors. Und es wurde ja unter ihrem Namen verkauft - das garantiert wohl schon für eine sorgfältige Auswahl.

[hinnerker]

Puh, das ist ja eine ganze Menge. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass vor allem das "Minolta MD Zoom 35-70 1:3,5 mit macro ring" es wert ist ausprobiert zu werden.
Soweit ich weiß ist das eines der besten Standardzooms die es damals gab...

Hallo Till...

wo nimmst Du schon wieder diese Aussage her?

Das Minolta 35-70mm Zoom gilt eher als eines der schwächeren aus dem Minolta Programm...

Erst kürzlich habe ich für einen User eines von Minolta auf Canon umgebaut...

Hier ein kurzes Zitat aus dem Mailverkehr mit dem Besitzer nach dem Rückerhalt des umgebauten Objektivs...

hallo henry,

es kam ja bereits alles an, besten dank nochmal. leider ist das minolta MD 35-70 eher eine gurke...

So auch mein erneuter Eindruck nach diesem Umbau... wie auch schon generell bei den Minolta Zooms, die ich umbaute oder anderweitig in Händen hielt.

So kann man Deiner "gewagten" Aussage nur entgegentreten, schon aus folgendem Grund, der dies für alle nachvollziehbar macht:

Leica hat eine Weile lang (in der Kooperationszeit mit Minolta) auch Minolta Zooms mit eigenem Leica Label angeboten.. unter anderem auch dieses 35-70mm, das in Leica Kreisen als eines der schwächsten Zooms - neben anderen Minolta Zooms - gilt, das jemals mit dem Leica Label herauskam. Leica hatte zu der Zeit keine wirklich eigenen Zoom-Entwicklungen, da die Philosophie galt, nur Festbrennweiten sind "den Leica Nutzer" zu empfehlen. Erst als man bei Leica den Erfolg der Zooms am Markt realisierte, wurden in aller Eile Angenieux Objektive und in der Partnerschaft mit Minolta dann auch einige der Zooms - mehr wiederwillig - mit ins Programm aufgenommen.

Die von Dir gemachten Erfahrungen will ich nicht in Abrede stellen, aber darauf hinweisen, dass es keinesfalls "...eines der besten Standardzooms ist, die es damals gab"...
ist.

Dagegen sprechen einfach die damit an DSLR Kameras gemachten Erfahrungen der sogar durch Leica R Mechanik aufgewerteten Minolta Rechnungen, die man jederzeit an eine DSLR bekommen und betrachten kann.

Von dem durch Deine Aussage hier verliehenen Prädikat sind diese alten Minolta Zooms meilenweit entfernt.

LG
Henry

[Keinath]

So gewagt scheint die Aussage nicht zu sein!

Es gibt wohl mehrere Versionen dieses Zooms mit unterschiedlicher Leistung (wie auch bei Handelsmarken-Objektiven):
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...ta-35-70mm-f35

Hier positive Berichte hier im Forum:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13842
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=12172&page=3

Oder hier gute Bewertungen:
http://www.flickr.com/photos/alf_sigaro/5336485495/
http://www.fourseasonshd.com/cgi-bin...ch.pl?db=db1&t
http://www.talknex.com/f12/rokkor-35...o-review-1750/
http://www.fotocommunity.de/forum/an...dungsqualitaet

Vor allem letzterer mit den Links zu Walter E. Schöns Test von Standardzoomes!
Das Zeiss 40-80 und Angenieux 45-90 seien einiges schlechter! Nur ein Canon 35-70/4.0 ist etwas besser.