Olympus OM Zuiko 2/21mm

[hinnerker]

Das kleine Juwel glänzt vor allem durch seine Kompaktheit. Ein so kleines 21er kann man immer dabei haben.

Naja,

von einem "Juwel" ist es aus meiner Sicht doch noch ein ganz großes Stück entfernt.

Das Nikon 3.5/20mm ist deutlich kompakter als dieses Objektiv und die Leistungen um einiges höher aus der Erinnerung heraus.
Selbst wenn es in der 200-300 Euro Klasse spielen würde wie das Nikon, so wäre das Nikon immer meine Wahl statt dieses Zuikos.
Und wir reden hier in dem kurzen Vergleich gegen ein Zoomobjektiv und keinen exzellenten Festbrennweiten-Gegner !

Wenn ich mir die Preise dafür ansehe, so stellt sich für mich wieder einmal mehr die Frage, was im Weitwinkelbereich die hohen Lichtstärken nutzen sollen, wenn man diese Dinger ohnehin bis an die Beugungsgrenze abblendem muss, um in den gleichen Leistungsbereich zu kommen, die ein WW mit entsprechend geringerer Lichtstärke schon um zwei Blendenstufen herabgesetzt locker an den Rändern erreicht.

Insgesamt ein im Fazit eher enttäuschendes und vermutlich einzig aufgrund der Seltenheit hoch gehandeltes Objektiv, dessen lichtschwächeren "Brüder" vermutlich noch bessere Leistungen erbringen werden.

Ich hatte mir da echt mehr von erwartet nach den schönen Bildern, die Ralf zu Beginn des Threads eingestellt hat.

LG
Henry

[LucisPictor]

Vielleicht war dein Exemplar nicht top in Ordnung. Ich habe Fotos gesehen, die mit dem 2/21 gemacht wurden, die waren Spitze!

Wir dürfen nie vergessen, dass wir meist nur EIN Exemplar haben und über gebrauchte Objektive reden.
Wenn jemand ein Objektiv neu kauft, dies zweimal umtauscht und dreimal eine Gurke erwischt, dann lässt dich eine Schlussfolgerung ziehen.
Wenn aber jemand, wie wir, ein gebrauchtes Objektiv verwendet, ist es kaum möglich, darauf basierend ein allgemeines Urteil abzugeben.

Ich habe bisher international nur sehr Gutes über dieses Zuiko gelesen.

Interessant wäre es, drei Exemplar nebeneinander testen zu können. Aber wie soll sowas möglich werden, bei dem Preis!

[praktinafan]

Danke Carsten, ich denke auch, dass man eine Erfahrung mit EINEM Objektiv nicht verallgemeinern sollte.

[hinnerker]

Vielleicht war dein Exemplar nicht top in Ordnung. Ich habe Fotos gesehen, die mit dem 2/21 gemacht wurden, die waren Spitze!

Wir dürfen nie vergessen, dass wir meist nur EIN Exemplar haben und über gebrauchte Objektive reden.
Wenn jemand ein Objektiv neu kauft, dies zweimal umtauscht und dreimal eine Gurke erwischt, dann lässt dich eine Schlussfolgerung ziehen.
Wenn aber jemand, wie wir, ein gebrauchtes Objektiv verwendet, ist es kaum möglich, darauf basierend ein allgemeines Urteil abzugeben.

Ich habe bisher international nur sehr Gutes über dieses Zuiko gelesen.

Interessant wäre es, drei Exemplar nebeneinander testen zu können. Aber wie soll sowas möglich werden, bei dem Preis!

Das ich von dem hier vorliegenden Exemplar - das im übrigen neuwertigen "mint" Zustand representiert - sprach und nur daraus meine Schlüsse ableitete, ergibt sich aus dem von mir Geschriebenen, das ich hier zur Widerholung zitiere.. wäre nett, wenn das auch mal beachtet wird. Und ja, es ist natürlich immer die Frage der Serienstreuung, aber auch nur das Gelesen im Internet sollte kritisch hinterfragt sein...

Es mag im näheren Bereich seine Qualitäten haben, aber das wofür damals diese kurzen Brennweiten gedacht waren... nämlich weite Bildwinkel zu erfassen und auf den Film zu bringen, vermag dieses Objektiv - besser dieses Exemplar - im Digitalzeitalter nur noch wenig befriedigen.

LG
Henry

Danke Carsten, ich denke auch, dass man eine Erfahrung mit EINEM Objektiv nicht verallgemeinern sollte.

Dies gilt in der gleichen Weise auch immer in der Umkehrrichtung für die Masse unserer Vorstellungen hier... und bei Internet - Bildern von Flickr oder Foren speziell dann, wenn man bei den meisten Bilder, die einem im Internet begegnen, noch nichteinmal weiß, welche Nachbearbeitungsschritte angewandt wurden, um ein "gutes Ergebnis" zu erhalten oder jemand "gute Bilder" zur Grundlage seiner Einschätzung macht, die nun eine angebliche Qualität bestätigen.. da wäre ich ebenso vorsichtig. Mit irgendwelchen "Allgmeinplätzen" in der Bewertung... die gelesen und weiter getragen werden..

Bei mir ergab sich die glückliche Situation, so ein Objektiv in hervorragendem, scheinbar kaum genutzen Zustand testweise in die Hände zu bekommen und freute mich, eingedenk der von Ralf eingestellten Bilder zu Beginn dieses Thema, es nun einmal persönlich mit eigenen Augen sehen und bewerten zu können.

Insofern war das ehemals vorliegende "Mint" Zuiko 2/21mm eine Enttäuschung... da es einem Canon EF Zoom der L-Klasse nicht "das Wasser" reichen konnte.

Und auch wenn ihr das Anders sehen mögt, so gehört auch eine verallgemeinernde Stimme der Enttäuschung über die nur durchschnittliche Qualität des zu Beginn des Threads einfach nur "lecker" erscheinenden Objektivs in die Gesamt-Vorstellung, schon um die geforderte Objektivität in der Bewertung nicht nur von einem Exemplar abhängig zu machen.

So whats wrong with that?

Ich denke es ist schon im Sinne eines "Objektiven" Threads, wenn hier positive und negative Stimmen zu Wort kommen und nicht mit den üblichen "Standard-Entgegnungen" der fehlenden Streuungs-Untersuchung belegt werden, wenn ein Objektiv mal eine Abwertung erhält.

Dieses Objektiv ist leider zu selten, als das man - wie zurecht festgestellt - sich nun 3 Exemplare nacheinander kaufen könnte.

Insofer kann und wird es immer nur den Weg geben können, die Stimmen derjenigen, die es hier vorstellen und derjenigen, die es im Laufe der Zeit mal in die Hände bekommen zu sammeln und gegenüber zu stellen.

Ob sich dabei Übereinstimmungen oder entgegen stehende Meinungsbilder ergeben, ist letztlich das, was den Leser eher dazu bringt, sich ein Bild über das Objektiv zu machen, als irgendwelche Bildchen, die man auf Flickr oder sonstwo sieht.

[LucisPictor]

Nothing's wrong with that!

Zweierlei Erfahrungen zeigen genau, dass man eben nicht eine verallgemeinerndes Urteil aufgrund einer Linse abgeben kann.
Hinzu kommt, dass jeder einen unterschiedlichen Anspruch hat und eine Abbildungsleistung, die den einen vergnügt, kann dem anderen schon nicht mehr genug sein.

Im übrigen kann ja auch ein Objektiv in neuwertigem (=mint) Zustand einen internen Fehler haben, den man gar nicht sieht, denn wirklich "neu" ist es ja nicht mehr.
Ich habe auch schonmal (vor recht langer Zeit) ein Objektiv gehabt (auch ein 20er übrigens), dass von außen wie neu aussah, absolut makellos, mit dem aber so gut wie kein wirklich scharfes Foto möglich war.

Wer optimale Schärfe bis in die Ecken bei einem 21mm möchte, wird wohl zu einer modernen Linse oder zu einem Leica-Objektiv des M-Systems greifen müssen.
Wem die absolute Kompaktheit wichtig ist, der wird sich vielleicht in das (hier auch schon genannte) Zuiko 3.5/21 verlieben.
Das Zuiko 2/21 stellt m.E. einen sehr guten Kompromis dar zwischen Baugröße und Leistung - und ist zudem auch noch sehr lichtstark.

Bei Blende f/2.0 an einem 21er Weitwinkel ist mir persönlich die Eckleistung auch ziemlich egal. Wenn ich bei 21mm und Blende f/2 fotografiere, dann wird auf dem Foto sowieso nicht alles scharf sein. (Backsteinmauern sind nicht mein typisches Sujet. )

Niemand bestreitet, Henry, dass du einen Grund gefunden hast, vom 2/21 enttäuscht zu sein. Ist doch völlig OK, wenn das Exemplar dir nicht passt.
Und ich finde es auch wichtig, dass du das schreibst und dies auch mit geeigneten Bildbeispielen hinterlegst. Denn ein kritikloses Schwärmen über ein Objektiv führt zu ebensolchen absurden Preisen, wie sie bei den WW-Zuikos inzwischen erreicht sind.

Es bleibt aber festzuhalten, dass weder ein grenzenloses Lob noch eine vernichtende Kritik auf Basis eines Exemplars gerechtfertigt ist.

Ein Thread wie dieser hier zeigt dies sehr gut und lässt einen Interessenten wach bleiben. Vielleicht ist es wirklich eine gute Idee, sich bei gebrauchten Objektiven in erster Linie nach Angeboten mit Rückgaberecht umzusehen - oder bei bestätigt zuverlässigen Verkäufern zu kaufen.

[hinnerker]

....
Ein Thread wie dieser hier zeigt dies sehr gut und lässt einen Interessenten wach bleiben.

Genau darum geht es letztlich...

nämliche gerade nicht bei so seltenen Objektiven nach "guten Kritiken" anhand von geschöntem Bildmaterial zu gehen.. oder Leuten, die ihr Objektiv in den höchsten Tönen loben, um es dann irgendwann für "teuer Geld" auf eBay einzustellen und auch verkaufen zu können...

Gerade bei so seltenen Objektiven, wo sich die Leute eben nur durch die von wenigen Exklusiven Besitzern ein Bild von der Linse machen können, ist inzwischen aus meiner Ansicht heraus wirklich Skepsis angebracht, bevor man sein sauer verdientes Geld in solche Objektive steckt, die hinter den modernen Linsen deutlich zurückstehen. Dafür fand ich in dem Bereich zu wenig "überzeugendes"

Und das sage ich als "Hardcore-Liebhaber" alter Objektive und fast ausschließlicher Benutzer manueller Linsen.

Der Brennweitenbereich gehört eindeutig den modernen Objektivrechnungen für die heutigen Sensoren, speziell, wenn es um das KB Format geht und die Korrektur für Unendlich vorgenommen wurde.

Kürzlich hatte ich für einen Job ein für das Kleinbild gerechnetes Sigma 12-24mm DG... weiß nicht mehr genau die Bezeichnung... das in dem Brennweitenbereich deutlich überzeugender war, als die alten "Schätzchen"... Vignettierungen und Verzerrungen ziemlich gering.. und wenn selbst mein Canon 2.8/20-35mm L oder die von mir umgebauten Canon FD 3.5/24-35mm L Objektive diese gehypten Objektive in Sachen Schärfe und Vignettierung schon übertreffen, so ist es mit der Verwendbarkeit dieser alten Festbrennweiten aus meiner Sicht nicht soweit her...

[LucisPictor]

Liegt vermutlich auch daran, dass die Sensoren in den Ecken viel empfindlicher sind als Film.
Diese alten Objektive wurden ja nicht für Sensoren gerechnet. Am Film können auch die Super-WW tolle Bilder erzeugen, einfach weil der Film mehr verzeiht.

Auch ich habe mich fast von allen manuellen SLR-Objektiven unter 24mm wieder getrennt, habe nur noch das CZJ Flektogon 4/20 weil es eine Sonderversion ist mit Gravur der VEB Kamerafabrik Wolfen. Mein Grund, mich von z.T. sehr guten Objektiven (das Vivitar 3.5/17 z.B. ist ein tolles Objektiv und mein bestes manuelles Super-WW war wohl das Nikkor UD 3.5/20!) zu trennen, war in erster Linie, dass es ziemlich schwierig ist, mit den heutigen Suchern bei 20mm scharf zu stellen. LiveView hat meine 5D ja noch nicht und an APS macht ein 20er nicht wirklich Sinn.

Mein extrem WW-Geschoss ist das Sigma EX 3.5-4.5/15-30 DG. Das an der 5D und ich brauche keine anderes Super-WW mehr!

Nur mit M39 habe ich noch das Voigtländer 4.5/15 - und das werde ich auch behalten. Diese "20"mm an der M8 machen Spaß!
(>> http://www.digicamclub.de/gallery/showimage.php?i=1777)

[htf]

Insofern war das ehemals vorliegende "Mint" Zuiko 2/21mm eine Enttäuschung... da es einem Canon EF Zoom der L-Klasse nicht "das Wasser" reichen konnte.

Mein Exemplar ist nicht besser ...


Gruß

Helmut

[FD-ler]

Tolle Diskussion und Entwicklung hier! Ich habe ja das 3.5er und habe seine Leistung nie hinterfragt und verglichen - eben weil es so kompakt ist, dass ich es wenigstens IMMER dabei habe.

übrigens Carsten: Glückwunsch zur 10k!

[LucisPictor]

übrigens Carsten: Glückwunsch zur 10k!

Danke. Aber da war ich schonmal vor kurzem, plötzlich waren es wieder 999X.