Adaption Paxette M39-Objektive an Canon-EOS

[optikus64]

Moin Moin,

ich habe heute einen meiner Dandelions aufgeklebt und werde dieser Tage weiter testen.

Verwendet inzwischen an D60, 10D, 400D und seit neuestem an der 30D, alle wie bekannt Crop und damit unproblematisch sowie der 1Ds (außer dem Roeschlein, da geht unendlich w.g. Spiegel nur wenn sie Lust hat).

Mir scheint, als erreiche ich nicht mit allen Objektiven korrekt unendlich! Ich denke so 1 - 2/10mm sollten noch weg, so dass es sicher reicht. Beim 2,8/50 Schneider hat kein Problem, das Staeble 5,6/85 macht auch keine Faxen, das kann aber auch an der kleinen Anfangsöffnung liegen. Das Roeschlein scheint lt. Einstellscheibe an der 1Ds nicht korrekt auf unendlich zu gehen, das der AF der Kamera leider vollkommen dejustiert ist kann ich den AF-Indikator nicht als Indiz verwenden und meine Augen machen mir streßbedingt derzeit ein bisschen Schwierigkeiten.

Ich denke, wenn ich dieser Tage Zeit habe fotografiere ich mal ein paar Musteraufnahmen hier am Rhein und zeige die Ergebnisse hier. Vllt. kommt noch das 135er Roeschlein, dass ich vor kurzem geschossen habe.

Liebe Grüße

Jörg

[hinnerker]

Moin Moin,

ich habe heute einen meiner Dandelions aufgeklebt und werde dieser Tage weiter testen.

Verwendet inzwischen an D60, 10D, 400D und seit neuestem an der 30D, alle wie bekannt Crop und damit unproblematisch sowie der 1Ds (außer dem Roeschlein, da geht unendlich w.g. Spiegel nur wenn sie Lust hat).

Mir scheint, als erreiche ich nicht mit allen Objektiven korrekt unendlich! Ich denke so 1 - 2/10mm sollten noch weg, so dass es sicher reicht. Beim 2,8/50 Schneider hat kein Problem, das Staeble 5,6/85 macht auch keine Faxen, das kann aber auch an der kleinen Anfangsöffnung liegen. Das Roeschlein scheint lt. Einstellscheibe an der 1Ds nicht korrekt auf unendlich zu gehen, das der AF der Kamera leider vollkommen dejustiert ist kann ich den AF-Indikator nicht als Indiz verwenden und meine Augen machen mir streßbedingt derzeit ein bisschen Schwierigkeiten.

Ich denke, wenn ich dieser Tage Zeit habe fotografiere ich mal ein paar Musteraufnahmen hier am Rhein und zeige die Ergebnisse hier. Vllt. kommt noch das 135er Roeschlein, dass ich vor kurzem geschossen habe.

Liebe Grüße

Jörg

Also an meiner hochgenau eingepassten Scheibe für die 5D MKII als auch via LiveView abgeglichen gab es keine Probleme und ich hab schon das "kritischste" der mit zugesandten Objektive zur Grundlage gemacht.

Es zeigt aber einmal mehr, das Unendlich bei den alten Objektiven nicht gleich >Unendlich ist. Eine Beobachtung, die ich schon mehrfach erläutert habe hier im DCC.

Verharzte Schneckengänge, die das Fett am Ende des Gewindegangs verklumpt vor dem Anschlag sitzen haben, teilweise durchdrehende und dann zufällig festgezogene Fokusringe etc. sorgen dafür, das es kein einheitliches Unendlich mehr bei den Dingern gibt.

LG
Henry

[optikus64]

Hallo Henry,

ich muß mal bei gutem Licht Bilder machen, ich habe fast den Verdacht, dass das von Kameragehäuse zu Kameragehäuse auch noch unterschiedlich ist. Anscheinend reicht bei den AF-Kameras ein wenig weniger Genauigkeit im Bayonett - das regelt dann anscheinend die Elektronik. Den besten AF bei mir hat die 30D - mal sehen was die sagt. Notfalls muss das einfach mit ein wenig "Reserve" erschlagen werden, auf jeden Fall machen die kleinen Linsen gerade am zierlichen 400D-Gehäuse am meisten Freude, das liegt dann richtig gut in der Hand. Dummer weise habe ich keine Ahnung, wie genau die KatzEye-Scheibe in meiner 10D sitzt im Vergleich zur Original-Wechselscheibe in der 1Ds. Die 10D piepst jedenfalls wenn auch der Schnittbildindikator zufrieden ist, bei der 1Ds liegt das meilenweit auseinander, der AF ist vollkommen unbrauchbar geworden. Muss mal suchen, ob das noch jemand fixen kann - Canon winkt jedenfalls ab.

Jörg

[hinnerker]

...
Notfalls muss das einfach mit ein wenig "Reserve" erschlagen werden...
Jörg

Die Reserve einzubauen ist ja easy. Dann fokussieren die Teile halt im Zweifelsfall ein wenig "hinter unendlich".. und der Anwender hat die Genauigkeit selbst "in der Hand".. bzw. im Fokussiergewinde.

Problematisch ist dann nur, wie das jeweilige Exemplar des verwendeten Objektivs dann OK ist in Bezug auf den U-Punkt.
Das kann man mit der Reserve auch nicht jedesmal auffangen.

Grundsätzlich kann man es aber schon so machen, das man soweit "abdreht", das sich ein Auflagemaß von 43,5mm ergibt.. dann sind da 0,5mm (oder knapper auf 43,7mmm abgedreht) 0,3mm "Reserve" vorhanden.

Das könnte wohl die meisten "Ungereimtheiten" ausgleichen.

Die Differenzen der Unendlichkeitspunkte könnte man dann selbst durch "unterfüttern" mit Spacern ausgleichen.

Ich brauch nur eine klare Anweisung, wie ihr es gestaltet haben wollt.

LG
Henry

[optikus64]

@ all - wie ist im Interessentenkreis die Meinung?

Wäre gut wenn man das im Vorfeld festlegen könnte, die Hinweise von Henry erklären sich ja ansonsten von selbst!

Jörg

[Helge]

Mir wäre es recht, wenn der Adapter kein Fokussieren über unendlich hinaus zulässt oder zumindest nur wenige Zehntelmillimeter. Wenn ich z.B. ein 135er nehme, auf 5.6 abblende und an den Anschlag fokussiere, möchte ich ohne Sucherlupe davon ausgehen können, dass entfernte Objekte scharf sind.

[hinnerker]

Mir wäre es recht, wenn der Adapter kein Fokussieren über unendlich hinaus zulässt oder zumindest nur wenige Zehntelmillimeter. Wenn ich z.B. ein 135er nehme, auf 5.6 abblende und an den Anschlag fokussiere, möchte ich ohne Sucherlupe davon ausgehen können, dass entfernte Objekte scharf sind.

Gut, dann rein "nach Vorschrift".. Zustelltiefe = Adapterplattendicke..

Dann liegen wir genau auf dem Canon Kamerabajonett bei 44mm, also dort, wo die Objektive auch sitzen sollen.
Ob ein Objektiv dann unendlich erreicht oder nicht, ist dann komplett vom Zustand des jeweiligen Exemplares abhängig!