Sigma 2.8/30 EX DN (Sony E-mount)

[LucisPictor]

Echt? Dann mach das mal mit dem 3.5-5.6/18-55 Zoom.

Mal im Ernst, was erwartest du von einem Objektiv, das du für €160,- kaufen kannst?

[hinnerker]

Echt? Dann mach das mal mit dem 3.5-5.6/18-55 Zoom.

Mal im Ernst, was erwartest du von einem Objektiv, das du für €160,- kaufen kannst?

Deswegen hab ich es ja nicht gekauft..

[hinnerker]

Deswegen hab ich es ja nicht gekauft..

2.8 ist mir einfach zu schwach und zu wenig Freistellpotential gerade bei APS-C ... und da hapert es dann mit dem Objektiv.

Das ist einerseits eine Formatfrage.. und da ist dann eben schon Schluss mit dem kleineren Sensor und es bleibt die Kompaktheit als Argument und ein günstiger Preis ist dann eben nicht das Entscheidende, wenn man etwas mehr gewohnt ist.

Denn wenn dies das Argument wäre, dann würde ich alles verkaufen und mir eine Bridge oder µFT kaufen.. die kann noch besser "scharf".. kann auch fast alles "aufnehmen" an Altglas, hat aber entsprechend gute Objektive im Angebot und ein reines Gerede über eine Preis/Leistungsrelation verfliegt dann.. es darf, gerade wenn man das KB Format daneben hält, schon ein wenig mehr sein, als das was von Sony oder von Drittherstellern im Angebot ist.

Es muss nicht gleich Zeiss sein.. Du sagst es ja selbst.. Voigtländer ist immer eine günstige Alternative.. insofern zieht das nicht so recht als Argument... oder geht es letztlich doch nur um scharf und bequem per AF?

[Räbenfluch]

Ich weiß, obwohl ich auch überzeugter Jünger des manuell zu fokussierenden Altglases bin, das Autofokus in einigen Situationen einfach schneller ist....Ich habe auch schon ein Konzert komplett manuell geschossen, aber einige Gelegenheiten habe ich aufgrund des fehlenden Autofokus einfach verfehlt...
Und diese Optik scheint eine schöne Immerdraufundrumlauflinse zu sein...
LG Timo

[praktinafan]

Ich weiß, obwohl ich auch überzeugter Jünger des manuell zu fokussierenden Altglases bin, das Autofokus in einigen Situationen einfach schneller ist....Ich habe auch schon ein Konzert komplett manuell geschossen, aber einige Gelegenheiten habe ich aufgrund des fehlenden Autofokus einfach verfehlt...
Und diese Optik scheint eine schöne Immerdraufundrumlauflinse zu sein...
LG Timo

Die Argumentation stimmt, wenn es um Halbformat und seine Beschränkungen geht.
Ein guter, großer Sucher an Vollformat oder Mittelformat macht den Vorteil lichtstarker Optiken aber nicht durch EVF oder Kleindunkelsucher zunichte, und dann sieht das wieder anders aus: Manuell ist präziser!
Im Grunde ist ein Objektiv wie das Sigma und f/2.8 genau das Richtige für Halbformat!

[LucisPictor]

Deswegen hab ich es ja nicht gekauft..

Hast du dir mal das neue Sony 1.8/35 angeschaut?
Da kriegst du die Lichtstärke, musst allerdings das Doppelte zahlen.

[praktinafan]

Hast du dir mal das neue Sony 1.8/35 angeschaut?
Da kriegst du die Lichtstärke, musst allerdings das Doppelte zahlen.

Am Halbformat ist das mit der "Lichtstärke" schon ein Kreuz. Selbst Blende 1.8 ist doch eher bescheiden im Freistellpotential im Vergleich zu Kleinbild
So gesehen ist Halbformat ein teurer Spaß

[LucisPictor]

Am Halbformat ist das mit der "Lichtstärke" schon ein Kreuz. Selbst Blende 1.8 ist doch eher bescheiden im Freistellpotential im Vergleich zu Kleinbild
So gesehen ist Halbformat ein teurer Spaß

Wenn es nur und ausschließlich um das Freistellpotenzial geht, ja. Aber man darf doch Fotografie nicht darauf beschränken. Das wäre schade.

[praktinafan]

Wenn es nur und ausschließlich um das Freistellpotenzial geht, ja. Aber man darf doch Fotografie nicht darauf beschränken. Das wäre schade.

Natürlich ist die Fotografie nicht auf Freistellerei und Bokehgefummel beschränkt, das wäre wirklich zu wenig.

Damit das klar ist: das Sigma 30er zur NEX ist ein gutes Objektiv!

Es irritiert mich nur, dass man es beim Halbformat nicht schafft, vergleichbare Leistungen zu bringen wie am Kleinbild.

Nehmen wir doch mal das EF 1.8/50 von Canon. Selbst wenn ich auf die Qualität noch etwas daraufpacke und 100 EUR mehr verlange, bewege ich mich endlich im Sigma-Preisniveau. Aber: ich habe ein 1.8er, mit allen kreativen Möglichkeiten. Wenn ich das Canon auf Blende 4 herunterregele, gibt es sicher an der Schärfe nichts zu mäkeln.
Das Sigma ist - auf Kleinbild bezogen - "nur" ein 3.8/45er. Ich verstehe nicht, warum es am Halbformat auf einmal so schwer wird mit der Lichtstärke?

[Gienauer]

Das Sigma ist - auf Kleinbild bezogen - "nur" ein 3.8/45er. Ich verstehe nicht, warum es am Halbformat auf einmal so schwer wird mit der Lichtstärke?

Wieso wird das Sigma - auf Kleinbild bezogen - "nur" ein 3,8/45er? Auf die Brennweite bezogen wird es in der Tat ein 45er, auf die Lichtstärke bezogen bleibt es ein 1:2,8! Und auf die Tiefenschärfe/Schärfentiefe bezogen wird es eher ein 3,5/45er.

Aber du wirst dich sicher nur verschrieben haben?

Die Perspektive bleibt bei KB und Crop sowieso die gleiche.

LG
Hans-Joachim.