Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich habe das 24 L Mk I auch.
Es ist von der Abbildung (Kontrast, Farbe, Randschärfe) m.E. besser als das 35 L (hatte ich mal), welches auch abgeblendet nie richtig randscharf war.
Ich habe auch ein ZEISS ZE 21/2.8 - das alte 24 L hält da aber (abgeblendet) sehr gut mit!
Vorteil des 24 L ist auch der gängigere Filterdurchmesser!
Genau dieses Objektiv hatte ich auch einmal. Bei Blende 1,4 ist es etwas soft, aber schon ab 2,0 aufwärts extrem knackscharf, wie es sich für ein L-Objektiv gehört. Es wäre interessant zu wissen, was bei der Version II verbessert wurde und wie bei diesem Objektiv die Bildqualität bei Blende 1,4 ist. Daneben gibt es noch das Walimex mit den gleichen Eckdaten, das kein Autofokus besitzt. Ein Vergleich dieses Trios wäre sehr interessant.
Ich spiele mit dem Gedanken es mir zu zulegen
Danke für deinen Bericht! Sehr schön zu lesen.
Ich würde an deiner Stelle, als Alternative zum Canon, das 24mm Sigma Art in Betracht ziehen.Zitat von DigiDieter
Ich spiele mit dem Gedanken es mir zu zulegen
Danke für deinen Bericht! Sehr schön zu lesen.
Das sehe ich auch so. Ich besitze zwar nicht das Sigma Art in 24mm, jedoch das in 35mm. Das ist weit vor dem "alten" 1.4/35mm von Canon.
Ich hatte aber das 1.4/24mm I von Canon und aktuell das 1.4/24mm II. Das IIer kommt bei mir kaum über das Ier und insgesamt hauen mich beide nicht vom Hocker. Also würde das Sigma wohl das Rennen machen.
LG,
Heino
Berechtigungen
Zitieren