EOS 5D Mark III

[kilgore72]

Ja da hat sich Canon nicht mit Ruhm bekleckert..... auf Heise ist das auch schon Thema : http://www.heise.de/foto/meldung/Ber...I-1520354.html

Angeblich hat die MK III auch noch Schwierigkeiten bei High Iso-Geschichten mit Magenta-Farbsäumen.... na mal gucken wie Canon das wieder richtet.

[Padiej]

Das erinnert mich an die A-Klasse von Mercedes.
Da wird getestet und geprobt, quer durch Alaska und Nevada und so weiter, und dann kommen ein paar Typen und werfen den Wagen beim Elchtest einfach um.

Man sieht ganz deutlich, wie komplex so eine Kamera ist, und wie stark der Fehlerteufel sein Unwesen treibt.

Bei Sonys A77 war es die Firmware, die am Beginn derartig in der Entwicklung steckte, dass man die Auslieferung im Herbst 2011 als Frechheit bezeichnen muss.

Man kann nur hoffen, das das Qualitätsmanagement bei den Herstellern wieder mehr beachtet wird.

Ausliefern um jeden Preis ist auf jeden Fall ein sehr teurer Weg, vor allem, wenn es sich um Hardwareprobleme handelt.

[hinnerker]

Naja, wenn es denn nur die Kamera wäre.. aber wenn in der Endkontrolle vor Auslieferung dann noch nichteinmal die mitgelieferte Software kompatibel mit der Kamera ist, so dass eine RAW Bearbeitung scheinbar nicht funktioniert, möchte ich nicht wissen, mit welch heißer Nadel das Produkt "gestrickt" wurde.

Bekanntmachung von Canon Deutschland hierzu:

http://www.canon.de/Support/Consumer...type=important

Ist schon ganz schön heftg..

1. Lichtleck
2. ratternde und knatternde Objektive
3. inkompatible Software bei Auslieferung..

Peinlicher kann man den Start eines neuen Produktes kaum hinlegen.

Oder wie die Käufer eines derart teuren Produktes als Betatester "mißbraucht" werden. Manchmal frage ich mich, welche Leute bei denen die ersten Samples der Kamera zum Testen in die Hände bekommen und wie die sich den Namen "Tester" verdient haben.

Müssen ja Leute sein, die standardmäßig in JPG Fotografieren und vermutlich nur einen "Namen" besitzen, der fürs Marketing brauchbar ist. Echte Prüfungen finden wohl nicht statt.
Anders ist es für mich nicht erklärbar, weshalb es nicht auffiel, das mit der ausgelieferten Software keine RAW Entwicklung machbar ist.

[Keinath]

Irgendwelche externe Fotografen als Tester sehe ich da nicht in der Pflicht, die haben eventuell nicht die betroffenen Exemplare der 800/5.6 oder ein 200/2.0. Wenn man keine Nachtaufnahmen macht, fällt das Lichtlecke wohl nicht unbedingt auf. Und vermutlich nutzen diese Fotoprofis eh nen anderen RAW-Konverter wie Lightroom und wollen ihren Rechner nicht mit irgendwelchen neuen Software Paketen zumüllen.

Die Canon interne Validierung sollte die genauen Tests machen.
Ne falsche Software auszuliefern ist peinlich, aber in Zeiten von Breitband-Internet kein absoluter Beinbruch meiner Meinung nach.

Das Lichtleck zwischen Display-Beleuchtung und Messystem irritiert mich - ich frag mich ob da nicht auch starke Beleuchtung von außen bis auf den Sensor gelangen kann. Das wäre echt übel - aber hoffentlich nicht der Fall.

Ich könnte mir vorstellen, dass es bisher keinen Bedarf gab neue Kameras mit jedem EF Objektiv zu testen, weil die quasi systembedingt funktionieren. Das ein Teil der 800er und wohl alle 200/2 jetzt irgendwelche Geräusche machen, kann ein blöder Zufall sein. Und dazu führen dass die Validierung für die nächsten Kameras erweitert wird.

[hinnerker]

...Und vermutlich nutzen diese Fotoprofis eh nen anderen RAW-Konverter wie Lightroom und wollen ihren Rechner nicht mit irgendwelchen neuen Software Paketen zumüllen...

Wie soll das denn gehen, wenn die Kamera nichtmal mit dem Canon eigenen RAW Konverter funktioniert müssen da wohl von Canon schon ein paar Veränderungen in der RAW Auslesung des neuen Sensors vorgenommen worden sein?
Das 3. Hersteller bereits vor Canon Module dafür auf dem Markt haben.. wohl eher unwahrscheinlich

[Keinath]

Wie soll das denn gehen, wenn die Kamera nichtmal mit dem Canon eigenen RAW Konverter funktioniert müssen da wohl von Canon schon ein paar Veränderungen in der RAW Auslesung des neuen Sensors vorgenommen worden sein?
Das 3. Hersteller bereits vor Canon Module dafür auf dem Markt haben.. wohl eher unwahrscheinlich

Ich gehe davon aus, dass Canon die namhaften Hersteller von Raw-Konvertern recht früh vor dem Verkauf der Kameras mit den nötigen Änderungen und RAW-Daten zum Test versorgt. Mit dem eigenen Konverter verdient Canon nicht direkt, und wird wohl wissen das ein sehr großer Prozentsatz andere Konverter nutzt.
Sonst würden doch einige Kunden erst warten, bis ihr Konverter das nötige Update bekommen hat.
Und ich vermute, dass die Updates der fremden RAW-Konverter Canon auch zum Teil zur Validierung zur Verfügung gestellt werden.

Es wäre weder für Adobe noch für Canon gut wenn die erste öffentliche Version von Lightroom mit 5DIII Support die Bilder der neuen Kamera nicht korrekt umgesetzt bekommt.

[hinnerker]

Ich gehe davon aus, dass Canon die namhaften Hersteller von Raw-Konvertern recht früh vor dem Verkauf der Kameras mit den nötigen Änderungen und RAW-Daten zum Test versorgt. Mit dem eigenen Konverter verdient Canon nicht direkt, und wird wohl wissen das ein sehr großer Prozentsatz andere Konverter nutzt.
Sonst würden doch einige Kunden erst warten, bis ihr Konverter das nötige Update bekommen hat.
Und ich vermute, dass die Updates der fremden RAW-Konverter Canon auch zum Teil zur Validierung zur Verfügung gestellt werden.

Es wäre weder für Adobe noch für Canon gut wenn die erste öffentliche Version von Lightroom mit 5DIII Support die Bilder der neuen Kamera nicht korrekt umgesetzt bekommt.

Das ist "fischen im Trüben".. wenn dies so wäre, glaubst Du die 3. Hersteller von RAW Konvertern hätten diese Fehler nicht schon zur Klärung an Canon zurückgemeldet?
Gerade dann wenn man Deine Annahme mal zugrunde legt, würden die 3. Hersteller sich mehrfach versichern, wie die endgültige Version aussieht um es eben nicht zu einer derartigen Situation kommen zu lassen, die nun aber offensichtlich eingetreten ist/war !!

Zudem ist mir kein Fall bekannt, wo ein Hersteller eines RAW Konverters bis zur Entwicklung eigener Änderungen und Anpassungen nicht die zugehörigen Canon RAW.DLLs genutzt hat und sei es nur vorübergehend, bis das eigene Modul fertig gestellt ist.

Aber egal, es ist nur megapeinlich für Canon zu nennen, dass denen in der Kontrolle der eigenen Abläufe sowas nicht auffällt, sondern der Kunde den Betatester für die Schlampereien spielen muss bei einer derart teueren Kamera.

LG
Henry