Sigma DP1M & DP2M

[4free]

Das Paradoxe ist ja, dass sich meist zwei Seiten gegenüber stehen. Die einen, welche meine "so viele Pixel brauch man doch gar nicht" und die anderen, welche meist nicht so gut auf den Foveon zu sprechen sind (und ich könnte wetten, dass 99% davon noch nie mit einem gearbeitet haben), die immer argumentieren, dass 15MP eines Foveons ja keine echten 15MP seien. Man kann machen was man will, keiner wird Glücklich..außer die Nutzer

[derFritz]

Nach inzwischen etwa drei Wochen und ein paar hundert Bildern mit der DP1s habe ich mich langsam an die Kamera gewöhnt -- und ich bin begeistert. Klar, die Kamera ist lahm, nicht nur beim Fotographieren selber, auch bei der Nachbearbeitung geht alles etwas langsamer, bis die Farben für jedes Bild einzeln justiert sind. Aber ansonsten ist die DP1 genau das, was ich seit Jahren gesucht hatte: eine kleine, handliche Kamera mit einem richtig guten Objektiv und einem großen Sensor, die DLSR-ähnliche Bilder macht. Die 28 mm sind zur Zeit auch meine Lieblingsbrennweite und vor allem: die Bildqualität ist klasse!

Über den langsamen AF kann ich eigentlich nicht beschweren, denn ich nutze ihn nur für Stilleben mit weniger als einem Meter Abstand. Alle weiteren Entfernungen kann ich gut genug schätzen und manuell einstellen. Es ist auch ein total anderes Fotographieren als mit der DSLR: bei der DP1 stelle ich Blende 5.6 oder 8 mit Zeitautomatik ein, schätze die Entfernung, und drücke ab, zum Teil aus der Hüfte oder am ausgestreckten Arm grob die Richtung gepeilt. Wenn dann das Motiv nicht genau auf dem AF-Bereich liegt, macht nichts

Noch ein Tipp zur Nachbearbeitung: in den meisten Fällen sind die JPGs out-of-Cam brauchbar, aber immer wieder wäre das RAW doch besser gewesen... Sigma hat interessanterweise ein fertiges JPG in jeder RAW (X3F-)Datei beigelegt und die kann man mit x3f_extract aus den Proxel-X3F-Tools auslesen. Ich lasse die Kamera also immer RAW speichern, lese dann am Rechner die JPGs aus und bearbeite nur noch die Bilder mit SPP, bei denen es wirklich nötig ist. Das spart eine Menge Zeit und läßt trotzdem alle Optionen offen.

Fritz'sche Grüße

[4free]

Sehr gut!
Und du sagst es vollkommen richtig - wenn man weiß, wo man eine DP einsetzen kann, dann hat man wahnsinns Spaß. Das damit keine Sportfotografie möglich ist, sollte jedem klar sein, denn das Potenzial einer DP ausnutzen kann.
Btw: Es gibt noch immer nicht neues zu Merrill-Serie, oder?

[derFritz]

Btw: Es gibt noch immer nicht neues zu Merrill-Serie, oder?

Keine Ahnung. Mich würde bei der Merrill die hohe Auflösung sogar etwas abschrecken, denn die Dateien werden dann verflixt groß und die schon jetzt nicht so schnelle Nachbearbeitung wird noch langsamer... Zur Merrill müsste dann ein neuer Rechner her

Fritz'sche Grüße

[LucisPictor]

... dass 15MP eines Foveons ja keine echten 15MP seien.

Ein Foveon mit 15 MPix hat auch 15 MPix, es sind aber keine 45 MPix, wie Sigma immer vorrechnet!

[derFritz]

Ein Foveon mit 15 MPix hat auch 15 MPix, es sind aber keine 45 MPix, wie Sigma immer vorrechnet!

Mal ein etwas anderes Argument: die RAW-Files der DP1 mit 4.7MP haben 10-12 MB Größe, die RAWs der 5D mit 12.8MP sind etwa gleich groß. Wenn man bei den Sigma-X3F-Files noch das beigelegte JPG abzieht, bleiben Informationen für etwa 10 Bayer-MP übrig.

Bei der Merrill würde ich daher RAWs mit etwa 40 MB Dateigröße erwarten...

Fritz'sche Grüße

[LucisPictor]

Wobei die Dateigröße nur indirekt mit der effektiven Auflösung zu tun hat.

[derFritz]

Wobei die Dateigröße nur indirekt mit der effektiven Auflösung zu tun hat.

ch meine ja auch nicht Auflösung, sonder "Informationsgehalt". Du hast wahrscheinlich auch schon mal gesehen, dass ein RAW mit ganz viel (strukturlosem) blauem Himmel kleiner ist als zB ein Bild von einem belaubtem Baum. Der Himmel hat weniger Details und läßt sich daher effektiver komprimieren. (Deswegen steigt auch oft die Dateigröße mit der ISO-Zahl -- es rauscht mehr und die Komprimierung weiß nicht, ob das Info oder Müll ist -- und läßt's drin)

Meine Argumentation ist, dass sowohl Sigma als auch Canon in den RAWs verlustfrei komprimieren und daher auf der Speicherkarte nur noch die tatsächlichen Daten abgespeichert werden. Und die sind ein Mass für die effektive "Auflösung", wenn man darunter die Menge an Details pro Bild versteht.

Fritz'sche Grüße

[LucisPictor]

Man müsste mal nachprüfen, inwiefern die RAW-Dateien überhaupt komprimiert werden.

Das Problem mit den Vergleichen zwischen Foveon und Bayer-Chips ist, dass es zwei grundverschiedene Ansätze sind, die eigentlich nicht direkt verglichen werden können. Es sind mehr oder weniger Erfahrungswerte.

Mir gefällt meine DP2s - trotz all ihrer Fehler - sehr gut. Aber ich gehöre nicht zu denen, die dem Foveon die absolute Überlegenheit zusprechen.
Gegenüber einer CCD mit gleiche "nomineller" Auflösung sind sie ganz sicher überlegen, alleine schon weil beim Foveon eben das Bayer-Mosaik fehlt, doch mir gefällt die Rechnerei von Sigma nicht: Auflösung = Pixelzahl mal Farbschicht.

[derFritz]

Man müsste mal nachprüfen, inwiefern die RAW-Dateien überhaupt komprimiert werden.

Ich kann es nicht beweisen, aber ich gehe einfach davon aus. Ansonsten wären die Dateien unnötig groß.

Kleine Abschätzung: 14 bit pro Pixel bei einem Bayer-Sensor => mit etwas Overhead ergibt das 2 Byte pro Pixel (2 x 8 Bit). Davon nehmen wir mal 12.8 Millionen wie bei der 5D, macht dann etwa 25 MB an Informationen. Auf der Speicherkarte hat die 5D-RAWs eine Größe von 10 bis 15 MB, je nach Details im Bild. Eine verlustfreie Kompression um den Faktor zwei erscheint mir realistisch. Rein theoretisch kann man ja soweit komprimieren, bis nur noch die reine Information übrig ist, in der Praxis dürften die Algorithmen in Digicams nicht mehr weit davon entfernt sein.

Eine analoge Rechnung (mit dem digitalen Taschenrechner ) für die DP1 ergibt: 4,7 MP * (3 * 14 Bit pro Pixel) = 4,7 MP * 6 Byte = 25 MB an Infos. Die X3Fs haben ebenfalls 10-13 MB, allerdings ist da ein JPG mit 2-3MB eingebettet => der Sensor liefert in der Größenordnung von 8 bis 10 MB an Infos, vergleichbar mit dem, was aus einem 10MP-Bayer-Sensor kommt (zB EOS 1000d).

Von daher ist die Sigma-Rechnung von 3*4,7 = 14,1 MP etwas übertrieben. Allein aus dem Vergleich der Dateigrößen kann man auf effektive 10MP schließen.

Das mit den Dateigrößen kann man übrigens leicht nachprüfen: mach' mal ein Foto mit vielen Details, zB von einem Baum, und dann verstellst Du die Entfernung auf Minimalabstand, so dass alles maximal unscharf wird. Das unscharfe Bild ist bei mir 2MB kleiner. Unkomprimiert würde man übrigens keinen Unterschied sehen.

Fritz'sche Grüße