radioaktive Objektive

[Helge]

Dieses Thema ist wirklich der Zombie in der Altglasszene: Immer wenn man denkt, jetzt ist es endgültig tot, kriecht es wieder aus dem Grab.

Die ganzen Diskussionen um alpha-, beta- und gamma-Strahler sind meines Erachtens müßig. Natürlich setzt die Thorium-Zerfallsreihe nicht nur alpha-Strahlung frei auch wenn Thorium 232 zunächst einmal nur dem alpha-Zerfall unterliegt. Trotzdem ist die alpha-Strahlung physiologisch (!) betrachtet die entscheidende Strahlungsart bei diesem Isotop. Sie dominiert den physiologischen Effekt auch wenn physikalisch gesehen die anderen Strahlungsarten genauso relevant sind. Daher ist Thorium primär bei Inhalation oder sonstiger Aufnahme in den Körper gefährlich und nur sekundär und bei sehr hohen Mengen durch kontaktlose Exposition.

Insofern weist das Argument, dass schon minimale Abstände und Abdeckungen ausreichen, um den physiologischen Effekt zu minimieren, durchaus in die richtige Richtung. Daran ändern auch Messungen mit Geigerzählern o.ä. nichts, da die Dosisleistung ohne Information über die Strahlungsart keinerlei Rückschlüsse auf die gesundheitlichen Gefahren erlaubt.

Eine kleine Beispielrechnung möchte ich aber gerne aufmachen, um das "Problem" etwas klarer zu umreißen:

Wenn ich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will, muss ich mich auf ein und dasselbe Radionuklid und seine komplette Zerfallsreihe beschränken. Das ist im Fall der radioaktiven Linsen zweifelsfrei Thorium 232. Wie groß ist nun die Aktivität von Thorium in einem Objektiv im Vergleich zu anderen Materialien des Alltags?

• Thoriumhaltige Gläser enthalten in der Regel um die 10% Thorium (s. diverse Patente)
• Die thoriumhaltigen Gläser sind in der Regel im hinteren Teil des Objektivs verbaut (Quelle: Eigene Beobachtungen, Internet). Eine solche Linse wiegt bei einem KB-Objektiv um die 20 Gramm (Quelle: Eigene Beobachtungen)
• D.h. wir reden über ca. 2 g Thorium in einem Objektiv
• Thorium hat eine spezifische Aktivität von ca. 4 Mio Bq/kg (Quelle: Karlsruher Nuklidkarte)
• D.h. die Thorium-Aktivität eines Objektivs liegt in der Größenordnung von 8000 Bq

• Natürliche Gesteine und daraus gewonnene Baumaterialien haben in Deutschland eine Thoriumaktivität im Bereich von 10-100 bq/kg (Quelle: Bundesamt für Strahlenschutz)
• Wenn ich bei einem Einfamilienhaus von ca. 20 To mineralischen Baumaterialien ausgehe (sehr sparsam geschätzt) und von einer mittleren Thoriumaktivität von 50 Bq/kg komme ich auf 1.000.000 Bq Thoriumaktivität des Hauses, in dem ich mich aufhalte.

Die alpha- und beta-Strahlung, die aus der Linse kommt kann ich sicher vernachlässigen wegen der Abschirmung und für die gamma-Strahlung ist auch eine Betonwand kein nennenswertes Hindernis. Die gamma-Strahlung, die mein Haus allein aus dem Thorium-Zerfall freisetzt ist also mehr als hundertmal so hoch wie die aus einem Objektiv. Und da habe ich die Uran-Zerfallsreihe in den natürlichen Baumaterialien noch nicht berücksichtigt, die wesentlich bedeutsamer ist.

Selbstverständlich ist das eine ganz grobe Rechnung und ich möchte jetzt nicht über Kleinigkeiten daran diskutieren müssen. Es geht mir nur darum, das Thema in einen halbwegs realistischen Kontext zu stellen.

[Miles Teg]

• D.h. die Thorium-Aktivität eines Objektivs liegt in der Größenordnung von 8000 Bq

Wow, ganze 8 kBq? Ich habe heute 462 MBq injiziert. Allerdings 18F mit einer t1/2 von 120 min...

[OpticalFlow]

Wow, ganze 8 kBq? Ich habe heute 462 MBq injiziert. Allerdings 18F mit einer t1/2 von 120 min...

In Maeuse? PET?

[hinnerker]

@ Keinath

Nun, das es Thoriumbeimischungen gab, sollte im Laufe der Jahre wohl schon durch alle einschlägig mit Objektiven befasste Foren hinreichend bekannt sein.

Nur wogegen ich mich mit solchen zynischen Sprüchen wende, ist eine Panikmache, die bei unbedarften Lesern einsetzen könnte, wenn unreflektiert Gefahren an die Wand gemalt werden, die schlichtweg nicht nachweisbar sind sondern einfach nur von der puren Existenz von Radioaktivität, die wir sogar aus der Strahlung aus dem Weltraum und diversen "hochgegangene" Atomkraftwerken tagtäglich empfangen gesprochen wird, ohne klar zu stellen, das Thorium in erster Linie ein Alpha Strahler ist, deren korpuskuläre Strahlen ohnehin nur wenige cm weit tragen und - wie bereits ausgeführt - nicht einmal die abgestorbenen Hautschichten des Mensch durchdringen können.

Diese Alpha Strahler finden sich eben auch bei den Rauchmeldern in Wohnung, Büroräumen etc... sie wäre und sind dort in der gleichen Weise nachweisbar, wie an einem thoriumhaltigen Glas.

Das ist ja alles lange bekannt und wenn davon wirklich diese stets und ständig an die Wand gemalte Bedrohung ausgehen würde, gäbe es diese Rauchmelder in der heutigen Zeit sicherlich nicht, schlicht weil sie nichtmal eine TÜV Zulassung bekommen hätten.

Also sollte man hier schonmal die Kirche im Dorf lassen. Es ist schon in Ordnung, dies zu erwähnen, jedoch Gefahren an die Wand zu malen rein aufgrund der Tatsache das Thorium in die Gruppe der Radioaktiven Elemente gehört, schürt eine unsinnige Vorsichtshaltung, derenthalben nämlich genau diese "unreflektiertheit" dazu führt, das irrerweise eine Reihe exzellenter Objektive eher der Entsorgung zugeführt wurden, statt sie einfach zu nutzen.

Darüber hinaus hat man damals genau einer solchen Histerie folgend, auch auf die exzellenten Eigenschaften dieser Thoriumoxidbeimischungen in den Gläser verzichtet. Nicht etwa, weil davon eine reale Gefährdung ausging, sondern weil diese Objektive nicht mehr absetzbar waren, weil darüber der "Makel".. "radioaktiv" prangte... und das wollte sich der chemisch/physikalisch nicht vorgebildete Nutzer nicht antun. Deshalb gingen die Verkaufszahlen zurück und man entschied dann, stattdessen Lanthan, ein ebenfalls zur Gruppe der "seltenen Erden" gehörendes Element statt des Thoriums zur Anwendung zu bringen.

So war das Schreckgespenst "Radioaktivität" aus dem Objektivbau verbannt, eigentlich ohne ein reales Erfordernis und die Leute kauften nun wieder.

Aber davon zu sprechen, dass dies aus Deiner Sicht nur "Atomkraft" - Befürworter argumentativ vorbringen können, geht aber an einer zweckgerichteten Debatte doch erheblich vorbei und arrogant ist es darüber hinaus, die differenzierter mit dem Thema umgehenden in die Nähe von Atomkraftbefürwortern zu rücken.

Ich gehöre zur Generation, deren Kinder zur Welt kamen, als der Reaktor in Tschernobyl "hochging" und der radioaktive Fallout sich auch über Deutschland legte.. die Kinder konnten nicht raus, Sandkiste wurde komplett gesperrt und der Sand entsorgt... ich hab diese ganzen Szenen noch vor Augen, die wir damals alle erlebten und uns ängstlich mit der Radioaktivität und den Auswirkungen für unsere Kinder auseinander setzen mussten.

Spätestens seit Fukushima dürfte es wohl der ganzen Welt klar sein, welche Gefährdungen von Radioaktivität in Hochanreicherung ausgehen können. Ich halte es aber eindeutig für unzureichend, ohne nähere Erklärung der jeweiligen Strahlungsart und deren Eigenschaften in der Durchdringung und Wirkungsweise eben genau diese "Bilder des Schreckens" nur unter dem Deckmantel und Sammelbegriff "Radioaktiv" abzuhandeln.

Wenn dann noch mit solchen Bildern wie Aussagen von "Atomkraftbefürwortern" agiert wird, geht das eben gehörig an der Sache vorbei und ordnet die eigentlich relativ klaren Aussagen zu den Alphastrahlern in die argumentative Nähe zu diesen Befürwortern, was faktisch natürlich völliger Unsinn ist.

[Keinath]

...
Nur wogegen ich mich mit solchen zynischen Sprüchen wende, ist eine Panikmache, die bei unbedarften Lesern einsetzen könnte, wenn unreflektiert Gefahren an die Wand gemalt werden, die schlichtweg nicht nachweisbar sind sondern einfach nur von der puren Existenz von Radioaktivität, die wir sogar aus der Strahlung aus dem Weltraum und diversen "hochgegangene" Atomkraftwerken tagtäglich empfangen gesprochen wird, ohne klar zu stellen, das Thorium in erster Linie ein Alpha Strahler ist, deren korpuskuläre Strahlen ohnehin nur wenige cm weit tragen und - wie bereits ausgeführt - nicht einmal die abgestorbenen Hautschichten des Mensch durchdringen können.
...

Hab ich das - wenn ja wo?

...
... Ich halte es aber eindeutig für unzureichend, ohne nähere Erklärung der jeweiligen Strahlungsart und deren Eigenschaften in der Durchdringung und Wirkungsweise eben genau diese "Bilder des Schreckens" nur unter dem Deckmantel und Sammelbegriff "Radioaktiv" abzuhandeln.
...

Es ist eben bei den verlinkten Messungen zu sehen, das es sich nicht nur um Alpha Strahlen handelt - wenn auch auf der Frontseite des Objektives der 10fache Level der tatsächlichen Hintergrundstrahlung (wohl im Haus) zu messen ist. So sind diverse Optiken radioaktive Strahler - auch im Beta und Gamma Bereich.
Ganz klar hilft Abstand die Strahlung zu verringern.

[hinnerker]

Hab ich das - wenn ja wo?

Siehe im Thread zum Canon 1.2/55m SSC, hier das Zitat, das Du bei der Schaffung dieses neuen Threads leider nicht mitkopiert hast.

....
Was ich bisher gelesen habe, sind wohl keine Probleme zu erwarten - aber kritische Experten habe ich dazu noch keine gelesen, eher Möchtegern-Fachleute und eventuelle Kernkraft-Befürworter.

Und mit derartigen Sprüchen rückst Du Leute, die argumentativ den Hinweis auf die Relationen geben, in den Bereich der Möchtegern - Fachleute und sogar Kernkraftbefürworter... geht es noch?

Kritisch kann man dazu auch erst etwas schreiben, wenn es etwas kritisches zu sagen gäbe, ausser Fabulierungen von irgendwelchen Gefährdungen.

Vielleicht liest Du auch mal, was andere, insbesondere Helge hier exzellent aufbereitet geschrieben hat...?

Es ist eben bei den verlinkten Messungen zu sehen, das es sich nicht nur um Alpha Strahlen handelt - wenn auch auf der Frontseite des Objektives der 10fache Level der tatsächlichen Hintergrundstrahlung (wohl im Haus) zu messen ist. So sind diverse Optiken radioaktive Strahler - auch im Beta und Gamma Bereich.
Ganz klar hilft Abstand die Strahlung zu verringern.

Auch das ist bekannt und ändert nix an dem Umstand, das hier zunächst die Alpha Strahlen das Ding sind.

Lies Dir das von Helge ausgeführte mal in Ruhe durch und dann wird es vielleicht auch Dir deutlicher...

[optikus64]

...

Jörg, Mußmaßungen über hohe Gefährdung habe ich keine angestellt

Hi,

das bezog sich auf die Links und die daraus abgeleiteten Schlüsse, nicht auf Deine Posts.

Jörg

[Miles Teg]

Nachdem das Thema Radioaktivität im Thema Canon FD 55/1.2 Umbaudoku
http://www.digicamclub.de/showthread...=12322&page=22
falsch aufgehoben ist, hier die Fortsetzung, mit Zitat des bisherigen:





Nun Henry, für einen reinen Alphastrahler mag das ja zutreffen.

Nur scheinen Fachleute auch Beta und Gammastrahlung an Objektiven zu messen:

http://home.earthlink.net/~michaelbr...aeroektar.html

https://www.flickr.com/groups/aeroek...7632176737005/

http://www.orau.org/ptp/collection/c...cameralens.htm


Soviel zum Fakten-Check - anstatt Spekulation um reine Alpha Strahler

Ich habe bei meinem heutigen Versuch (gerade zu Hause eingetroffen) laut Dosimeter 12 µSv durch Gammastrahlung zusätzlich zur Hintergrundstrahlung gesammelt. Zumindest mein Thorax, die Hände wie üblich sicher etwas mehr. Um diese 12 µSv über Objektive zu sammeln, mußt Du sicher ein Dutzend davon in eine Weste stecken und diese einen ganzen Tag tragen. Ganz ehrlich, ich verstehe nicht, warum man bei einem so wunderbar handhabaren ( Feststoff, keine Stäube, metallummantelt) und geringen Strahler wie einem Objektiv solche Bedenken haben kann. Ich frage mich dann immer, ob man dann nicht auch Keller und Langstreckenflüge meiden sollte. Und man selbst strahlt ja auch.
Ich empfehle jedem, der Zweifel hat, den Besuch einer Vorlesung zur Strahlenbiologie. Hinterher ist einem sicher klar, das das 1.4/55er Takumar keine faustgroße Tumoren auslösen wird.