LEICA Summicron R 2.0/50 mm

[LucisPictor]

Stimmt. Schlechte 50er sind nicht leicht zu finden.
Dennoch stechen manche heraus. Ich glaube ich habe mit über 30 verschiedenen fotografiert - leider (noch) nicht mit dem Zuiko 2/50 Makro.
Und das Summicron 50 steht ganz weit vorne in der Liste.

Andere, die ich sehr gerne mag:
Canon FD 1,2/55 SSC*, Rokkor 1.2/58*, Nikkor-S.C 1.2/55, Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE*, Nikkor-S.C 1.4/50, Olympus Zuiko MC Auto-S 1.4/50, Voigtländer Color-Ultron 1.4/55 AR (Mamiya)°, Asahi Super-Takumar 1.4/50, Pentax-M SMC 1.7/50, Rollei Planar SL 1.8/50, Canon EF 1.8/50 II (ja, echt!), Carl Zeiss Tessar 2.8/50°, Sigma AF Macro 2.8/50^, MC Volna-9 2.8/50 Macro, Industar-61L/Z-MC 2.8/50°, Mamiya Auto Sekor 1.8/55, Meyer-Optik Görlitz Primoplan 1.9/58 V, Nikkor 2.0/50 (AI)°, Helios-44-2 2/58, Yashica Auto Yashinon 2.0/50, Jupiter 2/50...

* besitze ich leider nicht
° habe ich wieder verkauft
^ gehört meinem Vater

Man sieht, dass ich auch die meisten 50er toll finde.

Gerade bei dieser Brennweite kommt es aber nicht nur auf die (ohnehin gute) Abbildungsleistung an, sondern auch auf die Haptik und da waren bisher das Leica Summircon 50 und das Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE die beiden Champs. Das optisch sehr gute EF 1.8/50 II verliert da natürlich kräftig an Boden.

[praktinafan]

Gerade bei dieser Brennweite kommt es aber nicht nur auf die (ohnehin gute) Abbildungsleistung an, sondern auch auf die Haptik und da waren bisher das Leica Summircon 50 und das Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE die beiden Champs.

Ich glaube, ich muss dich (mal wieder?) mit einem Steinheil Quinon von 1955 spielen lassen.
Du wirst danach etwas anders urteilen, schätze ich.

Zumindest ich halte diese typische Leica-Haptik - wie ich sie kenne - im Vergleich zu diesem alten Steinheil für ... russisch-grob-traktorhaft.

[Rudolfo42]

....Gerade bei dieser Brennweite kommt es aber nicht nur auf die (ohnehin gute) Abbildungsleistung an, sondern auch auf die Haptik und da waren bisher das Leica Summircon 50 und das Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE die beiden Champs. Das optisch sehr gute EF 1.8/50 II verliert da natürlich kräftig an Boden.

Hallo,

ja, da stimme ich zu, Leica - und auch das Zeiss - sind da "führend".

Ich denke, dass es auf die Abbildungsleistung - nein besser - auf den Charakter der Linse ankommt.
Alfons Scholz (Buch: "Leica M6 Geschichte und System") hat den Unterschied in den Philosophien von Leica und Zeiss auf den Punkt gebracht: Leica stellt den Kontrast (schon bei Offenblende) in den Vordergrund, Zeiss dagegen Auflösung und Gleichmäßigkeit der Leistung über den gesamten Bildkreis.

Es ist aber schön, dass wir bei unseren Einschätzungen verschiedene Meinungen haben - es wäre ja sonst langweilig!

Mir hat halt - wenn man bei Leica bleiben will - das Summicron-M besser gefallen, das "R" war (im Vergleich) "nicht so mein Ding". Vielleicht hing es auch damit zusammen, dass mir die Kombination M-Leica/M-Objektiv sehr gut gefallen hat?
Heute nutze ich in diesem Bereich fast ausschließlich das 1,2erFD, für den Makrobereich kommt noch das EF2,5/50 hinzu - mir fehlt zurzeit nichts.

Ich wünsche Euch viel Spaß mit dem "R"!
LG
Rudolf