1.4/50 Summilux gegen SMC Takumar

[hinnerker]

.....

Absolut nachvollziehbar, doch ich tue mich immer schwer damit, wenn unsereins versucht wissenschaftlich anmutende Tests zu machen, ohne jedoch echte Laborbedingungen schaffen zu können.

Bitte, das soll jetzt weder Kritik an Urmelchens noch an Henrys interessanten Tests sein. Mir ist es einfach sympathisch, wenn jemand von seinen Erfahrungen mit einer (oder ein paar) Linse(n) schreibt und "echte" Fotos zeigt. Und da kann es absolut sein, da geben ich Robert gerne recht, dass auch ein Takumar, ein Nikkor oder ein Zuiko, ein Zeiss oder sonst eine Linse durch und durch Freude macht.

....

Hi Carsten,

ist schon klar, keiner kann ein Labor und möglichst noch eine optische Bank vorweisen um Tests anzustellen.

Ich unterscheide für mich da auch in Objektivvorstellungen und Tests, in denen Objektive gegeneinander antreten sollen. Gerade da, wo Objektive in einem Test miteinander verglichen werden, sollte die Prämisse aber schon in Richtung "aufzeigen der Unterschiede" in für den Leser sichtbarer Form erfolgen. So wie es jetzt auch geschehen ist, denn der Mitlesende möchte natürlich diese Unterschiede sehen, um selbst beurteilen zu können.

Es liegt in der Natur der Sache, bei Vergleichen zweier Probanden, schon die Unterschiede im Bild deutlich zu machen, die der Tester da sieht und für sich bewertet. Gerade der Abfall der Schärfe zum Rande hin ist für mich immer wieder ein Kontra - Argument, das stark in meine Entscheidungen einfließt, sonst hätte ich nicht bei vielen Objektiven genau diese Leistung am KB Sensor untersucht in meinen Tests.

Mit der Feststellung das das Summicron am Rande besser ist, kann man über das Ausmaß des Unterschiedes nichts erkennen. Da stimme ich mit Robert überein. Das muss ich sehen.

Für mich ist bei einer Objektivanschaffung meist nicht nur ein Aspekt entscheidend, sondern die Summe der guten Eigenschaften eines Objektives, verbunden mit der Frage, ob ich mit den dann verbliebenen Schwächen leben kann. So bilde ich mir meine Entscheidung in Sachen optischer Qualtität.
Es gibt nur ein oder zwei Objektive in meiner Sammlung, die ich aufgrund einer einzelnen Eigenschaft besitze.. das ist zum einen das Biotar 1.5/75mm seit Neuestem und das Schacht Travenar 2.8/90. Der Rest ist bei mir, weil die Summe der Eigenschaften zum Behalten geführt hat. Und diese Eigenschaften aufzuzeigen macht einen aussagekräftigen Test für mich aus.

Der Test ist jetzt mit den Bildern, die Ralphs Aussagen untermauern rund geworden. Mit den Textbewertungen konnte ich wenig anfangen. Wie Robert sagte.. ein Bild sagt mehr als tausend Worte.

Mich würde wie gesagt noch die perspektivische Verzeichnung interessieren und dann ist der Test für mich eigentlich komplett.

Mein Fazit daraus ist.. es macht Spaß, zu sehen und zu hören, wie sich das eigene Objektiv in der Wertung durch einen anderen Kollegen schlägt. Ich habe durch diesen Vergleich mit dem Takumar gesehen, das es eine günstige Alternative gibt, die zwar technisch nicht das komplette Niveau des Summilux erreichen kann, aber für das noch recht dünne Geld in der Anschaffung doch bemerkenswertes leistet und im Bokeh und dem Spitzlichtverhalten dem Summilux sehr ähnelt.

LG
Henry