Wieviele Megapixel sind genug !!!

[Padiej]

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

Da hat einmal einer den Grand Canyon fotografiert. Hatte aber nur 6MP dabei.
Vom Stativ aus hat er 6 Bilder gemacht. Alle gleich.

Dann im Photoshop auf die 6fache Fläche vergrößert und überlagert.

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

[Heiko]

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

Durch einfaches überlagern 6 gleicher Bilder? Das will mir jetzt nicht einleuchten, da könnte ich ja auch 6x ein Bild nehmen... wo sollen denn bei absolut identischen Bildern mehr Details rauskommen, wenn ich die übereinanderlege und zusammenführe? Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch...

[hinnerker]

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

......
Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

Bei den folgenden Bildern wirst Du auch nicht mehr tricksen können, wie immer sich das in dem genannten komischen Beispiel verhalten soll, das ich weder Dir noch dem Schreiber glaube.

Hier ein Gegenstand, den vielleicht jeder schon einmal gesehen hat... eine
Straußenfeder... Ich finde diese Federn unheimlich spannend, aber sie sind sehr schwer als Detail zu fotografieren, weil die Struktur der einzelnen Haare nur sehr schwer darstellbar ist...

Dient nur der Übersicht, wie fein so eine Feder "verästelt" ist...

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...infach/sf5.JPG

Die Details zählen hier nicht, sondern erst in diesem nachfolgenden Bild, das Du mit deinen 6 überlagerten Bildern getrost vergessen kannst, weil jeder kleinste Luftzug die nur staubfadengroßen Haare "verwirbelt".

Und nun die Auflösung der 5D MKII mit dem Elmarit 2.8/60 mit 1:1 Adapter..
In diesem Bild darf man gern einmal vergrößert herumfahren und sich klarmachen, das dies Mikrostrukturen sind, die das Elmarit bei Blende 8-11 grad noch erfassen kann. Standardprofil in der MKII, keine Nachbearbeitung..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...infach/sf3.JPG

Das mehr an Megapixeln macht sich schon bemerkbar...

LG
Henry

[Flying Tom]

Man kann aber auch tricksen, wenn man wenige Pixel hat.

Da hat einmal einer den Grand Canyon fotografiert. Hatte aber nur 6MP dabei.
Vom Stativ aus hat er 6 Bilder gemacht. Alle gleich.

Dann im Photoshop auf die 6fache Fläche vergrößert und überlagert.

Plötzlich waren viel mehr Details sichtbar.

Mit Horst kann man dann ein Gigapixelbild machen.

Vielleicht hat er mit einer Art Schärfenreihe gearbeitet, den Fokus jedesmal leicht verändert und die Bilder entsprechend überlagert oder verrechnen lassen ?
Habe so etwas bis jetzt zwar nur bei Macros gesehen, aber warum nicht auch für andere Arten von Aufnahmen, wo vielleicht bestimmte Teilmotive nur im Hyperfokalbereich scharf sind ?.
Ich persönlich habe den Eindruck, daß Hyperfokal/Tiefenschärfe im Zeitalter von Bildschirmen und Riesenausschnitten eben nicht immer "noch akzeptable Schärfe" bedeutet. Etwas auf 2 Meter genau fokussiert wirkt für mich deutlich schärfer als z.B. auf Unendlich fokussiert und dann in den noch 2 Meterbereich "hereingedreht".
Liegt aber vielleicht auch an meinen Augen :-).

Gruß, Tom

[LucisPictor]

Ich persönlich habe den Eindruck, daß Hyperfokal/Tiefenschärfe im Zeitalter von Bildschirmen und Riesenausschnitten eben nicht immer "noch akzeptable Schärfe" bedeutet. Etwas auf 2 Meter genau fokussiert wirkt für mich deutlich schärfer als z.B. auf Unendlich fokussiert und dann in den noch 2 Meterbereich "hereingedreht".
Liegt aber vielleicht auch an meinen Augen :-).

Dann war die Einstellung der Hyperfokaldistanz nicht genau genug.
Wenn man mit einer richtigen Einstellung fotografiert, sieht man keinen Unterschied. Genau auf dieser Unfähigkeit der Augen, einen Unterschied feststellen zu können, beruht ja die Hyperfokalfotografie.

[Flying Tom]

. Genau auf dieser Unfähigkeit der Augen, einen Unterschied feststellen zu können, beruht ja die Hyperfokalfotografie.

Ja und ich sage ja, dass sich das im Zeiitalter von
Computern, Grossbilschirmen und Ausschnitten verändert hat.
Wenn du ein Bild am Monitir anschaust siehst du halt viel mehr und viel genauer als auf einem Print.

Gruß, Tom

[Heiko]

Wenn du ein Bild am Monitir anschaust siehst du halt viel mehr und viel genauer als auf einem Print.

Aber eben auch unschärfer als auf einem Print. Ein Monitor schafft so um die 75dpi, ein TFT ca. 90, wogegen ein A4-Abzug 300dpi aufweist. Um mal bei meinem Poster oben zu bleiben:

50x75 bei 150dpi braucht 13 Megapixel. An einem Monitor mit 75dpi entspricht die 100% Darstellung aber einem Ausdruck von 100x150cm bei 75dpi und das schaut sich keiner aus 50cm Abstand an. Nun rechne das nochmal auf 21MP hoch...

Erst wenn Monitore 300dpi schaffen, wäre eine realistische Beurteilung möglich. Ich halte deshalb ja auch ein Netbook mit knapp 120dpi zur Beurteilung eines Bildes besser geeignet. Und letztlich ist es ja auch diese unnatürliche 100%-Betrachtungsweise am Monitor, die diesen "Schärfe-Hype" ausgelöst hat - unnötigerweise, wie jeder Fotoabzug zeigt.

Link zum Thema: http://blog.kuehne24.de/fotowissen/w...-ein-foto.html

[praktinafan]

50x75 bei 150dpi braucht 13 Megapixel.

Und das ist das untere Limit für eine akzeptable Qualität! In jedem Reprobetrieb arbeitet man mit 300 dpi, 150 dpi stellen die unterste Quali für Offsetdruck dar. Klar, auf Plakaten reicht eine geringe Auflösung, aber Foto-Qualität ist was anderes!

300 dpi auf 50x75 machen dann schon über 50 MP aus. So geht es Richtung Mittelformat.