Takumar 35mm f3.5 und 35mm f2

[kuuan]

Im Portraitbereich ist das 2/35er absolut perfekt, da ist zu viel Schärfe dermatologisch ungünstig :-)

haha!
Die Haut auf den Portraits mit f2 die Du im anderem thread verlinkt hast schaut weich wie Babyhaut aus. Jonas ist ja auch noch klein, aber nicht nur die Haut schaut da weich aus...

........
Wenn nun ein 1.4 oder 2 er auf die Stärke eines Objektives bei Anfangsöffnung 2.8 gebracht wird, sind die entsprechend bei dessen Anfangsöffnung überlegene Leistungen zu erwarten. Es gibt wohl einige Ausnahmen, aber die Regel ist das nicht.....

LG
Henry

Henry deine Testfotos die Du hier zeigst:
http://www.digicamclub.de/showpost.p...8&postcount=25
sind mir ein Vorbild, und wie ein Objektivtest ausschauen kann wie Du hier beschreibst:
http://www.digicamclub.de/showpost.p...0&postcount=30
ist ideal.

Meine Meinung bezüglich der Leistung des Tak 35/2 basiert nicht auf Tests und ist nicht fundiert. Nur Eindruck eines Laien.
Ich sollte versuchen mit einem Objektiv eine Testreihe zu machen wie Du vorschlägst, am Besten gleich mit dem hier besagten Tak 35/2..

...
- Aber: ein 1.4er hat keinen Vorteil mehr gegenüber einem 2.8er, wenn beide auf 5.6 abgeblendet sind - meist gilt hier sogar wieder das Gegenteil. ...

..und auch dem Tak 35/3.5. Wie wird der Vergleich bei f5.6 zwischen den beiden aussehen? ( huch..aber wann soll ich das machen? fotografiere so schon soviel.. )
Und beide sogar mit dem Elmarit? Oder wäre das Ehrenverletzung Henry, würden die Tak offensichtlich abfallen? Alle drei bei f5.6 und das 35/f2 Tak bei f2.8 mit Deinem 35/2.8 Elmarit vergleichen? Der letztere Vergleich wird dann die Ausnahme der von Dir oben genannten Regel sein, wegen dem Ausnahmeobjektiv, einem Leica..!? Die oben gelinkten Testfotos mit dem Elmarit bei f2.8 besagen jedenfalls sehr Gutes.

LG
Andreas