Takumar 35mm f3.5 und 35mm f2

[LucisPictor]

Solms liegt direkt neben Wetzlar, in Hessen. Dort ist Leitz zuhause.

"Lichtschwache" Objektive sind viel besser, oder "leichter", zu korrigieren und haben daher weniger Restfehler als lichtstarke Designs.
Vor allem bei den älteren Entwürfen, macht das den entscheidenden Unterschied aus.

Mit der Zeit haben die Objektivdesigner, die meinen allerhöchsten Respekt genießen, es geschafft, auch lichtstarke Objektive zu entwerfen und zu bauen, die in der Leistung den lichtschwachen in nichts mehr nachstehen. Das Leica Summilux 1.4/50 in der letzten Version ist das beste Beispiel.

Die Takumare sind aber schon etwas älter, so dass dort diese "Faustregel" noch gilt: Lichtsträke "erkauft" man sich mit etwas stärkeren Restfehlern.

[kuuan]

danke Carsten für die Darstellung,
Willi natürlich sind die lichtschwächeren nicht immer den lichtärmeren Objektiven überlegen, haben die lichtstärkeren vielleicht sogar meißtens die bessere Unschärfeziechnung? Und die finde ich persönlich wichtiger als die Schärfe - falls diese nicht zu schlecht ist, und so generell kann man das sicher nicht sagen, hängt natürlich vor allem auf die Verwendung des Objektives ab.

Ich denke daß ich ev. wie ein Takumar fan boy daherkomme. Das stimmt bedingt. An sich ist es mir schnurze wer das Objektiv gebaut hat, und wahrscheinlich wäre ich ein Leica fan würde ich diese Objektive haben. Aber ich denke daß Takumare ideale 'Einsteigerobjektive' sind. Deren Qualität ist sehr zuverläßig, es gibt kaum schlechte Kopien, man kann sie also getrost ersteigern, die Handhabung ist super gut, in fast alle Brenweiten gibt es sehr gute Objektive die relative leicht erhältlich sind. Nicht alle sind billig, da könnte ein Yashinon, Mamiya, manch CZJ und Russen Schnäppchen schon ein besserer deal sein, aber ich denke daß Takumar 24/3.5, 28/3.5, 35/3.5, 35/3, verschiedenste 50er, 55/1.8(2), 85/1.8, 105/2.8, 135/3.5(2.5), 150/4 und 200/4 allesamt empfehlenswert sind, teilweise zu den Besten der jeweiligen Brennweite gezählt werden können.

hier noch Fotos der Objektive selbst, und das 35/3.5 auf meiner Pentax *istDs ( leider mit Vorderkappe drauf ):

liebe Grüße,
andreas

[hinnerker]

Solms liegt direkt neben Wetzlar, in Hessen. Dort ist Leitz zuhause.

"Lichtschwache" Objektive sind viel besser, oder "leichter", zu korrigieren und haben daher weniger Restfehler als lichtstarke Designs.
Vor allem bei den älteren Entwürfen, macht das den entscheidenden Unterschied aus.

Mit der Zeit haben die Objektivdesigner, die meinen allerhöchsten Respekt genießen, es geschafft, auch lichtstarke Objektive zu entwerfen und zu bauen, die in der Leistung den lichtschwachen in nichts mehr nachstehen. Das Leica Summilux 1.4/50 in der letzten Version ist das beste Beispiel.

Die Takumare sind aber schon etwas älter, so dass dort diese "Faustregel" noch gilt: Lichtsträke "erkauft" man sich mit etwas stärkeren Restfehlern.

Hallo Carsten,

da gehen unsere Meinungen mal wieder auseinander und ich liege mit Willi auf einer Linie. Wenn Du den zweiten Teil meinst, sind an lichtstärkere Objektive viel höhere Anforderungen bei der Korrektur zu stellen. Dies ist ganz klar so. Ein Tessar muss nun bei 2.8 verglichen mit einem 1.4er irgendeines Herstellers nicht groß korrigiert werden um einigermaßen aktzeptable Bilder zu produzieren. Die Fehlerkorrektur bei hochöffnenden Objektiven ist um einiges Aufwendiger und erfordert hohen Aufwand bei der Vergütung und den Brechungsindizes. Da trifft es eher zu, ...diese sind einfacher zu korrigieren, weil nicht so ein hoher Aufwand in der Vergütung gegen innere Reflexionen und entsprechend hoher Aufwand in die Berechnung von
Linsenflächen sowie deren Selektion gesteckt werden muss.
Wenn dies aber gemacht werden muss, sind die zu erwartenden Ergebnisse in der Regel besser.

Wenn nun ein 1.4 oder 2 er auf die Stärke eines Objektives bei Anfangsöffnung 2.8 gebracht wird, sind die entsprechend bei dessen Anfangsöffnung überlegene Leistungen zu erwarten. Es gibt wohl einige Ausnahmen, aber die Regel ist das nicht.

Deshalb würde ich immer ein lichtstärkeres Objektiv vorziehen, weil da letztlich die Gewissheit besteht, das der Hersteller einen entsprechend hohen Aufwand betreiben musste um mit seinem Objektiv am Markt bei Objektivtests überhaupt zu überleben.

Insofern ist das was der Verkäufer da dem Kunden sagte zwar löblich, weil er auf den Geldbeutel des Kunden rücksicht nimmt und auch dessen Anwendungsbereiche besser nachfragt, aber technisch gesehen halte ich das für falsch.

LG
Henry