Olympus Zuiko OM 1.4/50: lassen sich an Hand der Seriennummern die Baujahre zuordnen? Wenn ja - wie? Gibt es da Listen? Tipps sehr willkommen, danke! :beten:
Druckbare Version
Olympus Zuiko OM 1.4/50: lassen sich an Hand der Seriennummern die Baujahre zuordnen? Wenn ja - wie? Gibt es da Listen? Tipps sehr willkommen, danke! :beten:
ja, da hatte ich einmal nachgelesen, mal schnell eine Antwort aus dem Gedächtnis ( werde meine sourcen suchen und meine Antwort ergänzen ):
gibt es ein paar verschiedene Varianten,
die mit Seriennummer unter 1.100.000 sollen weniger gut sein,
die mit Seriennumer darüber sind Spitze!
beim f1.8 sollen nur diejenigen auf denen 'made in Japan' oder so ähnlich draufsteht Spitze sein, zumindest besser als die f1.4 mit Serienumer unter 1.100.00.
Mein Zuiko 50er 1.4 ist eine "Silbernase "hat die Serien Nummer 7Hundert noch was und gehört zu den Linsen welche bei voller Öffnung sehr weich sind.( aber so sicherlich gut für Babyfotos, ohne Blitz)Ab Bl 2 sehe ich aber persönlich keinen Unterschied mehr zu anderen(zB.Rikenon 50er1.7).Soviel ich mich erinnere, wurde über das Zuiko ausführlich auf Photo.net diskutiert.
Gruß Jörg
Mein 1.4er hat eine niedrigere Seriennummer (83xxxx) und ist doch ein großartiges Objektiv. Es ist auch offen sehr gut zu gebrauchen.Zitat:
Zitat von kuuan
Es kommt wohl - wir immer - auf das jeweilige Exemplar an.
Zitat welches zusammenfaßt was hier und da zu lesen ist:
The single coated 50mm f1.4 is not a stellar performer. The lens was redesigned when multicoating was introduced, and then again when the serial numbers passed around 1,100,000. The last design is claimed to be the best, but there's not much between it and its immediate predecessor.
( von: http://photo.net/olympus-camera-forum/00BTkj )
Die 'G.Zuiko' dürften die 'single coated' sein, auf denen nur 'Zuiko' draufsteht die 'multicoated.
http://www.mir.com.my/rb/photography...tmls/50mm1.htm
Hmmm... Mein Zuiko ist kein "G", sondern trägt die Aufschrift "MC" für "multicoated", hat aber trotzdem eine niedrigere Seriennummer.
Ich vermute, dann stimmt die Angabe der 1.100.000 nicht ganz.
Denn viel besser kann ein 1.4/50 kaum sein. ;)
Carsten so wie ich die im Netz kursierenden Informationen verstehe gab es single coated mit der Bezeichnung 'G', dann multicoated MC, und dann eine angeblich geringsfügig 'bessere' MC version mit Nummer über 1.100.000. Das würde eine, Deine Version MC mit Nummer unter 1.100.000 inkludieren.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Anmerkung:
Das sind wie gesagt Informationen die im Netz zu finden sind, wie sehr man denen vertrauen kann ist zu hinterfagen, könnte durchaus sein daß einmal jemand diese Theorie aufgstellt hat und sich diese dann durch Leute wie mich verbreitet hat. Ich persönlich frage mich ohnehin wie diese angebliche neuerliche Verbesserung dingbar gemacht werden kann und könnte nicht sagen wie das billige Auto Yashinon-DX 50mm f1.7 welches ich gestern verwendete anderen, gerühmten 50ern nachsteht.
Also nix genaues weiß man nicht? Nicht ganz, denn auf dieser Seite (danke kuuan) stehen jede Menge Fakten. Es gibt definitiv eine kürzere ältere und eine etwas längere neuere Version. Aber MC muss nicht auch so heißen. Ich weiß also immer noch nicht, aus welchem Jahr mein Zuiko ist und ob es MC oder nicht ist :(
steht bei Deinem G drauf oder nicht, und welche Seriennumer hat es?
oder trotz 'G' oder nein und Seriennummer nicht schlüßig?
Einmal "613512", längere Version, bläulich schimmernde Vergütung und vorne schwarz und einmal "145802", kürzere Version, silberner Frontring und gelblich schimmernde Vergütung.
ich vermute bläulich schimmernd ist MC
Carsten weiß da sicher noch besser Bescheid
( und sorry, hatte mein letzte Antwort editiert während Du geantwortet hattest )
quote:
L4) What does MC mean? How can I tell if I have a multicoated lens?
Many early Zuiko lenses were single coated. Those that were
multicoated were denoted by the MC logo, until most of the lens
line was multicoated. Then the MC logo was dropped. It is
generally agreed that the presence of any green reflection, no
matter how faint, is evidence of multicoating, while predominatly
yellow reflections denotes single coating. Zuikos with the
G.Zuiko type designation are more likely to be single coated.
( von: http://brashear.phys.appstate.edu/lh...q.html#ques_L4 )
</pre>
quote:
1. There are multiple versions of this lens (probably 5, according to people with parts lists). Some early ones have a radioactive rare-earth glass element. I hear it's not dangerous, but it can yellow with age. The last version of this lens (not rare-earth), with serial #s over 1,100,000, is reputed to be the best.
( von http://www.datasync.com/~farrar/zuiko.html#normal )
noch mehr zum Nachlesen:
http://www.seeing1.de/2f_objektiv.html#50_14
und der Boss der größten MF Site auf Englisch sagt sein bestes Foto überhaupt wurde mit einen non - MC OM 50 f1.4 aufgenommen:
http://forum.mflenses.com/viewtopic.php?t=13521
"Grün"? Also ich würde auch eher sagen "blau". ;)Zitat:
Zitat von kuuan
Auf beiden steht "G.Zuiko"Zitat:
Zitat von kuuan
nach meiner noch limitierten Erfahrung und nach dem was so zu lesen ist denke ich daß das 'Blaue' wahrscheinlich MC ist.
grünlich blau? bläulich grün schimmernd? :)Zitat:
Zitat von LucisPictor
http://www.itp.uni-hannover.de/~zawischa/ITP/Galerie-col/kaefergalerie1.html
Das alte schimmert also wie etwas angegammelter Schinken. Aha!
:D Cooler Link. Danke!Zitat:
Zitat von kuuan
Also mein 50er schimmert bläulich-violett und im Inneren des Objektivs tatsächlich in Teilen leicht grünlich. :blah:
Habe heute bei Tage beide Objektive vergleichen können. Das ältere ist vielleicht einen Tick schärfer bei Blende 5.6. Dafür ist das neuere auch bei Offenblende nicht so milchig verwaschen, also bei Offenblende kontrastreicher, farbiger und "benutzbarer". Das ältere neigt eher zu CAs!
Der "Split" ist dem oberen Rand entnommen. Siehe auch Gesamtbilder (2=neuer; 3=älter)
Ich würde mal behaupten: Augen auf beim Zuiko-Kauf! Das ältere ist bei Tage nicht so gut bei Offenblende (will sagen: Koma-empfindlicher!). Schärfe-Fans werden das ältere lieben!
Also nach dem eingestelltem Ausschnitt ist für mich das "blaue-neue" auch bei Blende 5,6 einen Tick schärfer. Ich finde das Geäst links oben und auch die Antenne ein wenig besser aufgelöst, kann natürlich auch auf eine beginnende Fehlsichtigkeit bei mir hinweisen:beten:.
Gruss Peter
Gut für Vollformatecken - f1,4 - mich fasziniert der Umstand, das diese Objektive nicht für Sensor gemacht wurden und trotzdem so viel können - das Neuere ist besser, keine Frage.
mfg Peter
Was ist denn dieses für eine Version, 1.8/50 steht Lens made in Japan drauf.
Ich finde dazu nichts, sieht auch gelblich aus
Peter
ist hier getestetZitat:
Zitat von Pitti
Auf der Seite war ich schon.
Ja, aber was für eine Version ist das. Das finde ich nicht.
Steht Lens made in , aber nicht made in....
Peter
Dein 1,8/50 dürfte aus einer schon etwas älteren Serie stammen. Es hat noch eine einfache Vergütung. Hier mein "Link-Goldstück" zur Ermittlung der Vergütungen der Zuikos. (Ab der jeweiligen Seriennummer ist das Objektv mit der danebenstehenden Vergütung versehen). Ich weiß nicht, wie exakt die Liste ist, und woher der Ersteller die Infos hat, aber meine bisherigen Vergleiche von Zuiko-Seriennummern mit der Listenangabe haben sich immer bestätigt. Mein Olympus 1,8/50 hat eine Seriennummer größer 5.000.000. Auch das deutet darauf hin, dass Deins etwas älter ist.Zitat:
Zitat von Pitti
Gruß,
Josef
Toller Link, danke, den hatte ich nicht gefunden.
__________________________________________________ __________
NB: According to Olympus America, the way to tell if a lens is
multicoated is to look at the writing on the front. If the lens has an
element letter (eg G.Zuiko) it is single coated. If it lacks the
element letter, and/or has MC on the front, it is multicoated.
__________________________________________________ __________
Peter
Hi,
also mein 50mm 1:1.4 ist vorn Grün hinten Grün-Gelb und hat die Seriennummer 1151597.
Scheint also eins aus der vorletzten produzierten Serie zu sein wenn man in deine Liste schaut.
LG Lutz
Die OM 1,4/50er mit Seriennummern größer 1.100.000 sollen die Besten sein. Da wurde wohl die Vergütung nochmals verbessert. Hatte kürzlich einen interessanten Link dazu. Finde ihn aber im Moment nicht. Wenn er wieder auftaucht, wird er nachgereicht.Zitat:
Zitat von Andokai
Zwischenfrage: In deiner Liste stehen ein paar interessante Objektive. Wie sind denn das 2,0/21 und das 2,0/90. Das 90er soll selbst in der Oberliga zu den Besten gehören. Wie sind Deine Erfahrungen damit?
Gruß,
Josef
Mein 1,4er hat die Seriennummer 1007607 mit "MC". Ich bin begeistert, was die Schärfe betrifft und kann die relativ niedrigen Preise in der Bucht deshalb nicht verstehen. Offenblende ist nicht ganz so kontrastreich wie blende 4.
Gruß Gerhard
Manchmal sind die gar nicht mehr so niedrig, sondern schon ganz schön gesalzen.Zitat:
Zitat von gewa13
Doch Das 1.4/50 war das "bessere" Kitobjektiv für die OM-Serie und ist daher ein Massenprodukt.
Außerdem hat Olympus nicht ganz den Klang von Leitz oder Zeiss, "Olympus" und "Zuiko" sind eher in den Kreisen "Eingeweihter" Namen, die einen Glanz in die Augen bringen.
Daher ist ein Zeis 1.4/50 mehr als doppelt so teuer und das 50er Summilux nochmals doppelt so teuer - mindestens.
Also meins auch, hat ne 498000 Seriennummer, ist ein G drauf und strahlt wie Harrisburg um Henry noch einmalZitat:
Zitat von LucisPictor
zu zitieren.
ich glaub's kaum, in diesem thread gab's noch keinen link zu Olypedia, eine ueberaus umfangreiche deutsche Seite ueber alles 'Olympus', auch den verschiedenen Versionen der Ojektive: http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1,4/50_mm
Habe auch dieses Objektiv, neuwertig erworben, ohne "Silbernase" und Seriennummer über 1100000 in Originalverpackung nahezu unbenutzt für unter 200 €. Bei Offenblende ziemlich weich, sonst aber tadellos. Daumen hoch!
Eignet sich vorzüglich zum Fotografieren an der Canon 6D etc. Mit ISO 12800 kommt man auch bei miserablen Lichtverhältnissen sehr weit. Bei Offenblende sind jedoch Henrys Asphären besser (Canon FD 1.2/55mm S.S.C. Aspherical...)
LG
Waveguide
Interessant ist hier, dass das Canon EF 1.4/50mm USM als "etwas enttäuschend" dargestellt wird. Serienstreuung? Schlechtes Exemplar erwischt?Zitat:
Zitat von kuuan
LG
Waveguide
Zitat:
Zitat von Waveguide
Das Canon EF 1.4 50mm ist ein sehr gutes Objektiv und den WIKI-Eintrag verstehe ich nicht.
Ich habe meines dummerweise vor Jahren für Kleingeld verkauft und ärgere mich darüber immer noch :donk.
Hier ein netter Bericht:
KLICK MICH
Guck Dir dort mal das erste Beispielbild und den Kommentar dazu an.
Das Bild alleine spricht schon für sich.
Ich mag das EF 1.4 50mm und werde mir sicherlich wieder eines leisten - außer mir kommt ein Sigma ART 1.4 50mm dazwischen :lol:.
Ed.
Enttäuschend kann es nur sein, wenn die Erwartungen höher waren als die Leistung und da gerade was das Bokeh angeht das EF50 f1.4 nicht zu den besten seiner Art gehört kann das schon mal vorkommen.
Optisch war aber auch schon das 50mm EX von Sigma besser als das Canon, da muss das nächste 50er wirklich langsam mal kommen.
Zitat:
Zitat von Waveguide
Die Serienstreuung ist immens. Hatte schon Exemplare in der Hand, die waren einfach schlecht. Ich habe mal eins gehabt und hatte erst beim zweiten Exemplar Glück. Aber dann ist das Objektiv auch gut. Man muss nur ein gutes Exemplar erwischen..
Das ART ist schon ein ganzes Stück besser. Aber auch ein Brocken..Ich mag es trotzdem.Zitat:
Ich mag das EF 1.4 50mm und werde mir sicherlich wieder eines leisten - außer mir kommt ein Sigma ART 1.4 50mm dazwischen :lol:.
Fraglich, ob das Zeiss dann auch doppelt so gut ist und das Leica ebenfalls doppelt so gut ;) Oder ob man den Unterschied zwischen Olympus, Zeiss und Leica auf den Bildern sieht...Zitat:
Zitat von LucisPictor
Zur Verarbeitung: Das Olympus ist schon sehr wertig verarbeitet.
LG
Waveguide
meins hat Seriennummer 372752 und ist offen deutlich weicher und kontrastärmer als mein summilux. Vom Sigma Art reden wir mal gar nicht. Haptik , Verarbeitung , Kompaktheit und Design sind aber top. Dass es keine lineare Relation zwischen optischer Leistung und Preis gibt, sollte doch inzwischen hinreichend bekannt sein. Wie in anderen "high-end" Bereichen auch, sind immer die letzten paar Prozent Steigerung die teuersten. Und der Markenprestigezuschlag kommt auch noch hinzu.
Keine Bange, Du wirst ihn sehen , den Unterschied zwischen dem Olympus und dem Leica oder Zeiss. Fotografiere mal bei hellem Tageslicht offenblendig aus ein wenig Abstand ein weißes Fensterkreuz mit den Objektiven...:lol:Zitat:
Zitat von Waveguide
Beim Olympus wirst Du ganz schnell erkennen, wie das Fensterkreuz mit einem schönen Blausaum überstrahlen wird, was mir mit einem Summilux noch nie passiert ist. Ebenso schau mal bei Nachtaufnahmen, in denen sich helle Lichtquellen in Form von Straßenlaternen im Bild befinden, auf eben jene Lichtquellen in der Vergrößerung.
Danach wirst Du es besser wissen... :lol:
Wenn die Sonne lacht und Blende 8 vorliegt, wirst Du in der Tat keinen Unterschied erkennen... aber kauft man sich dafür ein Objektiv mit Lichtstärke 1.4 ? Wohl kaum !
Insofern ist es immer eine Frage der Randbedingungen und vor allem der Erfahrung durch eigenes probieren.
Alles andere ist Spekulation mit Antworten von Usern, die diese Unterschiede in ihrer "normalen Fotografie" kaum kennen, geschweige denn ihre Objektive kritisch auf genau diese Punkte analysieren.
Gerade deshalb "liebe" ich solche Pauschalaussagen wenn etwas doppelt so teuer ist, sollte es auch doppelt so gut sein...
Natürlich kann man immer argumentieren, das auf der eigenen "Autobahn" der fotografischen Wirklichkeit ein Porsche rausgeworfenes Geld ist, wenn es ebenso ein Passat tut... Die Limitierung aber liegt hier zumeist an der zulässigen fotografischen Richtgeschwindigkeit mit denen sich ein Fotograf auf seiner virtuellen Autobahn durchs Leben bewegt.
Soll heißen:
Ein Summilux erscheint den meisten unverschämt teuer... denn man kann auch mit anderen 1.4 Objektive um bedeutend weniger Geld fotografieren und gute Bilder nach Hause bringen. Will man aber technologische Höchstleistung aus den jeweiligen Zeiten der technischen Entwicklung statt sich mit "durchschnittlicher Hausmannskost" zufrieden zu geben, so werden eben die restlichen 10 % die den Unterschied ausmachen, gleich 100% oder mehr im Preis verschlingen.
Wo jeder nun steht und was ihm persönlich dieses !Quentchen! mehr wert ist, hängt eher an den finanziellen Verhältnissen, als an der mangelnden Bereitschaft eben diese Höchstleistung auch zu bekommen.
Ansonsten würden sich diese Dauergegenüberstellungen von Preis und Leistung bei Leica überhaupt nicht im Internet finden.... es sind schlicht die User selbst, die ja stets "besseres" für sich finden wollen in der technischen Ausrüstung.
Letztlich also alles eine Glaubensfrage... komme ich mit dem klar, was ich habe, oder will ich mehr. Mehr bedeutet irgendwann auch den Bereich der schmerzhaften Preise zu betreten.
Wer dies nicht einsieht, ist ein kluger Mann... dem aber immer dieser Erfahrungswert fehlt. Man braucht ihn nicht... aber braucht man ein schnelleres oder kompfortableres Auto denn wirklich um mobil zu sein...