Zeiss Distagon 1,4/35mm HFT

Hallo zusammen,

Volker hat mit seiner wunderbaren Vorstellung des Canon fd 2/28mm meinen Ehrgeiz geweckt, ebenfalls
mal wieder ein Objektiv vorzustellen.

Meine Wahl fiel auf das wunderbare Zeiss Distagon 1,4/35mm in der Version mit der HFT Vergütung und
der Triangel-Blende.

Die Daten findet Ihr auf der Zeiss Homepage:
https://www.zeiss.com/content/dam/co...on-1435-en.pdf

Demnach hat Zeiss hier einige Leckereien verbaut:

* floating elements
* eine Linse mit einer asphärischen Oberfläche

Dennoch reichten 9 Linsen im optischen Aufbau aus um eine durchaus ansprechende optische Leistung
zu erreichen. Für ein Objektiv, das anfang der 70er Jahre entwickelt wurde ist das schon beeindruckend.

Hier ist es:

Anhang 124756

Die HFT Vergütung der Frontlinse ist recht kratzempfindlich, mein Exemplar schaut da dierekt noch gut aus.
Aus diesem Grund bleibt der Schutzfilter vorne drauf, basta!

Anhang 124757

Alle Indexe sind graviert und mit Farbe gefüllt:

Anhang 124758

Es ist made in:

Anhang 124759

Hier ist der Stein des Anstosses (für so manche):

Anhang 124760


Die Haptik ist einfach klasse. Es ist immer noch kompakt, griffig, solide wie ein Panzer und wie ich finde dennoch
ästhetisch ansprechend. Alle Ringe laufen seidenweich und spielfrei, die Blende klickt und schnappt, dass es eine
Freude ist.

Die Vergütung ist nicht mehr auf dem Stand der Zeit aber in Anbetracht des Alters doch schon schön bunt.

Wollen wir doch mal sehen, was es kann...

Erste Fotos damit lasse ich nach und nach folgen.

LG, Christian

Zeiss Distagon Teil II,

Hallo zusammen,

jetzt möchte ich ein paar "trockene" Fotos präsentieren um zu schauen, inwieweit sich das
1,4/35mm optische Schwächen leistet. Betrachtet man die Entstehungszeit in den 70er Jahren,
dann würde ich sagen, dass man im Hinblick auf die Lichtstärke kein perfektes Objektiv erwarten
darf.


Schärfe und Kontrast:

hier ist die Ausgangsaufnahme:

Anhang 124761


Nun folgen die crops, links die Ecke, rechts die Mitte, die Blende steht im Foto:

Anhang 124762

Anhang 124763

Anhang 124764


Ich finde dass sich sogar die Blende 1,4 sehen lassen kann. Abblenden auf f/2 bringt deutlich mehr
Kontrast und bei f/8 ist es uneingeschränkt landschaftstauglich. Bei f/16 gehen Details verloren,
bedingt durch die Diffraktion.


Wie schlägt es sich hinsichtlich der CAs?

Ich habe dafür unsere Duscharmatur fotografiert und gecropt. Die Blende steht in den Fotos.

Anhang 124765

Anhang 124766

Anhang 124767

Anhang 124768


CAs sind schon deutlich sichtbar, aber da habe ich schon schlimmeres gesehen.


Nochmal CAs, diesesmal im Freien, bei f/1,4 und gecropt:

Anhang 124769


Verzeichnung:

Anhang 124770

Die Verzeichnung ist leicht tonnenförmig und zeigt ein wenig "Schnurrbart".


Flares:

f/1,4:
Anhang 124771

f/16:
Anhang 124772

worst case, bei f/16:
Anhang 124773

Ich war überrascht, nicht mehr an flares provozieren zu können.


Unschärfekreise:
Bedingt durch die asphärische Oberfläche einer Linse, sind Zwiebelringe zu erwarten:

Anhang 124774

crop:
Anhang 124775


Die Zwiebelringe sind schon deutlich sichtbar...


Erstes Zwischenfazit: Meine Erwartungen an ein Zeiss Objektiv haben sich mehr als erfüllt. Ich finde
die optischen Fehler halten sich in Grenzen und es liefert eine durchaus ansprechende Leistung.

Das bezieht sich natürlich erst mal nur auf die gezeigten Fotos, mit denen ich optische Fehler
dokumentieren wollte.

In den nächsten Tagen führe ich den Thread fort und zeige Fotos aus dem Alltag, welche Auskunft
über Bokeh, Rendering, etc. ... geben sollen.

Natürlich ist jeder von Euch eingeladen diesen Thread mit eigenen Fotos und Erfahrungen zu bereichern.
Ich gehe mal davon aus, dass ich nicht der einzige bin, der dieses Schätzchen hat (von einem DCC-
Kollegen weiß ich es sogar...)



Bis dann,
LG, Christian

@gladstone Das ist ja mal ne sehr gute Linse sie hat bei Offenblende ein paar optische Eigenheiten zu bieten bei sehr guter Zentrumsschärfe. Die Ecken sind bei Offenblnde auf gutem Niveau wenn man das Herstellungsdatum bedenkt.

Zitat:

---

Zitat von bluedxca93

@gladstone Das ist ja mal ne sehr gute Linse sie hat bei Offenblende ein paar optische Eigenheiten zu bieten bei sehr guter Zentrumsschärfe. Die Ecken sind bei Offenblnde auf gutem Niveau wenn man das Herstellungsdatum bedenkt.

---

Na, bei den Mondpreisen, die teilweise dafür aufgerufen werden, sollte es auch gut sein. Da bekomme ich auf jeden Fall ein neues Samyang 1.4/35mm dafür, wahrscheinlich auch ein gebrauchtes Sigma 1.4/35mm. Beide mit AF und hervorragender Abbildungsleistung. Trotzdem kann ich die Faszination klassischer Zeiss-Objektive (habe ja auch drei) voll und ganz nachvollziehen.

@Christian: Vielen Dank fürs Vorstellen, bin auf die weiteren Bilder gespannt, v.a. auf das Bokeh.

Gruß Matthias

Distagon 1,4/35mm Teil III

Hallo zusammen,

heute gehe ich kurz auf das Bokeh und das Rendering ein.

Das Distagon hat einen erfreulichen Nahbereich, von 30cm, allerdings von der Film/Sensorebene gemessen,
so dass man tatsächlich recht nahe ans Objekt rankommt.

Offenblende:

Anhang 124787


f/8:

Anhang 124788


Fokusverlagerung bei Offenblende:

Anhang 124789

Anhang 124790

Anhang 124791


Fokusverlagerung bei f/8:

Anhang 124792

Anhang 124793


Nahbereich im Gegenlicht bei Offenblende:

Anhang 124794


Nahbereich im Gegenlicht bei f/8:

Anhang 124795


Nahbereich bei Offenblende:

Anhang 124796


Gerade beim Zitronenfoto (übrigens eigener Anbau...) sieht man schön die gute Bildfeldebnung.
Hier machen sich floating elements doch sehr positiv bemerkbar.

Ich finde das Offenblendbokeh recht angenehm, auf jeden Fall um Längen besser als vom damaligen
Konkurrenten, den Nikkor 1,4/35mm.

Abgeblendet finde ich das Dreieckbokeh nicht schön, aber man kann durchaus damit leben. Ich bin
ohnehin jemand der nicht gerne allzuweit abblendet.

Die von Hias genannten Mondpreise für dieses Objektiv sind leider traurige Realität. Dennoch ist es
gottseidank noch kein Spekulationsobjekt, wie aktuell zB das OM Zuiko 2/40, oder das Canon fd
aspherical 1,2/55, bzw. 1,2/85mm (Breechlock). Ich habe immer wieder durchaus bezahlbare
Exemplare gesehen und dann bei einem zugeschlagen. Die Konkurrenz von Samyang/Walimex sehe
ich kritisch. Zum einen ist hier die Gefahr eine Gurke zu erwischen aufgrund der Serienstreuung recht
groß, zum anderen mag ich ganz einfach den billig wirkenden Plastiklook nicht. Aber Du hast insofern
recht, dass man hier durchaus für deutlich weniger Geld ein mehr als gutes 1,4/35mm Objektiv
erwischen kann.

Ich habe noch einige Dämmerungs- und Nachtaufnahmen, die dann im Teil IV folgen.

Bis dann,
LG, Christian

ich freue mich schon auf die Aufnahmen bei wenig Licht!
Sicher kann man ein superlichtstarkes für Film gerechnetes Weitwinkelobjektiv der 70er Jahre nicht in allen Belangen mit neuen Rechnungen und Vergütungen für Digital vergleichen. Aber die kameraseits nicht korrigierbare Verzeichnung und eine geringe Neigung zu vignettieren waren damals meist wichtige Kriterien der Objektive und davon profitiert man heute auch noch. Ich meine mich auch an ein besonderes Angebot der Firma Leitz aus den 90er Jahren zu erinnern für ein 35mm oder 28mm M Objektiv mit der Vergütungstechnik der 50er Jahre und diese Linse war auch nicht gerade zu kleinem Budget zu kaufen. Von Mondpreisen würde ich daher nicht unbedingt reden eher schon, dass es sich um eine Spezialität mit großem Namen handelt.

Grüße Ulrich

Die Daten von der Zeiss Homepage beziehen sich auf das T* vergütete Planar in der letzten MM-Version für Contax.
Das hier gezeigte HFT-Distagon ist nicht 100% identisch.
Es hat u.a. durch die Vergütung eine andere Farbcharakteristik.
Die T* Vergütung mit der über alle Objektive angepassten Farbcharakteristik
ist der Hauptgrund, warum dieses (t)olle Objektiv so hoch gehandelt wird.
Die HFT Vergütung ist da nicht identisch zu.



schöne Grüße

Zitat:

---

Zitat von softmachine

Die Daten von der Zeiss Homepage beziehen sich auf das T* vergütete Planar in der letzten MM-Version für Contax.
Das hier gezeigte HFT-Distagon ist nicht 100% identisch.
Es hat u.a. durch die Vergütung eine andere Farbcharakteristik.
Die T* Vergütung mit der über alle Objektive angepassten Farbcharakteristik
ist der Hauptgrund, warum dieses (t)olle Objektiv so hoch gehandelt wird.
Die HFT Vergütung ist da nicht identisch zu.

schöne Grüße

---

Als Laie gehe ich davon aus, daß der Unterschied der Blendenform relevanter ist als der Unterschied in den Vergütungen (spez. auf Sensor mit anschließender Bearbeitung).

Als Skeptiker und Verschwörungsmythiker hege ich sogar den Verdacht, daß der größte Unterschied zwischen den Vergütungen der ist, daß zwar beide ein "T" im Nahmen tragen aber die eine ein "*" und die andere ein "HF".

Auch im HFT-Universum von Zeiss-Linsen für Rollei war es nicht so, daß die sich Mühe gegeben haben, jedes HFT-Objektiv a) abweichend der T* Variante und b) abweichend von den anderen Objektiven der Serie "abzustimmen" - oder wenn sie das doch angestrebt haben sollten, dann sind sie dabei irgendwie übelst gescheitert.

PS: Aus "Senor" den "Sensor" gemacht.

Vielen Dank für diesen schönen und aufschlussreichen Test eines tollen Objektivs :yes::yes::yes:.

Was die eventuellen Unterschiede in der Vergütung zwischen HFT und T* anbetrifft, bin ich wie Jan auch ein wenig skeptisch. Ich denke, dass es in der Hinsicht, wenn überhaupt, wohl keine in der Praxis auffälligen Unterschiede geben wird.

Die, vermeinliche oder reelle, Qualität der Vergütung wird ja vor allem in den angelsächsichen Foren oft als Killerargument angeführt und da wird dann über die Überlegenheit von SMC, EBC und T*-Vergütung schwadroniert, die wichtiger scheint als die Objektivrechnung selbst. Irgendwie scheint da das Marketing von Asahi Pentax, Fuji und Co. immer noch nachzuwirken, während in Sachen Vergütung "diskretere" Hersteller wie Leitz, Minolta, Canon und Olympus auch keine im Schnitt schlechteren Objektive gebaut haben.

Äusserlich unterscheiden sich die für Rollei und Contax/Yashica gebauten Versionen ein wenig : letztere ist 1 mm länger und 70 g schwerer, der Entfernungseinstellring ist etwas breiter und der vordere Teil des Objektivs wirkt dadurch etwas schlanker. Interessanterweise habe ich noch Objektivtests gefunden, die damals von den Magazinen "Chasseur d'images" und "Phot'Argus" publiziert wurden. Ausser dem Leitz Summicron-M und dem Nikkor gab es damals noch nichts Vergleichbares und für "Chasseur d'images" war das C/Y 35 mm in Sachen Auflösungsvermögen und Kontrast dem Nikkor eindeutig und dem Leitz leicht überlegen. Während "Chasseur d'images" die Objektive auf einer optischen Bank getestet hat (bei Unendlich und "direkt", das heisst ohne Gehäuse), treten beim Test von "Phot'Argus" die bei Testtafelaufnahmen typischen Fehlerquellen zutage : das Objektiv für Rollei erwies sich als wesentlich besser in Sachen Mittenschärfe als das Objektiv für Yashica/Contax, was auf Filmplanlage-Probleme schliessen lässt...


LG Volker

Noch ein wenig aus der Rubrik "Oppa erzählt vom Kriech": Ich habe aktuell das alte HFT 1,4/35 in Metallfassung mit zerputzter Frontlinsenvergütung (so auf einem Fotoflohmarkt gekauft) und eine neue Ausführung mit Pyramidengummi und Blendenanzeige bei SL 2000 F.

Auf Film ist das HFT Distagon 1,4/35 bei f5,6 in Sachen Auflösung im Bildergebnis sichtbar besser als das HFT Distagon 2,8/35 (bei 1,4 und 2 sowieso ;-), man darf es aber nicht mit dem Leica-M 1,4/35 ASPH vergleichen.

Ich habe mit dem HFT Distagon 1,4/35 mal Nachtaufnahmen von der Firth of Forth Brücke gemacht, da wurde klar, daß ein UV Filter vor der Linse und f1,4-4 Geisterbilder (in dem Fall von den Lampen= spiegelbildlich zum Bildmittelpunkt erzeugt. Filter runter hilft, auf f5,6 abblenden hilft mit und ohne Filter - aber ein 1,4/35 hat man sich früher [tm] gekauft, weil man beim Film nicht einfach die ISO auf 128000 hochdrehen konnte (und immer noch nicht kann).

Der Effekt kann auch daheim in der Nacht an beschrankten Bahnübergängen nachvollzigen werden und die auf 400er Film aus der Hand gemachten Fotos sehen dann anders (technisch weniger gut) aus als die, die die Freundin mit einem Canon FD TS 2,8/35 auf 100er Film mit der Kamera auf einem Stativ gemacht hat.

Mein UV Filter ist nun standardmäßig drauf, und wenn ich "sensible" Aufnahmen mache, nehme ich den Filter ab. Auswirkungen der zerputzten Frontlinse auf die Fotos sehe ich nicht, aber wenn ich die Wahl zwischen einer schönen und einer verputzten Frontlinse habe, dann hätte ich lieber die einwandfreie.

Das (der Blendenform geschuldete) BOKEH (bzw. der Teil der Art des BOKEHs, der der Blendenform und nicht der Über-/Unterkorrektur der sphärischen Aberration geschuldet ist) nervt manchmal. Die T* Ausführung hat eine "klassische" Blendenform, die kratzt weniger im Auge. (beim 85er ist die Sache ähnlich gelagert vgl.: http://www.marcocavina.com/articoli_...1,4/00_pag.htm )

Also: Danke für die gezeigten Fotos! Wir warten gespannt auf die Nachtaufnahmen ;-)

Weiss man eigentlich, warum bei einigen Varianten genau diese dreiblättrige Blende gewählt wurde? Der Link von Jan listet auch eine Arriflex-Version und genau im Kino fällt einem immer mal wieder diese Form ins Auge. Gab es das nur beim Zeiss Distagon (was ja auch schon vor Digicam-Adaption für Film/Arriflex verfügbar war) oder gab es diese Blendenform dort häufiger? Die ovalen Bokeh-Highlights dank anamorphotischer Linsen kennt man ja ebenso, recht häufig im Einsatz.

Ich gehe davon aus, daß man schon in den 70ern bei Zeiss wußte, daß eine kreisrunde Blende besser ist als ein Katzenauge (oder Salmi oder soetwas), aber für die Contarex mußte man eine Springblende konstruieren, die in endlicher Zeit beim 1,4/85 und 1,4/35 zwischen f1,4 und f16 "große Wege" zurücklegt. Da wird man auf schlanke Lamellen gesetzt haben (es sind ja klar mehr als drei Lamellen in den Objektiven!) und die überlappten sich dann, ließen aber eine nicht perfekt Runde Öffnung stehen. Ein paar Jahre später (Yashica/Contax) war man dann evtl. einfach etwas weiter beim Blendendesign.

Dies ist (m)eine Mutmaßung ohne den Anspruch, die Wahrheit gepachtet oder gar Quellen zu haben.

Distagon 1,4/35mm Teil IV

Hallo zusammen,

jetzt kommen die ersehnten Dämmerungs- Nachtaufnahmen. Ich hatte die Sony auf einem stabilen FLM Stativ
und hatte bei ISO Werten zwischen 100 und 400 Belichtungszeiten bis 30 sec. Die Blende war bei allen Fotos
voll geöffnet.

Stimmung auf der Terrasse in der späten Dämmerung (meine Frau blieb lieber bei einem Glas Wein sitzen...)
Anhang 124809

Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Rosenblüten ziemlich weit hinten.
Anhang 124810

crop daraus:
Anhang 124811

Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Kirschen (noch grün...).
Anhang 124812

crop daraus:
Anhang 124813

Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken und bei noch leichter Rest-Dämmerung:
Anhang 124814

crop aus der Ecke, zur Beurteilung des Komafehlers (ich habe bewußt einen helleren Stern in der Ecke plaziert)
Anhang 124815

Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Blättern:
Anhang 124816

crop daraus:
Anhang 124817

Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Sternen:
Anhang 124818

crop daraus:
Anhang 124819

nochmals die Terrassenstimmung, jetzt bei fast völliger Dunkelheit:
Anhang 124820

crop daraus:
Anhang 124821

Zufallstreffer: ein Glühwürmchen im Gras unter den Rosen (gecropt):
Anhang 124822

Spielerei mit Bäumen gegen den Nachhimmel:
Anhang 124823

crop daraus:
Anhang 124824

Nochmals ein Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken, bei weitestgehender Dunkelheit:
Anhang 124825

crop daraus (Stichwort Koma):
Anhang 124826

Grünzeug...
Anhang 124827


Ich finde für ein Objektiv, das über 40 Jahre alt ist, liefert es eine tolle Leistung ab. Die Offenblendtauglichkeit
bei schlechten Lichtverhältnissen ist richtig gut. Sicher können das moderne Konstruktionen besser, aber die
Frage ist, ob diese Objektive dann in 40 Jahren noch funktionieren...

Ich habe noch einige Fotos, ohne Testcharakter, die dann im nächsten Teil kommen.

Bis dann,
LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Ich gehe davon aus, daß man schon in den 70ern bei Zeiss wußte, daß eine kreisrunde Blende besser ist als ein Katzenauge (oder Salmi oder soetwas), aber für die Contarex mußte man eine Springblende konstruieren, die in endlicher Zeit beim 1,4/85 und 1,4/35 zwischen f1,4 und f16 "große Wege" zurücklegt. Da wird man auf schlanke Lamellen gesetzt haben (es sind ja klar mehr als drei Lamellen in den Objektiven!) und die überlappten sich dann, ließen aber eine nicht perfekt Runde Öffnung stehen. Ein paar Jahre später (Yashica/Contax) war man dann evtl. einfach etwas weiter beim Blendendesign.

Dies ist (m)eine Mutmaßung ohne den Anspruch, die Wahrheit gepachtet oder gar Quellen zu haben.

---

Eine Optimierung der mechanischen Performance also. Möglich. Andere Hersteller hatten das Problem dann nicht, könnten eine bessere Mechanik bauen oder es hatte keine Relevanz.

Ein kurze Suche bringt zutage, dass es noch andere Linsen mit dreieckiger Blende gibt, z.B. 16mm Film Superspeed Objektive von Zeiss oder das SOM Berthiot 13-100mm f/2. Ein User äussert die Vermutung, dass es um eine Verbesserung der negativen Effekte der Diffraktion bei gewissen Öffnungen gehen könnte.

Wenn jemand noch was weiss oder findet, immer her damit. Eine spannende Frage.

@gladstone
Danke für die schönen und aussagekräftigen Bilder. Gerne mehr :-) und sorry für's Zerlabern...

Man könnte mal bei Zeiss anfragen, was die sich dabei denken.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Man könnte mal bei Zeiss anfragen, was die sich dabei denken.

---

done

Distagon 1,4/35mm, Teil V


Hallo zusammen,

ich hatte am Wochenende das Distagon bei einer kleiner Wanderung mit dabei. Die dabei entstandenen Fotos
sollen Aufschluß über die Alltagstauglichkeit dieses Objketives geben.

#1, bei f/1,4

Anhang 124853


#2, bei f/4

Anhang 124854


#3, bei f/4

Anhang 124855


#4, bei f/4

Anhang 124856


#5, bei f/1,4

Anhang 124857


#6, bei f/5,6

Anhang 124858


#7, bei f/4

Anhang 124859


#8, bei f/4

Anhang 124860


#9, bei f/4

Anhang 124862


crop daraus:

Anhang 124861


#10, bei f/4

Anhang 124863


#11, bei f/2,8

Anhang 124864


#12, bei f/4

Anhang 124865


#13, bei f/4

Anhang 124866


#14, bei f/5,6

Anhang 124867


#15, bei f/1,4

Anhang 124868


#16, bei f/8

Anhang 124869


#17, bei f/1,4

Anhang 124870


crop daraus:

Anhang 124871


#18, bei f/4

Anhang 124872


crop daraus:

Anhang 124873


#19, bei f/1,4

Anhang 124874


#20, bei f/2,8

Anhang 124875


#21, bei f/1,4 (!)

Anhang 124876


Fazit: Das Distagon liefert und zwar schon ab Offenblende. Hier ist zwar eine gewisse Duftigkeit vorhanden,
aber die Auslösung stimmt. Die Landschaftstauglichkeit ist durch die gute Bildfeldebnung ebenfalls hoch.
Das Dreiecksbokeh ist die einzige wirkliche Schwäche, da es Motive gibt, wo dieses Bokeh einfach nur
stört. Aber wer ist schon perfekt...?

Ich habe den Kauf (auch wegen des moderaten Preises) nicht bereut und werde das Distagon sicher noch
oft an der Sony mit dabei haben.


LG, Christian

Meine Frage an Zeiss:

Sehr geehrte Damen und Herren,

es gibt vom Carl Zeiss Distagon 1.4/35 eine Version mit HFT Vergütung, die eine charakteristische Dreieck-Blende hat. Intern sind es wohl mehr als 3 Lamellen, aber die Form der Blende sorgt für einen speziellen Look der Highlights. Vom Film Taxi Driver kennt man diesen Look, wo es wohl ein Carl Zeiss Planar HFT 1.4/85 war.

Meine Frage nun: Was war der Grund, dass diese spezielle Blendenform bei der Entwicklung dieser Objektive gewählt wurde? Gibt es ausser dem Look einen optischen Vorteil dieser Blende?

Vielen Dank und Gruss,
Bessamatic

Die Antwort:

Sehr geehrter Bessamatic,

vielen Dank für Ihre Anfrage über unser Service-Portal.

Bei dem Carl Zeiss Distagon 1.4/35 HFT handelt es sich um historischen Produkt welches in Zusammenarbeit mit Rollei entwickelt wurde.
Den Grund für die damals gewählte Blendenform können wir Ihnen jedoch leider nicht nennen.

Wir bedauern sehr, dass Ihre Frage deshalb nun offen bleibt, stehen jedoch für weitere Rückfragen gerne zur Verfügung.

Vielen Dank für Ihr Vertrauen.

Viele Grüße,
Ihr ZEISS Service

Jetzt könnte man sie noch mal an die Contarex-Version erinnern und dann mal gucken, ob es aktuelle (Cine-) Zeiss Objektive mit dem Dreieck gibt ...

Hallo zusammen,
ich bin neu hier und möchte erstmal sagen das mich der Thread zum besagten Objektiv sehr begeistert hat. Das Zeiss ist schon seit langem eine meiner lieblingslinsen. Allerdings ist bei einem Wintersport Shooting vor drei Jahren durch einen Sturz das Bajonett gebrochen und auch der Schneckengang funktionierte nicht mehr richtig. Der Vordere Korpus war locker. Ich habe es deshalb bei Paepke Fototechnik in Düsseldorf für 400 EUR plus Versand zur Reparatur geschickt und nach der Rückkehr ist alles noch schlimmer gewesen, was mich sehr frustriert hat. NIcht nur war das Bild total unscharf, es waren sogar Klebereste auf dem vorderen Objektivring. Nach der Reklamation nochmal hingeschickt und lediglich eine flapsige Antwort bekommen, das Objektiv sei in Ordnung und es müsse an meiner Kamera liegen weil es dafür nicht gebaut sei - Dabei habe ich es vorher ja auch mit Adapter an der Sony benutzt. Sie haben sogar einen belichteten Negativteststreifen mitgeschickt. Ich stelle mal ein paar Testfotos rein, die ich heute damit gemacht habe und würde mich freuen falls jemand dazu einen Idee hat. Es wirkt bei Offenblende, als würde man durch einen Flaschenboden fotografieren. Vielen Dank für euer Feedback was das Problem sein könnte. Ich habe schon darauf getippt, dass beim montieren ein Glas falsch herum eingesetzt wurde (Falls das überhaupt möglich ist).
Herzliche Grüsse,
Patrick

Anhang 129194Anhang 129193Anhang 129195Anhang 129196Anhang 129197Anhang 129198Anhang 129199Anhang 129200Anhang 129201

Nun ja. Ich weiss natuerlich nicht genau, wie Du die Bilder aufgenommen hast (da kann ja auch einiges schiefgehen), aber es sieht schon etwas schlechter aus als ich das erwarten wuerde und von meinem Exemplar kenne. Allerdings ist es sicher im Randbereich kein Schaerfewunder bei Offenblende.

Was genau kaputt ist. Kann man nur raten, neben einer verdreht eingebauten Linse, besteht aber auch die Moeglichkeit, dass es mit der Nahbereichskorrektur zu tun hat. Es gibt da ein Floating Element. Ich koennte mir Vorstellen, dass diese floating Element-Mechanik beim Sturz oder bei der Reparatur dejustiert wurde.

Zitat:

---

Zitat von Patrick Lambertz

Hallo zusammen,
ich bin neu hier und möchte erstmal sagen das mich der Thread zum besagten Objektiv sehr begeistert hat. Das Zeiss ist schon seit langem eine meiner lieblingslinsen. Allerdings ist bei einem Wintersport Shooting vor drei Jahren durch einen Sturz das Bajonett gebrochen und auch der Schneckengang funktionierte nicht mehr richtig. Der Vordere Korpus war locker. Ich habe es deshalb bei Paepke Fototechnik in Düsseldorf für 400 EUR plus Versand zur Reparatur geschickt und nach der Rückkehr ist alles noch schlimmer gewesen, was mich sehr frustriert hat. NIcht nur war das Bild total unscharf, es waren sogar Klebereste auf dem vorderen Objektivring. Nach der Reklamation nochmal hingeschickt und lediglich eine flapsige Antwort bekommen, das Objektiv sei in Ordnung und es müsse an meiner Kamera liegen weil es dafür nicht gebaut sei - Dabei habe ich es vorher ja auch mit Adapter an der Sony benutzt. Sie haben sogar einen belichteten Negativteststreifen mitgeschickt. Ich stelle mal ein paar Testfotos rein, die ich heute damit gemacht habe und würde mich freuen falls jemand dazu einen Idee hat. Es wirkt bei Offenblende, als würde man durch einen Flaschenboden fotografieren. Vielen Dank für euer Feedback was das Problem sein könnte. Ich habe schon darauf getippt, dass beim montieren ein Glas falsch herum eingesetzt wurde (Falls das überhaupt möglich ist).
Herzliche Grüsse,
Patrick
...

---

Ferndiagnosen sind immer so eine Sache.

Hätte ich das Objektiv "in Händen", würde ich es an einer "bekannt" maßhaltigen Rollei/Voigtländer montieren und mal durchspechteln. Erst mit bloßem Auge (das Mikroprismenraster ist mein Freund!) bei "unendlich" (was ist "unendlich" bei Deinem Objektiv? Ist das nach Skala und Sucher das gleiche?) und einer nahen Distanz, dann auch mal unterm Kollimator.

Flankierend könnte man dann auch mal ein anderes "bekannt einigermaßen justiertes" QBM-Objektiv an Deiner Kamera ausprobieren.

Je nach den getroffenen Feststellungen dann weitersehen.

Bei f1,4 darf man keine "Repro-Objektiv-Leistung" erwarten (trotzdem muß das Mikroprismenraster auf alle Entfernungen flimmerfrei einstellbar sein), aber bei f5,6 muß es übers ganze Bildfeld knackig scharf sein (in der richtigen eingestellten Entfernung).

Hallo Patrick,

Ferndiagnosen sind immer schwierig. Aber Deine Beispielfotos lassen eindeutig darauf schließen, dass Dein Distagon
nach der erfolgten Reperatur unter einer massiven Bildfeldwölbung leidet.

Ich glaube daher nicht, dass "nur" eine Linse verkehrt herum eingesetzt wurde, sondern tippe eher darauf dass die
Justage der floating elements nicht korrekt erfolgt ist.

Bei den floating elements handelt es sich meistens um zwei Linsenblöcke, die sich beim Fokussieren unabhängig zueinander
vom Film/Sensor weg- oder heranbewegen.

Beim Distagon dürfte dies durch Schneckengänge gesteuert werden und die Justage der korrekten Abstände ist hier eine
wirklich komplizierte Angelegenheit.

Du kannst gerne mal Fotos von der Rückseite des Distagon einstellen, aus denen ersichtlich ist, wo sich der hintere Linsenblock
befindet, wenn die Entfernung auf Unendlich eingestellt ist. Ich werde das dann mal mit meinem Exemplar abgleichen.


Auf jeden Fall würde ich mich vom Reperaturbetrieb nicht abspeisen lassen. Offenbar hat Dein Objektiv vor dem Sturz gut
funktioniert und wenn die Reperatur durchgeführt wird, dann darfst Du auch ein akzeptables Ergebnis erwarten. Sofern
eine Reperatur von Anfang an sinnlos gewesen sein sollte, hätte Dich das Unternehmen im Vorfeld informieren müssen.


LG, Christian

Im Reich der Ferndiagnose könnten wir noch probieren, die Objektive einmal von vorne und einmal von hinten abzulichten und dabei jeweils eine Lichtquelle ("Leselampe") sich spiegeln zu lassen und versuchen, hinzubekommen, daß die Spiegelungen sich möglichst ähneln. Aber das ist schon kurz vor Kaffeesatz und Fischeingeweide.

Bin kein Experte aber es sieht so aus als ob die Linsen innendrin nicht 100% ig justiert sind. Oder es wurde was falsch eingebaut-/ geklebt.
Ergebnis der Dienstleistung erscheint anhand deiner Fotos nicht akzeptabel. :shocking:
Mag sein das es nur um wenige Bruchteile von mm geht aber ;
Dir bleibt nun leider nix anderes übrig als dort nochmal anzurufen -/,anzuschriebn und zu nerven bis sie nachbessern.:Fraglich:

Hallo nochmal,

ich würde an dieses Objektiv nicht selbst Hand anlegen. Ich habe eben bei fredmiranda.com folgenden
Thread gefunden und das sieht nicht ermutigend aus...


https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1188691



LG, Christian

Ich müßte von der ersten Version bzw. von ersten Mustern (links im Bild) noch ein oder zwei leere Fassungen auf dem Dachboden haben ...

Anhang 129258