Prakticar 2.4 50

Das Prakticar 2.4 50 hatte ich eine Zeit lang auf der Sony Nex 5 im Einsatz, weil es schön klein und leicht ist. Meine Erfahrung damit auf der Nex 5 war gut. Die letzten beiden Tage hatte ich das Objektiv auf der Sony Alpha II im Einsatz. Konkret habe ich die Bauform mit "richtig herum" eingebauter Blende verwendet. Das Objektiv vignettiert auf Vollformat sichtbar bis Blende 8. Hier die Bilder (Orginal 10Mpx, SW wie aus Kamera, nicht geschärft, nur skaliert und exportiert)

Anhang 120286
Blende 2.4

Anhang 120285
Blende 4

Anhang 120287
Blende 5.6

Anhang 120288
Blende 8

Anhang 120289
Blende 11

Bei Blende 11 sehe ich kein Vignettieren mehr.

Die Schärfe scheint mir ab Offenblende ziemlich gut, der Kontrast scheint mir erst ab Blende 4 gut zu sein (jeweils 100% Crop bei 10Mpx ungeschärft):

Anhang 120290
Blende 2.4

Anhang 120299
Blende 4

Anhang 120291
Blende 5.6

Anhang 120292
Blende 8

Anhang 120293
Blende 11

Sonst noch ein paar Bilder:

Anhang 120294
Blende wahrscheinlich 5.6

Anhang 120295
Blende wahrscheinlich 2.4

Anhang 120296
Blende wahrscheinlich 4

Anhang 120297
Blende 2.4

Anhang 120298
Blende 11

Resumee: Auf der Nex 5 (Cropkamera) habe ich das Objektiv als gutes Portraitobjektiv in Erinnerung. Auf Vollformat vignetiert es und ist zum Rand hin etwas weicher. Ab Blende 4 ist die Abbildungsleistung für meinen Geschmack ganz brauchbar.

Im Netz wird irgendwo berichtet, dass diese "Ratiobauform" aus viel Kunststoff bestehen würde. Das kann ich nicht bestätigen. Bei meinem Exemplar ist sowohl der Fokusring als auch der Blendenring aus Metall. Lediglich der typische Ring auf der Rückseite und das Teil mit der Aufschrift ist aus Plastik.

Insgesamt finde ich das Objektiv durchaus interessant, auch wegen seiner Geschichte, wobei vielleicht auf der Cropkamera tatsächlich noch mehr als auf Vollformat, weil es dort einfach besser in der Hand liegt als ein größeres 50er.

Hallo Andreas,
vielen Dank für diese aussagekräftigen Bilder mit dem "Ost-Pancake" :lol:
Irgendwie schleiche ich schon seit Jahren um dieses Objektiv herum,
und habe noch immer keines...
Aber ich glaube, das wird sich ändern, irgendwie reizt es mich, und deine Bilder sehen wirklich gut aus.
Die Schärfe in der Bildmitte ist doch wirklich ab Offenblende brauchbar und spätestens ab f4 sieht das top aus.

Eine Frage habe ich, du schreibst von 10Mpx - war die A7II da im Crop-Modus oder im KB-Modus?
Oder haben die Grundfiles 10MB?

Lg Niko

Hallo Niko,

ich habe die Kamera meist auf 10Mpx eingestellt und jpg Auflösung "fine". Die jpgs haben dann so üblicherweise 3-4MByte Größe, mit vielen Details auch mal 8MByte und mit wenig Details 2MByte. Die Kamera ist im KB Modus, sonst würde man das Vignettieren nicht sehen. Bei Gelegenheit liefere ich noch Farbfotos.

Viele Grüße
Andreas

Das verstehe ich nicht ganz (vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch) - wie kann man denn die A7II auf 10Mpx stellen?
Oder ergeben sich aus der "Fine" (nicht "Extrafine, was ja die maximale Qualität ist) diese 10 Mpx?

Hallo Niko,

Ich gehe auf Menu->Kamera->Lasche1->Bildgröße und stelle da 10M ein. Die Bilder haben dann eine Auflösung von 3936 x 2624 Pixel.
Dann gehe ich auf Menu->Kamera->Lasche1->Qualität und stelle fein ein.
Seitenverhältnis habe ich normal immer auf 3:2

Vielleicht kapiere ich ja die Bedeutung nicht, speziell was das Fein macht. Ich dachte, dass das die Kompression beeinflusst, sicher bin ich mir aber nicht.

Viele Grüße
Andreas

Nachtrag: Ich wundere mich über die doch relativ starke Vignettierung. Ich habe deswegen gesucht und bin fündig geworden: Ich habe auch die erste Variante herumliegen ("falsch herum" eingebaute Blende). Die Farbaufnahmen mache ich dann mit dieser und teste dabei auch nochmal die Vignettierung. Die Fassung ist bei der ersten Variante vorn doch deutlich kürzer und vielleicht hat auch die exakte Lage der Blende einen Einfluss auf die Vignettierung.

Bei den Aufnahmen oben habe ich übrigens direktes Gegenlicht vermieden; bei direktem Gegenlicht reagiert das Objektiv, um es mal vorsichtig auszudrücken, "sehr interessant". Mir gefällt es bisher eher nicht: Es entstehen abhängig vom Winkel warum auch immer scharfe Kreisbögen und auch regelrechte "Sprenkelmustervorhänge". Das wäre nochmal ein dritter Fototermin, damit zu spielen zu versuchen.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Andreas,
vielen Dank für diese aussagekräftigen Bilder mit dem "Ost-Pancake" :lol:
Irgendwie schleiche ich schon seit Jahren um dieses Objektiv herum,
und habe noch immer keines...

---

Ich habe noch eins in der Vitrine stehen, und das seit Jahren. Kann ich dir mal schicken.

Vignettierung: Heute war bei uns keine Sonne, aber es zeichnet sich doch ab, dass mein Exemplar erster Bauart mit der "falsch herum" eingebauten Blende tendentiell schon ab Blende 3,5 nicht vignettiert. Nach augenblicklichem Stand die dritte Bauart besser meiden...

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Vignettierung: Heute war bei uns keine Sonne, aber es zeichnet sich doch ab, dass mein Exemplar erster Bauart mit der "falsch herum" eingebauten Blende tendentiell schon ab Blende 3,5 nicht vignettiert. Nach augenblicklichem Stand die dritte Bauart besser meiden...

---

Ganz kann ich die Aussage nicht halten. Heute war "diffuse" Sonne, weil ein paar Cirrus artige Wolken da waren. Die folgenden Bilder sind nur skaliert, sonst wie aus der Kamera (Prakticar 2.4 50 erste Version), zur Darstellung der Vignettierung.

Anhang 120393
Blende 2.4

Anhang 120393
Blende 2.8

Anhang 120394
Blende 3.5

Anhang 120395
Blende 4

Anhang 120396
Blende 5.6

Anhang 120397
Blende 8

Anhang 120398
Blende 11

Die Vignettierung ist für mich noch bis Blende 5.6 wahrnehmbar, bei Blende 8 nicht mehr. Ob das jetzt am Objektiv liegt, oder am Licht, oder am Schwarzweiss Effekt der Kamera, dass die Vignettierung oben bei den Schwarz Weiss Bildern viel deutlicher zum Vorschein tritt? Da werde ich wohl mal beide Objektive einstecken müssen.

Hier noch ein paar Crops:

Anhang 120405
Blende 2.4

Anhang 120410
Blende 2.8

Anhang 120412
Blende 3.5

Anhang 120418
Blende 4

Der Fokus liegt auf dem mittleren Fenster. Es gibt zwar wohl immer noch einen Gewinn an Kontrast gesehen von Blende 2.4 zu Blende 4, aber auch nicht mehr so deutlich wie bei den Schwarz Weiss Bildern. Warum auch immer.

Ein paar Bilder zu chromatischen Fehlern folgen.

Jetzt noch Bilder zu den chromatischen Fehlern (Prakticar 2.5 50, erste Version). Es gibt sowohl Längs- als auch Querfehler. Die Längsfehler (ich meine die Bokehfehler, nicht dass ich sie verwechsle...) finde ich eigentlich ganz schön. Sie sind halt da aber auch bei relativ starkem Kontrast recht weich. Die Querfehler gibt es auch, sind aber spätestens ab Blende 8 auch bei relativ starkem Kontrast im Bereich des Zerstreuungskreisdurchmessers und stören von daher dann sicher nicht mehr.

Dafür habe ich einen Strommast von unten gegen den Himmel fotografiert, bei diffusem Licht aber relativ hellem Himmel. Im Ganzen schaut es so aus (nur skaliert):

Anhang 120441

Davon gibt es jetzt jeweis einen Crop im Zentrum und einen rechts außen (Auflösung 10mpx, Zerstreuungskreis etwa 3 Px).

Anhang 120445
Blende 2.4
Anhang 120446

Anhang 120447
Blende 2.8
Anhang 120448

Anhang 120449
Blende 4
Anhang 120450

Anhang 120451
Blende 5.6
Anhang 120452

Anhang 120453
Blende 8
Anhang 120454

Anhang 120455
Blende 11
Anhang 120456

So richtig sieht man es erst, wenn man in die Crops reinzoomt. Die stärksten Fehler im Zentrum sind an der im Bild senkrecht verlaufenden Strebe in der Mitte zu finden. Bei den Ausschnitten rechts sieht man bei den niedrigeren Blenden auch deutliche Farbfehler, wobei das wohl eine Mischung aus Längs- und Querfehlern ist. Der Fokus wahr wohl nicht ganz auf der Höher vom Ausleger sondern leicht darunter. Vielleicht spielt auch rein, dass das Objektiv bei niedrigen Blenden zum Rand hin auch weicher abbildet.

Hier nochmal eine andere Einstellung mit dem Fokus weiter unten am Masten nur für die Blenden 2.4, 2.8 und 4 für einen genaueren Blick auf die Längs-/Bokehfarbfehler.

Das ganze Bild skaliert:
Anhang 120457

Jeweils wieder Zentrum und diesmal oben rechts:

Anhang 120458
Blende 2.4
Anhang 120459

Anhang 120460
Blende 2.8
Anhang 120461

Anhang 120462
Blende 4
Anhang 120463

Bei Blende 2.4 sieht man die Bokehfarbfehler bei diesen Ausschnitten mit bloßem Auge, wobei ich sie vergleichsweise schön finde. Bei Blende 4 sind sie schon kaum mehr als Farbfehler wahrzunehmen.

ich sehr nur schwarz weiss...???
GrussGorvah

Also ich sehe alles in farbig... 😁

Schnell Termin machen beim Augenarzt.

Grüße Claas

Also ich sehe schon etwas Farbe, aber nichts was beunruhigend wäre...

Eine Frage zum crop des Trägers, der das Stromkabel führt: liegt dieser in der Schärfeebene, oder
wurde auf eine andere Ebene fokussiert?

Oder anders gefragt, wie schaut es mit der Randschärfe dieses Pancake aus?

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Also ich sehe schon etwas Farbe, aber nichts was beunruhigend wäre...

Eine Frage zum crop des Trägers, der das Stromkabel führt: liegt dieser in der Schärfeebene, oder
wurde auf eine andere Ebene fokussiert?

Oder anders gefragt, wie schaut es mit der Randschärfe dieses Pancake aus?

LG, Christian

---

Der Fokus lag wohl nicht auf der Höher des Querträgers sondern etwas darunter. Ich denke aber schon auch, dass das Objektiv bei kleineren Blendenwerten etwas weich abbildet. Das sieht man auch ganz am Anfang in den Schwarz Weiss Bildern, ich denke sogar in den skalierten. Bei Bedarf kann ich Crops der Ränder nachliefern.

Ich bin mir mittlerweile nicht mehr so sicher wieviel chromatische Querfehler das Objektiv wirklich hat. Womöglich sind defakto alles Längs/Bokehfehler, sonst dürfte man ja gerade in der Bildmitte nichts sehen.

Zitat:

---

Zitat von gorvah

ich sehr nur schwarz weiss...???
GrussGorvah

---

In etwa so?

Anhang 120471

Ich finde auch, dass er so am Besten zur Geltung kommt. Invertiert wäre natürlich viel Toner sparender...

Viele Grüße
Andreas

Hier nochmal etwas handwerklich sauberer / klassischer mit Grautönen.

Anhang 120472

Ich denke nicht, dass man sieht, dass das mit einem 10 Euro Objektiv gemacht ist...

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Hier nochmal etwas handwerklich sauberer / klassischer mit Grautönen.

(...)

Ich denke nicht, dass man sieht, dass das mit einem 10 Euro Objektiv gemacht ist...

---

Gefällt mir zwar, aber ich finde, daß es jetzt überhaupt nicht mehr wie ein Foto aussieht ;-)

Gx

Jubi

Dieses Objektiv ist vom optischen Aufbau her recht interessant. Dennoch verwende ich es eher selten (an der Originalkamera); der EST ist sehr empfindlich und der Blendenaufbau (meinem ehemaligen Reparateur zufolge) etwas tricky und nicht für ein langes Leben gebaut.

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von DD_Ihagee

Dieses Objektiv ist vom optischen Aufbau her recht interessant. Dennoch verwende ich es eher selten (an der Originalkamera); der EST ist sehr empfindlich und der Blendenaufbau (meinem ehemaligen Reparateur zufolge) etwas tricky und nicht für ein langes Leben gebaut.

VG
Holger

---

Jetzt aute ich mich mal, dass mir EST nichts sagt. Was bedeutet das? Viele Grüße, Andreas

Zitat:

---

Zitat von Jubi

Gefällt mir zwar, aber ich finde, daß es jetzt überhaupt nicht mehr wie ein Foto aussieht ;-)

Gx

Jubi

---

Doch, doch...
... ca. 1985 hätte ich im Schulfotolabor wahrscheinlich versucht, den Effekt mit Pseudosolarisation hinzubekommen (Auf Papier belichten, warten bis es anfängt sich zu zeigen, nochmal mit einer Ladung Licht belichten ohne Negativ und wieder in den Entwickler)

Fotografen sind früher in ihrer Ausbildung wohl damit gequält worden, Kontaktkopien anzufertigen, und die Härte zu ändern, zu stapeln, auszubelichten usw. Die erste Variante ist entstanden, indem ich es auf echtes schwarz weiss reduziert habe, ein Positiv und ein Negativ übereinandergelegt (und ausbelichtet wie auch immer das digital geht; ich habe mir mit 50% Transparenz beholfen). Die zweite Variante ist über einen Gauß Unschärfe Filter gebastelt, ähnlich wie beim Nachschärfen, nur ohne den letzten Schritt es wieder zum Orginal zu addieren. Bei der zweiten Variante liegen die beiden Bilder exakt übereinander; deswegen ist es 100% reproduzierbar. In der ersten Variante ist es gefühlsmäßig hingeschoben.

Ich bin vom digitalen "Gimp Labor" ziemlich begeistert, nachdem die erste Variante eine Sache von 15min war und die zweite mit Googlen ca. 1h. Leider weiss ich da noch deutlich zu wenig. Es scheint mir aber doch zu nützen, auch im digitalen Zeitalter schwarz weiss zu denken. Viele Grüße, Andreas

Ich habe das Objektiv auch in der Prakticar Sammlung, hatte es aber noch nie an einer Kamera.

An der Naheinstellungsgrenze Blende 2,4

Anhang 120477

Anhang 120478

Abschattung in den Ecken hab ich nur bei Bildern auf unendlich feststellen können.

Anhang 120479

Abgeblendet auf 8 sind die Ränder immer noch nicht scharf

Anhang 120480

Im Nahbereich gefällt es mir.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Jetzt aute ich mich mal, dass mir EST nichts sagt. Was bedeutet das? Viele Grüße, Andreas

---

EST=Exponentieller Spannungsteiler
Ist also eine Widerstandsbahn welche den entsprechenden Blendenwert an die Kamera weitergibt.
Gab es schon bei den "Electric"-Objektiven zur Praktica und sind eben bei diesem 2,4/50 Prakticar nicht wirklich zuverlässig.
Höchstwahrscheinlich ist der Abgriff zumeist oxidiert.

VG
Holger

P.S. noch zum Thema: https://zeissikonveb.de/start/objekt...r%202%2C4.html

Zitat:

---

Zitat von witt

Abgeblendet auf 8 sind die Ränder immer noch nicht scharf

---

Mein Eindruck mit der 3. Variante war, dass es bei Blende 8 am Rand schon halbwegs akzeptabel ausschaut. Blende 11 bringt dann nochmal sichtbar was. Hier mal Crops vom linken Rand der Bilder vom ganz vom Anfang.


Anhang 120481
Blende 2.4

Anhang 120482
Blende 4

Anhang 120483
Blende 5.6

Anhang 120484
Blende 8

Anhang 120485
Blende 11

Wäre interessant an was das liegt. Ich glaube, es ist mit der Eigenschaft aber auch nicht allein. Im Prinzip müsste man es mit einem Tessar vergleichen, der ja offenbar immer noch von manchen geliebt wird; keine Ahnung wie der sich da verhält, auch wenn ich ihn zu Analogzeiten verwendet habe. Auf MFT Sensor verwende ich die Pentax 110 Objektive. Die fallen auch zum Rand ordentlich ab, das 18er sichtbar und das 24er massiv. Das ist aus meiner Sicht nicht tragisch, sogar im Gegenteil, man muss es nur wissen.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von DD_Ihagee

EST=Exponentieller Spannungsteiler
Ist also eine Widerstandsbahn welche den entsprechenden Blendenwert an die Kamera weitergibt.
Gab es schon bei den "Electric"-Objektiven zur Praktica und sind eben bei diesem 2,4/50 Prakticar nicht wirklich zuverlässig.
Höchstwahrscheinlich ist der Abgriff zumeist oxidiert.

VG
Holger

---

Ich kann meine beiden bei Gelegenheit mal auf ein Gehäuse packen und schauen ob die Blendenwertübertragung bei meinen stimmig ist. Ich hatte früher mal ein Objektiv offen (nicht das 2.4 50er) und glaube mich zu erinnern, dass es Kohleschichtpotis sind, die da verbaut waren, die gern mal Kontaktprobleme haben, wenn sie lang nicht verwendet worden sind, und noch mehr wenn Dreck auf der Bahn ist. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass da vom Grundsatz her unterschiedliche Potis verbaut worden sind; das wäre schon fast zu nobel, wenn sie da eine extrige Sonderanfertigung für dieses Objektiv gehabt hätten. Meine feinmechanischen Fähigkeiten sind leider nicht ganz die besten, deswegen lasse ich meine jetzt lieber mal zu; sonst wäre es schon interessant, nachzuschauen. Es scheint ja auch drei Varianten zu geben, wobei das dritte ziemlich normal ist, insofern als dass die Blende richtig herum eingebaut ist und sich dann der Blendenaufbau vielleicht erledigt hat.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Ich kann meine beiden bei Gelegenheit mal auf ein Gehäuse packen und schauen ob die Blendenwertübertragung bei meinen stimmig ist. Ich hatte früher mal ein Objektiv offen (nicht das 2.4 50er) und glaube mich zu erinnern, dass es Kohleschichtpotis sind, die da verbaut waren, die gern mal Kontaktprobleme haben, wenn sie lang nicht verwendet worden sind, und noch mehr wenn Dreck auf der Bahn ist. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass da vom Grundsatz her unterschiedliche Potis verbaut worden sind; das wäre schon fast zu nobel, wenn sie da eine extrige Sonderanfertigung für dieses Objektiv gehabt hätten. Meine feinmechanischen Fähigkeiten sind leider nicht ganz die besten, deswegen lasse ich meine jetzt lieber mal zu; sonst wäre es schon interessant, nachzuschauen. Es scheint ja auch drei Varianten zu geben, wobei das dritte ziemlich normal ist, insofern als dass die Blende richtig herum eingebaut ist und sich dann der Blendenaufbau vielleicht erledigt hat.

---

Zum EST - es sind verschiedene verbaut worden; abhängig von Anfangs/Endblendblende (hatte hier mal einen Thread zum 1,4/50); war nicht einfach
Bei meinen B-Kameras zeigt das Objektiv sehr gern "Under"...

Zur Blende - die soll so ungünstig gebaut sein , daß der Verschleiß sehr hoch ist

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von DD_Ihagee

Zur Blende - die soll so ungünstig gebaut sein , daß der Verschleiß sehr hoch ist

---

Du meinst "es wird gesagt", oder du meist, es ist "absichtlich designed", dass der Verschleiss sehr hoch ist? Manchmal stehe ich auf dem Schlauch...

Poti: Ich habe es noch nie gemessen aber im Prinzip wird es doch so sein, dass es einfach als Spannungsteiler verwendet wird, oder? D.h. vom Grundsatz her muss es eine feste Zuordnung zwischen abgegriffener Spannung und Blendenwert geben, und entsprechend ein bestimmtes fixes Verhältnis der Widerstände je Blendenstufe.

Falls Du übrigens einen Wissenden zum Thema Elektronik und Abgleich des Pentacon Six Messprismas kennst: Da hätte ich Fragen...

Viele Grüße
Andreas

Von absichtlich im Sinne geplanter Obsoleszenz nicht, eher als Tribut an die relativ kleine Größe.
Mein leider verstorbener Reparateur klagte zumindest regelmäßig darüber.
Der wäre auch eine Wissensquelle zum Prisma gewesen.
Allerdings Elektronik - es ist doch eher simpel aufgebaut...

VG
Holger

Hier nochmal ein paar Bilder zu Vignettierung, Farbaufnahmen generell (bevorzugt Blende 2.4, aber auch andere) und Gegenlichtverhalten. Soweit nicht anders erwähnt alle Bilder direkt aus Kamera und mit Gimp skaliert, keine Schärfung oder sonstige Bearbeitung. Zuerst zur Vignettierung.

Anhang 120603
Erste Version Blende 2.4

Anhang 120605
Dritte Version Blende 2.4

Anhang 120604
Erste Version Blende 8

Anhang 120606
Dritte Version Blende 8.

Viel geben sie sich nicht. Dennoch ist mein Eindruck, dass die erste Version etwas weniger vignettiert.

Für alle weiteren Aufnahmen war die dritte Verson an der Kamera, wenn nicht anders notiert. Zunächst einfach ein paar Farbbilder.

Anhang 120607
Blende wahrscheinlich 2.4

Anhang 120608
Blende 2.4

Anhang 120609
Blende 16

Anhang 120612
Blende 4,8 (hier erste Version)

Die nächsten Bilder zeigt leichte bläuliche Überstrahlung. Das ist mir ein paarmal passiert, weil ich es schlecht im Sucher sehe. Direkt schlimm finde ich es nicht.

Anhang 120610
Blende 2.4

Anhang 120611
Blende 2.4

Insgesamt hat das Objektiv (dritte Version, erste Version nicht getestet) ein eigenartiges Verhalten bei fast direkter Sonne. Wenn die Blende ganz auf ist, dann ergibt sich leicht eine Art Lichtkranz, den man durchaus auch gestalterisch einsetzen kann:

Anhang 120613
Blende 2.4

Hier der Lichtkranz sinnbefreit:
Anhang 120614

Beim Abblenden um ein-zwei halbe Blenden verringert sich der Durchmesser, dann verschwindet er ganz. Bei kleinerem Durchmesser habe ich ihn jedoch nicht abgebildet bekommen. er hätte hier nur um den mittleren Wedel oben sein sollen:

Anhang 120615

Zwar ist in irgendeiner Weise ein Ring zu sehen aber nur wenn man weiß, nach was man suchen muss. Dafür taucht hier schon ein blauer Punkt auf. Der blaue Punkt kommt sehr verlässlich bei mittleren Blenden und man kann ihn auch steuern und entsprechend irgendeinen Sinn oder Unsinn basteln:

Anhang 120616

Wenn man dann noch weiter abblendet gesellen sich zum blauen Punkt die Strahlen. Bei ganz kleinen Blendenöffnungen wird der blaue Punkt größer und weniger intensiv und die Strahlen setzen sich durch:

Anhang 120617

Was ist das Resumee am Vollformat?

Im Nahbereich sehe ich es wie Witt, dass es auch bei ganz offener Blende ganz nette Bilder macht. Speziell wenn man auf Blasen steht muss die Blende offen sein, damit sie rund sind.

Ich denke, es ist auch im mittleren Bereich und weiter weg ganz brauchbar. Je mehr Randschärfe man will umso mehr abblenden muss man, minimum 8, besser 11. Abblenden auf 16 verkraftet es auch.

Die Randunschärfe, das Vignettieren und das Gegenlichtverhalten lassen sich jedoch auch gezielt gestalterisch einsetzen.

Insgesamt ein Objektiv durchaus mit Ecken und Kanten, das nicht einfach "funktioniert" und von daher für meinen Geschmack nicht langweilig ist.

Echte Stärken des Objektivs sind für mich schwer zu finden. Wahrscheinlich würde man sie im Vergleich zum Tessar finden können, aber wenn die Alternativen die Prakticare 1.4 50, 1.8 50 CZJ und 1.8 50 Pentacon sind, dann wird es wohl schwierig. Da bleibt ausser dem kleinen Aufbau nicht viel übrig.

Der kleine Aufbau und die günstige Gewichtverteilung ist aber tatsächlich aus meiner Sicht auf Crop Kameras wie der Nex 5 ein echter Vorteil, und die Randunschärfe dort weniger ausgeprägt.

Bei meinem Exemplar der ersten Version funktioniert der Blendenring deutlich gerasteter als bei der dritten. Auch scheint es mir zu sein, dass die erste Version etwas weniger vignettiert.

Viele Grüße
Andreas

Ich besitze nun dank Xali auch ein Prakticar 50mm f2.4 in der Bauform 3.
Gestern habe ich erste Bilder damit gemacht, und kann Andreas Beiträge etwas ergänzen.

Ich habe es in Kombination mit dem Techart-Autofokus-Adapter benutzt,
der ja neben Autofokusmöglichkeit unter anderem auch die Naheinstellgrenze weiter herabsetzt.

Ein Thema was bisher noch nicht angesprochen wurde,
ist die Verzeichnnung. Hier ist das Prakticar für ein Normalobjektiv ungewöhnlich schwach,
es weist eine deutlich kissenförmige Verzeichnung auf:

f4
Anhang 121089

f2.4, Fokus auf Baum: Auch hier am "Durchblick" erkennt man die Verzeichnung gut
Anhang 121090



Trotz dieses Mankos bin ich bisher von den Bildern sehr angetan.
Hier 2 Beispiele aus dem durch den Techart erweiterten Nahbereich bei Offenblende:

f2.4
Anhang 121091

f2.4 (Das wird noch bis Ostern :lol::yes:)
Anhang 121092


Eine kleine Spiegelung bei Offenblende (Beschnitt auf Breitbild bei voller Bildbreite):
Anhang 121093

Und hier ein Bokeh"vergleichsfoto" bei f2.4 (Ich habe das gleiche Motiv schon mit einigen Objektiven gezeigt):
Anhang 121094


Da ja durch Sturm Klaus die letzten Tage so einiges an Regen bei uns fiel, gab es eine tolle tiefe Matschpfütze -
perfekt für unsere Tochter! Mit dem Techart bei Offenblende und 1/1600 trifft man dann manchmal sogar den perfekten Moment:

f2.4
Anhang 121095

f2.4
Anhang 121096

f2.4
Anhang 121097

f2.4
Anhang 121098

(Die Fotos von vorne "mit Gesicht" sind noch schöner, die möchte ich hier aber nicht zeigen)


Also mir gefällt das "Prakticar-Pancake" bisher sehr gut, es macht wirklich Spaß!

Hallo,

ich hab hier etwas den Anschluß verloren, aber wie hast du die A7, den Techart und das Praktikar "verheiratet" ?
Soweit ich weiß gibt es den Techart für Sony E nur Richtung Leica. Und von dort weiter ?

Danke und Gruß dmcp

Auf das Prakticar einen dünnen PB-EOS-Ring,
und dann EOS-LM.

Funktioniert wunderbar, unendlich wird erreicht und in den Nahbereich geht es sogar näher ran.

Auch spielen die beiden gut zusammen, mit manchen anderen Objektiven zickt der Autofokus manchmal herum.
Ich habe das Gefühl, dass es mit den Kontrasten, die das Objektiv liefert, zusammenhängt.
Zum Beispiel mit dem Jupiter-3 (mit M39, dann ein dünner M39-LM-Ring zur Adaption) trifft der AF nicht gut.

Liebe Altglasfreunde,

die interessante optische Formel des kleinen Pancake-Prakticar hat mich dazu "angestiftet",
das Objektiv mal ganz genau unter die Lupe zu nehmen.

Deshalb habe ich in den letzten Wochen sehr viel damit fotografiert um Material für einen ausführlichen Test zu sammeln.

Diesen könnt ihr hier finden:

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...car-50mm-f2-4/

Da findet ihr alles, was man zu dem Objektiv wissen muss inkl. genauer Schärfereihen, Verzeichnungstest, Farbfehleruntersucheng usw....

Bringt ein bisschen Zeit zum lesen mit, es ist sehr ausführlich geworden.

Ich habe mich auch mit meinem Schulenglisch zum ersten Mal an eine englische Übersetzung gewagt,
vielleicht möchte mir ja jemand, der besser englisch spricht, da noch ein paar Tips geben....


Auf jeden Fall auch hier einige neue Bilder.


Im Nahbereich ist das Prakticar total interessant. Ich mag das Rendering da sehr.
Durchaus "Ecken und Kanten", aber mit Charakter:

#1 f2.4
Anhang 142607

#2 f2.4
Anhang 142608

#3 f2.4
Anhang 142609

#4 f2.4
Anhang 142610

#5 f2.4
Anhang 142613

#6 f2.4
Anhang 142612

#7 f2.4
Anhang 142614

#8 f2.4
Anhang 142615

#9 f2.4
Anhang 142616



Auf mittlere Entfernungen ist das Prakticar bei Offenblende dann aber wahnsinnig nervös:

#10 f2.4
Anhang 142611

Hallo Niko,


sehr schöne Fotos und meine Rede, dass gerade im Nahbereich einfache optische Konstruktionen oft mehr sind.
Ich darf da die fabelhaften Zeiss Luminare anführen, denen je nach Brennweite 3 bis 5 Linsen reichen um eine
top Bildqualität zu erhalten.

Das etwas wilde Renderering auf mittlere Distanzen gefällt mir persönlich sehr gut, aber das ist natürlich Ansichts-
sache.

Ich denke, dass ich mir das kleine Prakticar, vor allem im Hinblick auf die immer noch günstigen Gebrauchtpreise
auch holen werde. Oh Mann, meine Frau läßt mich vermutlich bald entmündigen...


LG, Christian

Auch im Nicht-Nahbereich ist das Prakticar ordentlich,
man kann gut damit fotografieren, wie Dieter (Ulganapi) es formulieren würde :lol:

#11 f8
Anhang 142626

#12 f11
Anhang 142627

#13 f11
Anhang 142628

#14 f5.6 oder f8
Anhang 142629

#15 f8
Anhang 142630

#16 f2.4
Anhang 142631


Portraits damit sind schwierig, was die Komposition angeht. Auf und ausserhalb der Drittellinien kann man kaum noch richtig scharfstellen.

#17 f2.4
Anhang 142632

#18 f2.4
Anhang 142633

Moin,

mal wieder ein extrem interessanter Test mit durchaus spannenden Ergebnissen für das kleine Prakticar. Man müßte es quasi gegen ein Tessar testen um final zu entscheiden, wie man es einordnet, auf jeden Fall sind die Makro-Ergebnisse sehr schön, manches ist mir zu unruhig, aber das hängt immer von der Bildkomposition ab.

Etwas stört mich das Mischmasch aus Deutsch und Englisch, da es den Text zerreißt, vielleicht wäre das geschickter in zwei Ausfertigungen, die man auswählen kann, untergebracht.

Was wie immer auffällt - die Bilder an sich sind allemal sehenswert, da zeigt sich des Fotografen Fähigkeit.

LG
Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Moin,

mal wieder ein extrem interessanter Test mit durchaus spannenden Ergebnissen für das kleine Prakticar. Man müßte es quasi gegen ein Tessar testen um final zu entscheiden, wie man es einordnet, auf jeden Fall sind die Makro-Ergebnisse sehr schön, manches ist mir zu unruhig, aber das hängt immer von der Bildkomposition ab.

Etwas stört mich das Mischmasch aus Deutsch und Englisch, da es den Text zerreißt, vielleicht wäre das geschickter in zwei Ausfertigungen, die man auswählen kann, untergebracht.

Was wie immer auffällt - die Bilder an sich sind allemal sehenswert, da zeigt sich des Fotografen Fähigkeit.

LG
Jörg

---

Ja,
die Multi-Sprachversion ist vielleicht nicht die beste Lösung -
aber gefühlt momentan die einzig praktikable für mich.
Denn ich habe viele internationale Leser mittlerweile,
die ich nicht nur auf Google translate verweisen möchte.

Jeden Test in 2 Versionen anlegen usw., das ist wirklich viel zu viel Arbeit.
Da stecken so schon viele Stunden in jedem Test.

Ich denke, damit muss man leben können. Vielleicht nutze ich noch 2 Schriftfarben,
dann geht das überspringen der nicht benötigten Sprache eventuell einfacher.


Ich finde das kleine Prakticar auch wirklich interessant - und den Tessar-Vergleich sollte man vielleicht wirklich mal machen.
Wäre auch gespannt, was dabei herauskommt.

Das Dilemma mit der Sprache.

Bleibt man im Deutschen, bleibt man in Mitteleuropa. Genau nur in drei Ländern.

Will man in die weitere Welt hinaus, dann macht das nur mit Englisch Sinn.

Das Übersetzen ist aber ordentliche Zusatzarbeit, so man nicht zweisprachig aufgewachsen ist.

Ich hab einige meiner Projekte auch auf Photrio (Englisch) vorgestellt, das erweiterte den Leserkreis. Mit Google Translate gibt es fast direkt übernehmbare Übersetzungen, die verblüffen. Aber eben nicht perfekt. Daher muss nachgearbeitet werden.

Mittlerweile bleib ich im Deutschen und hoffe, dass Interessenten ebenfalls zu Online-Übersetzungstools greifen, so, wie ich das auch tue. Einige Browser bieten das, glaub ich, schon sehr komfortabel an.

Aber will man zum Leser, muss man es ihm so einfach wie möglich machen.


Niko, herzlichen Glückwunsch zum internationalen Erfolg! :-)

Moin,

wenn der Leserkreis es erfordert, dann ist das so. Dass ein doppeltes Auflegen solch eines Beitrags enorm mehr Aufwand macht kann man nachvollziehen, ich schließe mich Andreas an, Viel Erfolg!

LG
Jörg

Ich weiß ja nicht, wie das mit modernen Content-Management-Systemem so läuft, aber früher[tm] hat man die deutsche Seite kopiert und den englischen Text in der Kopie über den deutschen Text geschrieben. Die Bilder behalten alle ihre Namen und werden nur einmal auf den Server hochgeladen. Man schreibt also den Text "doppelt" und man muß irgendwie die deutsche und englische Seite in der Navigation auseinanderhalten.

So in etwa:

http://www.janboettcher.de/Museum.html

http://www.janboettcher.de/MuseumEng.html


Ansonsten: Klasse Fotos! Die leben aber oft eher vom Motiv und der Lichtstimmung als von den Spezifika des Objektivs.

Hallo Jan,
Danke für das Bilderlob:yes:

Ich habe so eine Baukastenseite, die ich mittlerweile mit ihren vielen mögliche Optionen recht gut bestücken kann.
Aber das "kopieren" von Inhalten wie den Bildern in einen anderen Faden - da habe ich keine Ahnung wie das funktioniert,
und um ehrlich zu sein habe ich auch nicht vor, mir diese Extra-Arbeit zu machen.
Mit dem zweisprachigen Layout werde ich jetzt mal sehen, wie das funktioniert und ob das den Leserkreis sichtlich erweitert.
Also einfach mal abwarten und sehen, wie es wird.