Nikon AI-S ED 4,5 50-300mm

Hallo zusammen,

inspiriert durch Jörns großartigen 5x Zoomvergleich habe ich mich aufgerafft, nun endlich mal mein
6x Zoom von Nikon vorzustellen.

Es handelt sich um das Nikon Nikkor 50-300mm mit einer durchgehenden Lichtstärke von 4,5, in welchem
zur Realisierung einer brauchbaren Abbildungsleistung Elemente aus ED Glas verbaut wurden.

Laut Nikon Kompendium kam dieses Zoom 1977 auf den Markt und wurde ab 1982 optisch unverändert
als AI-S Version weiter gefertigt.

Vorher hatte Nikon bereits ein 50-300mm Zoom im Angebot. Dieses hatte jedoch eine optische Formel
bestehend aus 20 Linsen ohne Mehrschichtvergütung, auch fanden keine ED-Linsen Verwendung und
beim Zoomen auf 300mm wurde es erheblich länger. Die optische Leistung war für ein Objektiv das 1968
auf den Markt kam sicher in Ordnung, aber nach heutigen Maßstäben ist es schlicht unbrauchbar.

Ich hatte tatsächlich mal eines...

Nun zu den technischen Daten:

es ist knapp 25cm lang,
es hat einem Durchmesser von max. 98mm,
es hat einen Fiterdurchmesservon 95mm,
es ist rund 2kg schwer,
es läßt sich auf 2,5m heran fokussieren,
es besteht aus 15 Linsen in 11 Gruppen,
es finden ED-Glaslinsen Verwendung,
es wird beim Zoomen nicht länger (beim Fokussieren schon)

Hier ist es:

Anhang 118498

Anhang 118499

Anhang 118500

Anhang 118501

Anhang 118502

Es ist ein Zweiring-Zoom. Alles ist aus Metall und Glas gefertigt. Nichts klappert, oder hat Spiel.
Die Haptik ist vom Feinsten. Der Blendenring ist breit und griffig. Die Zoom- und Entfernungs-
einstellringe sind ebenfalls breit, griffig und laufen butterweich. Die Stativschelle ist ultramassiv
und hält das Objektiv bombenfest auf einem Stativ fest. Klar, das alles trägt zum hohen Gewicht
bei, aber dennoch: man traut sich dieses Objektiv anzufassen.

Nun zur optischen Leistung.

Ich habe das Objektiv bei folgenden Brennweiten getestet: 50 // 85 // 135 // 300mm
Diese Brennweiten habe ich jeweils bei folgenden Blenden verwendet: 4,5 // 5,6 // 11

Da kommen viele Fotos zusammen, daher habe ich immer pro Brennweite die 3 Blendeneinstellungen
in einem "Summenfoto" zusammengefaßt.


Fangen wir mit der Bildmitte an.

Hier das Ausgangsfoto (50 // 85 // 435 // 300mm):

Anhang 118503

Hier die crops aus der Bildmitte:

50mm:

Anhang 118504

85mm:

Anhang 118505

135mm:

Anhang 118506

300mm:

Anhang 118507

Mit der Bildmitte hat es bei keiner Brennweite und auch nicht bei Offenblende Probleme.


Kommen wir nun zur erweiterten Mitte und zu der äußersten Ecke.

Hier das Ausgangsfoto (50 // 85 // 435 // 300mm):

Anhang 118508

Hier die crops aus der erweiterten Bildmitte:

50mm:

Anhang 118509

85mm:

Anhang 118510

135mm:

Anhang 118511

300mm:

Anhang 118512

Hier die crops aus der Bildecke:

50mm:

Anhang 118513

85mm:

Anhang 118514

135mm:

Anhang 118515

300mm:

Anhang 118516

Auch in der erweiterten Bildmitte hat es unabhängig von Blende und Brennweite kaum
Schwächen. In den äußersten Ecken kann es bei f/4,5 nicht punkten, wird aber bei f/5,6
besser und ist bei f/11 uneingeschränkt landschaftstauglich.

Es sind rot/grüne CA`s deutlich sichtbar, aber die sind gut korrigierbar.


Purple fringing:

Hier das Ausgangsfoto (50 // 85 // 435 // 300mm), alles mit Offenblende:

Anhang 118517

Hier sind die crops daraus:

Anhang 118518

Das purple fringing ist für ein Zoom dieses Alters ganz gut unter Kontrolle.


Vignettierung und Detailauflösung in der Bildmitte:

Hier das Ausgangsfoto bei 50mm und den Blenden 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118519

hier die dazugehörigen crops aus der Mitte, ebenfalls mit der Blendenreihe 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118520

Hier das Ausgangsfoto bei 85mm und den Blenden 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118521

hier die dazugehörigen crops aus der Mitte, ebenfalls mit der Blendenreihe 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118522

Hier das Ausgangsfoto bei 135mm und den Blenden 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118523

hier die dazugehörigen crops aus der Mitte, ebenfalls mit der Blendenreihe 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118524

Hier das Ausgangsfoto bei 300mm und den Blenden 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118525

hier die dazugehörigen crops aus der Mitte, ebenfalls mit der Blendenreihe 4,5 // 5,6 // 11

Anhang 118526

Es liefert in der Bildmitte eine tadellose Detailauflösung und zwar unabhängig von der Brennweite
und der Blende. Ab f/22 schlägt die Diffraktion zu, aber das ist dem Altglasverwender ja hinlänglich
bekannt...

Bei 50 und 300mm vignettiert es recht heftig. Interessanterweise ist der Zoombereich dazwischen
davon deutlich weniger betroffen. Bei Blende 11 ist alles gut.

Ein paar Fotos habe ich noch, die im Teil II folgen. Für ein Zoom, das vor über 40 Jahren auf den
Markt kam, schlägt es sich mehr als wcker.

LG, Christian

Teil II:

Ich gehe nochmal auf die äußerste Bildecke ein. Diesesmal habe ich den Fokus auf die Bildecke
gelegt.

Hier das Ausgangsfoto (50 // 85 // 435 // 300mm):

Anhang 118527

Hier die crops aus der Bildecke:

50mm:

Anhang 118528

85mm:

Anhang 118529

135mm:

Anhang 118530

300mm:

Anhang 118531


Auch hier zeigt sich, dass die Ecken bei 50mm und Offenblende nicht das Gelbe vom Ei sind, aber
insgesamt noch akzeptabel. Interessant ist, dass es beim Zoomen in Richtung 300mm nicht schlechter
(im Sinne von weicher, flauer, kontrastärmer) wird.

Es ist kein Zoom, das man auf eine Hochgebirgstour mitnimmt. Aber im Vergleich zu einem 300mm Tele
mit einer Lichtstärke von f/4,5 ist es zumindest nicht viel länger. Es ist halt "dicker" und vor allem
schwerer. Aber ich mag es und es darf mich oft begleiten.

Wenn ich Zeit finde, dann werde ich noch auf die Verzeichnung und die Streulichtanfälligkeit eingehen.

Inzwischen zeige ich Euch noch ein paar "unwissenschaftliche" Fotos:

50mm
Anhang 118532

85mm
Anhang 118533

135mm
Anhang 118534

300mm
Anhang 118535

LG, Christian

Was eine grandiose Vorstellung eines erstaunlichen Objektivs. :respekt:

Wie teuer war das gute Stück neu?

LG Jörn

Danke Jörn,

Laut einer Preisliste aus dem Jahr 1984 hat das gute Stück seinerzeit knapp 3800 DM gekostet.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Was eine grandiose Vorstellung eines erstaunlichen Objektivs. :respekt:

---

Ich schließe mich da einfach mal an :clapping:prost:

Erstaunlich, wie ausgeglichen gut das Objektiv bei allen Brennweiten ist,
und wie wenig Kompromisse Nikon da bei der Schärfeleistung einging.
Manchmal fragt man sich schon, wie die Ingenieure es zu dieser Zeit schafften,
solche Schätze zu konstruieren. Denn ein Zoom stellt da ja schon ganz andere Anforderungen als Festbrennweiten.
Vielen Dank für die Vorstellung, ich freue mich auf weitere Bilder :yes:
PS: und wenn du mal gerade keinen Hammer zur Hand hast, das kleine Schnuckelchen macht das schon....:lolaway:

Hej Christian,

vielen Dank und herzlichen Glückwunsch zu diesem schönen Objektiv! Tolle Bilder und die Landschaft mit den Bergen im Hintergrund hat was.

Bin auch mit meinem Nikkor AI 4.5/300mm sehr happy, obwohl es nicht die Vielseitigkeit des Zooms hat. Die alten Objektive performen erstaunlich gut und die Verarbeitung ist auch topp!

LG
Waveguide

Hallo Christian,

bravo für diesen exzellenten Testbericht eines wirklich faszinierenden Objektivs. :yes:. Das Zoom-Nikkor 50-300 mm f/4,5 ED würde sehr gut zu meinem 25-50 mm f/4 Ai passen, aber bis jetzt ist mir kein halbwegs erschwingliches Exemplar über den Weg gelaufen. Das Objektiv blieb ja damals, wie auch der Canon-Gegenspieler FD 50-300 mm f/4,5 L, Fotojournalisten und Tierfotografen vorbehalten und nur wenige Exemplare haben es in die Fototaschen von Amateuren geschafft. Gerade das FD 50-300 f/4,5 wird aktuell zu Mondpreisen gehandelt, obwohl die meisten Exemplare wahrscheinlich auch kaputte Gleitlager haben.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Hej Christian,

vielen Dank und herzlichen Glückwunsch zu diesem schönen Objektiv! Tolle Bilder und die Landschaft mit den Bergen im Hintergrund hat was.

Bin auch mit meinem Nikkor AI 4.5/300mm sehr happy, obwohl es nicht die Vielseitigkeit des Zooms hat. Die alten Objektive performen erstaunlich gut und die Verarbeitung ist auch topp!

LG
Waveguide

---

Kürzlich habe ich ein sehr abgelebtes Exemplar des Nikkor AI 4.5/300mm erstanden und wie Du bin ich von der Optik und Mechanik dieses Objektivs sehr angetan. Die Abbildungsqualität ist erstaunlich gut, obwohl dem Objektiv explizite Sondergläser (ED) fehlen.

LG Volker

Hallo zusammen,

vielen Dank für die durchwegs positiven Kommentare. Ich muß dazu sagen, dass ich das Objektiv vor
vielen Jahren völlig verpilzt für sehr wenig Geld übernehmen konnte.

Bedingt durch die üppigen Abmessungen kommt man schön an alle Baugruppen heran und kann so alle
betroffenen Linsen gut erreichen.

Leider war der Pilz schon sehr weit fortgeschritten, so dass es nun nicht mehr voll and ganz gegenlicht-
tauglich ist.

Heute taucht immer mal wieder eins auf, zu Preisen die halbwegs akzeptabel sind. Das Canon Fd
50-300mm L scheint mir in der Tat noch rarer zu sein und wird zu recht saftigen Preisen gehandelt.

Ich hatte es aber noch nie in Händen, so dass ich keinen Vergleich dazu ziehen kann.

Die 300mm Festbrennweite habe ich in Form des 4,5/300mm IFED, welches mit Glück recht günstig zu
haben ist. Von der non IFED Version ist mir bislang aber auch nichts schlechtes zu Ohren gekommen.

Eventuell mag ja einer der Besitzer mal ein paar Fotos hier zum Vergleich einstellen. Ich werde mal sehen,
ob ich da mein 300er mit ins Spiel bringen kann.

Ich werde das Zoom bei Gelegenheit auf einen Ausflug mitnehmen und diesen Thread mit weiteren Fotos
füttern.

LG, Christian

Moin,

ich hatte das FDn 4.5/50-300L eine Zeit lang - eine tolle Linse, keine Frage, aber die immense Größe und das Gewicht hat nach kurzer Zeit für die Weitergabe gesorgt. Angesichts der Preise heute sicher eine schlechte Entscheidung, zumal das Teil neuwertig war - aber trotzdem, nichts zum Rumtragen ...

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Moin,

ich hatte das FDn 4.5/50-300L eine Zeit lang - eine tolle Linse, keine Frage, aber die immense Größe und das Gewicht hat nach kurzer Zeit für die Weitergabe gesorgt. Angesichts der Preise heute sicher eine schlechte Entscheidung, zumal das Teil neuwertig war - aber trotzdem, nichts zum Rumtragen ...

LG Jörg

---

Da wird bereits seit geraumer Zeit eines für 11000,-- Euro angeboten... Ob das verkauft wird?




LG, Christian

Moin,

gute Frage, ich habe das Angebot noch nicht genauer angesehen, aber wenn es wirklich Sammlerzustand hat kann ich mir das vorstellen. Es ist in gutem Zustand relativ selten, da die Mechanik innen Probleme mit den Lagerns hat, viele sind für's Filmen "entklickt", viele auch insgesamt in schlechtem Zustand, Fungus und Haze ist verbreitet - man muss da schon SEHR genau hinsehen und warten, es tauchen immer mal wieder auch welche für realistischere Preise auf.

CS
Jörg

Das ist wieder eine der angesagten Filmer-Optiken.
True Lens Service bzw. Ancientoptics haben dieses Objektiv rehoused,
daher die extremen Preise.
Übrigens haben sie gerade das Voigtländer Zoomar vorgestellt - da werden die Preise wohl auch explodieren.

Moin,

ich hab das Zoomar, wer will mit dem Teil denn freiwillig arbeiten? Nichts gegen Voigtländer, aber das ist doch ultra-grottig. Da sieht man mal was ein Hype ausmacht...

Bei anderen dort gelisteten Linsen verstehe ich das eher. Und das 50-300 sieht richtig gut aus. Mit runder Blende sicher noch um einiges besser als in der bekannten Form.

Lustig - wird als ARRI-beworben, ist aber noch original -> https://www.ebay.de/itm/165827787139...Bk9SR6DBuueiYQ

LG Jörg

Für Filmzwecke ist die Schärfe des Zoomar wohl gut genug -
und da geht es eher um so Sachen WIE ein Objektiv Flares darstellt usw. -
gerade damit wird beim Zoomar geworben.
Und es scheint einen wirklichen Markt für die Dinge zu geben, wenn ich sehe,
dass für ein (z.B.) komplettes Kowa-Set Mittelklasse-Neuwagenpreise aufgerufen und auch bezahlt werden.
Verrückte Welt :lol:

Moin,

ja, schon heftig. Ich habe ein paar Seiten die sich aus Deinen Angaben weiter recherchieren lassen mal durchgestöbert - eine spannende Methode Geld zu machen.

Aber wie immer, wenn es einen Markt gibt will er bedient werden und das was die aus den alten Linsen durch das Rehousing machen sieht schon gut aus. Chapeau. Da gibt's nix zu meckern.

Wüßte rein Interesse halber mal was so ein rehoustes 50-300 neu dann kostet, ich denke da lege ich in meinen Lieblingssessel mal die Sicherheitsgurte an...

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Für Filmzwecke ist die Schärfe des Zoomar wohl gut genug -
und da geht es eher um so Sachen WIE ein Objektiv Flares darstellt usw. -
gerade damit wird beim Zoomar geworben.
Und es scheint einen wirklichen Markt für die Dinge zu geben, wenn ich sehe,
dass für ein (z.B.) komplettes Kowa-Set Mittelklasse-Neuwagenpreise aufgerufen und auch bezahlt werden.
Verrückte Welt :lol:

---

Ich schaue mich gerade durch die Serien Ku'damm 56 - 59 - 63 und dort wird an einigen wenigen Stellen mit Flares und Blobs in romantischen Szenen gespielt. Das Paar steht im 50er/60er Dekor im Inneren der Wohnung und gegen das Licht der Sonne, die durchs Fenster scheint wird dann von der Kamera ein Spot gesucht, dass der Kontrast einbricht und durch einen Schwenk die Flares und Blobs die Szenerie zu etwas ganz Magischem machen.

Wenn man darauf mal konditioniert ist, so fällt es immer mal wieder auf. Vor Jahren ging das los mit Color Grading, wo man schon am Farbton sehen konnte, ob das nun ein Tatort aus Münster oder ein Polizeiruf 110 war.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ich schaue mich gerade durch die Serien Ku'damm 56 - 59 - 63 und dort wird an einigen wenigen Stellen mit Flares und Blobs in romantischen Szenen gespielt. Das Paar steht im 50er/60er Dekor im Inneren der Wohnung und gegen das Licht der Sonne, die durchs Fenster scheint wird dann von der Kamera ein Spot gesucht, dass der Kontrast einbricht und durch einen Schwenk die Flares und Blobs die Szenerie zu etwas ganz Magischem machen.

Wenn man darauf mal konditioniert ist, so fällt es immer mal wieder auf. Vor Jahren ging das los mit Color Grading, wo man schon am Farbton sehen konnte, ob das nun ein Tatort aus Münster oder ein Polizeiruf 110 war.

---

Wenn "56-59-63" Jahreszahlen und keine Hausnummern sind, dann ist das eine "falsche Erinnerung". Zu der Zeit haben Kameramänner noch gelernt, die "Sonne" (künstlich oder echt) im Rücken zu haben (und ein Kompendium sorgsam einzusetzen) und erst später wurde es bei "Filmemachern" mit der Handkamera beliebt, auch fette Lichtquellen (wie bei manchen Reportagen beinahe unvermeidlich) im Bild zu haben. (das galt auch für "Schmalfilmer")

Bei den Reportagen "ging es manchmal nicht anders" (andere Reportageteams mit eigenen Scheinwerfern im Getümmel in Bonn oder sonstwo) und in den gaaaanz späten 60ern / frühen 70ern hat man angefangen, bei Berichten vom Skisport mit der Kamera mit viellinsigem Zoomobjektive die Sonne per Schwenk durchs Bild wandern zu lassen und sich an den Blendenflecken zu ergötzen.

Am Rande: Neben "Color Grading" gibt es nun auch statt "Ton" und "Musik" ein "Sound-Design" und DER GANZE SCH###FILM ist mit einen nervigen Soundbrei (synthetisierte Musikinstrumente) unterlegt, statt gezielt Töne und Musik einzusetzen.

In der Mediathek mal "Die Zwei" suchen und ein-zwei Folgen "hören" (oder einen alten James Bond gucken) und dann eine moderne deutsche Produktion konsumieren, er Begriff "Soundbrei" wird sich dann schon erklären.

Schon bei "Task Force Police" erkannte man am (schrottoiden, "englischen" Studio-) Licht, was man guckt, und bei den Simpsons immer die gelben Gesichter, damit man beim Zappen in jeder Zehntelskunde sofort weiß, daß man die schon kennt und bei "Bekanntem" erstmal hängenbleibt.

I agree that lenses and the films and photos produced through them should be as free from distractions as possible (except when the regisseur wishes to display his optics and that actually contributes to the result rather than being just irritating).

BUt back to the issue of the real worth of the 50-300ED. My copy has stood the years well (and has the original sunshade). BUT it is so heay and cumbersome to drag around (compared with carrying the extremes of its focal lenghts separately, plus the small and sharp midrange 105, that I rarely use it. Two zooms could cover a larger range, be smaller, in sum weigh less while giving better results.

p.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Wenn "56-59-63" Jahreszahlen und keine Hausnummern sind, dann ist das eine "falsche Erinnerung".

---

Die 56 ist eine Hausnummer (von der Tanzschule Galant), "56-59-63" sind Jahreszahlen. Die Serie wurde 2016-2018-2021 gedreht. Das Shooting ist "modern" und versucht nicht, sich der Zeit anzupassen.