Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 7)
Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 vs. Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4
Liebe Altglasfreunde,
wie in den beiden Objektivvorstellungen zum
Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 (Icarex BM): https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24870
und zum
Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 (Rollei QBM): https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post294686
angekündigt,
habe ich mir vorgenommen, die beiden direkt miteinander zu vergleichen.
Interessant finde ich das, weil das Tele Tessar der "indirekte" Nachfolger des Super Dynarex in einem anderen System ist.
Die genauen technischen Daten könnt ihr den beiden Vorstellungen entnehmen.
Sie unterscheiden sich in der optischen Rechnung: Super Dynarex (ab jetzt kurz: SD) hat 4 Linsen in 3 Gruppen,
das Tele Tessar (ab jetzt kurz: TT) hat 4 Linsen in 4 Gruppen.
Neben der anderen optischen Formel hat sich auch das Außendesign geändert, das TT ist deutlich moderner -
aber auch deutlich weniger wertig verarbeitet. Haptisch (und für meinen persönlichen Geschmack auch optisch) ist das SD in einer anderen Liga.
Bei der äußeren Form ist das SD etwas kürzer, hat einen größeren Durchmesser, das TT ist schlanker und etwas länger.
Auch die Vergütungsfarbe der Frontlinse ist deutlich anders. Beim SD noch gelblich schimmernd, ist die Vergütung der Frontlinse beim TT schön kräftig violett.
Hier ein paar Bilder der "Probanden":
Anhang 106644
Anhang 106645
Anhang 106646
Anhang 106647
Anhang 106648
Anhang 106649
Anhang 106650
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 17)
Kamera für den Vergleichstest war die Sony Alpha 7III,
Adaption über einen jeweiligen Adapter Icarex-EOS bzw. Rollei QBM-EOS und dann auf dem gleichen EOS-Nex Helicoid.
für beide Bilder wurde immer der gleiche Weißabgleichund sonst identische Entwicklungsparameter gewählt.
Anschließend habe ich versucht, die Bilder in der Helligkeit einander möglichst genau anzupassen.
Ich starte mit einer Schärfereihe: f4, f5.6, f8 und f11
Ich stelle immer jeweils die gleichen Blendenwerte gegenüber.
Oben immer das TT, unten das SD. In den Crops links das TT, rechts das SD.
(Ich habe beim SD die Streulichtblende vergessen auszuziehen, daher der helle Fleck in der Mitte :donk)
f4:
Anhang 106651
Anhang 106652
100%-Crops aus der "Mitte" (3. Knubbel von links - darauf hatte ich fokussiert)
Anhang 106653
100%-Crops aus der linken unteren Bildecke:
Anhang 106654
f5.6:
Anhang 106655
Anhang 106656
Crops Bildmitte:
Anhang 106657
Crops Bildecke:
Anhang 106658
f8:
Anhang 106659
Anhang 106660
Crops Bildmitte:
Anhang 106661
Crops Bildecke:
Anhang 106662
f11:
Anhang 106663
Anhang 106664
Crops Bildmitte:
Anhang 106665
Crops Bildecke:
Anhang 106666
Meine Einschätzung:
Bildmitte:
Das SD startet bereits auf gutem Niveau, ist ab f5.6 sehr gut.
Das TT ist bei f4 nur OK, und ist bis f11 immer eine Stufe unter dem SD. Erst bei f11 zieht es gleich.#
Bildecke:
In der Bildecke ist das ganze noch eindeutiger.
Das SD startet bereits auf einem guten Niveau und legt bei f8 noch deutlich zu.
Das TT ist bei f4 und f5.6 noch schwach, wird bei f8 besser und erreicht erst bei f11 das Niveau des SD bei f4.
Hierzu noch als kleiner Vergleich das TT bei f11, das SD bei f4 in der Bildecke:
Anhang 106667
So eindeutig hatte ich das keinesfalls erwartet.
Und lasst euch nicht irritieren von dem hellen Fleck, mit der Gegenlichtblende ist beim SD alles OK, so etwas wie hier hatte ich bei allen Bildern, die ich bisher gemacht habe noch nicht....:donk
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 8)
Weitere "Grunddisziplinen":
Verzeichnung:
Anhang 106668
Anhang 106669
Beide Objektive sind auf dem gleichen, sehr guten Niveau. Wenn überhaupt, minimalst (Gibt es das Wort ?:lolaway:) kissenförmig.
Farbfehler:
Bedeckter Himmel:
Anhang 106670
Anhang 106671
100%-Crops:
Anhang 106672
Bei bedecktem Himmel sind beide Objektive hier unauffällig, aber nicht ganz fehlerfrei - leichte Spuren von Farbsäumen sind zu sehen.
Pralle Mittagssonne:
Anhang 106673
Anhang 106674
50%-Crops:
Anhang 106675
Da wird es bei beiden Objektiven "bunt" :lol: - aber das SD schlägt sich auch in dieser Disziplin besser. Sowohl die Breite der Farbsäume als auch ihre Intensität sind geringer beim SD als beim TT.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 9)
So, für die Blümchenfans :prost: hier Bilder knapp über der Naheinstellgrenze (hier ca. 1,70m).
f4:
Anhang 106676
Anhang 106677
100% Crops:
Anhang 106678
f8:
Anhang 106679
Anhang 106680
100%-Crops:
Anhang 106681
Auch an der Naheinstellgrenze ist das SD dem TT schärfemäßig deutlich überlegen, bei f8 nähern sich die beiden an.
Das TT bildet aber kontrastreicher ab und das Bokeh ist hier etwas anders (Darstellung der gelben Blüten im Hintergrund).
Ergänzend dazu ein Bildpaar bei f4, bei dem ich mit Hilfe des Helicoids die Naheinstellgrenze beider Objektive deutlich verkürzt habe:
Anhang 106682
Anhang 106683
100%-Crop:
Anhang 106684
Es bleibt auch außerhalb des gerechneten Bereiches dabei: Daas SD bildet deutlich detailreicher ab (und auch insgesamt auf einem sehr hohen Schärfeniveau), das TT hat etwas bessere Kontraste.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 9)
So, dann habe ich als nächstes ein paar Bilder auf mittlere Distanz für euch.
Abstand immer zwischen 3 und 6m.
Vogelhaus, 3-4m, f4:
Anhang 106685
Anhang 106686
50%-Crop:
Anhang 106687
Blüte f4, gleicher Abstand wie Vogelhaus (leider habe ich meine Standposition beim Objektivwechsel minimal verändert):
Anhang 106688
Anhang 106689
Crop:
Anhang 106690
Baumblätter aus dem Schatten ins helle Sonnenlicht, ca 5-6m, f4
Anhang 106691
Anhang 106692
Crops:
Anhang 106693
Es bleibt bei den bisherigen Einschätzungen.
Das SD ist einen Tick schärfer, Bokehunterschiede gibt es kaum.
Aber beide Objektive auf einem guten Niveau.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 9)
Bleibt noch die Kontrastdisziplin in hellem Sonnenlicht.
Margarite in der prallen Sonne, aus dem Schatten fotografiert, etwas über der Naheinstellgrenze, f4:
Anhang 106694
Anhang 106695
100%-Crops:
Anhang 106696
Erstaunlich gut ist das SD. Auch das TT ist sehr ordentlich. Ich hatte mit deutlich weniger Schärfe und mit viel krasseren Farbfehlern gerechnet.
"Frosch" in der Sonne, f4
Anhang 106697
Anhang 106698
Crops spare ich mir - das ist sehr gut bei beiden - das Bokeh ist sehr schön in diesen Abständen zum Hintergrund.
Aus dem Schatten in die extreme Sonne, f4
Anhang 106699
Anhang 106700
Wie zuvor:
Anhang 106701
Anhang 106702
Deutliche Vignette bei beiden, beim SD etwas ausgeprägter.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 6)
Und zum Abschluß meines Vergleiches habe ich noch 2 Beispielpaare für das Bokeh herausgesucht:
Im Schatten, mit Sonne im Hintergrund, f4:
Anhang 106703
Anhang 106704
100%-Crops:
Anhang 106705
Und bei bedecktem Himmel, Bäume im Hintergrund etwas weiter entfernt, f4:
Anhang 106706
Anhang 106707
100%-Crop:
Anhang 106708
Das Bokeh bei beiden ist sehr ähnlich,
und meiner Meinung nach klassisch-schön, mit wenig Hang zum Swirl und kaum Begrenzungslinien an den Highlight-Scheibchen.
Mein Fazit:
2 gute (im Fall des SD sogar sehr gut) 135mm-Objektive mit gemäßigter Lichtstärke.
Schärfemäßig ist das SD,sowohl im Zentrum als auch am Rand, immer besser als das TT.
Auch bei den Farbfehlern ist das SD insgesamt unauffälliger.
Der Grund-Kontrast des TT ist auf einem etwas besseren Niveau, wohl dank der moderneren Vergütung.
Trotzdem kann es in lichtreichen Situationen kein besseres Bild liefern als das SD.
Die Vignette ist beim SD etwas ausgeprägter bzw. am Rand etwas kräftiger einsetzend.
Man fragt sich halt, warum das neuere Objektiv außer in einer Disziplin überall schwächer abschneidet als das Ältere.
Hier ging wohl die Optimierung des Objektives mehr in Richtung Kostenoptimierung des Herstellers.
Ich möchte nochmal deutlich sagen, dass ich das Super Dynarex für ein sehr gutes 135mm halte, das nicht nur im Zeitkontext sehr schöne Bilder abliefert.
Das Tele-Tessar ist halt "nur gut".... :yes:
