Canon nFD 1.2/50 vs. Canon nFD 1.4/50 + Lensturbo II

Hallo zusammen,

bevor es auf der Platte rumgammelt, hab ich mir gedacht ich zeig das mal.
Mach Öfters Tests(meist nur für mich zum Vergleich) ohne sie zu veröffentlichen. Sollt ich mal mehr machen.
Zu meinen Fujizeiten hab ich viel mit dem Lensturbo II rumexperiementiert.
Fakt ist, das er sehr brauchbar bei langen Brennweiten ist aber nicht bei sehr Lichtstarken Objektiven der alten Generation.
Wäre auch ja zu Toll ein f0.8 50mm was brauchbar ist.

Alle Bilder Offenblende unbearbeitet aus Raw skaliert auf Forumsgröße, mit Lensturbo könnt ihr eine Blende abziehen.Fotografiert mit Fujifilm X-T3 auf Stativ, Bilder sind unbearbeitet nur skaliert fürs Forum.
Das 1.4/50 wird zum ~1.0/55mm
Das 1.2/50 wird zum ~0.8/55mm

Ausgangsbild Indoor ohne Lensturbo:
nFD 1.4/50
Anhang 104525
nFD 1.2/50
Anhang 104526

mit Lensturbo
nFD 1.4/50
Anhang 104527
nFD 1.2/50
Anhang 104528

mit Lensturbo angepasst auf den Ausschnitt wie Ohne Lensturbo (ersten beiden Bilder)
nFD 1.4/50
Anhang 104529
nFD 1.2/50
Anhang 104530

völlig unbrauchbar beim 1.2er. Beim 1.4er kann man grad so eine Auge zudrücken....aber Tolle ist das nicht. Koma ohne Ende.

Das gleiche Spiel nochmal Outdoor, nFD 1.4/50 immer Links nFD 1.2/50 immer Rechts

Ausgangsbild Ohne Lensturbo:

Anhang 104531Anhang 104532

mit Lensturbo
Anhang 104533Anhang 104534
mit Lensturbo aber Abstand wieder angepasst:
Anhang 104535Anhang 104536


So, denke das kann dem ein oder anderen Helfen.
Ist ja Quasi auch gleich ein Bokehvergleich zwischen dem 1.4er und 1.2er.
Meines Erachtens ist das 1.4er besser Korrigiert, hat die Schärferen Bilder abgeliefert und blieb auch länger als das 1.2er.
Das 1.2er war halt ein 1.2er und Schicker.

Update 100% Crops, auf die View Mode Taste Scharf gestellt:
OHNE Lensturbo II
Links nFD 1.2/50 Rechts nFD 1.4/50
Anhang 104571

Mit Lens Turbo II
Links Oben f1.2/50................................................ ................. Rechts Oben f1.2/50 angepasst
Links Unten f1.4/50 angepasst......................................... ...... Rechts Unten f1.4/50

Anhang 104572


Gleiche wie Oben nur 200% Ansicht:

Anhang 104573


Sesselkante gleiche Reihenfolge wie oben,ach hät ich gleich zur Besseren Beurteilung getrennt machen sollen:donk

Anhang 104574
Anhang 104575

Die Schärfenebene geht durch die Spitze des Sessels.
Fällt halt extrem beim 1.2er auf.





LG
Alex

Ich kann mir nicht helfen oder vielleicht kann ich das am Notebook auch nicht richtig einschätzen, aber die Bilder der Kamera auf dem Sessel sehen aus, als läge der Fokus etwas weiter vorne und nicht auf der Kamera. Ich hab den Lens Turbo am Zuiko 55mm f1.2 gehabt und war zufrieden mit den Ergebnissen.

Anhang 104557

Neben den Bildern bewundere ich auch Deine Gelassenheit die Kamera so einach auf eine Sesseloberkante zu stellen. Ist die Kamera sturtzerprobt?
VG Ulrich

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Meines Erachtens ist das 1.4er besser Korrigiert, hat die Schärferen Bilder abgeliefert und blieb auch länger als das 1.2er.
Das 1.2er war halt ein 1.2er und Schicker.

LG
Alex

---

Das französische Magazin "Chasseur d'images" kam in den 80-er Jahren zum gleichen Fazit und ging sogar noch etwas weiter. Sie haben wohl die meisten damals erhältlichen Standardobjektive aufwendig getestet und fanden dann die weniger lichtstarken Modelle (f/2,0, 1,8 oder 1,7) meist optisch leistungsstärker als die lichtstärkeren (f/1,4), mit einigen wenigen Ausnahmen, z.B dem Summilux-M, Contax/Zeiss Planar und dem von Dir getesteten Canon nFD 50 mm f/1,4. Sie gingen sogar soweit, dass sie den finanziellen Mehraufwand für die lichtstärkeren Varianten in Frage stellten. Die super-lichtstarken Normalobjektive (f/1,2 und f/1,0) kamen bei Ihnen sogar noch schlechter weg und die Beschreibung der einzelnen Probanden liest sich fast wie ein Horrorroman :lol:.
Abgesehen von Bokeh-Spielereien und "Charakterbildern" (auf starke Abberationen basierend) macht es meiner Meinung nach heute noch weniger Sinn, in ein teures 1,2/50 mm zu investieren, denn ein weniger lichtstarkes ist optisch oft leistungsfähiger, preiswerter und als Alltagsobjektiv mit den heutigen Sensoren offenblendig schon lichtstark genug. Aber wie gesagt,es handelt sich da ausdrücklich um meine persönliche Meinung, "your mileage may vary" ! :peace:


LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Das französische Magazin "Chasseur d'images" kam in den 80-er Jahren zum gleichen Fazit und ging sogar noch etwas weiter. Sie haben wohl die meisten damals erhältlichen Standardobjektive aufwendig getestet und fanden dann die weniger lichtstarken Modelle (f/2,0, 1,8 oder 1,7) meist optisch leistungsstärker als die lichtstärkeren (f/1,4), mit einigen wenigen Ausnahmen …

---

Sorry, aber da sieht man, dass es auch Premiumdenker bei französischen Magazinen gab, die Äpfel mit Glühbirnen vergleichen wollten. Natürlich sind weniger lichtstarke Modelle leistungsstärker, ein f/3,5 Elmar und selbst die entsprechende Zorki-Kopie ist bei Blende 3,5 auch scharf. Aber: genau deshalb wurden lichtstarke Objektive ja auch nie hergestellt, sondern allein, um bei schlechten Lichtverhältnissen zu fotografieren. Da hatten bei notwendiger Blende 1.2 diejenigen mit 1.8- oder 2.0-Objektiven eben Bewegungsunschärfen, entweder durch eigene Verwacklung oder durch zu schnelle Bewegung des zu fotografierenden Objekts. Deshalb nutze ich die 1.2er eben auch gelegentlich, nicht nur für Freistellung oder Bokeh-Spielereien.
Stimme Dir vollkommen zu, was die grundsätzlichen ISO-Fähigkeiten moderner Sensoren angeht, bzw. Bildstabilisatoren in Objektiven oder Kameras. Aber auch hier macht eine schnelle Bewegung des Objekts ebenso schnell einen Strich durch die schöne Rechnung moderner Technik.

Grüße
Nils

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Sorry, aber da sieht man, dass es auch Premiumdenker bei französischen Magazinen gab, die Äpfel mit Glühbirnen vergleichen wollten. Natürlich sind weniger lichtstarke Modelle leistungsstärker, ein f/3,5 Elmar und selbst die entsprechende Zorki-Kopie ist bei Blende 3,5 auch scharf. Aber: genau deshalb wurden lichtstarke Objektive ja auch nie hergestellt, sondern allein, um bei schlechten Lichtverhältnissen zu fotografieren. Da hatten bei notwendiger Blende 1.2 diejenigen mit 1.8- oder 2.0-Objektiven eben Bewegungsunschärfen, entweder durch eigene Verwacklung oder durch zu schnelle Bewegung des zu fotografierenden Objekts. Deshalb nutze ich die 1.2er eben auch gelegentlich, nicht nur für Freistellung oder Bokeh-Spielereien.

Stimme Dir vollkommen zu, was die grundsätzlichen ISO-Fähigkeiten moderner Sensoren angeht, bzw. Bildstabilisatoren in Objektiven oder Kameras. Aber auch hier macht eine schnelle Bewegung des Objekts ebenso schnell einen Strich durch die schöne Rechnung moderner Technik.

Grüße
Nils

---

Grundsätzlich finde ich das nicht falsch. Die Redakteure haben sich einfach gegen die damals landläufige und von den Herstellern befeuerte Meinung gestellt, dass lichtstärkere (und teurere) Objektive grundsätzlich besser seien. Nur muss man eben auch sehen, dass die höheren Preise vor allem durch den höheren optischen Aufwand und die niedrigeren Stückzahlen bedingt waren und weniger durch den (manchmal vorhandenen) Qualitätsgewinn. Und die meisten Leser der Zeitschrift waren und sind nun mal keine Fotografen, die häufig mit "available light" arbeiten. Aber Du hast ja recht, was die Fotografie von bewegten Sujets bei schlechten Lichtverhältnissen angeht, bei denen der ansonsten so praktische Stabilisator plötzlich keine Rolle mehr spielt.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von xali

Ich kann mir nicht helfen oder vielleicht kann ich das am Notebook auch nicht richtig einschätzen, aber die Bilder der Kamera auf dem Sessel sehen aus, als läge der Fokus etwas weiter vorne und nicht auf der Kamera. Ich hab den Lens Turbo am Zuiko 55mm f1.2 gehabt und war zufrieden mit den Ergebnissen.

---

Defenitiv nicht. Da hab ich ganz genau gearbeitet. Dein Bild vom Hund sieht Tatsache nicht so Verstrahlt aus. Ausversehen Abgeblendet ist das Bild aber nicht?

Ich hänge gleich nochmal 100% Crops an meinen Beitrag an.

Das 1.4er ist Tatsache bedeutend besser.

Das Lichtstarke Objektive damals dazu da waren um in Lichtungünstigen Situationen noch etwas was rauszuholen mag Wohl stimmen, genauso hatte man damals die geringe Schärfentiefe eher als Nachteil gesehen und die schlechte Optische Leistung akzeptiert.
Heute in Zeiten von ASA 6400...12800 ist die halbe Blende Vorteil perse Wurst. Klar gibst heute auch wenige Situationen in Dunklen Räumen/Nacht wo die Halbe Blende entscheidet, aber heute 2020 steht die Optische Leistung Offenblende im Vordergrund.
Scharf muss es sein Offenblende und ein dickes ansehliches Bokeh(Geschmacksfrage), da fragt keiner mehr ob er beim Nachtshooting die halbe Blende mehr Licht braucht um Verwackelte Bilder zu minimieren. Da wird gefragt ob es Scharf genug ist und das Bokeh einen vom Hocker haut.

LG
Alex

Bitte entschuldige, aber ich denke auch, dass du - trotz aller Sorgfalt - den Fokus nicht korrekt gesetzt hast. Die Fokusebene liegt beim Bild mit dem 1.2er etwas weiter vorne auf dem Sessel.

Ich hatte ja zwei LensTurbos und bei keinem kam es zu solch dramatischen Verschlechterungen, auch nicht bei einem 1.2er-Objektiv.

Probiere es doch nochmal und mache mal eine Art Fokus-Stacking. Das muss besser gehen mit dem LensTurbo, vor allem zentral.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Bitte entschuldige, aber ich denke auch, dass du - trotz aller Sorgfalt - den Fokus nicht korrekt gesetzt hast. Die Fokusebene liegt beim Bild mit dem 1.2er etwas weiter vorne auf dem Sessel.

Ich hatte ja zwei LensTurbos und bei keinem kam es zu solch dramatischen Verschlechterungen, auch nicht bei einem 1.2er-Objektiv.

Probiere es doch nochmal und mache mal eine Art Fokus-Stacking. Das muss besser gehen mit dem LensTurbo, vor allem zentral.

---

Nope Nope Nope, ich hab ewig hin und her Probiert. Die Schärfeebene geht durch den Sessel und sitzt Punkt immer an der gleichen Stelle. Hab von erhöhter Position Fotografiert. Hab Crops vom Sessel hinzugefügt.

Ich hab ja auch nicht nur diese Testfotos gemacht, hab auch damit rumfotografiert und die Ergebnisse mitn 1.2er waren immer Mies. Es gab auch keine wirkliche "Scharfe" Schärfenebene.
Aber auch das 1.4er mit LT war mir noch zu Schlecht.

LG
Alex

[ATTACH]104530&d=1586463107[/IMG]

Schau mal hier, auf das Muster des Sessels.
Die Schärfe liegt vom Betrachter aus vor der Kamera.

Aber gut, vielleicht hat dein LensTurbo oder dein 1.2er auch irgendwo ein Problem. Ich kann das aus eigener Erfahrung jedenfalls nicht bestätigen.

Meine LensTurbos haben nur bei extremen WW (wie etwas einem 14mm) in den Ecken über versagt. Sonst waren sie echt gut.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

[ATTACH]104530&d=1586463107[/IMG]

Schau mal hier, auf das Muster des Sessels.
Die Schärfe liegt vom Betrachter aus vor der Kamera.

Aber gut, vielleicht hat dein LensTurbo oder dein 1.2er auch irgendwo ein Problem. Ich kann das aus eigener Erfahrung jedenfalls nicht bestätigen.

Meine LensTurbos haben nur bei extremen WW (wie etwas einem 14mm) in den Ecken über versagt. Sonst waren sie echt gut.

---

Es sieht wirklich beim 1.2er so aus als wäre die Schärfe weiter vorn. Ich sag es mal so, ich hab auf den Schriftzug der Kamera scharf gestellt und zwar so, das ich es auf der 100% Ansicht am Schärfsten fand und glaube da war auch das wenigste Koma vorhanden.
Ich kann mir es auch nicht erklären, der LT II war jedenfalls in Ordnung. Das 1.2/50 hatte OB auch Koma ohne Lensturbo an der Fuji, aber weniger als mein ex FD 1.2/55 non Asph. Von daher ganz normal.

LG
Alex

Sorry, wenn ich jetzt besserwisserisch klinge, aber dabei handelt es sich nicht um "Koma". Koma ist ein Abbildungsfehler, der entsteht, wenn Lichtstrahlen schräg auf ein Medium treffen und die Abbildung zum Rand hin verschoben ist. Das äußerst sich durch eine Art von tropfenförmigen "Schweif", der immer radial nach außen verläuft und nicht in der Bildmitte auftritt.
Das, was du meinst, ist eher eine sphärische Aberration, also eher eine Art "Glühen", die rundherum um ein abgebildetes Objektiv sichtbar wird. Das kann auch schon in der Bildmitte auftreten.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Sorry, wenn ich jetzt besserwisserisch klinge, aber dabei handelt es sich nicht um "Koma". Koma ist ein Abbildungsfehler, der entsteht, wenn Lichtstrahlen schräg auf ein Medium treffen und die Abbildung zum Rand hin verschoben ist. Das äußerst sich durch eine Art von tropfenförmigen "Schweif", der immer radial nach außen verläuft und nicht in der Bildmitte auftritt.
Das, was du meinst, ist eher eine sphärische Aberration, also eher eine Art "Glühen", die rundherum um ein abgebildetes Objektiv sichtbar wird. Das kann auch schon in der Bildmitte auftreten.

---

Gibt es irgendwo eine Übersicht, wo diese Fehler definiert oder beschrieben werden?

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Sorry, wenn ich jetzt besserwisserisch klinge...

---

Alles gut, warum sagst du das nicht gleich. Natürlich ist eine Sphärische Abberation! Dies wirkt sich wie eine Überstrahlung übers ganze Bild aus. Koma (meist Schwalbenschwanzförmig) nur am Bildrand. Ist Ähnlich hat ich verwechselt. Müsst ich eigentlich Wissen. No Body...
Ich hab ein Buch zum Nachschlagen. Im Netz hab ich keine Seite damals gefunden die Alle Fehler mit Beispielbildern zeigt.

LG
Alex

Zitat:

---

Zitat von xali

Gibt es irgendwo eine Übersicht, wo diese Fehler definiert oder beschrieben werden?

---

Hallo,

schau mal bei Wikipedia, Stichwort "Abbildungsfehler"

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Aber gut, vielleicht hat dein LensTurbo oder dein 1.2er auch irgendwo ein Problem. Ich kann das aus eigener Erfahrung jedenfalls nicht bestätigen.

Meine LensTurbos haben nur bei extremen WW (wie etwas einem 14mm) in den Ecken über versagt. Sonst waren sie echt gut.

---

Mit Lens-Turbos und ähnlichem ist es wie mit Nahlinsen oder Telekonvertern: Ob die Ergebnisse gut werden, liegt nicht nur an den Einzelkomponenten, sondern auch an der Kombination aus beiden. Die zusätzlichen Linsen sind halt ein Eingriff in die optische Rechnung, und das kann passen oder auch nicht. Es ist wie beim Kinderkriegen: Manchmal könnten beide Partner Kinder bekommen, aber nicht miteinander.

Ich habe das ganze nicht so richtig begriffen .
Was heißt 100 % crop, ist es also ein Ausschnitt des Bildes , oder ?
Wenn nicht dann könnte ich mir vorstellen das der Abstand ungefähr ein meter wäre bei dem Bild mit der Kamera auf dem Sessel.
Bei f: 1.2 und einem 50mm ist die Tiefenschärfe bei 1m Abstand gerade nur 2 cm , also von 99cm bis 101 cm also klar das es unschärfe gibt.
Mit dem Lensturbo müsste doch der Focus weniger werden , 50mm x 0,72 ist 36 mm und nicht 55mm ? Oder verstehe ich da etwas nicht .
Pierre

Zitat:

---

Zitat von digifret

Ich habe das ganze nicht so richtig begriffen .
Was heißt 100 % crop, ist es also ein Ausschnitt des Bildes , oder ?

---

Mit meinem Bildbetrachter Faststone Imageviewer kann mann Bilder vergleichen in 100% (oder mehr/weniger) Ansicht. Davon hab ich einen Screenshot gemacht und hier gepostet.
Also ja sind 100% Auschnitte. Heißt Pixel für Pixel stimmen mit der Forumsansicht überein(Fast ich muss meist die Bilder noch ein wenig kleiner machen als den Screenshot)

Zitat:

---

Zitat von digifret

Wenn nicht dann könnte ich mir vorstellen das der Abstand ungefähr ein meter wäre bei dem Bild mit der Kamera auf dem Sessel.
Bei f: 1.2 und einem 50mm ist die Tiefenschärfe bei 1m Abstand gerade nur 2 cm , also von 99cm bis 101 cm also klar das es unschärfe gibt.

---

Stimmt, der Abstand war ein Meter in etwa.

Zitat:

---

Zitat von digifret

Mit dem Lensturbo müsste doch der Focus weniger werden , 50mm x 0,72 ist 36 mm und nicht 55mm ? Oder verstehe ich da etwas nicht .
Pierre

---

Ich hab mit einem 50er auf Crop 1.5 einen Bildwinkel eines 75mm Objektivs an KB. Mit dem Lensturbo minimiert sich der Bildwinkel auf 75*0,72= 54mm(KB)
Heißt ich hab mit dem Lensturbo einen Bildwinkel eines 54mm Objektivs an KB.
Natürlich hast du auch recht. Das 50er wird zu einem 36mm Objektiv(*1,5 54mm Bildwinkel an KB),abgesehen davon das man es vom Auflagemaß nicht mehr am KB verwenden kann weil der Bildkreis viel zu klein ist.

LG
Alex