Revuenon-Zoom f3.8 35-105mm (M42)

Hallo,

Das hier ist ein Testbericht zum Revuenon-Zoom f3.8 35-105mm, einem rebrandeten Chinon-Weitwinkel-Zoomobjektiv mit Makrofunktion für das M42er Gewinde (manueller Fokus).
Das Objektiv habe ich letztes Jahr gekauft, es ist ein ziemlicher Exot und es war eins der ersten Objektive in meiner Sammlung - Ich habe es für ca. xx€ auf Ebay erstanden (es ist etwas angeschimmelt vorne aber zum Glück nur auf auf einem polaren Sektor, ich wollte mir bald einen Linsenschlüssel kaufen und das Objektiv vorsichtig aufmachen um es zu säubern) um es auf einer Canon EOS 1000F zu nutzen und war/bin mit der Leistung mehr als zufrieden.
Was bei dem Objektiv als erstes auffällt ist die front des Objektivs: Das Filter-Diameter beträgt stolze 67mm und die vorletzte Linse ist schön gewölbt und sieht sehr interessant aus.

Anhang 92025
Anhang 92026
Auf dem Objektiv befindet sich über dem Zoom-Ring ein Knopf aus Metall, wessen Runterdrücken es erlaubt den Zoom-Ring in den Makro-Bereich zu drehen, allerdings weiß ich nicht genau was die Bezeichnung "1:3 MACRO" genau heißt. Die Makro-Funktion liefert sehr zufriedenstellende Bilder, das Bokeh im Hintergrund verschwimmt sehr harmonisch und sanft und im Makro-Modus sehen die Bilder besonders "Weitwinkel-mäßig" aus, wie in den im Anschluß gezeigten Bildern zu sehen ist, was sehr interessant ist, ist dass im Makro-Modus gleichzeitig gezoomt und fokussiert wird, der Fokus-Ring erfüllt im Makro-Modus eine Funktion, die mir noch nicht ganz klar ist. Der Zoom ist sehr schnell und läuft sehr glatt, lediglich das fokussieren ist sehr träge was aber auch von Vorteil sein kann, da das Objektiv bei Offenblende zu Unschärfe neigt und es selbst bei richtigem Fokus etwas unscharf sein kann, und man manchmal etwas länger braucht um den richtigen Fokus u finden.
Die Blende des Objektivs besitzt wie auch viele andere Objektive sechs Lamellen.
5 Abblend-Stufen sind vorhanden, wobei einem beim Bedienen klar wird, dass sich zwischen den Stufen 3.8, 5.6, 8, 11 und 16 es immer einen halben Stopp gibt ( :yes: ).
Fazit: Wer ein stabiles und flexibles Weitwinkel-Zoom-Objektiv mit Makro-Funktion sucht wird hier auf jeden Fall fündig, vor allem für den Preis (wobei ich auch Glück hatte, man kann dafür auch rund um die 100€ blechen). Die Bilder die es liefert wirken sehr... "kreativ", es ist kein Objektiv, welches einfach nur seine Arbeit verrichtet, sondern eins das auch interessante Bilder mit Charakter liefert und zudem ziemlich hochwertig wirkt. Leider habe ich es erst neulich mit kleineren Blendenstufen getestet und die Bilder sind noch nicht fertig, bisher habe ich mich fast ausschließlich am Bokeh dieses Teils erfreut.




Makro-Funktion bei 3.8 :
Anhang 92013

Das selbe Mit Polarisations-Filter, anderes Motiv :
Anhang 92017

105mm, 3.8 :
Anhang 92019

Verwendete Kamera: 1. Canon EOS 1000F 2. und Drittes Bild: Canon EOS 500 (beide mit einem m42-auf-EOS-EF-Mount-Adapter) mit Fujicolor C200 beim ersten Bild und Kodak Gold 200 bei den zwei letzten.

Hallo,

Das ist ein Objektiv, das einem nicht jeden Tag vorgestellt wird, vielen Dank dafür.

Zu den Blumenbildern: Bei den gezeigten Fotos Nr. 1 und 3 sind sehr deutlich Staubflusen
zu sehen. Hast Du da einfach Fotos abfotografiert?

LG Christian

@gladstone

Die zwei Bilder auf die du hingewiesen hast sind Scans, sie stammen aus einer Zeit, wo ich nicht so viel Wert darauf gelegt habe möglichst sauber einzuscannen sondern mich hauptsächlich daran erfreut habe, die Abzüge sehen zu können, das ist zwar nicht so lange her jedoch habe ich zu der Zeit nicht einmal Gummihandschuhe beim einscannen getragen und das sagt schon einiges aus.

Ich hatte auf jeden Fall vor die Bilder nachträglich mit den staubfreien Versionen zu ersetzen, nur habe ich den Beitrag gestern auf die Schnelle am Laptop meiner Frau geschrieben und mein eigentliches Negativ-Archiv befindet sich auf dem Rechner.

mfg

Bitte keine Phantasiegeschichten erzählen. 100,- zahlt dafür sicher keiner, typischerweise geht das für einen zweistelligen Eurobetrag weg und vorne ist ganz sicher keine 2.

@pixx

(Auf Anfrage der Moderation gelöscht: Bild. Inhalt: Screenshot der Ergebnisse einer Internetsuche nach dem oben genannten Objektiv, drei Ergebnisse: 69,00 €, 99,00€, 99,00€.)

Keine Ursache! :)

Anmerkung der Moderation für mitlesende Gäste:
Bei diesen Preisen handelt es sich um Angebotspreisvorstellungen von verschiednen gewerblichen Anbieter, nicht um "Realpreise" zu denen dieses Objektiv heute überhaupt interessierte Abnehmer findet.

Es ist daher nicht statthaft, dem Objektiv diesen "Wert" zuzuschreiben... sondern eher das "Wunschkonzert" der Anbieter.

Es scheint auch eine neuere, lichtstärkere (35-105 mm f/3,5) Version dieses Objektivs zu geben, das irgendwann in den späteren 70ern das Licht erblickte. Meines Wissens wurde Deine Version vom japanischen Objektivhersteller Sun hergestellt, der auch den Kamerahersteller Chinon und verschiedene Handelsmarkenanbieter wie beispielsweise Beroflex belieferte. Leider lassen sich aus Deinen Bildern keine weitere Schlüsse auf die Digitaltauglichkeit dieses Objektivs ziehen, aber ich nehme mal an, dass es höchstens durchschnittliche Ergebnisse liefern kann. Deshalb erscheinen mir die von Dir gelinkten Händler - Preise auf eBay auch stark übertrieben - man müsste schon ziemlich unerfahren in Sachen Altglas sein, um diesen Händlern auf den Leim zu gehen. Zumal es für diesen Preis schon weitaus bessere Markenobjektive von Canon, Minolta, Olympus, Pentax und Nikon zu kaufen gibt, die zweifelsohne optisch und mechanisch wesentlich hochwertiger sind (ich habe das FD 35-105 mm f/3,5 und das FD 35-105 mm f/3,5-4,5 von Canon und die sind wirklich gut...) :lol:

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

Auf dem Objektiv befindet sich über dem Zoom-Ring ein Knopf aus Metall, wessen Runterdrücken es erlaubt den Zoom-Ring in den Makro-Bereich zu drehen, allerdings weiß ich nicht genau was die Bezeichnung "1:3 MACRO" genau heißt.

---

Das ist der höchstmöglliche Abbildungsmaßstab von 1:3...

Normale Makroobjektive ermöglichen 1:2 also halbe Originalgröße oder 1:1, also gleiche Abbildungsgröße.

Beispiel:

Objekt 10mm Größe z.B. auf Millimeterpapier entspricht bei 1:1 = 10mm auf dem Negativ an der maximalen Grenze

Bei 1:2 würde dann das Objekt nur noch mit 5mm abgebildet werden auf dem Negativ (halbe Größe)
Bei 1:3 wirds dann noch kleiner abgebildet..

Dieser Knopf sorgt - sobald eingedrückt) intern für eine Verstellung einer Linse oder Linsengruppe, um damit die Nahbereichserweiterung zu ermöglichen und ist immer nur eine "Hilfskrücke" um gerade einmal so eben mit einer "Makro-Funktion" werben zu können... (bei Abbildungsmaßstab 1:3 spricht man bereits von Makro, obgleich echte Makros wie gesagt 1:2 oder 1:1 unterstützen und speziell auf diese Abbildungsmaßstäbe berechnet und auskorrigiert sind).

Es ist letztlich mal wieder der Versuch, dem damaligen Kunden etwas "Allround-taugliches" vorzugaukeln, aber Qualität sieht anders aus. Nicht umsonst gibt es hochwertige Gläser in allen Bereichen, die speziell auf ihren Bereich optimiert sind.
Diese Objektive bedienten vor allem die Leute mit schmalem Geldbeutel, die sich die oft teueren Spezialobjektive nicht leisten konnten oder wollten.

Über die Qualität dieser "Eierlegenden Wollmilchsäue" braucht man heute im Zeitalter der Digitalkameras eigentlich kein Wort mehr zu verlieren. Schon längst sind gerade hier im DCC, der sich ja gerade mit der Nutzung der Altgläser an Digitalkameras befasst, die Würfel gefallen und wohl kaum ein "Handelsmarken-Objektiv" (Revue war die Hausmarke des Handelshauses Quelle - Schickedanz) hat sich in den Sammlungen der User "gehalten"... denn abseits vom Preis als Kriterium gibt es auch zuviele Unwägbarkeiten.

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

Solche Objektive sind halt in jeder 2ten "Kompromiss-Ausrüstung" aus teuerer Kamera und Dritthersteller Objektiven für sehr dünnes Geld zu finden und steigen im Wert auch nicht, schlicht weil es Heerscharen von inzwischen auch an ihren Digitalkameras wieder manuell arbeitenden Fotografen gibt, die sich sowas mal kurz in den Adapter schraubten, sich die damit gemachten Bilder ansehen und in 98% der Fälle wandern solche Danubias, Revues oder Porst Objektive dann wieder in die Bucht oder enden als Türstopper.

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

@pixx

.... Bild aus dem Zitat gelöscht

Keine Ursache! :)

---

Zwei Dinge:

1. Besitzt Du die Rechte, Bilder aus einer Auktion hier einzustellen?
- Wenn nein, löschen !

2. Sind das Angebotspreise und die haben schlicht und ergreifend keinerlei Aussagekraft in Bezug darauf, zu welchen Kursen solche Objektive überhaupt den Besitzer wechseln... wenn überhaupt

In Grün schreibe ich hier als Admin und damit sind das klare Anweisungen, hier keine fremden Bilder einzustellen an denen Du die Rechte nicht besitzt.

Das sind aber Mondpreise - die letzten beiden sind laut Ebay Suche für 17.50 und 17.99 weggegangen.

https://www.ebay.de/itm/REVUENON-ZOO...YAAOSwqGFcXHtc

Stimmt

Grüße Claas

lol

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Es scheint auch eine neuere, lichtstärkere (35-105 mm f/3,5) Version dieses Objektivs zu geben, das irgendwann in den späteren 70ern das Licht erblickte. Meines Wissens wurde Deine Version vom japanischen Objektivhersteller Sun hergestellt, der auch den Kamerahersteller Chinon und verschiedene Handelsmarkenanbieter wie beispielsweise Beroflex belieferte. Leider lassen sich aus Deinen Bildern keine weitere Schlüsse auf die Digitaltauglichkeit dieses Objektivs ziehen, aber ich nehme mal an, dass es höchstens durchschnittliche Ergebnisse liefern kann. Deshalb erscheinen mir die von Dir gelinkten Händler - Preise auf eBay auch stark übertrieben - man müsste schon ziemlich unerfahren in Sachen Altglas sein, um diesen Händlern auf den Leim zu gehen. Zumal es für diesen Preis schon weitaus bessere Markenobjektive von Canon, Minolta, Olympus, Pentax und Nikon zu kaufen gibt, die zweifelsohne optisch und mechanisch wesentlich hochwertiger sind (ich habe das FD 35-105 mm f/3,5 und das FD 35-105 mm f/3,5-4,5 von Canon und die sind wirklich gut...) :lol:

LG Volker

---

Vielen Dank für deinen aufschlussreichen Beitrag! Ich habe bisher nicht genau ausmachen können, wie der ursprüngliche Hersteller des Objektivs heißt. Das Objektiv ist ziemlicher Mist aber beim Umstieg von Handy-Photos letztes Jahr empfand ich es als eine Art Offenbarung.
Was für das Objektiv spricht ist einzig und allein der spezielle Charakter aber das ist eher sowas worauf Film-"Photographen" achten.

mfg

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das ist der höchstmöglliche Abbildungsmaßstab von 1:3...

Normale Makroobjektive ermöglichen 1:2 also halbe Originalgröße oder 1:1, also gleiche Abbildungsgröße.

Beispiel:

Objekt 10mm Größe z.B. auf Millimeterpapier entspricht bei 1:1 = 10mm auf dem Negativ an der maximalen Grenze

Bei 1:2 würde dann das Objekt nur noch mit 5mm abgebildet werden auf dem Negativ (halbe Größe)
Bei 1:3 wirds dann noch kleiner abgebildet..

Dieser Knopf sorgt - sobald eingedrückt) intern für eine Verstellung einer Linse oder Linsengruppe, um damit die Nahbereichserweiterung zu ermöglichen und ist immer nur eine "Hilfskrücke" um gerade einmal so eben mit einer "Makro-Funktion" werben zu können... (bei Abbildungsmaßstab 1:3 spricht man bereits von Makro, obgleich echte Makros wie gesagt 1:2 oder 1:1 unterstützen und speziell auf diese Abbildungsmaßstäbe berechnet und auskorrigiert sind).

Es ist letztlich mal wieder der Versuch, dem damaligen Kunden etwas "Allround-taugliches" vorzugaukeln, aber Qualität sieht anders aus. Nicht umsonst gibt es hochwertige Gläser in allen Bereichen, die speziell auf ihren Bereich optimiert sind.
Diese Objektive bedienten vor allem die Leute mit schmalem Geldbeutel, die sich die oft teueren Spezialobjektive nicht leisten konnten oder wollten.

Über die Qualität dieser "Eierlegenden Wollmilchsäue" braucht man heute im Zeitalter der Digitalkameras eigentlich kein Wort mehr zu verlieren. Schon längst sind gerade hier im DCC, der sich ja gerade mit der Nutzung der Altgläser an Digitalkameras befasst, die Würfel gefallen und wohl kaum ein "Handelsmarken-Objektiv" (Revue war die Hausmarke des Handelshauses Quelle - Schickedanz) hat sich in den Sammlungen der User "gehalten"... denn abseits vom Preis als Kriterium gibt es auch zuviele Unwägbarkeiten.

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

Solche Objektive sind halt in jeder 2ten "Kompromiss-Ausrüstung" aus teuerer Kamera und Dritthersteller Objektiven für sehr dünnes Geld zu finden und steigen im Wert auch nicht, schlicht weil es Heerscharen von inzwischen auch an ihren Digitalkameras wieder manuell arbeitenden Fotografen gibt, die sich sowas mal kurz in den Adapter schraubten, sich die damit gemachten Bilder ansehen und in 98% der Fälle wandern solche Danubias, Revues oder Porst Objektive dann wieder in die Bucht oder enden als Türstopper.

---

Vielen Dank für die Info, ich bin dahingehend ein ziemlicher Anfänger. Ich will hier auch nicht leidenschaftlich irgendwelche B-Ware aus den 1970'ern verteidigen oder lobpreisen aber wie bereits gesagt mag ich einfach den Charakter der Linse. :D Bin aber auch eher Film-Typi, an der Digitalkamera meiner Frau macht das Objektiv eigentlich auch ordentliche Bilder, jedoch längst nicht so optisch eindrucksvolle wie auf eine von meinen Kameras montiert.

Persönlicher Geschmack und Spaß beim Fotografieren ist auch wichtig, (fast) unabhängig vom Objektiv. Damit hast du sicher recht. Und wegen des Spaß-Faktors sind wir schließlich fast alle in diesem Forum....

Es ging ja bloß um den "Preis bzw Wert" .... der wohl um einiges überschätzt wurde.

Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

Vielen Dank für deinen aufschlussreichen Beitrag! Ich habe bisher nicht genau ausmachen können, wie der ursprüngliche Hersteller des Objektivs heißt. Das Objektiv ist ziemlicher Mist aber beim Umstieg von Handy-Photos letztes Jahr empfand ich es als eine Art Offenbarung.
Was für das Objektiv spricht ist einzig und allein der spezielle Charakter aber das ist eher sowas worauf Film-"Photographen" achten.

mfg

---

Das, was Du und andere "Charakter" nennen ist meist das Resultat schlecht korrigierter Bildfehler :bananajoe

Leider habe ich (und hatte auch zu Analogzeiten..) nur wenig Verständnis für solche Sachen. Mir ist es viel lieber, möglichst wenig in meinem Raw-Konverter und meinem Bildverarbeitungsprogramm "wursteln" zu müssen, um etwaige Versäumnisse des Objektivkonstrukteurs auszubügeln. Deshalb wähle ich bis auf wenige Ausnahmen nur Objektive, die auch bei Altglas meine Ansprüche zufriedenstellen können. Aber wie alles in der Fotografie ist das natürlich sehr subjektiv und ich mag und bewundere auch (vor allem bei anderen Fotografen...) Ergebnisse, die den Charakter eines Objektivs schön herausbringen.

LG Volker

@eos

Bezüglich des tatsächlichen monetären Wertes habe ich nichts geschrieben, nur dass man für das Objektiv auch um die 100€ bezahlen kann, was durchaus der Wahrheit enspricht. :)
mfg

@Alsatien

Ja

Man kann auch einen Golf kaufen für 100000€:lol: da findet sich bestimmt ein Verkäufer. ..

Nicht böse gemeint, aber ebay Händler haben oft Phantasiepreise. Marktpreis ist beendete Auktionen...

Grüße Claas

@eos

Marktpreis ist Marktpreis. :yes:

Zitat:

---

Zitat von eos

Man kann auch einen Golf kaufen für 100000€:lol: da findet sich bestimmt ein Verkäufer. ..

Nicht böse gemeint, aber ebay Händler haben oft Phantasiepreise. Marktpreis ist beendete Auktionen...

Grüße Claas

---

Ganz Deiner Meinung

Die genannten Phantasiepreise haben ja auch eine "raison d'être" : sie richten sich an betuchte Ungeduldige und an solche, die noch daran glauben, dass ein hoher Preis auch immer die Produktqualität widerspiegelt. Dabei merkt man dann häufig, dass Privatanbieter ihre Sofortpreise oder Mindestpreise an die Sofortpreise der professionellen Anbieter anlehnen (obgleich letztere eine ganz andere Kostenstruktur berücksichtigen müssen), was dann nach und nach das Preisniveau in die Höhe treibt. Allerdings merkt der, der eBay und andere Händlerlistings eine Weile verfolgt, dass die zu teuer angebotenen Produkte auch oft Ladenhüter bleiben und während mehrer Wochen oder Monate in den Listen herumgeistern. Obgleich jeden Tag mindestens ein Dummer aufsteht, muss der Händler ihn erst mal finden und das ist bei der Fülle des Angebots keine leichte Aufgabe...

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Obgleich jeden Tag mindestens ein Dummer aufsteht, muss der Händler ihn erst mal finden und das ist bei der Fülle des Angebots keine leichte Aufgabe...

---

So true! ;)

Moin,
so viele Kommentare für ein Revuenon Zoom - wir scheinen alle Langeweile zu haben! Spaß beiseite - in meiner Anfangzeit beim Altglas hätte ich auch in die Versuchung kommen können, so ein Objektiv vorzustellen.
Ein paar Jahre später finde ich diese Teile immer noch interessant zum "Spielen", aber immer in der Gewissheit, dass jedes Orginalhersteller Pendant ebenfalls günstig zu bekommen ist, und in der Regel bessere Leistung liefert.
Trotzdem finde ich es immer gut, wenn jemand sich die Arbeit macht, uns allen ein Objektiv vorzustellen - hier also mein Dank dafür!

LG Jörn

Keine Ursache, ich mache sowas sehr gerne, auch hat es wie erwartet neue Erkenntnisse zum Vorschein gebracht.

So, und jetzt noch ein Paar aktuelle Testbilder mit geschlossener Blende (f16):

105mm:

Anhang 92049

Detailausschitt:

Anhang 92050

f16, Makro:

Anhang 92051

Detailausschnitt:

Anhang 92052

f16, Makro:

Anhang 92053

Detailausschnitt:

Anhang 92054

f16, Makro:

Anhang 92055

Detailausschnitt:

Anhang 92056

Und zu guter letzt mein allererstes Zeiss-Tessar (Günstige Export-Version mit 5 Lamellen), welches ich mal gründlich reinigen sollte (f16, Makro) :):

Anhang 92060

Detailausschnitt:

Anhang 92061

(Canon EOS 1100D 12.2 Megapixel )

Offen war es schon... weich...
Geschlossen ist es einfach nur mau. Aber, es macht Bilder!
Mach den nächsten Schritt und kauf dir eine alte Festbrennweite, Tessar zum Beispiel, dann siehst du, was Altglas kann.
(hab ich genauso gemacht. War froh, das die Quellegläser Licht auf den Sensor schmissen. Bis ich dann mal was besseres
an der Kamera hatte.)

... In allen Makrobildern sehr deutlich blau lila CAs, das würde mich etwas stören....

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

So, und jetzt noch ein Paar aktuelle Testbilder mit geschlossener Blende (f16):

---

Na ja, Blende 16 ist jetzt auch nicht soo aufschlußreich, da hier dann schon wieder die Diffraktion gnadenlos
zuschlägt. Das ist bei den gezeigten Fotos auch deutlich zu sehen...

Besser wäre es die "Schokoladenseite" dieser Optik bei f/8 zu präsentieren.

Auffallend sind die ausgeprägten CA`s. Damit könnte man gut 70er Jahre Hippie-Revival Festivals fotografieren.

Spaß beiseite, so ein Objektiv ist heutzutage gut zum erlernen der fotografischen Basics (Brennweite, Entfernungs-
einstellung, Blendeneinstellung) für wenig Geld, wird dann aber wohl oder übel (so wie von Henry geschrieben) irgendwann als
Türstopper enden.

Nichts für Ungut und LG
Christian

Wieso? Funktioniert doch ganz gut. Vielleicht sind meine Augen nicht die besten aber ich habe an dem Ding nichts auszusetzen oder nicht so viel. Wenn ich es schaffe den Pilz loszuwerden der innen rumhängt, ohne das Objektiv unbrauchbar zu machen, werde ich es auf jeden Fall immer mal wieder dazwischenschieben bis ich ein Objektiv gefunden habe das die gleiche Charakteristik besitzt nur eben schneller ist oder schärfer auflöst, selbst dann würde nicht gezwungenermaßen darauf verzichten wollen^^ Momentan benutze ich es sowieso mehr oder minder regelmäßig.

Ich finde allgemein ist es eine schlechte Angewohnheit immer alles aufbrauchen und wegschmeißen zu wollen auch wenn es noch funktionstüchtig ist. Als "Türstopper" kann ich vielleicht ein völlig nutzloses Buch benutzen aber optische Geräte sind sowieso mitunter das Beste was die Menschheit bisher hervorgebracht hat... ;)

Zitat:

---

Zitat von joeweng

in meiner Anfangzeit beim Altglas hätte ich auch in die Versuchung kommen können, so ein Objektiv vorzustellen.

---

Ich finde auch Vorstellungen schlechter Objektive hilfreich (so denn die Schwächen auch beschrieben oder gezeigt werden). Wenn man dann ein scheinbar interessantes Objektiv auf Ebay sieht, erhält man Informationen ob es was taugt oder nicht. Gibt's gar keine Berichte und Bilder, weiß man auch nicht weiter. Ich habe auch schon bewusst schlechte Objektive vorgestellt (z. B. das Beroliona 250er Spiegeltele). Daher auch mein Dank für die Vorstellung.

Und gerade bei den preiswerten manuellen Standard- und Telezoms gibt es nicht nur ein großes Angebot schlechter Objektive, sondern es sind durchaus einige überraschend gute Objektive mit dabei, die dann ebenfalls fast nichts kosten.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

---

Bei Altglas gilt das mMn. nur bedingt. Da kommt dann oft ein Sammlerwert oder Raritätsfaktor mit ins Spiel, was dazu führt, das Objektive Preise erzielen können, die in keinem Verhältnis zu ihren optischen Leistungen stehen. Ich habe neulich bei Ebay ein Enna 85/1,5 für mehrere hundert Euro über den Tisch gehen sehen. Ein modernes Nikon 85/1,8 kostet neu nicht mehr und ist optisch sicher um Klassen besser.
Bei den Standard- und Telezooms ist es hingegen oft genau umgekehrt. Die wurden früher in großen Mengen verkauft, so dass heute ein Überangebot herrscht, und die Objektive oft genug keine zehn Euro mehr erzielen. Ja, ein neues Nikkor 24-85 ist besser - aber nicht annähernd in dem Maße, wie der Preisunterschied von 600 Euro zu 10 oder 20 Euro suggeriert. Dass die alten Zooms trotzdem oft im Schrank stehen, liegt natürlich auch daran, dass man mehr als ein Standardzoom nicht braucht.

das Objektiv liegt hier als "Original" Chinon und mit PK Anschluss rum. Ist auch digital durchaus brauchbar, allerdings doch recht groß und schwer, weshalb es halt auch weiterhin nur rumliegen wird.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ich finde auch Vorstellungen schlechter Objektive hilfreich (so denn die Schwächen auch beschrieben oder gezeigt werden). Wenn man dann ein scheinbar interessantes Objektiv auf Ebay sieht, erhält man Informationen ob es was taugt oder nicht. Gibt's gar keine Berichte und Bilder, weiß man auch nicht weiter. Ich habe auch schon bewusst schlechte Objektive vorgestellt (z. B. das Beroliona 250er Spiegeltele). Daher auch mein Dank für die Vorstellung.

Und gerade bei den preiswerten manuellen Standard- und Telezoms gibt es nicht nur ein großes Angebot schlechter Objektive, sondern es sind durchaus einige überraschend gute Objektive mit dabei, die dann ebenfalls fast nichts kosten.

---

Der Sinn über Scherben zu schreiben, nur weil sie "billig sind" und überraschend gut sein können, erschließt sich mir absolut nicht. Die Arbeit kann man sich aus meiner Sicht einfach schenken und letztlich besteht der Sinn des Forums sicherlich nicht darin, hier "Schatzheber" für die letzten mitlesenden Perlentaucher zu spielen...:lol:
Da kommt letztlich auch nur bei rum, dass diese Objektive im Preis steigen und in der Konsequenz ist das sogar "kontraproduktiv"... es bleibt die Frage also... wozu.
Ausserdem wäre das nennen solcher "Perlen", ja inhaltlich nichteinmal die Vorstellung schlechter Objektive, sondern von solchen, die eine Erwähnung wert sind.
Irgendwie passt da was nicht in der Logik.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

---

Bei Altglas gilt das mMn. nur bedingt. Da kommt dann oft ein Sammlerwert oder Raritätsfaktor mit ins Spiel, was dazu führt, das Objektive Preise erzielen können, die in keinem Verhältnis zu ihren optischen Leistungen stehen. Ich habe neulich bei Ebay ein Enna 85/1,5 für mehrere hundert Euro über den Tisch gehen sehen. Ein modernes Nikon 85/1,8 kostet neu nicht mehr und ist optisch sicher um Klassen besser.
Bei den Standard- und Telezooms ist es hingegen oft genau umgekehrt. Die wurden früher in großen Mengen verkauft, so dass heute ein Überangebot herrscht, und die Objektive oft genug keine zehn Euro mehr erzielen. Ja, ein neues Nikkor 24-85 ist besser - aber nicht annähernd in dem Maße, wie der Preisunterschied von 600 Euro zu 10 oder 20 Euro suggeriert. Dass die alten Zooms trotzdem oft im Schrank stehen, liegt natürlich auch daran, dass man mehr als ein Standardzoom nicht braucht.

---

Das ist aber ja nicht die Frage... wenn ein Objektiv aufgrund seines Seltenheitswertes bei Sammlern begehrt ist und hohe Preise erzielt, ist es etwas komplett anderes, als wenn man das jeweilige Objektiv als "Gebrauchsobjektiv" nutzt.

Das meiste Altglas über das wir hier reden und vorstellen, ist sicherlich "Gebrauchsglas".

Davon losgelöst ist dabei immer noch die Frage, wie denn die optische Qualität in Geld ausgedrückt werden sollten?
(Inflationsbereinigt oder einfach nach heutigen Euros?)
Zufälligkeiten wie eine günstig ersteigerte alte Analogausrüstung mit einem guten Objektiv darunter, die für 20 Euro den Besitzer wechselt?
Damit kommen wir wieder in den Bereich der wilden Spekualtionen über einen "Vergleichswert" alt gegen neu.
Dann kommt die Frage nach den "Handelsmarken" bei denen niemand wirklich exakt sagen kann, wer welche Charge hergestellt hat, selbst bei "namhaften" Herstellerannahmen kann niemand sagen, warum solche Objektive denn an die Handelshäuser weitergegeben wurden, ob es sich um Objektive handelt, die z.B. die Endkontrollen des "namhaften Herstellers" nicht bestanden haben und deshalb umgelabelt den Versandhäusern angeboten wurden.... usw.

Selbst bei Herstellern wie Canon oder Nikon gab es in der zeitlichen Abfolge erhebliche Unterschiede in den Vergütungen, optischen Leistungen und dies bei ein und demselben Objektivtyp (ich hatte da mal in einem Quervergleich dreier mir vorliegenden Canon nFD 4/80-200mm L-Klasse Zooms dazu Ausführungen gemacht).

Aber jedem das Seine...