Rubinar MC 300mm f/4,5 Spiegeltele

Hallo zusammen,

inspiriert durch den Thread zum 500mm Tamron Spiegeltele habe ich mein
300mm Spiegeltele aus nachsowjetischer Produktion wieder hervorgekramt.

Es ist ein ganz schöner Brocken, mit 700 Gramm recht schwer und dafür mit
einem 77mm Filtergewinde im Bereich des üblichen.

Es ist als Macro Objektiv gelabelt mit einer Naheinstellgrenze von 1,7m, was
laut Skalierung einem Abbildungsmaßstab von 1:5 entspricht.

Ich habe Mitte der 90er Jahre dieses Objektiv mechanisch bearbeitet, so dass
jetzt eine Naheinstellung bis ca. 1,25m möglich ist. Der Gewindegang gibt das
gut her...

Ach ja, gekauft habe ich das gute Stück Mitte der 90er im München Riem auf
dem ehemaligen Flughafengelände. Dort hat sich damals über ein paar Jahre
ein gigantischer Flohmarkt befunden.

Bezahlt habe ich ein paar Mark. Ein gutes Geschäft, nachdem die Preise jetzt
auf teilweise über 800,-- Euro angezogen haben.

Hier das Objektiv:

Anhang 88528

Anhang 88529

Anhang 88530

Anhang 88531

schaut Euch diese Vergütung an...

Anhang 88532

die Spiegelfläche:

Anhang 88533

Selbstportrait im Fangspiegel:

Anhang 88534

Alle folgendes Fotos mit dem Rubinar sind an der Nikon Df im FX Format
entstanden und ungecropt, sofern nicht anders beschrieben. Alle Fotos
sind freihändig gemacht um die Alltags- und Schnappschußtauglichkeit
zu demonstrieren. Konstruktionsbedingt sind alle Fotos mit f/4,5
entstanden, da sich ein Spiegeltele nicht abblenden läßt.

Anhang 88535

Anhang 88536

Anhang 88537

Schärfe und Detailauflösung:
Vollbild:
Anhang 88538

crop:
Anhang 88539

crop Ecke:
Anhang 88540

Fokus auf dem Hausdach:
Anhang 88541

Fokus auf dem Kirchturm:
Anhang 88542

crop:
Anhang 88543

Vollbild:
Anhang 88544

crop:
Anhang 88545

Vollbild:
Anhang 88546

crop:
Anhang 88547

Vollbild, Fokus auf den Bergen:
Anhang 88548

crop:
Anhang 88549

Vollbild, Fokus auf den Bäumen:
Anhang 88550

crop:
Anhang 88551

Anhang 88552

Verzeichnung:
Anhang 88553

Nahbereich:
Anhang 88554

Anhang 88555

Anhang 88556

Anhang 88557

Im Nahbereich fehlt es ein wenig an Detailauflösung, aber dafür ist das
Bokeh für ein Spiegeltele ungewöhnlich gut.

Mir gefällt das Objektiv. Es ist lichtstark genug um schnell und präzise
fokussieren zu können. Weiter entfernte Objekte werden mit einer grandiosen
Schärfe über das gesamt Bildfeld und mit sehr gutem Kontrast wiedergegeben.
CA`s spielen konstruktionsbedingt keine Rolle.

Ob es die heutzutage aufgerufenenen 800,-- Euro wert ist sei dahingestellt,
aber ich finde es ist ein verdammt gutes Objektiv. Wem es günstig über den
Weg läuft, der sollte über eine Anschaffung nachdenken...

LG Christian

.. optische Leistung ist wirklich prima. Mir sind solche Objektive aber zu fragil, einmal bejustiert und dann hat man echt ein Problem vermutlich.

Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

.. optische Leistung ist wirklich prima. Mir sind solche Objektive aber zu fragil, einmal bejustiert und dann hat man echt ein Problem vermutlich.

---

Hallo Claas,

ich würde sagen jein...

Das Rubinar ist gebaut wie ein Panzer, mit einem Minimum an beweglichen Teilen.
Also von Fragilität kann speziell bei diesem Objektiv keine Rede sein.

Aber: Du hast insofern recht, dass eine Dejustage einer solchen Optik eine einzige
Katastrophe ist. Ich habe vor Jahres das Rubinar 5,6/500 (Spitzenoptik!!)
auseinandergenommen um Flecken auf der Innenseite eines der beiden Frontelement-
elemente zu beseitigen. Die Flecken sind weg, aber leider auch die Planlage.
Ich bekommen nur noch eine Bildhälfte scharf, der Rest wandert in den Back- oder
Frontfokus... :donk

Vielleicht wage ich bei Gelegenheit einen neuen Anlauf...

LG Christian

Das Objektiv gibt es wohl auch mit Kiev 88 Anschluss!

Über die Preise bin ich etwas erschrocken, das letzte mal als ich mich mit dem Kauf dieses Spiegelobjektivs beschäftigt habe waren sie bei um die 200 eur. Wird ja immer verrückter obwohl die Preise für russische Objektive allgemein gestiegen sind.

Gruß Jürgen

@ Christian
Danke für den Bericht und das Du mich wieder an die Linse erinnert hast :)
Ich habe sie vor Jahren gekauft und eigentlich nur sehr selten im Einsatz gehabt,
obwohl ich das Bokeh für ein Spiegelobjektiv wirklich gut finde.

Hier ein paar Bilder vom Micro!Festival 2012 von der finnischen Band Sväng, die ich mit
dem Rubinar freihand noch an der alten Sony Nex-5 gemacht habe.

Anhang 88558

Anhang 88559

Anhang 88560

Anhang 88561

Anhang 88562

Hallo Wolfgang,

das freut mich, dass der Thread dieses Objektiv wieder in Erinnerung gebracht hat.

Deine Festival-Fotos sind echt klasse. Da merkt man wieder welches Potential dieses
Objektiv hat und dass es eine echte Alltagstauglichkeit besitzt.

Ich würde nur aufpassen, dass Du die kleine Sony nicht so hinlegst, dass das Rubinar
nach oben zeigt... :lol:

LG Christian

:) Ich muss das Rubinar mal an der A7 II mit Stabi ausprobieren.

Ein echtes "Immerdrauf" für die nex5.... 🤣

Ein feines Teil. Ich habe auch noch irgendwo 2 500mm Teleobjektive rumliegen. Mal schauen.

Oh, die Optik steht auch noch weit oben auf meiner Wunschliste!
Das 500mm/5,6 gefällt mir schon sehr gut, aber der kleine Bruder ist durchaus reizvoll.

Ich war gerade mal mit dem Rubinar draussen, um mal die Kombination der Optik
mit Zwischenringen auszuprobieren. Ich hatte zwei Ringe 10 und 16mm mit.

Anhang 92641

Anhang 92642

Mit zwei Ringen wird der Schärfebereich schon sehr knapp - dazu war´s windig.
Die Nahgrenze ist dann ca. 80 cm.

Anhang 92643

Anhang 92644

Freistellung mit dem 10 mm Ring

Anhang 92645

Anhang 92646

Anhang 92647

Nochmal mit beiden Ringen

Anhang 92648

Ich werde das Glas demnächst mal beim Stadtteil-Fest einsetzen.
Der Bildstabilisator in der A7 II macht sich natürlich bei dieser Brennweite sehr
positiv bemerkbar - an der NEX-5 war das doch ein ziemliches Gewackel.

Hallo Wolfgang,

... ganz tolle Fotos, die das Potential dieses Objektives eindrucksvoll belegen.

LG Christian

Wir starten hier noch ein Spiegeltele-Revival :lolaway:...
Ich bin aber ganz erstaunt über das Bokeh des Rubinar, das kringelt zwar auch, aber längst nicht so übel wie z.B. mein Tamron 8/500mm.

Gruß Hias

Per Zufall ist mir diese Mini-Russentonne für den Gegenwert von zwei Kästen Bier zugelaufen. Da konnte ich nicht nein sagen. Nach den ersten Eindrücken kann ich allerdings nicht nachvollziehen, wie es dazu kommen konnte, dass inzwischen so absurde Sammlerpreise dafür aufgerufen werden. Es ist klein für die Brennweite und leidlich scharf, aber auch nicht wirklich begeisternd. Und mit diesem Kringelbokeh werde ich mich in diesem Leben vermutlich nicht mehr anfreunden können...

Besonders erstaunt hat mich die geringe Lichtstärke im Vergleich zu der nominellen Blende.

Hier ein Bild mit dem Rubinar 4.5/300:
Anhang 103778

Und hier im Vergleich mit dem Nikkor ED 4.5/300 bei Offenblende:
Anhang 103779

Beide Bilder hatte ich mit Zeitautomatik gemacht und auf den ersten Blick sehen sie auch gleich belichtet aus, aber beim Rubinar ist es 1/640s, beim Nikkor 1/1250s. Also eine volle Blende Unterschied. Das finde ich schon happig - und bei dem Rubinar ist eigentlich keine Trübung, Verfärbung o.ä. zu erkennen.

Im direkten Vergleich erkennt man außerdem einen merklichen Helligkeitsabfall zum Rand beim Rubinar und in den 100%-Ausschnitten kann man auch die bessere Schärfe und vor allen die besseren Kontraste beim Nikkor sehen:

Rubinar 4.5/300, 100%-Ausschnitt Mitte
Anhang 103780

Nikkor 4.5/300, 100%-Ausschnitt Mitte
Anhang 103781

Hier noch zwei Beispiele für das Bokeh - Obstbaumblüten in unterschiedlichen Entfernungen / Abständen:

Anhang 103782

Anhang 103783

Und hier noch ein Bild bei Licht schräg von vorn - das mag das Rubinar gar nicht, da treten deutliche Flares auf:

Anhang 103784

Eine lange Streulichtblende wäre sicher sinnvoll, aber damit ist dann natürlich auch die Kompaktheit dahin, die das Objektiv so interessant macht.

Natürlich kann man auch Bilder mit dem Rubinar machen, in denen die Schwächen nicht so auffallen und wie eigentlich immer bei Spiegelteles hat man den Vorteil, dass CAs weder quer noch längs erkennbar sind. Aber alles in allem fehlt mir noch das richtige Argument wann und warum ich zu dem Rubinar greifen sollte und nicht zum Beispiel zum Tamron SP 5.6/300. Von richtig hochwertigen Teles wie dem Nikkor mal ganz zu schweigen. Aber man sollte Objektiven immer eine zweite Chance geben, vielleicht werde ich ja noch warm damit...

Anhang 103785

Hallo Helge,

erstmal Gratulation zum Rubinar im Hinblick auf den Preis den Du offenbar bezahlt hast. Die momentanen
Gebrauchtpreise sind, ähnlich wie beim 250mm RF Rokkor, nur noch absurd.

Zur Qualität kann ich sagen, dass die russischen Objektive aus den frühen 90er Jahren unter einer massiven
Serienstreuung zu leiden hatten. Das lag daran, dass findige "Händler" diese Objektive teilweise im Gegenzug
für Lebensmittel direkt aus den Fabriken "aufgekauft" haben um diese dann uns West-Europäern auf diversen
Flohmärkten zu verhökern.

Na ja, ich gehörte auch zu den Kunden die dieses Rubinar in dieser Zeit auf dem "berüchtigten" Flohmarkt im
München Riem (dem ehemaligen Flughafengelände) gekauft haben.

So liegt die Vermutung nahe, dass die Fertigung dieser Optiken, von total unterbezahlten Arbeitern, die
möglicherweise auch nicht die nötige Qualifikation besaßen, nicht immer optimal verlaufen sein dürfte.

Dennoch glaube ich nicht, dass Du eine Gurke erwischt hast, da ich die Fotos von den Obstblüten und der
Mietzkatze sehr gut finde, auch in Bezug auf Schärfe und Kontrast.

Das mit der Lichtstärke muß ich mal testen, da hast Du mich neugierig gemacht... :prost:

LG, Christian

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Dennoch glaube ich nicht, dass Du eine Gurke erwischt hast, da ich die Fotos von den Obstblüten und der
Mietzkatze sehr gut finde, auch in Bezug auf Schärfe und Kontrast.

Das mit der Lichtstärke muß ich mal testen, da hast Du mich neugierig gemacht... :prost:

LG, Christian

---

Wie Christian finde ich Schärfe und Kontrast zu gut, um auf ein mangelhaft gefertigtes Exemplar schliessen zu können. Für einen Spiegellinser finde ich die Ergebnisse sogar sehr gut. Die inneren "light baffles" scheinen aber etwas zu kurz geraten zu sein, was das vagabundierende Streulicht erklären würde. Die Benutzung einer Streulichtblende ist also, wie bei allen Spiegellinsern, dringend anzuraten. Was den Unterschied zwischen angebener (F) und effektiver Lichtstärke (T) anbetrifft, ist der Unterschied, wie oben auch schon von Michael angeführt, teilweise auf die Abschattung durch den Sekundärspiegel zurückzuführen. Einige Hersteller (Canon, Minolta, Nikon, Tamron, Tokina, etc.) haben den Durchmesser des Primärspiegels erhöht, um das auszugleichen. Ausserdem ist dasr Reflexionsvermögen eines Spiegels niedriger als die Lichtdurchlässigkeit einer mehrschichtvergüteten Linse, was schliessendlich erklärt, warum fast alle Spiegellinser nur eine nominale Lichtstärke von f/9 oder f/10 erreichen, auch wenn die Gravur des Objektivs f/8 angibt.

LG Volker

Die geringe nominale Lichtstärke hat mich besonders zu meinen Zeiten mit Film, 50 ISO und bei Tele freihand gerne eine 1/500sec, davon abgehalten eine Spiegellinse zu erwerben. Auch muß der Fokus genau sitzen man kann ja nicht abblenden. Digital hat sich zumindest bei der Wackelei durch die Möglichkeit die ISO Werte hochzusetzen schon einiges geändert.

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

---

Das muss keineswegs so sein. Bei dem 500er Tamron Spiegeltele ist z.B. der Umlenkspiegel aus der nominellen Blende herausgerechnet (kann man ja leicht nachmessen und umrechnen), so dass dort die Blende realistisch angegeben ist. Beim Rubinar wurde das aber anscheinend anders gehandhabt und darauf wollte ich hinweisen. Realistisch hätte man da eigentlich 5.6/300 draufschreiben müssen.

Hallo Helge,

ich versuche der Sache mal mathematisch auf den Grund zu gehen.

Ein Objektiv mit einer Brennweite von 300mm und einer Lichtstärke von 4,5 braucht eine freie Öffnung
mit einem Durchmesser von 6,67cm. Das entspricht einem Flächeninhalt von 34,942 cm2.

Beim Rubinar habe ich folgende Werte betreffend der Frontlinse gemessen: Durchmesser 7,1 cm, abzüglich
4,1 cm Durchmesser des Sekundärspiegels.

Umgerechnet in Flächen ergibt das 39,592 cm2 abzügl. 13,203 cm2, also eine Gesamtfläche der freien
Öffnung von 26,389 cm2. Rechnet man diese freie Fläche in den dazugehörigen Radius um, so ergeben
sich nur noch 5,796 cm, was einer Lichtstärke von 5,17 entspricht.

Das bezieht sich aber nur auf die freie Öffnung des Frontelementes. Was dann noch an Licht durch die
idR nicht 100% Lichtreflektion der Spiegeleinheiten verloren geht ist dabei noch nicht berücksichtigt.

Insofern scheint Deine Vermtung von f/5,6 gar nicht allzu tief gegriffen zu sein.

LG, Christian

Im Prinzip ist die Rechnung korrekt, wobei ich noch einen Einwand habe: Es kommt ,wie Du ganz richtig schreibst, auf den freien Durchmesser an - auch "Eintrittspupille" genannt. Und die scheint mir im Fall des Rubinar auch nicht mit dem Frontlinsendurchmesser übereinzustimmen sondern etwas kleiner zu sein. Ist aber nicht einfach zu sehen. Bei einem normalen Objektiv schaut man ja einfach von vorne durch und misst dann den Durchmesser des "hellen Bereichs" bzw. wenn der über die ganze Fläche der Frontlinse geht, dann eben diesen Durchmesser. Bei dem Rubinar sehe ich aber nicht nur den Sekundärspiegel in der Mitte sondern auch außen herum noch einen dunklen Ring, der wie eine kreisrunde Blende wirkt, so dass man wohl nicht den ganzen Frontlinsendurchmesser als Eintrittspupille nehmen kann.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Im Prinzip ist die Rechnung korrekt, wobei ich noch einen Einwand habe: Es kommt ,wie Du ganz richtig schreibst, auf den freien Durchmesser an - auch "Eintrittspupille" genannt. Und die scheint mir im Fall des Rubinar auch nicht mit dem Frontlinsendurchmesser übereinzustimmen sondern etwas kleiner zu sein. Ist aber nicht einfach zu sehen. Bei einem normalen Objektiv schaut man ja einfach von vorne durch und misst dann den Durchmesser des "hellen Bereichs" bzw. wenn der über die ganze Fläche der Frontlinse geht, dann eben diesen Durchmesser. Bei dem Rubinar sehe ich aber nicht nur den Sekundärspiegel in der Mitte sondern auch außen herum noch einen dunklen Ring, der wie eine kreisrunde Blende wirkt, so dass man wohl nicht den ganzen Frontlinsendurchmesser als Eintrittspupille nehmen kann.

---

stimmt genau,

aber ich werde das Rubinar nicht auseinanderschrauben um den Primärspiegel zu vermessen... :lol:

Spaß beiseite, es ist definitiv so, dass die angegebene Lichtstärke von 4,5 nicht zutreffend ist, aber
das Rubinar ist dennoch ein gutes Objektiv, solange man keine Gurke erwischt hat. Dennoch schiele
ich immer wieder mit einem Auge auf das Tamron SP 5,6/350... mal sehen.

LG, Christian

Wie kommen denn plötzlich die ganzen Unterlegscheiben in den Garten?!

:ugly1:

Anhang 104092

Noch mal etwas zum Thema Gegenlicht. Man könnte sich diese Ringe für sehr spezielle Motive sogar als Gestaltungselement vorstellen, aber im Allgemeinen dürfte gelten, dass starke Lichtquellen im Bild strikt zu vermeiden sind:

Anhang 104483

...und ein weiteres Beispiel für das gewöhnungsbedürftige Bokeh:

Anhang 104484

Hallo zusammen,

ich war heute mit dem Rubinar unterwegs in einer geschützten Moorlandschaft, hier im Voralpenland.
Ich hatte es an der Sony A7 R II, das Licht war stark wechselnd, von milchig leuchtend, bis trüb.

Aber die optische Qualität dieses Spiegelteles hat mich doch wieder überzeugt.

#1
Anhang 118863

#2
Anhang 118864

#3
Anhang 118865

#4
Anhang 118866

#5
Anhang 118867

#6
Anhang 118868

#7
Anhang 118869

#8
Anhang 118872

#9
Anhang 118871

#10
Anhang 118870

#11
Anhang 118873

#12
Anhang 118874

Besonders bei den Bäumen (#8 - #11) ist es in der Lage fast auquarellartig zu "malen".

LG, Christian

... kleiner Nachtrag ...

sofern der Fokus sitzt und das ist die Achillesferse des Rubinar, dann liefert es.

crop von #1 (>100%)

Anhang 118876

crop von #9

Anhang 118877

Der Fokusring ist breit, hat einen unangenehmen Widerstand und ist nicht sehr feinfühlig. Ich vermute
dass daher auch die vielen eher negativen Ergebnisse, vor allem im Unendlichbereich herrühren.

LG, Christian