Pancolar Zebra 50/1.8 als Makro?

Hallo,

ich überlege, mir ein Pancolar Zebra 50/1.8 zuzulegen. Ich bin im MFT System und nutze 50mm hauptsächlich als Makros (mit Nahlinse bzw. Zwischenringen), ich fotografiere z.B. Schmetterlinge. Dafür eigen sich allerdings nur einigermaßen scharfe 50mm. Wäre das Pancolar ein Kandidat hierfür? Ich habe über das Pancolar gelesen, dass es recht scharf sein soll, aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass Objektive, die vor zirka 1975 hergestellt wurden, nicht mehr heutigen Maßstäben von "Schärfe" entsprechen. Derzeit nutze ich z.B. ein OM Zuiko 50/1.8 als "Makro" - wäre das Pancloar hinsichtlich Schärfe damit vergleichbar?

Danke im Voraus für die Antworten und LG

Anna

Ersteinmal ein herzliches Willkommen hier im Forum. Zu deiner Frage: Nein, ich persönlich glaube nicht das es besser geeignet ist als das Zuiko. Ich kenn zwar das Zuiko nicht aber das Pancolar.
Allgemein sind solche recht Lichtstarken 50er im Nahbereich nicht optimal was die Bildqualität angeht.
Warum schaust du dich nicht nach 50mm Objektiven um die extra für den Macrobereich gerechnet sind!? Exzellent wäre das alte Zuiko 2/50 Macro oder das 3.5/50 Macro wenn es etwas günstiger sein soll.
Das sind jetzt nur Beispiele. Es gibt noch viel andere gute Objektive, aber die sind mir gerade Spontan eingefallen.

LG
Alex

Ich finde eigentich schon, dass lichtstarke 50mm - sofern sie wirklich scharf sind - ganz gut auch mit Nahlinsen und Makroringen zusammenarbeiten. Ich hatte zuerst ein Tamron 90mm an einer Canon, das Zuiko ist eigentlich fast genauso gut wie das Tamron Makro. Fast, weil sich die Bildqualität mit einer Nahlinse mit 8 Dioptrien schon deutlich verschlechtert. Mit einer 4er Nahlinse ist das Zuiko aber genaso gut wie das Tamron - in gewisser Weise sogar besser, weil 90mm bei APS-C und erst recht bei MFT eigentlich schon zu viel sind. Natürlich muss man abblenden, aber das muss man beim Makro auch, wenn man ein wenig Schärfentiefe haben will. Ich muss aber zugeben, dass ich das Zuiko mit Zwischenring noch nicht probieren konnte, Zwischenringe sollen die Bildqualität an sich ja nicht verschlechtern. Ich habe übrigens auch das Canon EF 50/1.8 II mit Nahlinse probiert und auch das ist eigentlich ein vollwertiges Makro, wenn man keine allzu starke Vergrößerung braucht. Und ich habe recht hohe Ansprüche was Schärfe angeht. Beim Pancolar spricht mich das Zebra-Design an und ich denke, dass es eine schöne Farbwiedergabe und ein schönes Bokeh hat. Ich habe übrigens auch ein Flektogon 35/2.4, und auch das ist recht gut als Makro zu gebrauchen an MFT. Ich schätze ich kann nicht genug Makros haben. Ich würde ja das Pancolar nehmen wenn es nur ungefähr genauso makro-tauglich ist wie das Zuiko, deutlich schärfer braucht es nicht unbedingt zu sein.

Zitat:

---

Fast, weil sich die Bildqualität mit einer Nahlinse mit 8 Dioptrien schon deutlich verschlechtert.

---

Das liegt dann aber eher an der Nahlinse, weil die nicht für das Objektiv gerechnet ist. Bei einem Makroobjektiv gibt es entweder einen speziell gerechneten Makrotubus oder man verwendet Zwischenringe, die keinen Einfluss auf die optische Leistung haben.

Das Pancolar ist ein sehr gutes Objektiv. Die Aussage, dass Objektive, die vor 1975 gebaut wurden, nicht scharf genug für heutige Maßstäbe ist, wird hier wohl kaum jemand so pauschal unterschreiben. Gerade das Pancolar ist ein Objektiv, dass sich in Sachen Schärfe vor heutigen Objektiven nicht verstecken muss. Der Vorteil heutiger Objektive ist in erster Linie, dass sie durch Verwendung von höherwertigen Vergütungen unempfindlicher gegenüber z.B. Gegenlicht sind bzw. kontrastreicher abbilden können oder Abbildungsfehler durch aufwändigere Rechnungen besser korrigiert werden. Klar gibt es heute auch Objektive, die durch Ausnutzung aller heutigen technischen Möglichkeiten auf maximale Abbildungsleistung optimiert werden, z.B. die Otus-Serie von Zeiss.
Zurück zu deiner Frage: Das Pancolar kann man aufgrund seiner kurzen Nahgrenze gut für Nahaufnahmen nutzen, es ist aber kein Makroobjektiv. Ich habe es mit Zwischenringen bzw. am Helicoidadapter aber schon gemacht. Am Helicoid würde ich aber zu einer "Nicht-Elektric-Version" raten, da sich die Kontakte in den Löchern der Verschraubungen verhaken können. Um das wieder zu lösen, braucht man Geduld und ein paar Kniffe.
Für reine Makrofotografie würde ich aber auch eher Makroobjektive nutzen. Sofern dir die Brennweite lang genug ist (wg. Fluchtdistanz) und du etwas mit M42-Anschluss suchst (um eventuell mal einen Zwischenring verwenden zu können), gibt es da Super-Multi-Coated Macro-Takumar 4/50, Industar 61 2.8/55, Volna-9 2.8/50, Fuji EBC Fujinon Macro 3.5/55 usw. eine andere Möglichkeit sind Vergrößerungs- bzw. Reproduktionsobjektive im ähnlichen Brennweitenbereich.

Hallo,
mir fliegen die Schmetterlinge immer davon, wenn ich zu nah dran bin, weshalb ich längere Brennweiten und somit einen größeren Objektabstand bevorzuge. Eine Zeit lang habe ich einen Kenko Makro-Telekonverter zusammen mit dem Pentax-M 1.4/50mm verwendet, was de facto 2.8/100mm mit 1:1 Abbildungsmaßstab ergeben hat und etwas abgeblendet auch brauchbare Ergebnisse liefern kann. An ein ordentliches Makro-Objektiv kommt man damit nicht heran, aber solche Makro-Telekonverter bekommt man recht günstig mit verschiedensten Bajonetten (M42, Pk, FD, C/Y, etc.). Du könntest also einen passenden zu deinem vorhandenen 50mm kaufen.

Ansonsten ist das Carl Zeiss Jena 3.5/135mm mit seiner nur 1m kurzen Naheinstellgrenze auch ein feines Objektiv für Pseudo-Makros, ggfs. mit einer zusätzlichen Nahlinse.

Aber, wenn es richtig gut werden soll, wirst du um den Erwerb eines echten Makro-Objektivs nicht umhin kommen, auf der nach oben offenen Preisskala gibt es eine große Auswahl, ich habe 3 (Tamron SP 2.5/90 Adaptall, Vivitar Close Focussing 2.8/135 und Tokina 2.5/90), die ich alle empfehlen kann.

Von den Markenherstellern kann man meines Wissens kein "schlechtes" Makro kaufen.
LG Jörn

Hallo,

du wirst Dich schwertun im Normalobjektivbereich etwas besseres als das Olympus 1,8/50 zu finden.
Es allseits bekannt, daß es gute Macrofähigkeiten hat und bei mft ist es ja eine klassische Portraitbrennweite,
also bestens auch für Macros geeignet.
Das Pancolar ist sicher nicht schärfer, außerdem bringt es auch keinen Lichtstärkenvorteil,
aber wenn Du es haben willst, dann nur zu, es ist auch ein gutes Objektiv.

Willst Du aber Dich echt intensiver mit Macraufnahmen beschäftigen und natürlich auch investieren,
dann nimm ein Olympus M.ZUIKO DIGITAL 60/2.8 Macro, da geht für mft nichts drüber.

Ansonsten, wenn rein manuell ausreicht, dann gibt es die üblichen Verdächtigen wie das Tokina AT-X 2.5/90mm "The Bokina",
mir wäre das aber zuviel Brennweite bei mft. Ich würde eher nach einem 3,5/50er macro von canon fd oder olympus om
schauen, die sind noch preiswert und man muß nicht (oder eher selten) mit Zwischenringen hantieren.

Grüsse

Dieter

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Hallo,

ich überlege, mir ein Pancolar Zebra 50/1.8 zuzulegen. Ich bin im MFT System und nutze 50mm hauptsächlich als Makros (mit Nahlinse bzw. Zwischenringen), ich fotografiere z.B. Schmetterlinge. Dafür eigen sich allerdings nur einigermaßen scharfe 50mm. Wäre das Pancolar ein Kandidat hierfür? Ich habe über das Pancolar gelesen, dass es recht scharf sein soll, aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass Objektive, die vor zirka 1975 hergestellt wurden, nicht mehr heutigen Maßstäben von "Schärfe" entsprechen. Derzeit nutze ich z.B. ein OM Zuiko 50/1.8 als "Makro" - wäre das Pancloar hinsichtlich Schärfe damit vergleichbar?

Danke im Voraus für die Antworten und LG

Anna

---

Ich habe sowohl Pancolare (drei unterschiedliche Versionen) als auch Sonnar 135 (auch in drei unterschiedlichen Versionen.
Für Schmetterlinge ist das 135-er Sonnar mit einem 10mm mft_Zwischenring eine hervorragende Kombi um formatfüllend jenseits der Fluchtdistanz fotografieren zu können.

Das Pancolar nutze ich nicht für Makroaufnahmen, da mir andere echte Makroobjektive zur Verfügung stehen....aber ich werde es mal probieren!
Aber - das Pancolar ist ein Objektiv welches man nicht mehr hergibt, wenn man es einmal besessen hat! Hervorragende Farbanmutung, hervorragende Schärfe (wenn man das manuelle Fokussieren beherrscht!).

Du machst nix falsch ein Pancolar anzuschaffen, und die Zebraversionen (nicht die mit den gelbstichigen Thoriumhaltigen Gläsern) "machen etwas her" vom äußeren Design und natürlich von der Leistung.

Gruß Jürgen

Danke für die vielen hilfreichen Antworten.

Interessant klingt ja das FD 50/3.5 - wie groß/schwer ist es eigentlich?

Wegen Brennweite: Schmetterlinge sollte man ja am Abend oder in der Früh fotografieren, dann fliegen sie nicht weg.

Wie gesagt: ich hatte schon mal ein richtiges Makro. Das Tamron 90/2.8 ist ein gutes Makro. Die Brennweite war mir wie gesagt eigentlich zu lang, ich habe das nicht zuletzt wegen Schärfentiefe/Abblenden und auch Belichtungszeit gegenüber dem Zuiko bzw. Canon als Nachteil empfunden. Ich finde längere Brennweiten haben an APS-C und MFT mehr Nachteile als Vorteile gegenüber kürzeren. Das Tamron war außerdem auch relativ groß und unhandlich, also zumindest deutlich größer als ein 50mm.

Aja, was mir auch wichtig ist: das Objektiv soll möglichst kompakt sein - daher auch meine Vorliebe für küzere Brennweiten und 50mm.

Und noch etwas: Ich habe gerade gesehen, dass das Nikkor 55/2.8 AIS an MFT wohl auch nicht schlecht ist - vergleichbar mit dem OM Zuiko 50/3.5.

Das Canon fd 3,5/50 ist 57mm lang und 235g schwer, man kann bis 1:2 fotografieren (Abstand 23,2cm, dann ist es ca. 85mm lang),
für 1:1 braucht man einen Zwischenring

und hier ein Foto meines Exemplars an der E-M10

Anhang 61519

Was ich allerdings noch sagen wollte, wie wäre es denn mit Henrys VNEX, das gibt es auch für mft, ein 2,8/50 Vergrößerungsobjektiv vorne dran
und fertig ist der Lack.

LG

Dieter

Das Pancolar ist eine tolle Linse als Immerdrauf am Vollformat, dank der kurzen Naheinstellgrenze auch gut, wenn man mal kein Makro dabei hat.
Wenn es Dir aber in erster Linie darum geht, günstig ein gutes "Altglas"-Makro zu bekommen, würde ich neben den alten 50mm Makro-Objektiven von Pentax, Canon, Nikon, Olympus (die sind alle gut) auch noch empfehlen einen Blick auf 50mm Vergrösserungsobjektive zu werfen. Die gibt es z.T. sehr günstig. Du brauchst dann noch einen Helicoid oder Henrys VNEX in der Variante für micro-4-thirds.

Für die OM Zuiko-Makros ist der Makrotubus vielleicht auch noch interessant - ein "mobiles Balgengerät" mit dem man mit dem 50er einen Abbildungsmaßstab von 2,2:1 erreicht.

Bleibt noch immer die Frage, ob ich ein Pancolar Zebra für irgendwas sinnvoll nutzen könnte.

Eine Zusammenfassung der älteren Makro-Objektive um 50mm - es gibt:

Nikkor 55/2.8
OM Zuiko 50/2 (teuer)
OM Zuiko 50/3.5
(Super-)Macro-Takumar 50/4 (verschiedene Versionen)
Canon FD 50/3.5
Macro-Rokkor 50/3.5

Gibt es auch noch etwas Russisches?

Die meisten dieser Objektive sind "nur" zu einem Abbildungsmaßstab von 1:2 fähig, aber das müsste für MFT ausreichen.

das Minolta 50 / 3.5 hat auch im Original-Set nur einen glaslosen Extender, so dass man mit normalen Zwischenringen 1:1 bei guter Qualität erreichen kann

Zitat:

---

Bleibt noch immer die Frage, ob ich ein Pancolar Zebra für irgendwas sinnvoll nutzen könnte.

---

Auf jeden Fall! Es ist eine tolle scharfe Standardbrennweite mit kurzer Nahgrenze (35cm) und schönem Bokeh. Damit lässt sich viel anfangen.

Anhang 61551
Canon EOS M mit Pancolar 1.8/50

Zitat:

---

Gibt es auch noch etwas Russisches?

---

Ja, die oben erwähnten Industar-61 und Volna-9.

Hallo,

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Ich würde ja das Pancolar nehmen wenn es nur ungefähr genauso makro-tauglich ist wie das Zuiko, deutlich schärfer braucht es nicht unbedingt zu sein.

---

Dann nimm es. Alle guten Normalobjektive lassen sich problemlos als Macro einsetzen. Die gibt es übrigens nicht erst seit 1975, einige der allerbesten datieren aus den 60ern.
Wenn du doch noch etwas mehr Schärfe haben willst, probier mal achromatische Nahlinsen, bzw. für starke Vergrößerung eine Kombination aus ebensolchen und einer möglichst kleinen zusätzlichen Auszugsverlängerung. Diese Achromaten sind allerdings nicht ganz billig, 50er Macroobjektive andererseits manchmal zu attraktiven Preisen zu haben (heißer Tip: Minolta MC/MD). Für die Fotografie dreidimensionaler Objekte bietet das Macroobjektiv normalerweise keinen Schärfevorteil gegenüber einem guten Normalobjektiv mit passendem (heißt: angemessen dimensioniertem - 8dpt kommt mir für 50mm etwas reichlich vor) Vorsatzachromaten. Eigentlich sind dedizierte Macroobjektive eher Reproobjektive; zur Schärfe im Nahbereich kommen hier geringste Verzeichnung und Bildfeldwölbung.

Mehrfach schien in diesem Thread schon der Irrtum auf, Zwischenringe hätten im Gegensatz zu Nahlinsen 'keinen Einfluß auf die optische Leistung'. Leider steht dasselbe auch in zahlreichen Büchern zur Kamera und vergleichbarer Literatur, allein, das Gegenteil ist und bleibt richtig:

Eine zusätzliche Verlängerung des Auszugs führt dazu, daß das Objektiv außerhalb des Bereichs arbeitet, für den es gerechnet ist. Eine Nahlinse, grob vereinfacht gesagt, gaukelt dem Objektiv einem größeren Objektabstand vor, und sorgt damit dafür, daß es innerhalb seiner Spezifikation arbeiten kann. Der Wikipediaartikel "Kollimator" gibt genaueren Aufschluß.

Daraus folgt, daß eine 'ideale Nahlinse' Zwischenringen immer vorzuziehen wäre. Da es natürlich keine ideale Nahlinse gibt und, insbesondere, Objektive auf den Betrieb außerhalb der Spezifikation ganz unterschiedlich reagieren, gilt diese Folgerung in der Praxis nicht völlig uneingeschränkt - aber doch insoweit, daß achromatische Nahlinsen immer die Variante sind, mit der man am wenigsten falsch machen kann.

Mit vorhandenen Zwischenringen zu experimentieren, kann sich lohnen. Viele Normal- und Teleobjektive reagieren gutmütig auf eine zusätzliche Auszugsverlängerung, Festbrennweiten häufig weniger problematisch als Zooms. Im Einzelfall hilft aber nur ausprobieren. Bei Weitwinkeln sind Nahlinsen immer vorzuziehen.

Für moderate Maßstäbe reichen häufig einfache Nahlinsen, bei stärkeren Vergrößerungen bringen Achromaten nochmal eine ganze Menge. Zwischenringe bieten sich vor allem an, wenn es keine passende Nahlinse gibt, oder sie unbezahlbar wäre, z. B. bei lichtstarken Teleobjektiven.

Gruß
Rudolf

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Bleibt noch immer die Frage, ob ich ein Pancolar Zebra für irgendwas sinnvoll nutzen könnte.

Eine Zusammenfassung der älteren Makro-Objektive um 50mm - es gibt:

Nikkor 55/2.8
...

---

Nikkor 55 / 3.5 ist auch gut.

Nachgetragen sei hiermit: Meine obige Relativierung der optischen Vorteile eines Macroobjektivs sollte nicht als Empfehlung gegen den Erwerb eines solchen verstanden werden. Natürlich bieten richtige Macros große Vorteile in der Handhabung, und gerade die 50er sind manchmal bestechend preiswert.

Zum Fotografieren eines kleinen Käfers oder Bläulings braucht man schon eine Nahlinse mit mindestens 8 Dioptrien bei einem 50mm, das keine ungewöhnlich kurze Naheinstellgrenze hat, 4 reichen nur für nicht allzu kleine Motive.

Achromatische Nahlinse bedeutet meines Wissens nur, dass die Nahlinse keine oder weniger chromatische Aberrationen erzeugt. Die Schärfe müsste genauso sein wie bei einer guten einfachen Nahlinse. Mit chromatischen Aberrationen kann ich leben. Ich habe allerdings keine eigene Erfahrung mit Achromaten.

Probier doch einfach mal einen solchen Achromaten aus, bei ebay nach
minolta (achromat,nahlinse,close) 1
suchen; mit 15€ bist du dabei; die Nummer 1 ist für Normalobjektive und hat 2 dtr

Aja, ich seh grad es gibt auch noch ein Micro-Nikkor 55/3.5.

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Aja, ich seh grad es gibt auch noch ein Micro-Nikkor 55/3.5.

---

Und das auch noch in verschiedenen Versionen ;). Ich habe das alte pre-Ai und das ist erstklassig. Lediglich die sechseckige Blende stört manchmal etwas.

Also ich habe mir einen Pancolar aus Polen bestellt.
Übrigens gibt es zu den Tags "pancolar" und "macro" ziemlich viele Suchergebnisse bei Flickr:
https://www.flickr.com/search/?text=...cro&view_all=1

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Also ich habe mir einen Pancolar aus Polen bestellt.
Übrigens gibt es zu den Tags "pancolar" und "macro" ziemlich viele Suchergebnisse bei Flickr:
https://www.flickr.com/search/?text=...cro&view_all=1

---

Da habe ich mal ganz schlechte Erfahrungen gemacht, ein völlig zerbasteltes Pancolar ohne
Blendenlamellen erhalten! Bitte genau prüfen.

Gruss Jürgen

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Da habe ich mal ganz schlechte Erfahrungen gemacht, ein völlig zerbasteltes Pancolar ohne
Blendenlamellen erhalten! Bitte genau prüfen.

Gruss Jürgen

---

Ja, ich habe sowas in den Beschreibungen gelesen, Objektive ohne Blende gibt es.
Ich bin optimistisch was mein Pancolar angeht und freue mich darauf. 70€ mit Versand - ist das zu wenig? Soll nicht neuwertig, aber in einem guten Zustand sein. Ich habe ja angeblich auch ein Rückgaberecht.

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Ja, ich habe sowas in den Beschreibungen gelesen, Objektive ohne Blende gibt es.
Ich bin optimistisch was mein Pancolar angeht und freue mich darauf. 70€ mit Versand - ist das zu wenig? Soll nicht neuwertig, aber in einem guten Zustand sein. Ich habe ja angeblich auch ein Rückgaberecht.

---

Drück dir die Daumen, der "worst case " ist ja schon passiert, kann nur besser werden!

Gruß Jürgen

Naja. Ich habe mich mit dem Verkäufer in Verbindung gesetzt und es scheint so, dass es ein Thorium Pancolar ist. Es ist aber noch nicht angekommen. Auf den Fotos sieht man eine leichte Vergilbung. Wie ich gesehen habe haben Thorium-Objektive aber oft einen höheren Preis als Nicht-Thorium-Objektive. Der Verkäufer scheint nicht gewusst zu haben was es mit dem Thorium auf sich hat bzw. dass die Vergilbung davon kommt. Es hat aber eine Seriennummer über 8552600.

Zitat:

---

Zitat von betazoid

Naja. Ich habe mich mit dem Verkäufer in Verbindung gesetzt und es scheint so, dass es ein Thorium Pancolar ist.
[...]
Es hat aber eine Seriennummer über 8552600.

---

Dann ist es kein "Thorium"-Pancolar.

Es ist in einem wunderbaren Zustand. Ich glaube diese CZJ-Objektive sind mehr oder weniger staubdicht. Ich habe auch ein Flektogon und auch darin ist sehr wenig Staub - viel weniger jedenfall als in manchen viel jüngeren Objektiven.
Naja, das Filtergewinde ist nicht perfekt, aber Filter lassen sich gerade noch draufschrauben.

Glückwunsch zum Pancolar! Ich bin mir sicher, dass du damit viel Freude haben wirst. Wenn du mal ein Filtergewinde hast, was noch stärkere Dellen aufweist, kannst du es mit einem solchen Werkzeug wieder gangbar machen.

Ich bin ganz begeistert vom Pancolar! An MFT eignet es sich definitiv als Makro. War heute im Schmetterlingshaus und habe nicht mal eine Nahlinse gebraucht!
Mein bisheriger Eindruck ist jedenfalls, dass es sich besser als Makro eignet als das Zuiko 50/1.8. Bei Offenblende ist es wahrscheinlich weicher als das Zuiko, aber dafür ist es ab zirka Blende 4 schärfer. Ist das nicht ein interessantes Phänomen? Offen schärfer und abgeblendet weicher? Wie ist das überhaupt zu erklären? Beugungsbedingter Schärfeabfall (wenn ich nur verstehen würde, was genau das bedeutet)?
Das Pancolar ist offen zwar weicher als das Zuiko, aber dafür hat es ein schöneres Bokeh.

Zitat:

---

Zitat von betazoid

, aber dafür ist es ab zirka Blende 4 schärfer. Ist das nicht ein interessantes Phänomen? Offen schärfer und abgeblendet weicher? Wie ist das überhaupt zu erklären? Beugungsbedingter Schärfeabfall (wenn ich nur verstehen würde, was genau das bedeutet)?

---

ja, es ist vermutlich die Beugun, die hier zuschlägt.
Wenn Du Die Beugung verstehen willst, google mal unter "Beugung am Einfachspalt". Es gibt dazu auch diverse Videos auf youtube.
Für einen anderen Erklärungsansatz kann ich auch das Buch QED von Richard Feynman wärmstens empfehlen:
https://www.amazon.de/QED-seltsame-T.../dp/3492215629
Da lernt man dann gleich noch etwas mehr als nur Beugung, aber die Lektüre ist spannend.