Druckbare Version
Guten Morgen,
Dinge mit Objektiven "plastisch" freistellen ist eine wirklich tolle Sache und was das Objektiv nicht her gibt, kann man später per Software nachbearbeiten. Mich würde einmal aus eurer eigenen Erfahrung interessieren, welches die Objektive sind, die auf natürlichem Wege den besten 3D Pop bieten, am liebsten natürlich mit Beispielbildern.
Viel lässt sich auch durch ruhige Hintergründe erreichen aber was ist, wenn dieser nicht gegeben ist?
Das 1,8 50 Pancolar ist dafür bekannt.
Gruß
Zeiss-Objektive stehen im Ruf, diesen 3D-Effekt zu erzeugen. Ich finde, das können auch viele Leicas.
Wichtig ist aber auch, richtig zu fotografieren. Am besten mit mehreren Ebenen und genug Abstand zum Hintergrund, aber nicht bei Offenblende, denn zu verschwommen darf der HG auch nicht werden.
das Minolta Rokkor MD 2.8/24mm hat einen schönen 3D-Pop.
Und natürlich das ZUIKO 2.0/50mm und das ZUIKO 2.0/90mm.
Bei den ZUIKOs so ab Blende 2.8. Beim Rokkor kann ich mich nicht mehr genau daran erinnern,
meine aber es hätte bei Offenblende den schönsten 3D-Pop.
Ed.
Ich muss ja auch einmal feststellen, dass du mit dem Samyang 1.4/85 auch ein brauchbares 3D-Pop-Glas besitzt. Wenn ich mir den Raben/die Dole im Post #129 des dazugehörigen Threads so ansehe, lässt sich doch einiges damit anstellen. Zeiss wurde schon genannt. Mit dem Pentacon 1.8/50 habe ich auch schon schöne "3D-Bilder" gemacht -nicht ganz so scharf wie das Pancolar 1.8/50, aber gleichmäßiges weiches Bokeh.
Also was ist denn um Himmels willen 3DPop? Gibts da Beispielbilder? Was ich dazu im Internet gefunden habe sieht ziemlich grauenhaft aus.
Das ist ein äußerst schwammiger Begriff zur Beschreibung der Fähigkeit eines Objektives unter den richtigen Umständen ein 3 dimensional wirkendes Bild zu erzeugen. Meiner Meinung nach ist da viel Voodoo dabei, vor allem wenn ein Steve Huff diesen Begriff geradezu jedem Objektiv inflationär andichtet. Runtergebrochen kommt man meiner Erfahrung nach zu einem solchen Effekt mit:
- Geeignetem Licht; frontales Licht ist m.E. nicht so sinnvoll wie seitliches
- Dem Setting: wie schon erwähnt, sollte das Bild dem Betrachter auf hier schon einen Tiefeneindruck vermitteln. Weswegen man mit 200mm aufwärts wohl kaum diesen Effekt erzielen wird, da hier für den Betrachter viel zu wenige Anhaltspunkte über den Abstand von Objekt und Umgebung vorhanden sind.
- Guter Mikrokontrast...entweder Zeiss Objektive nehmen oder dezent am Klarheitsregler schrauben
- Schärfe auf dem Objekt
- Ruhiges Bokeh
Für mich hat das alles nur sehr untergeordnet mit dem Objektiv zu tun, als vielmehr mit den ersten 2 Punkten und dem Postprocessing. Es gibt aber ohne Frage geeignete und weniger geeignete Objektive dafür.
Danke Dan, dass Du paar Kriterien formulierst. :yes:
Zitat:
Zitat von Dan Noland
Sensor spielt auch hinein. Fotos aus Kameras mit Foveon-Sensoren wird seit Jahr und Tag ein "3D-Effekt" unterstellt.
Das liegt sicher einerseits an der "End-"Schärfe auf Pixelebene. Vermutlich ist gerade bei den Foveon-Oldtimer-Kameras mit
3,4 oder 4,7 Megapixeln die Pixel-Armut :run: auch am "Herausstechen" der Schärfeebene als Faktor beteiligt,
weil eben schon mit den Augen erahnbar wird, ob ein Bildelement genau in ein Pixel springt, oder schon über zwei
oder mehr Pixel vom Objektiv verschmiert wird. Also auch hier: Die Optik muss halbwegs scharf sein. Sonst nix 3D.
Grüße vom Waldschrat!
Gab es nicht auch noch eines um 40mm bei den Zuikos ? Meine mich dunkel an ein früher hier gesehenes Wüstenbild zu erinnern, abgestorbener Baum vor Sanddüne im Hintergrund- und etwas um 40mm.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Aber Erinnerung kann hier auch trügen ...;)
Das hier?Zitat:
Zitat von jock-l
Oder das hier?
Nein meiner Erinnerung
nach war das etwas aus 2009 oder 2010- die Suche via "Meine Aktivitäten/Abo ..." endet immer "Keine weiteren Ergebnisse" wenn ich in der Timeline zurückgehe... und das bereits bei 2015/32016 und nicht wie in anderen Foren/Software bis zurück zu erste angelegte Abos... muß ich als "verschollen" reklamieren, sorry...
Aber aus Erinnerung heraus war es ein Zuiko um 40mm - denn deswegen dachte ich damals über Adapter und unmögliches Auflagemaß an einer Nikonkamera nach ...
Hatte das Bild auch vor Augen (wenn du das meintest) - war aber das Ultron, das es auch für Nikon gab/gibt ...
https://farm4.staticflickr.com/3725/...01aa2722_c.jpg
Jupiter 3 (1.5/50mm)
Du meinst wahrscheinlich das Voigtländer Ultron 2/40mm (hier), hat mich auch sehr beeindruckt. Das fragliche Bild ist aber ge"stich"t, da tritt der räumliche Effekt viel deutlicher heraus.Zitat:
Zitat von jock-l
Danke Marcus, das ist es ! Herzlichen Dank für das Raussuchen ;)
Was habe ich gestern gesucht und mich nachträglich geärgert, nicht einen Link dazu gespeichert zu haben ...
Hallo Jungs,
könnt ihr mir bitte helfen?
Wo ist der Unterschied zwischen: Ultron 40mm f2 SL und Ultron 40mm f2 SLII ?
Gruß Harry
Grundsätzlich Zeiss und auch das Pancolar kann ich nur bestätigen. Ein tolles Objektiv.
Anhang 55198Anhang 55199
Optisch sind sie gleich. Das SL hatte noch einen chromfarbenen Fokusring, das SLII ist da gummiert und damit ziemlich komplett schwarz. Außerdem hat die Nikon-Variante CPU-Kontakte bekommen, ist also ein Ai-P statt nur ein Ai-S.Zitat:
Zitat von Harry II
Da fällt mir gerade auf, dass ich das Bild (Pancolar 1.8/50 an EOS M) noch nicht im Forum gezeigt hatte, es aber wohl hier gut als Beispiel passt:
Anhang 55212
Da habe ich auch paar Bilder mit dem Pancolar in Zebra Ausführung:Anhang 55215Anhang 55214Anhang 55213
Gruß,Alex
ich werfe mal das Yashinon DS-M 50mm f1.4 in den Ring.
oder auch gerne:
Alu Sonnar 135mm f4
Ich denke mann muss auch trennen zwischen einer extrem starken Freistellung und dem klassischen "3D-Pop". Das sind zwei verschiedene Sachen.
Sicher bewirkt eine starke Freistellung auch Tiefe, da der Hintergrund ja durch die sehr geringe Schärfentiefe deutlich zurückfällt, doch das ist eigentlich nicht das, was mit "3D-Pop" gemeint ist.
Damit bezeichnet man eher eine direkt herausspringende Abgrenzung eines Objektes vor der Umgebung. Dies ist besondern auffällig, wenn von der Umgebung (und dem Hintergrund) noch etwas zu erkennen ist. Daher kann man eine 3D-Wirkung besonders gut darstellen - ein geeignetes Objektiv vorausgesetzt - wenn man im Telebereich nicht bei völlig offener Blende fotografiert. (Je weiter man sich in den WW-Bereich begibt, desto mehr muss man natürlich aufblenden, um überhaupt die Schärfentiefe noch zu begrenzen.)
Optimal wird ein 3D-Effekt unterstützt, wenn es mehrer Schärfestufen auf unterschiedlichen Distanzebenen gibt, evtl. sogar noch vor dem scharfen Hauptobjekt.
Gestern überlesen/quergelesen und nicht sofort reagiert/aufgemerkt-> die Arbeitsweise nennt sich Brenizer Methode (oder hier) und hat tatsächlich etwas mit Stitchen zu tun, aber Stitchen (zusammenfügen) wie für z.B. ein Panorama allein macht diesen Effekt bzw. Verstärkung nicht aus...Zitat:
Zitat von paguru
Ja, da hast Du natürlich recht. Aber die Brenizer-Methode verstärkt häufig den räumlichen Eindruck, weil es mit ihr möglich ist, auch noch Objekte freizustellen, die sich etwas weiter weg befinden. Das ist, wie auch Carsten schon geschrieben hat, wichtig für den 3D-Eindruck. Ich denke, der Effekt hat weniger mit dem Objektiv zu tun, als mit der Aufnahmesituation. Ich wage ein paar Thesen:
- das eigentliche Objekt muss (größtenteils) scharf abgebildet sein - da kommt natürlich auch das Schärfe- und Kontrastverhalten des Objektivs ins Spiel
- es muss gestaffelte Bildebenen geben, mit unscharfen Bereichen vor und hinter dem Objekt. Viele Objektive tun sich schwer mit einer natürlich wirkenden Unschärfe vor dem Objekt. Hochwertige Optiken (Zeiss ...) sind da im Vorteil
- die Hintergrund-Unschärfe darf nicht zu extrem sein, sondern muss dem natürlichen Sehverhalten entsprechen. Das menschlliche Auge hat keine Blendenöffung von f/1.2 (vgl. hier), also muss man abblenden
Ich habe den Eindruck, dass der Effekt am leichtesten mit kurzen Tele-Brennweiten zu erreichen ist, bei einigen Metern Abstand zum Motiv. Die maximale Freistellung, die man im Nahbereich oft hat, bringt diese Wirkung nicht.
Es hat auch mit dem Abbildungscharakter eines Objektivs zu tun, vor allem mit dem Mikrokontrast.
Moderne Rechnungen (die meisten neuen AF-Objektive) konzentrieren sich auf die maximale numerische Schärfeleistung (Auflösungslinien, lpm), Vermeidung von Vezeichnung und Vignettierung sowie auf eine möglichst hohe Leistung bei Offenblende (bei hoher Lichtstärke!). Die Otus-Reihe liefert gute Beispiele für das moderne, technisch Machbare.
Das Problem ist, dass sie aus genau diesen Gründen, zwar toll freistellen und bis in die Ecken eine sehr gute Leistung bringen, dafür aber häufig "klinisch" oder "flach" wirken oder eben auch als "digital" bezeichnet werden. (Die Verbindung zum Aufnahmemedium ist eher zufällig! Ein 3D-fähiges Objektiv ist dies auch vor einem Sensor.)
Bei alten Objektiven hat niemand an einen hochauflösenden 36 MPix-Sensor bei 100% gedacht, sondern an Film; sie wurden daher hingegen entwickelt auf eine möglichst hohe Transparenz, eine reiche Tonalität (statt eines extrem hohen Kontrastes) und eben auf ein "3D-Rendering" (bedingt durch eine bei diesen Freiheiten mögliche Optimierung der Mikro-Kontrast-Leistung). Eckschwächen wurden in Kauf genommen. Solchen Objektiven werden Attribute wie "echt", "organisch" oder "charaktervoll" zugeschrieben. Ich glaube übrigens, dass genau das einer der Gründe ist, warum wir unser "Altglas" so lieben. Mir ist ein Objektiv, das einen faszinierenden 3D-Effekt und eine harmonische Tonalität aufweist viel lieber als eines, das 50 MPix am Kleinbild bedient.
Im Grund lässt sich ein Dreieck bilden mit den Eckwerten "3D", "optischer Korrekturgrad" und "Blendenöffnung/Lichtstärke". Je weiter eine Objektivrechnung in eine Ecke wandert, desto mehr entfernt es sich von den anderen Ecken. Je nachdem, was man mit einem Objektiv machen möchte, muss man sich eines Suchen, das genau dort ist, wo man es braucht.
Man möchte einen echten "3D-Knaller"? Dann sollte man nicht auch noch auf eine möglichst hohe Lichtstärke und ein perfekt auskorrigiertes System hoffen.
Man möchte eine maximale Lichtstärke? Dann muss man vermutlich in Kauf nehmen, dass der 3D-Effekt nicht so ausgeprägt ist usw.
Es gibt natürlich seltene Ausnahmen von der Regel...
- Alte Objektive, die den "alten" Charakter bieten und dennoch recht oder sogar sehr lichtstark sind: Zeiss 1.4/35 (als C/Y), Nikkor AI 1.4/35 oder AI 2.5/105. Dafür sind sie in den Ecken eben nicht so stark. (Mir bei offenen Blenden ohnehin egal und abgeblendet sind die Ecken auch wieder gut.) Wobei das Zeiss Distagon 1.4/35 (C/Y) schon extrem gut ist. Vermutlich eines der universellsten Objektive überhaupt!
Schaut euch mal diesen Thread im MFL an: >> click << Oder die Fotos, die ich damit (an der EOS 5D) in Parma gemacht habe: >> click << (auf die Bildunterschrift achten, dort steht die Objekivangabe): Echter 3D-Effekt, Lichtstärke f/1.4 und die Ecken sind trotzdem klasse!!
- (Etwas ältere oder) neue AF-Objektive, die sich vom "alten" Charakter einiges bewahrt haben: Nikkor AF 1.8/85 D oder auch das M.Zuiko 2.8/17, das m.E. eine echte Ausnahme ist.
- Neue Objektive, die aber nach den klassischen Abbildungstypen ausgerichtet sind: Zeiss 2/35 oder m.E. auch das 2/28, Voigtländer Ultron 2/40.
Das zeichnet übrigens auch viele Leica-Objektive aus: sie bieten alles, was moderne Objektive können (s.o.), haben aber dennoch die "alten" Eigenschaften nicht aufgegeben. Eigentlich eine "Quadratur des Kreises" und wohl auch ein Grund für deren Preis.
Moinsen,
darf ich mal ein Bild zum "3D" oder wie man das auch immer nennen mag, beisteuern?
Voigtländer, Color-Ultron, 55mm, 1,4, Offenblende
Gruß
Dieter
Anhang 55224
Guten morgen,
hui... hier kann ich ja richtig was lernen.
Für mein Geschmack ist ein 3D Effekt erreicht, wenn sich fokussierte Element aus
dem Bild hervor tun. Das heisst für mich: Vordergrund leicht unscharf, dann primäre,
scharfe ebene, dann unscharf werdender Hintergrund.
Das Walimex hatte mich da sehr überrascht, auch das Vivitar.
Ein Bild vom Samyang/ Walimex 85mm, f1,4 hänge ich an.
Das zweite ist vom Vivitar 28mm.
Das Zeiss Distagon 1.4/35mm (C/Y) ist wirklich gut in dieser Disziplin:
Anhang 55241
Anhang 55242
Anhang 55243
Ich betrachte die Bilder oft nur mit einem Auge, das Gehrin macht den Rest. Dann poppt es so richtig, vor allem, wenn freigestellt wurde.
Das habe ich mit Blende 2 gemacht, soweit ich mich erinnern kann. Durch den Schärfeverlauf am Boden entsteht ein toller 3D Effekt.
Anhang 55245
Reitunterricht EOS5D Pentax SMC f1,2 50mm by Peter Heinreich, auf Flickr
Entgegen der weitläufigen Meinung, dass man den Effekt besonders mit Brennweiten von 50-135mm erreicht, finde ich gerade Weitwinkel, wegen des für das Auge natürlicheren Bildwinkels auch Brennweiten mit 35mm abwärts hierfür gut geeignet. Diese muss man dann aber wie bereits erwähnt mit offeneren Blenden betreiben.
FD 20 2.8 offen.
Anhang 55248
Das kann ich nur bestätigen - hatte mich schon gewundert, dass bezüglich 3D-Effekt so viel auf Portraitbrennweiten und Kurzteles verwiesen wurde. Für mein persönliches Empfinden springen mir die Motive vor allem dann aus dem Bild entgegen, wenn sie aus nicht zu großer Entfernung mit einem lichtstarken Weitwinkel fotografiert sind. So etwas in dieser Art:Zitat:
Zitat von Dan Noland
Nikkor 2/28 (f/2)
Anhang 55249
Nikkor 1.4/35 (f/1.4)
Anhang 55250
Sehr hilfreich ist es auch, wenn das Motiv selbst schon eine gewisse Dynamik auf den Betrachter hin aufweist:
Anhang 55251
Interessanterweise wurde ja auch gleich zu Beginn mehrfach auf das Bild mit dem vertrockneten Baum hingewiesen, das aus zwei Aufnahmen mit 40mm-Brennweite am KB-Format gestitcht ist, und dadurch sozusagen ein extrem lichtstarkes Weitwinkelobjektiv simuliert. Oder halt einen doppelt so großen Sensor - und das ist auch der Weg, der für mich zu den am überzeugendsten räumlichen Aufnahmen führt: Eine große Sensor- bzw. Filmfläche. Hier ein Beispiel mit einer 9x12cm-Faltkamera auf Planfilm. Objektiv ist ein 135mm f/4.5, der Bildwinkel entspricht also ca. 37mm am Kleinbildformat, allerdings mit einer extrem geringen Schärfentiefe:
Anhang 55252
Unabhängig mal vom Effekt: das sind wirklich schöne Bilder! Das hat künstlerische Qualität, die anregend ist.
... genau, bei mir führend ist das erste Bild- das fetzt einfach !
Da kann ich mich nur anschliessen -
tolle Bilder, Helge!
Das 1. Bild ist irre :clapping
Für mich ist es das letzte der Bilder, welches die besagte dritte Dimension wirklich darstellt (eigentlich ist es schon 4D).
Ein Glas - aus einer anderen Zeit - in den Vordergrund gerückt - zum Greifen nahe :yes:
beeindruckende Bilder, sehr inspirierend!
LG Jörn
Ich hab noch zwei weitere Bilder gefunden, die zeigen, was das Pancolar zustande bringen kann.
Das Kleeblatt popt für mich wirklich, obwohl es nicht die hier genannten Eigenschaften hat. Es fehlt der unscharfe Vordergrund. Der Hund funktioniert für mich nicht so gut.
Hallo Carsten,
nicht der ganze Hund, achte mal auf die Zunge.