Flektogon 4.0/20mm vs. Color-Skopar 4.0/21mm vs. MIR 3.5/20mm an Sony A7R

Hallo zusammen,


ich habe hier einmal eine kleine Gegenüberstellung der folgenden 3 Objektive versucht (von links nach rechts):
Anhang 35942
1) ZENIT MC MIR-20M 20mm 1:3.5 M42
2) Voigtländer Color-Skopar MC 21mm 1:4.0 M39
3) Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 20mm 1:4.0 M42


Nachdem ich mit der A7R über das Color-Shift-Problem auf auch bei dem 21mm Color-Skopar gestolpert bin, habe ich mich auf die Suche nach kostengünstigem Ersatz begeben.


Das MIR-20M hatte ich schon im Bestand, aber noch nie richtig getestet. Das Flektogon ist mein letzter Erwerb, nachdem ich in einem anderen Forum eine Empfehlung des alten Flektogon (1:4.0) für Architekturaufnahmen gelesen habe, da es absolut Verzerrungsfrei sein soll. Bzgl. der Bildqualität soll es der neueren 2.8er - Version sogar überlegen sein.
Ich habe mich bemüht, den ISO-Bereich bei allen Aufnahmen, durch Anpassung der Belichtungszeit, einigermaßen gleich in einem Bereich unter 300 zu halten. Beim Color-Skopar habe ich den Color-Shift, wie in einem Anderen Thread beschrieben über Lightroom korrigiert, (bewusst) nicht jedoch die Vignettierung.


Erste Auffälligkeit: Das Flektogon (20mm) liegt vom Bildausschnitt näher am Color-Skopar (21mm) als am MIR (20mm) mit dem weitesten Ausschnitt.


Getestet wurde die Blendenreihe:


4.0; 8.0; 16.0


Auf Blendenstufen über 16 habe ich in diesem Test verzichtet. Das MIR endet bei Blende 16, die beiden anderen bei Blende 22. Aufgrund der abnehmenden Schärfe durch Beugungserscheinungen sind diese aber voraussichtlich ja ehedem nicht so interessant.


Zunächst das MIR:

Anhang 35990Anhang 35991Anhang 35992


Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch nicht ganz und muss ggf. SW-seitig korrigiert werden. Auffällig ist eine durchgängige Abschattung der Ecken (besonders gravierend links oben und unten zu erkennen.


Das Color-Skopar:

Anhang 35954Anhang 35956Anhang 35958


Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch nicht und ist deutlich stärker als bei beiden anderen Objektiven zu erkennen.




Das Flektogon:

Anhang 35949Anhang 35951Anhang 35953


Vignettierung:
Die Vignettierung nimmt mit dem Schließen der Blende ab, verschwindet jedoch auch hier nicht.Das Objektiv liegt im Mittelfeld zwischen den beiden anderen.







<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

Schärfe im Bereich der Bildmitte - Zur genaueren Beurteilung ist schon eine starke Detailvergrößerung notwendig (Krone der Wanduhr) Blende 4.0 und 11.0:

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Block bei Blende 4.0

Anhang 35988Anhang 35989Anhang 35972
f/4.0

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Block bei Blende 11.0

Anhang 35973Anhang 35974Anhang 35975
f/11.0


Die Schärfe im Bereich der Bildmitte ist bei allen 3 Objektiven bereits offen recht gut.
Erst anhand der extremen Vergrößerungen wird erkennbar dass das Color-Skopar offen die Nase leicht vorne hat, sich jedoch durch abblenden nicht mehr wesentlich verbessert.
Sowohl das MIR als auch das Flekogon zeigt durch Abblenden etwas mehr an Details. Das MIR bleibt dabei hinter dem Flektogon zurück.
Man beachte aber die Ausschnittvergrößerung, die dazu notwendig ist, diesen Qualitätsunterschied aufzuzeigen.


Schärfe (Rand)

Reihenfolge jeweils: MIR; Color-Skopar; Flektogon - Blende 4.0; 5.6; 8.0; 11.0

bei Blende 4.0

Anhang 35978Anhang 35976Anhang 35977
f/4.0

bei Blende 5.6

Anhang 35979Anhang 35980Anhang 35981
f/5.6

bei Blende 8.0

Anhang 35982Anhang 35983Anhang 35984
f/8.0

bei Blende 11.00

Anhang 35985Anhang 35986Anhang 35987
f/11.0


Im Randbereich (Hier die (Suppenterrine rechts im Bild) lassen sich die deutlichsten unterschiede finden:
Das Color-Skopar zeigt hier den deutlichsten Leistungsverlust beim aufblenden.Erst bei Blende 8-11 erreicht das Skopar (nicht ganz) das Niveau der beiden SLR-Objektive.
Das MIR und das Flektogon zeigen bereits zeigen bereits bei f/4.0 eine recht ordentliche Leistung, Details sind bereits sehr gut zu erkennen. Das MIR mach offen einen etwas besseren Eindruck. Es scheint bei allen Blenden annähernd gleich scharf, während die Schärfe beim Flektogon durch Abblenden noch leicht zunimmt und bei Blende 8 das Maximum erreicht.


Mein Fazit:
Bzgl. Verzeichnung gefallen mir alle 3 Objektive recht gut.
Die Vignettierung spielt beim MIR insgesamt die geringste Rolle. Würde man es auf das Bildformat des Flektogon beschneiden, so wäre voraussichtlich auch die durchgängige Abdunkelung der Ecken verschwunden. Jedoch ist es bezüglich der Schärfe in der Mitte auf dem letzten Platz gelandet.
Das Color-Skopar ist leider schon durch das Color-Shift-Problem gehandicapt, hinzu kommt die extreme Vignettierung über alle! Blendenstufen. Die vorgenannten Probleme, zusammen mit der extremen Unschärfe am Rand unterhalb Blende f/8.0 bewog mich nun final, es aus meiner Fototasche zu nehmen.
Das Flektogon ist für mich "das beste Gesamtpaket", zwar zeigt es eine leichte Vignettierung, jedoch ist die Schärfe bereits offen recht ordentlich und steigt deutlich durch Abblenden an.
Für mich die (vorläufig) optimale Lösung im Altglasbereich.


Beste Grüße


Andreas

PS: Kleiner Nachtrag noch :

Ausschnittvergrößerung Randbereich bei Blende 11.0 (MIR; Color-Skopar; Flektogon)
Anhang 35996Anhang 35997Anhang 35998

<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

Hallo Andreas,

kann man davon ausgehen, dass in den 3er Blöcken bei den verschiedenen Blenden immer die im Anfangsposting genannte Reihenfolge sich auch in den Bildern wiederspiegelt?

Bin im Moment ein bißchen am "Rudern" bei der Beurteilung weil der Titel die Reihenfolge 1. Flektogon, 2. Skopar, 3. Mir heißt, im ersten Bild aber von links nach rechts erst das MIR, dann das Skopar und ganz rechts das Flek gezeigt wird.
Durch die fehlenden Bildbeschriftungen erschließt sich mir die Reihenfolge der Probanden in den Vergleichsaufnahmen so nicht.

Ist also das jeweils erste Bild vom Mir oder vom Flek?

LG
Henry

EDIT: sehe grad, während des Schreibens hast Du die Reihenfolge zugefügt... nun ist es klarer.

Ja, sorry, jab notch etwas aufgeräumt und gekürzt….<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

Sowohl das MIR als auch das Flektogon zeigen aber doch einiges an CAs... zu sehen an den Blausäumen an den Porzellan-Details und in rot-grünen Quer-CAs.

Aus meiner Sicht kann hier das Skopar "punkten"... den - abgesehen von der mangelnden Schärfe an den Rändern bei Blenden unterhalb f8, ist es aber aus meiner Sicht besser auskorrigiert in Bezug auf Längs- und Quer- CA's.
Da ein 20er in der Regel aber ohnehin bei f8-11 betrieben wird, fällt das beim Skopar nicht so ins Gewicht aus meiner Sicht.

Nervig sind natürlich die sensorbedingten Magenta Probleme und die Vignettierungen... und dadurch natürlich schon das Flektogon das Mittel der Wahl, wenngleich es IMHO bei den Realbetriebsblenden aus meiner Sicht die Nase vorn hätte.

Danke für diesen Vergleich...

LG
Henry

Hallo Henry,

mit den CA hast Du natürlich recht. Habe noch zum Nachtrag ein paar Detailvergrößerungen vom Henkel angehängt.

<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

Vielen Dank für den Vergleich. Wir hatten uns qualitativ und rein verbal schon über Alternativen aus dem Bereich der Altobjektive unterhalten. Die Aufnahmen zeigen nun, dass es ziemlich schwer ist, was günstiges zu finden, was einem die Augen nun wirklich leuchten liese. Als einzige noch halbwegs erschwingliche Alternative fiele mir noch das Yashica ML 3.5/21mm ein. Ist nicht so leicht oder nur etwas teurer aufzutreiben. Ich bin dann diesen Weg gegangen, auch weil ich in diesem Bajonett fotografisch beheimatet bin. An der A7 arbeitet es ziemlich zufriedenstellend, einen Vergleichsmaßstab bei dieser Brennweite habe ich nicht. Erst wieder darunter bei 16mm und darüber ab 24mm.

Eine Möglichkeit wäre, dass wir es mal gemeinsam Deinen Objektiven gegenüberzustellen und uns auch mal zusammen Unterschiede von Weitwinkelverhalten an A7 und A7R anzuschauen. Bekanntermaßen gibt es ja Unterschiede im Verhalten von A7 und A7R in der Anwendung von Weitwinkeln. So kann man ungeprüft auch keine Aussagen treffen, was die Farbproblematik und eventuell auch CAs dann im Randbereich anbetrifft. Was unabhängig vom in der Kamera verbauten Sensor bei Weitwinkeln auch immer von Interesse ist, ist das Gegenlichtverhalten. Mein sonst ziemlich gutes 24er beispielsweise, ist für mich mit Vorlieben in der Panoramenfotografie deshalb kaum zu verwenden. Kannst Du hierzu für die betrachteten Objektive eine Aussage treffen?

Die in Deinen Aufnahmen festgestellten CAs sind nun nicht so gravierend, dass man sie nicht über die Bildbearbeitung korrigieren könnte. Ich vermute LR macht das bei dieser moderaten Ausprägung ganz passabel und sehr gut gute Dienste leistet auch der Filter "Violettrandkorrektur" in Corel PSP. Natürlich ist das Eingreifen im Post-Capturing nicht das, was man sich unbedingt wünscht, aber immerhin ein Weg. Da die Exifs unvollständig sind, kommt dazu, dass man sich auch merken, mit welchem Objektiv man fotografiert hatte, wenn man das per Skript ablaufen lassen wollte. Die Objektivkorrektur-App führt zwar diverse Bildkorrekturen aus, editiert aber leider nicht in die EXIFs. Hast Du den nachträglichen Eingriff in der BEA mal probiert?

Schönes Wochenende
Roland

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Als einzige noch halbwegs erschwingliche Alternative fiele mir noch das Yashica ML 3.5/21mm ein.

---

Hab keine Ahnung was bei dir halbwegs erschwinglich heißt.. mir fällt da jedenfalls noch das ausgezeichnete Olympus Zuiko 3.5/21 ein, welches noch dazu winzig im Vergleich zu anderen SLR Linsen dieser Brennweite ist. Sollte für unter 300 Euro zu bekommen sein.

Das Konica Hexanon 2.8/21 ist auch viel nicht größer, dank dem kürzeren Adapter macht das fast noch nen schlankeren Fuß an der A7.. dafür ist es aber auch extrem selten und entsprechend teuer (400 Euro und mehr). Also es gibt schon relativ kompakte 21er für die A7 die keine Probleme mit Color-Shift und Corner-Smearing haben und auch ansonsten ne ziemlich gute Leistung bringen.

Habe keinen allumfassenden Überblick und kann nur benennen, was ich auch kenne und im Kopf parat habe. Auf der zähen Weitwinkelsuche hatte ich auch vom genannten Zuiko Gutes gehört, weiß aber nicht mehr an welcher Kamera.
Es ist nach Deiner Angabe in vergleichbarer Preiskategorie und ich glaube deutlich kompakter, als das Yashica mit um die 350g.
lg ro

Zitat:

---

Zitat von Tedat

Hab keine Ahnung was bei dir halbwegs erschwinglich heißt.. mir fällt da jedenfalls noch das ausgezeichnete Olympus Zuiko 3.5/21 ein, welches noch dazu winzig im Vergleich zu anderen SLR Linsen dieser Brennweite ist. Sollte für unter 300 Euro zu bekommen sein.

Das Konica Hexanon 2.8/21 ist auch viel nicht größer, dank dem kürzeren Adapter macht das fast noch nen schlankeren Fuß an der A7.. dafür ist es aber auch extrem selten und entsprechend teuer (400 Euro und mehr). Also es gibt schon relativ kompakte 21er für die A7 die keine Probleme mit Color-Shift und Corner-Smearing haben und auch ansonsten ne ziemlich gute Leistung bringen.

---

Nicht zu vergessen das Nikkor 20er... ebenfalls exzellent.

Ich verlinke mal zu einem Thread von 2009 ... da hab ich mal mehrere Probanden miteinander verglichen. Leider ist ein Teil der Bilder durch einen Servercrash seinerzeit verloren gegangen.. aber einige Bilder existieren wohl noch und das Nikkor war in meinem Fazit sehr gut weggekommen..

http://www.digicamclub.de/showthread...ghlight=Sterne

ABIS, danke für den Test und Deine Mühe. Eine Frage jedoch: warum hast Du die Terrine gezeigt, die ja nicht am äußersten Rand liegt? Dein Ausschnitt leigt so in etwa bei APS-H. Meiner Erfahrung nach bauen viele 20er gerade im Bereich ganz außen am Rand noch deutlicher ab. Aber möglicherweise tut sich da nicht mehr viel in Deinem Test?

Ich kann Henry beipflichten: das 20er Nikkor, ich besitze das f2.8, ist schon sehr gut am Kleinbildsensor. Ist hier auch mal geteste worden. Nicht empfehlen aus der alten Garde kann ich bspw. das alte Pentax SMC 4/20, von dem ich maßlos enttäuscht war. Es ist selten und bei Sammlern sehr begehrt, aber für seine Leistung völlig überteuert.

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Als einzige noch halbwegs erschwingliche Alternative fiele mir noch das Yashica ML 3.5/21mm ein. Ist nicht so leicht oder nur etwas teurer aufzutreiben. Ich bin dann diesen Weg gegangen, auch weil ich in diesem Bajonett fotografisch beheimatet bin. An der A7 arbeitet es ziemlich zufriedenstellend, einen Vergleichsmaßstab bei dieser Brennweite habe ich nicht. Erst wieder darunter bei 16mm und darüber ab 24mm.

Eine Möglichkeit wäre, dass wir es mal gemeinsam Deinen Objektiven gegenüberzustellen und uns auch mal zusammen Unterschiede von Weitwinkelverhalten an A7 und A7R anzuschauen. Bekanntermaßen gibt es ja Unterschiede im Verhalten von A7 und A7R in der Anwendung von Weitwinkeln. So kann man ungeprüft auch keine Aussagen treffen, was die Farbproblematik und eventuell auch CAs dann im Randbereich anbetrifft. Was unabhängig vom in der Kamera verbauten Sensor bei Weitwinkeln auch immer von Interesse ist, ist das Gegenlichtverhalten. Mein sonst ziemlich gutes 24er beispielsweise, ist für mich mit Vorlieben in der Panoramenfotografie deshalb kaum zu verwenden. Kannst Du hierzu für die betrachteten Objektive eine Aussage treffen?

Die in Deinen Aufnahmen festgestellten CAs sind nun nicht so gravierend, dass man sie nicht über die Bildbearbeitung korrigieren könnte. Ich vermute LR macht das bei dieser moderaten Ausprägung ganz passabel und sehr gut gute Dienste leistet auch der Filter "Violettrandkorrektur" in Corel PSP. Natürlich ist das Eingreifen im Post-Capturing nicht das, was man sich unbedingt wünscht, aber immerhin ein Weg. Da die Exifs unvollständig sind, kommt dazu, dass man sich auch merken, mit welchem Objektiv man fotografiert hatte, wenn man das per Skript ablaufen lassen wollte. Die Objektivkorrektur-App führt zwar diverse Bildkorrekturen aus, editiert aber leider nicht in die EXIFs. Hast Du den nachträglichen Eingriff in der BEA mal probiert?

Schönes Wochenende
Roland

---

Hallo Roland,
das 21er ML wäre sicherlich auch eine Alternative. Kannst Du sagen, wie verzeichnungsfrei es ist?

Zur Empfindlichkeit bzgl. Gegenlicht kann ich noch nichts sagen - ist noch zu testen…. Ebenso die unterschiedliche Verhaltensweise A7 / A7R - Können wir gerne mal angehen.

Zur Korrektur der lila Ränder des Color-Skopar habe ich das Lightroom-Addon verwendet. Gleichzeitig kann man damit auch die Vignettierung entfernen, was ich in dieser Serie aber bewusst nicht getan habe. Hier habe ich nur die Farbkorrektur durchgeführt, um "sozusagen" gleiche Bedingungen zu erreichen.
Eigentlich hat Henry recht und das Color-Skopar ist recht gut, aber irgendwie sträubt sich alles in mir, die Probleme der Sensor-Objektiv-Kombination per Software zu korrigieren...

Zitat:

---

Zitat von Tedat

mir fällt da jedenfalls noch das ausgezeichnete Olympus Zuiko 3.5/21 ein,
Das Konica Hexanon 2.8/21 ist auch viel nicht größer, dank dem kürzeren Adapter macht das fast noch nen schlankeren Fuß an der A7..

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nicht zu vergessen das Nikkor 20er... ebenfalls exzellent.

---

Vielen Dank. Das Zuiko und die verschiedenen 20er und 21er Nikkore habe ich auch schon im Auge gehabt, das Hexanon bisher nicht… Da ich zu Nikkon und Hexanon wiederum noch keinen Adapter habe, wäre das Zuiko neben dem Yashica 21 ML eher meine Wahl - aber rein aus "Zusatz-Kostengründen". Was ich noch auf dem Schirm habe und was voraussichtlich die günstigste Variante sein wird ist das sehr brauchbare Rolleinar 21mm f/4.0 QBM bzw. das baugleiche Mamyia Sektor 21mm f/4.0 M42. Das erstgenannte wurde hier ja auch schon vorgestellt… Vermutlich mein nächster Versuch in dem Brennweitenbereich...

Zitat:

---

Zitat von Waalf

ABIS, danke für den Test und Deine Mühe. Eine Frage jedoch: warum hast Du die Terrine gezeigt, die ja nicht am äußersten Rand liegt? Dein Ausschnitt leigt so in etwa bei APS-H. Meiner Erfahrung nach bauen viele 20er gerade im Bereich ganz außen am Rand noch deutlicher ab. Aber möglicherweise tut sich da nicht mehr viel in Deinem Test?

Ich kann Henry beipflichten: das 20er Nikkor, ich besitze das f2.8, ist schon sehr gut am Kleinbildsensor. Ist hier auch mal geteste worden. Nicht empfehlen aus der alten Garde kann ich bspw. das alte Pentax SMC 4/20, von dem ich maßlos enttäuscht war. Es ist selten und bei Sammlern sehr begehrt, aber für seine Leistung völlig überteuert.

---

Hallo Waalf,
das Pentax hatte ich nicht im Blick. Ich habe zwar 2 schöne Takumare (50mm f/1.4 und 55mm f/1.8 - M42er) die ich für Portraits sehr mag, aber im extremeren Weitwinkelbereich hatte ich schon gehört, dass es nicht so prall sein soll.

Einen Grund für die Terrine gab es eigentlich nicht. Der Bereich war recht hell und zeigt ganz gut die Strukturen auf. Ich hängen hier noch bildet vom Rand (nicht Ecken, da dort nicht viel zu sehen ist). Zzur besseren Beurteilung habe ich alle Bilder um eine Stufe via Lightroom aufgehellt:

Reihenfolge - wie gehabt: MIR - Color-Skopar - Flektogon
Blendenreihenfolge: 4.0; 5.6; 8.0; 11.0

Bei Blende f/4.0
Anhang 36001Anhang 36002Anhang 36003

Bei Blende f/5.6
Anhang 36004Anhang 36005Anhang 36006

Bei Blende f/8.0
Anhang 36007Anhang 36008Anhang 36009

Bei Blende f/11.0
Anhang 36010Anhang 36011Anhang 36012

Beste Grüße
Andreas
<object type="cosymantecnisbfw" cotype="cs" id="SILOBFWOBJECTID" style="width: 0px; height: 0px; display: block;"></object>

! Wichtig !
Sind die Linsen mit Gewissheit alle korrekt justiert oder zumindest in einem augenscheinlich unberührten Zustand?
Sobald an den Kerben der linsenfixierenden Metallringen Spuren von äußerer Einwirkung zu sehen sind, wäre ich äußerst vorsichtig mit der Bewertung von Ergebnissen.

Im Bezug auf das Flektogon kann auch eine leichte Dezentrierung durch jahrelangen Gebrauch erfolgen.
Vor kurzem erreichte mich das 2,8 20mm electric Flektogon eines Bekannten der von der opt. Leistung seines Flektogon eher enttäuscht war und sein 17er Tamron dem Flek gar vorzog.
Da ich beide besitze, wusste ich das etwas nicht stimmen konnte und bat ihn es mir vorbei zu bringen.

In diesem Fall waren keine äußeren Einwirkungen zu sehen. Was aber sofort auffiel, das es enorm schwierig war den Focuspunkt zu treffen und dieser nicht präziese auf den Punkt kam.
Im Falle des 2,8 20er erfolgt die Zentrierung über zwei Punkte.
1. Die hintere Linseneinheit ist über einen Ring am Haupttubus befestigt, löst man diesen, lässt es sich drehen, dadurch ändert sich aber die Axiale Position von hinterer und vorderer Linseneinheit.
2. Nachdem die vordere Linseneinheit ausgebaut ist, lässt sich eine Befestigungsscheibe lösen die den Vordertubus mit dem Schneckengewinde verbindet. Das dient eigentlich dazu, das der Unendlichkeitsanschlag korrekt eingestellt werden kann. Aber es ändert auch den Abstand zw. vorderen und hinteren Linsensegment und hier kommt es auf Mikrometer an!

Ich habe relativ viel Zeit mit diesem Objektiv verbracht und die Zeitrierung weitestgehend überarbeitet, ohne optische Bank ist das aber nur bedingt von Erfolg gekrönt.
Das Ergebniss möchte ich an dieser Stelle aber einmal veröffentlichen da es in meinen Augen einen markanten Einfluss auf alle Forentests mit Ultraweitwinkelobjektiven hat, die in meinen Augen nur dann repräsentativ sind wenn man sich einer absolut korrekten Justage alle Testobjektive absolut sicher ist!

Entschuldigt die unterschiedlichen Lichtbedingungen, die den Vergleich etwas erschweren. Eigentlich dienten die Aufnahmen nur für mich selbst und da war es nicht so wichtig ständig mit dem Erstzustand zu vergleichen sondern mit dem zuletzt Verwendeten.

Ich denke wenn ihr euch die Bilder anseht, brauche ich nicht erwähnen welches der dejustierte und der überarbeitete Zustand war. ;)
Das alles soll nur ein Gerühl dafür vermitteln ,das der Unterschied bei ein und demselben Objektiv enorm sein kann, gerade wenn wir von 20mm sprechen.

Aufnahen: Body Sony A7---Iso bis 320---blende f4,0---focus liegt auf schornstein im zentrum---focusierung über liveview x10---stativ: Berlebach Uni Pro28

http://s7.directupload.net/images/140907/5dvrsxg3.jpg
http://s14.directupload.net/images/140907/4wvyzipw.jpg http://s7.directupload.net/images/140907/9bfez9sf.jpg
http://s7.directupload.net/images/140907/f8lc98tl.jpg http://s7.directupload.net/images/140907/iuwl3meh.jpg

Wenn man selbst keine optische Zentrierung durchführen kann, sollte man zumindest mehrere Objektive eines Modells in ein Testfeld aufnehmen oder über die Jahre immer einmal wieder ein gleiches kaufen, vergleich, das schlechtere verkaufen - so steigt die Wahrscheinlichkeit das die Zentrierung exakt sitzt. wenn man das bei all seinen Objektiven so macht, sind die Tests dann auch repräsentativ.

... zur möglichen Dejustage, spielt die Serienstreuung bei starken Weitwinkeln nicht selten auch einen Streich. Bei einem neuen, würde ich am liebsten auch handverlesen. Das geht halt kaum irgendwo, weil entweder nur eines da ist oder bestellt werden muss. Muss man dann halt ein bisschen Glück haben. Bisher hatte ich es.

Zitat:

---

Zitat von ABIS

Hallo Roland,
das 21er ML wäre sicherlich auch eine Alternative. Kannst Du sagen, wie verzeichnungsfrei es ist?

---

Ich würde sage, es ist ziemlich verzeichnungsarm. Habe eine Serie von Achitekturaufnahmen gemacht, an denen Du gut selbst einen Eindruck machen kannst. Stell dazu morgen ein zwei Bildbeispiele ein. Bin ziemlich zufrieden mit dem Objektiv. Gestern habe ich begonnen fünf 28er systematisch zu vergleichen und werde demnächst berichten. Bei mir hat alles Manuelle halt schon immer C/Y-Bajonett. Im Weitwinkelbereich bin ich damit gut ausgestattet, da das 3.5/21 meinen Erwartungen gut gerecht wird. Darunter habe ich ja noch das SEL1018 und darüber dann die Batterie 28er, die ich ausdünnen möchte, sowie ein 35er Distagon.

lg ro

Zitat:

---

Zitat von ABIS

3) Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 20mm 1:4.0 M42

---

Eine Anmerkung zum Flektogon: es gehört zu den Objektiven bei denen eine der Linsen
radioaktiv ist. Mit meinem Zählrohr messe ich etwa 20 Zerfälle je Minute in der Wohnung,
wenn ich das Flektogon mit der Frontlinse etwa 4 cm vom Zählrohr platziere sind es 200
bis 220 Zerfälle je Minute.


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von htf

Eine Anmerkung zum Flektogon: es gehört zu den Objektiven bei denen eine der Linsen
radioaktiv ist. Mit meinem Zählrohr messe ich etwa 20 Zerfälle je Minute in der Wohnung,
wenn ich das Flektogon mit der Frontlinse etwa 4 cm vom Zählrohr platziere sind es 200
bis 220 Zerfälle je Minute.


Gruß

Helmut

---

Bitte nicht schon wieder...:clapping

Zitat:

---

Zitat von BiNo

Bitte nicht schon wieder...:clapping

---

Ja und?

Also ich hab ja in der Arbeit die Pflicht ab und an ein Dosimeter zu tragen, und
mir ist auch klar das ich das Objektiv rund zehn Stunden an die Backe halten
muss um davon die Dosis einer Zahnröntgenaufnahme abzubekommen.


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von htf

Ja und?

Also ich hab ja in der Arbeit die Pflicht ab und an ein Dosimeter zu tragen, und
mir ist auch klar das ich das Objektiv rund zehn Stunden an die Backe halten
muss um davon die Dosis einer Zahnröntgenaufnahme abzubekommen.


Gruß

Helmut

---

Die würde dann aber unscharf, die Aufnahme.

So ein 20er würde man doch eigentlich nicht nehmen, um eine Nahaufnahme zu machen, sondern eher im Unendlichbereich.
Also müsste man das auch da testen. Ich halte mal meine Kamera mit dem Flektogon (2.8/20) raus und gebe euch später Bescheid

Blende 11, nichts verändert außer etwas gedreht.

Anhang 36063Test Flektogon 2,8/20_DSC04150 by expat-, on Flickr

Anhang 36064Test Flektogon 2,8/20_DSC04150a by expat-, on Flickr

Zitat:

---

Zitat von expat

So ein 20er würde man doch eigentlich nicht nehmen, um eine Nahaufnahme zu machen, sondern eher im Unendlichbereich.
Also müsste man das auch da testen. Ich halte mal meine Kamera mit dem Flektogon (2.8/20) raus und gebe euch später Bescheid

---

...und da genau scheiden sich die Geister.

Der "richtige" Einsatz eines Weitwinkels (sorry für diese "falsche" Formulierung) ist doch um Tiefenwirkung und Tiefenschärfe zu erhalten - oder im Nahbereich weite Winkel, wie der Name schon sagt, also Häuserschlucht oder enger Wasserfall, was auch immer,
Deine Beispielaufnahme - wenn sie denn perfekt werden soll - würde ich aus mehreren Bildern mit - je nach gewünschter Detailtreue - von 50mm - 135mm Linsen machen
(gebe aber zu, dass ich dazu meist zu faul bin)

Zitat:

---

Zitat von thomas56

Deine Beispielaufnahme - wenn sie denn perfekt werden soll - würde ich aus mehreren Bildern mit - je nach gewünschter Detailtreue - von 50mm - 135mm Linsen machen

---

Eine Testaufnahme, um die Auflösung eines Objektivs zu zeigen, aus mehreren Bildern zusammen setzen? Was ist denn das für ein Unsinn?

Für eine "Demonstrations-Aufnahme" sicherlich Unsinn, aber ich glaube Thomas meinte "auf die Schnelle geschrieben" etwas Anderes:

Es geht ja nicht nur um die Auflösung in einem solchen Vergleich...
Bevor man sich mit den "schwachen" Rändern (vignettierung, CAs, Verzeichnung) solcher Objektive im extremen Weitwinkelbereich "herumärgert", ist es durchaus sinnvoller mit einer entsprechend guten und etwas höheren Brennweite ein aus mehreren Einzelaufnahmen zusammengesetztes Bild zu basteln um so die Limitierungen schwächerer Linsen zu umgehen.

Die modernen Kameras mit ihren Panorama-Funktionen geben das ja her und haben zudem den Vorteil, z.B. bei einer 35er oder 40er Brennweite auch keine perspektivischen Verzerrungs-Probleme an den Rändern zu machen.

Das es natürlich wünschenswertes Ziel sein sollte ein ideales Objektiv zu finden, steht doch wohl ausser Frage... allein bislang gibt es da im Altglasbereich nichts in dem Brennweitenbereich, das eine solche Forderung erfüllen würde.

Deshalb der Hinweis von Thomas..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Die modernen Kameras mit ihren Panorama-Funktionen geben das ja her und haben zudem den Vorteil, z.B. bei einer 35er oder 40er Brennweite auch keine perspektivischen Verzerrungs-Probleme an den Rändern zu machen.

---

Am 13. März habe ich darüber berichtet, aber es wird ja konsequent ignoriert.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18584&page=6

Zitat:

---

Zitat von expat

Am 13. März habe ich darüber berichtet, aber es wir ja konsquent ignoriert.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18584&page=6

---

Nein, ignoriert wird es sicher nicht... aber die Altglas-Gemeinde - mich eingeschlossen - ist immer auf der Suche nach der "eierlegenden Wollmilchsau"... ist doch normal, oder? :lol:

Da ich aber selten mit solchen niedrigen Brennweiten arbeite, spielt das Thema kaum eine Rolle für mich, so dass ich ohnehin konsequent im Bereich unter 35mm nur ein selektiertes Canon EF 2.8/20-35mm L - also AF - an meiner 5D MKII nutze.

An meiner Sony A7 Systemkamera gehe ich mit dem UW Heliar 4.5/15mm in den Cropmodus, denn in diesem ist es wirklich gut und aktiviere dann die Panoramafunktion, wenn es mal weitwinkliger zugehen soll.

Ich verlinke in unsere Galerie, wo ich das Bild in der Kategorie "Panoramen" mit 3000 Pixeln und einer max. Dateigröße von 1MB eingestellt habe, da derartige Größen dort möglich sind.

http://www.digicamclub.de/gallery/im...no-galerie.jpg

Hm.

Die "Panoramafunktion" ist eigentlich der Grund, warum ich überhabt ein weitwinkeliges Objektiv suche, denn ich habe zu verschiedenen Gelegenheiten über ein wesentliches Defizit dieser Funktion geflucht….
Wer die Funktion mal bei sich bewegenden Objekten (sich bewegende Menschen, Tiere, …) eingesetzt hat, der weiß was ich meine… Dann habe ich vele schöne zerhackte Leute auf dem Bild….

Anhang 36059

(Z. B. Schulter der Person vorne rechts, oder vorne links die Person mit der Wasserflasche)
Insofern ist auch der Einsatz dieser Funktion eher begrenzt… Man will ja nicht immer nur "Stilleben" fotografieren.

VG.

Andreas

Bergrenzt natürlich schon. Ohne Stativ, Panoramenschiene und Nodalpunkeinmessung wäre Dein Bild auch nicht zum Hit geworden, wenn die beiden verstümmelten Männer Bäume gewesen wären. Panoramenfotografie eresetzt Weitwinkel nicht grundsätzlich. Sie erweitert in Verbindung mit Weitwinkeln für mich vor allem den möglichen Blickwinkel: sowohl in der Bildhöhe, als auch in der Weite. Sie schafft auch die Möglichkeit gezielter Freistellung, die mit starken Weitwinkeln kaum gegeben ist oder sie ermöglicht hochauflösende Fotografien von vertikalen Objekten ohne stürzende Linien und homogener Pixeldichte.

Es gibt genauso viele gute Gründe für Weitwinkel wie für die Aufnahme von Panoramen unter Verwendung von (starken)Weitwinkeln bis hin zum Tele. Motivation und Bildergebnis sind oft grundsätzlich unterschiedlich. Panorama und Weitwinkel haben jeweils ihre Einschränkungen. Verwendet man beide Optionen, hat man mehr Möglichkeiten. Besteht von daher kein grundsätzlicher Wettbewerb zwischen den Aufnahmetechniken.

Würd mit jetzt ein Objektiv wünschen, bei dem die Eintrittspupille deutlich vor der Frontlinse liegt. Dann wäre die Aufnahme eines Panoramas mit bewegten Objekten über die entsprechende Anordnung und das zeitgleiche Auslösen einer "Camera Crowd" gelöst. Weiß auch gar nicht, ob es das überhaupt gibt. Stattdessen liegt sie schon mal hinter dem Bajonett.

lg ro

Ein Bild aus mehreren zusammen zu setzten - hier aus dreien - ist mir nicht ganz unbekannt:

Anhang 36062

Chenonceau, France by expat-, on Flickr

Wegen solcher Aufnahmen in Panoramentechnik hatte ich das Wort Bildhöhe unterstrichen. Absolut gelungen :yes: und es zu betrachten macht mir Freude.

Zitat:

---

Zitat von expat

Eine Testaufnahme, um die Auflösung eines Objektivs zu zeigen, aus mehreren Bildern zusammen setzen? Was ist denn das für ein Unsinn?

---

Henry hat es wie immer verstanden danke für die Übersetzung

Zitat:

---

Zitat von spirolino

...... und es zu betrachten macht mir Freude.

---

Obwohl ich damit noch weiter vom ursprünglichehn Thema abweiche - man möge mir verzeihen oder es löschen - möchte ich noch sagen, dass nun wieder mir das Freude macht,
und so möchte ich aller Freude noch etwas vermehren (hoffentlich):
Landmannalaugar in Island

Sehr schönes Pano... :clapping

Ich hatte das Flektogon 2.8/20 auch schon mit in Mallorca. Nur bei diesem Bild allerdings kann ich mit Bestimmtheit sagen, dass es von ihm stammt:



Anhang 36148
Palma de Mallorca, Spain by expat-, on Flickr



HINWEIS AN EXPAT:



BILDGRÖSSEN maximal 1200 Pixel in der längsten Kante zulässig. Bild hatte 1.600 !!! Hab das Bild nun auf 1150 Px herunterskaliert.
FLICKR Bildeinbindungen im DCC sind bitte gemäß dieser Anweisung vorzunehmen...
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18263

Zitat:

---

Zitat von ABIS

Hallo Roland,

das 21er ML wäre sicherlich auch eine Alternative. Kannst Du sagen, wie verzeichnungsfrei es ist?

---

Hier zwei Bilder dazu (Yashica ML 3.5/21mm, C/Y Bajonett) an Sony A7. Ich meine die Verzeichnungen sind bei diesem Objektiv sehr gering, aber werte selbst:

Anhang 36155


In das zweite hier habe ich entlang von Kanten in rot einige Geraden zur Beurteilung der Verzeichnung eingezeichnet:

Anhang 36156

Schönen Sonntag