Was hat sich getan?

Angeregt durch eine eine kurze Diskussion in einem anderen Thread zu einer der vielen Neuvorstellungen in letzter Zeit, spielte ich mal durch, wie es um die Entwicklung im Bereich der digitalen Fotografie aus meiner ganz persönlichen Sicht eigentlich steht. Ich fing mit einer Olympus irgendetwas an, einer 1,2MP-Cam. Die hatte ich zwei Wochen und habe sie schleunigst wieder verkauft, da einfach schlecht, meine analogen Bilder deutlich bessr. Es folgte eine Olympus mit 2MP, etwas besser, aber immer noch schlecht, also weg damit. Eine Canon G2 war etwas besser, jedoch die Bildqualität immer noch mangelhaft. Dann kam die Canon 300D, ein wirklicher Quantensprung. Erstmalig hatte ich das Gefühl, dass sich die digitale Technik der analogen nähert. Es folgte die 20D, wieder etwas besser, dann die 40D, eine Kamera, mit der ich lange 100% glücklich war, wenn nicht der Wunsch nach Vollformat immer größer geworden wäre. Die 40D war in meinen Augen klasse, in allen Belangen. Es folgte dann die 5DII, eine in meinen Augen immer noch rundum hervorragende Kamera, der ich nun seit fast 4 Jahren die Treue halte.
Stutzig machten mich meine Beifänge beim Objektivkauf. Ja, heutzutage macht man halt schon "Beifänge" in Form einer Nikon D200 oder einer Olympus E-1, beides Kameras, die an mir vorbei gingen, da damals viel zu teuer, und auch die Objektive passten nicht, da schon auf Canon eingeschossen. Ich konnte die Bildqualität der D200 mit der einer D7000 vergleichen. Die Bilder der D200 sauber, smooth, lassen sich schön artefaktfrei schärfen, saubere Farbwiedergabe, einfach sehr frei von Bildstörungen, die Wiedergabe der D7000 hingegen eher zickig, man muss schon aufpassen, wie man die Bilder entwickelt. Das gleiche bei der Olympus E-1, die im Verleich zu einer E-P2, die ich zwischenzeitlich hatte, einfach die saubereren Bilder liefert. Nicht so hochauflösend, mit mehr Rauschen, jedoch einfach sauberer. Aber ich habe auch weiniger meine Probleme mit Bildrauschen, als mit anderen Fehlern, die in meinen Augen die Bildqualität mildern können.

Da sich hier ja viele tummeln, die ebenfalls eine Menge an verschiedenen Modellen kennengelernt haben: wie beurteilt ihr die Entwicklung? Hat sich wirklich so viel getan in der Bildqualität in den letzten Jahren aus eurer Sicht? Wie seht ihr das? Ihr habt ja ebenfalls alle Bilder gespeichert und könnt vergleichen. Was hat sich in der Praxis getan? Lohnt sich der Bildqualität wegen noch ein neues Modell?

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Da sich hier ja viele tummeln, die ebenfalls eine Menge an verschiedenen Modellen kennengelernt haben: wie beurteilt ihr die Entwicklung? Hat sich wirklich so viel getan in der Bildqualität in den letzten Jahren aus eurer Sicht? Wie seht ihr das? Ihr habt ja ebenfalls alle Bilder gespeichert und könnt vergleichen. Was hat sich in der Praxis getan? Lohnt sich der Bildqualität wegen ein neues Modell?

---

mein eindruck als professioneller photograph nach 47 berufsjahren und immer noch kein bisschen weise:
auch in unserem metier spitzt es sich zu: immer mehr funktionen auf immer weniger raum,
immer mehr menühierarchien zusammengepfercht ineinander.
um das zu entflechten: aus "massivem metall gefräste einstellrädchen", "multifokusblendenringe", allerlei reminiszenzen an die analoge photozeit.
daß photogeräte eigentlich "nur" die verlängerung des (inneren) auges sind,
gerät mancherorts in vergessenheit.
lg,werner

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Lohnt sich der Bildqualität wegen noch ein neues Modell?

---

Kommt darauf an.

Inhaltlich gesehen in der Regel nicht. Ich würde sogar meinen: eine alte Laufbodenkamera mit 120er-Kasette für 30 EUR bringt da mehr.

Technisch gesehen: meistens schon, wenn auch nicht bei jedem Modell und bei jeder "Innovation". Ich sag mal so: ich hätte nichts gegen eine (bezahlbare) Canon SLR mit 24 x 36 mm Chip und 40 MP ;-)

Der Krempel mit Rädchen und "Features" darumherum interessiert mich eigentlich nicht.

Meine Träume wurden übertroffen.

Nach der analogen Zeit bin ich mit einer 2 MP Olympus in die digitale Welt eingestiegen.
2006 kam ich zur DSLR.

Was mich immer gestört hat, war das Bildrauschen.
Das ist seit der Sony A7 kein Thema mehr, und die Sony A7s zeigt mir, dass es noch extremer in den High Iso Bereich geht.
Ob ich da einen Wechsel mache, weiß ich aber noch nicht.

Ich bin werkzeugseitig sehr zufrieden.

Ich fotografiere gerne. Zur Zeit bin ich viel mit der Cam unterwegs.
Der Frühling lockt, die Blütenpracht begeistert, ich geniese die Natur in Kombination mit Fotografie.

Mir fehlen aber noch viele Motiverfahrungen.
Vor allem die Fotografie von Menschen.
Hier bin ich eher ein Schnappschußfotograf mit guter Ausrüstung.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Inhaltlich gesehen in der Regel nicht.

---

Ums Inhaltliche gehts mir auch nicht. Will auch nicht den Spruch:"...der Fotograf macht die Bilder..." zum 100000ten Mal durchs Dorf treiben. Mir gehts tatsächlich um den technischen Aspekt.

Es kommt darauf an, was man mit den Bildern anstellen möchte.
Meiner Meinung nach war bereits um 2006 eine Bildqualität erreicht, mit der so ziemlich jeder hätte leben können.
(Vielleicht nicht, wer nachträglich "croppen" oder mit ISO 25600 fotografieren will, aber sonst schon.)

Neue Modelle machen das Fotografieren vielleicht angenehmer, die Bedienung zugänglicher (wie Fuji) (oder auch nicht (wie Sony)), bieten Crop-Möglichkeiten (so dass man kaum mehr ein Tele braucht, siehe A7R), ermöglichen es, bei Kerzenlicht zu fotografieren oder - und das finde ich richtig klasse - kommen in kleineren und leichteren Gehäusen.

Mit den 16 MPix der Fujis bin ich mehr als zufrieden. Selbst die 10 MPix der M8 reichen mir völlig. Sogar die 10 MPix der Nikon V1 reichen mir eigentlich.

Also, die Entwicklung bis zur 6- bis 8-, vielleicht 10-MPix-Kamera war wichtig. Alles was danach kam, ist Luxus. My 2c.

Ich für meinen Teil drucke regelmässig A2+, dort sind die 21 MP der Canon 5DMKII schon sehr knapp bemessen. Erst die Sigma dp1m machte hier so richtig Spass. Mittel und Grossformat sowieso :-)

LG

Nach Jahrzehnten der fotografischen "Abstinenz" bekam ich, 2003 glaub ich war's, eine Canon Powershot S10 oder sowas in der Art in die Hand. Das Ding hatte 3,3Mpix und die Bilder damit waren ganz ok. Bilder wurden am Automaten gedruckt und fertig.

Was mich begeisterte, waren die sofortigen Ergebnisse durch die Digitaltechnik... und mein Interesse wieder Bilder zu machen, war nach der langen Pause wieder geweckt.

In einer "Selbstbelohnungs-Aktion" knapp ein Jahr später kaufte ich mir meine erste DSLR in Form der Canon EOS 350D zusammen mit dem 18-55mm Kit-Objektiv und einem damals "hochmodernen" Farbtintenstrahldrucker von Canon.

Mit ein wenig Bildbearbeitung waren damit schon exzellente Ergebnisse bis DIN A4 erreichbar, die mich verblüfften, kamen sie doch den Abzügen in diesen Formaten den Bildern aus der Analogzeit-Erinnerung schon sehr nahe.

Bei meinen Internetstreifzügen las ich dann per Zufall, dass sich alte Analoge Objektive auch per Adapter an die Canon EOS bringen ließen... ich bestellte mir dann nach dem Flohmarktfund eines 2 Euro Oreston einen M42 Adapter und war hin und weg von der damit erzielbaren Qualität.

Mir fiel ein, dass irgendwo im Keller noch eine alte Fototasche, die ich seit Jahrzehnten mit mir herumschleppte "vergraben" sein musste. Nach langem Suchen fand ich sie dann auch irgendwann wieder und damit zwei Leica R-Objektive, ein Canon FD 1.4 und noch irgendein Sigma FD Zoom...

Nach einigen Wochen hatte ich dann auch die an die Kamera adaptiert...

Das Kit-Objektiv blieb fortan im Regal und es ging nur noch mit den manuellen Objektiven weiter...

Eine weitere Steigerung der Qualität war nun nur noch über die eingesetzte Kameratechnik möglich... dieser kleine Sucher, Schnittbildscheibe musste her.
Passte nicht wirklich... neue Kamera in Form einer EOS 400D musste her.. da passte die Haoda Scheibe..

Nun machte das manuelle Fokussieren wieder Spaß und die 10,2 MPixel brachten nach meiner Ansicht auch nochmal einen leichten Zugewinn.

Irgendwann aber fand ich diesen Sucher so "unter aller Granate" und durch ein damals recht gutes Angebot einer gebrauchten EOS 5D classic wollte ich es nun wissen.

Das war dann der erste richtig große Sprung nach vorn. Endlich ein vernünftiger Sucher und eine Bildqualität, welche die beiden "Kleinen" mir bislang nicht im Ansatz bieten konnten.
Dabei hatte die 5D "nur" 12,8Mpix auf der gesamten KB Sensorfläche !!! :shocking:

Der Sensor zusammen mit dem - gegenüber den Cropkameras - exzellenten Sucher waren eine echte Offenbarung und jedes meiner bis dahin wieder zusammengesammelten/gekauften Objektive "strahlte" in ganz neuem Glanz in den Ergebnissen... Ein hervorragender Sensor, eine hervorragende Kamera.
Viel Zeit verbrachte ich damit, den Sucher dieser Kamera so zu "tunen", dass ich manuell das letzte Quentchen an Exaktheit beim Fokussieren erreichen konnte.

Mit dieser Kamera fühlte ich mich nun erstmalig wieder richtig wohl, brauchte man nicht mehr auf diesen Crop-Faktor zu achten, hatte einen exzellenten Sucher und eine nochmals deutlich gesteigerte Qualität der eingesetzten Objektive erlebt.

Einen weiteren "Push" nahm die Geschichte mit dem Erscheinen der EOS 5D MKII... und ihrem exzellenten Sensor. Was aber mir beim Umstieg viel wichtiger war... die deutlich verbesserte Darstellung durch das neue LCD Display !!!

Die exakte Schärfebeurteilung schon gleich nach der Aufnahme war für mich der Hauptgrund für den Umstieg auf das neue Modell... ich hätte sonst sicherlich noch viel länger mit der alten 5D gearbeitet, eben weil es an ihr nichts wirklich dramatisches Auszusetzen gab und gibt. Es ist und bleibt einfach eine hervorragende Kamera.

Zwar technisch veraltet, aber zusammen mit meinen richtig guten Objektiven auch heute noch eine Kamera - hab mir kürzlich noch eine Gebrauchte mit gekürztem Spiegel für meine "spiegel-kritischen" Objektive angeschafft - die ich gern einsetze.

Ab dem Wechsel zur 5D MKII jedoch kann ich für mich sagen, das bei allem, was ich danach so in den Händen hielt, technische Verbesserungen eigentlich nur im Bereich der Hilfsmittel und vielleicht den etwas besseren Lowlight - Fähigkeiten stattgefunden haben.

So behaupte ich einmal, das man kaum mehr braucht, als eine alte 5Dclassic mit ein wenig Bildbearbeitung und dem Einsatz von sehr guten Objektiven an Qualität hergibt.

Technisch geht zwar inzwischen mehr, vieles ist auch einfacher geworden (Sensorreinigung, LiveView bei kritischen Dingen...), aber von der reinen Qualität der Ergebnisse... braucht es kaum mehr für den normalen Anwender, der nicht stets und ständig metergroße Abzüge erzeugen oder im "Kohlenkeller" fotografieren will.

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Ich für meinen Teil drucke regelmässig A2+, dort sind die 21 MP der Canon 5DMKII schon sehr knapp bemessen. Erst die Sigma dp1m machte hier so richtig Spass. Mittel und Grossformat sowieso :-)

LG

---

Das mag sein, sofern man höchste Ansprüche an ein Bild legt und zur Qualitätskontrolle nahe ans Bild herangeht.
Doch aus normalen Betrachtungsabstand sind die 21 MPix nicht wirklich nötig, denn je größer man ein Bild ausdruckt, desto weiter steht man vom Bild weg, wenn man es ansieht. Selbst bei einem A2 Bild sieht man keinen Unterschied, ob es mit 12 oder 21 MPix aufgenommen wurde, wenn man 2 Meter entfernt steht.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

So behaupte ich einmal, das man kaum mehr braucht, als eine alte 5Dclassic mit ein wenig Bildbearbeitung und dem Einsatz von sehr guten Objektiven an Qualität hergibt.

Technisch geht zwar inzwischen mehr, vieles ist auch einfacher geworden (Sensorreinigung, LiveView bei kritischen Dingen...), aber von der reinen Qualität der Ergebnisse... braucht es kaum mehr für den normalen Anwender, ...

---

100% Zustimmung.

Technischer Fortschritt gegenüber analog? Klar. Ich habe zu denen gehört, denen 400asa Filme zu schwach waren, ich habe also schon Ende der 70er, Anfang der 80er meine Filme selber hochgekocht, bevorzugt Illford HP5 bis auf 3200.
Meine Digitalen bis 2004 waren technoafine Spielereien, Powershot 600 z.B, Ende der 90er. Eine Canon A40 Knipse auf dem gehobenen Level einer Unfalldokumentationskamera, wie es sie im 50DM teuren Unfall Sets vom ADAC mal gab. Danach Canon Powershot Pro1 und Sony F-828 (kaufmännisch grenzdebil 2 Bridges gleichzeitig zu haben).
Mit den Bridges hätte ich dann eigentlich zufrieden und glücklich bleiben können, ich habe wenig Probleme damit meine Ansprüche auf das Maß des Möglichen zu beschränken. Wobei ich den damaligen Last King of Bridges, die Sony R1, ja auch heute noch benutze.

Dann das Missgeschick über ein deutschsprachiges (ausländisch ist nicht so mein Ding) Forum zu stolpern, dass sich dem Adaptieren von Altglas widmete.
Dumm gelaufen, ich wälzte dann noch das Thema ein Jahr oder so in meinem Kopf umher, irgendwie fällt es ja auch unter Nachhaltigkeit und hat was von Erhalt früher getätigter Investitionen an sich ... und 2005 kaufte ich mir eine Canon. Nicht weil ich Canon Fan bin, ich hätte auch Nikon genommen, aber die Adaptierung erschien mir zu frickelig und bei Canon funktioniert die Belichtungsmessungen auch bei "billigen" Modellen. EOS 20D mit dem 17-85 als KIT. Ein hyperduper modernes Objektiv, mit Stabi, wollt ich schon mal haben. Hatte auch Glück, war besser als sein Ruf.

Ich habe glücklicherweise eine hohe Frustrationstoleranzgrenze (nicht zu verwechseln mit Geduld, davon hab ich weniger), der Aussuss war beträchtlich. Analog war es nie ein Thema für mich, digital fing ich mit Makro an ... wer eine Biene durch den Sucher Tunnel einer 20D, bei Arbeitsblende 5,6, manuell erwischt, trifft so ziemlich alles, was sich nicht hektisch bewegt. Landschaften, Häuser, Menschen auf dem Fussballplatz . Zuerst die Zuschauer, später auch die Spieler. nicht so zuverlässig wie mit einem 70-20/4l, aber auch nicht viel schlechter als mit einem Mikromotor getriebenen. Nix für Profis, die Ergebnisse haben müssen, nix was mich kümmert.
Vom Rauschverhalten her wäre die 20D schon signifikant besser gewesen, als meine hochgekochten Filme, wenn es nicht dieses hässliche Banding bei Canon gäbe und wenn Rauschen so "angenehm" für (meine) Sehgewohnheiten wäre, wie analoges Korn. HP 5 war halt "mein" Film mit dem ich das Meiste machte und 400ASA mein default. Niedrigempfindlich Orwo 50, mit seiner interessanten Tönung, gute Auflösung und angenehmes Korn hatte er auch, dazwischen nur noch den Illford FP4, "mittelempfindlich", weiss nicht mehr genau ob ASA 100 oder 125.
Hinsichtlich Auflösung, Schärfe. Da hatte ich noch das Gefühl, das ein sorgfältig entwickelter 50/100ASA s/w Film auf genauso sorgfältig vergrößerten, belichtet und entwickelten Abzügen, bei 30x45 einfach mehr her gab. Größere Wannen hatte ich nicht, viel in der Größe machte ich nicht und viele "sorgfältig" entwickelte Filme im niedrigen ASA Bereich hatte ich auch nicht :)

Was die Objektive betrifft hat sich bis heute wenig getan, wenn man mal von Komfortmerkmalen wie ziemlich schnellen AF Antrieben und Stabis absieht. Einiges hat sich auch zum Schlechteren gewendet, weil die Hersteller immer mehr, auch bei nicht ganz so billigen Objektiven (bei den Spiegellosen z.B.) optische Schwächen einfach rausrechnen, was einen förmlich dazu zwingt, Rawkonverter bestimmter Hersteller kaufen zu müssen (oder darauf zu warten, dass der bevorzugte Konverter auf Lensfun zugreifen kann und es dort irgendwann mal das entsprechende Profil gibt) Ich mag sowas nicht, dadurch kippen bei mir bestimmte Body Hersteller regelmässig und zuverlässig aus meiner Wahrnehmung. Ich habe kein Problem mit softwareseitiger Korrektur, ich habe ein Problem damit, mir bestimmte Software als "Notwendigkeit" aufzwingen zu lassen.
Einige meiner Leica-R Objektive spielen auch heute noch Problemlos in der Liga von L Objektiven, Summilux 1.4/80 oder 2,8/100 Makro Apo Elmarit z.B. und ein 50er oder 35er Summicron ist zumindest nicht schlechter, als die Konkurrenz aus der gehobenen Preisklasse ;-}

Die Trefferquote meines biologischen AF System stieg signifikant, als ich 2009 auf die Queen Mom umstieg, aber was manuelles Scharfstellen und Qualität des Suchers betrifft, durch den Sucher meiner R5 stelle ich immer noch schneller scharf, als durch den meiner 5DII. Tunnelblick ala 10/20/30/40D könnt ich heute gar nicht mehr ;-}
Die technische Qualität der 5DI lag dann schon über dem, was mir analog möglich war. Kann sein, daß es analoge Filme gab, die feiner auflösten, die passten aber nicht zu meiner Arbeitsweise :)

Mein Einstieg in die digitale Fotografie war 2004 eine Konica Minolta Dimage Z10, 3,2MP und 8-fach Zoom. Ein gewöhnungsbedürftiges Design, aber tolle Bildergebnisse für die damalige Zeit. Hat sogar mal für den Gewinn eines Fotowettbewerbs gereicht (siehe meinen Island-Reisebericht 2009).
2006 war die Zeit reif für eine neue (Bridge)Kamera. Eine Panasonic Lumix FZ30 ersetzte 2006 die Minolta. Ein deutlicher Sprung: 8MP, 12-fach Zoom, hochwertiges Leica-Objektiv, hochwertig verarbeitet, SLR-Feeling pur (bis auf das feste Objektiv. Aber: eine reine "Schönwetter-Kamera", die bei "höheren" ISOs ab ISO200 kaum noch zu gebrauchen war, bei ISO400 war sowieso Schluss. Trotzdem mochte ich die Kamera sehr und sie bescherte mir auch wunderbare Aufnahmen (siehe auch meinen Reisebericht West-Kanada 2008).
Anfang 2009 folgte dann mein Einstieg in die Welt der digitalen SLRs in Form einer Canon EOS 450D, dazu das Sigma 18-125 DC OS HSM (das habe ich heute noch!). Damit begann dann auch der Einstieg in die Welt der manuellen Objektive.
Seit dieser Zeit fahre ich "zweigleisig": AF für Urlaube und MF für das entschleunigte Fotografieren, die Neugier und den Basteltrieb.
Ende 2010 ersetzte ich die 450D durch eine 50D. Anlass war meine Amazonas-Reise, für die ich mir einfach eine robustere Kamera wünschte. Die bessere Haptik, der grössere Sucher und auch die bessere ISO-Empfindlichkeit im Vergleich zur 450D waren ebenso willkommen. die 3MP mehr hingegen kein Argument für den Wechsel. Die 50D habe ich als robustes AF-Urlaubs-Arbeitstier immer noch.
2012 kam dann zusätzlich Vollformat in Form einer 5D. Die Vorzüge dieser Kamera hat Henry weiter oben hinreichend erläutert, dem ist nichts hinzuzufügen. Wäre nicht Sony mit der A7 herausgekommen, hätte ich die 5D sicher immer noch. So aber habe ich sie vor 2 Monaten gegen eine A7 eingetauscht, vor allem wegen der besseren Adaptierbarkeit meiner geliebten manuellen Objektive, für die nun keine Gefahr eines Spiegelschlags und die damit verbundene Feilerei mehr besteht. Bessere ISO-Fähigkeit, Liveview, Sensorreinigung - das sind natürlich zeitgemässe Ausstattungsdetails, die die 5D nicht bieten kann. Die Bildqualität fand ich aber immer top, ein Wechsel aus Gründen der BQ stand für mich nie zur Debatte. Auch der Haptik und Bedienung der 5D trauere ich schon ein wenig nach, da kann die A7 nicht mithalten. Vollformat nutze ich übrigens ausschliesslich mit manuellen Objektiven, AF-Objektive hierfür habe ich keine.
Ach ja, eine abgehalfterte NEX-3 habe ich ja auch noch - die kam Ende 2012 zum Spielen und Herumexperimentieren. Sie ist mittlerweile auch meine kleine Zweitkamera auf Reisen, wenn ich nur mit einer unauffälligen Kamera unterwegs sein möchte. Dafür habe ich auch 2 AF-E-mount Objektive.

So ist also aus einer 3,2 MP-Bridgekamera in 10 Jahren eine Sony A7, eine NEX-3 und eine EOS 50D geworden. Was früher mit 1000 anderen Sachen in einer Schublade Platz fand, füllt heute eine Vitrine und einen Schrank ...

OK, dann nutze ich eine kurze Korrekturpause, um mal ein wenig aus meinem Nähkästchen zu plaudern.

Mein Vater hat mir den Zusammenhang von Blende, Belichtung und ISO anhand einer Franka 125 beigebracht, an der man alles, aber wirklich auch alles manuell machen musste. Ich war damals so um die 15.

Anhang 31477

Im Jahr 1990 habe ich ich mir, von meinem knappen Geld als Schüler für eine Reise ans Nordkapp nach dem Abitur eine Ricoh KR-10x mit einem Rikenon 35-70 zusammen gespart und war "stolz wie Bolle".
Anhang 31478

Danach, im Studium, war einfach kein Geld da, für's Foto-Hobby. Gelegentlich habe ich mit einer Kodak-APS Kamera fotografiert, doch das hat nicht wirklich Spaß gemacht. Die Bildqualität war, nun ja, "sup-optimal". ;)

Erst nach meinem zweiten Staatsexamen und damit der fertigen Ausbildung als Lehrer im Jahr 2000, gönnte ich mir eine für mich damals sensationelle Digitalkamera: eine Kodak DC 240i. Warum die? Weil sie mir für "nur" DM 700,- angeboten wurde, neu vom Händler.

Anhang 31479

Sie bot 1.3 MPix. Doch die Speicherkarten waren damals so teuer, dass ich alle meine Fotos von der EXPO in VGA-Auflösung (!) machte, um ausreichend viele Fotos machen zu können. Oh, Mann!

Es folgten eine Minolta Dimage 7, mit 5 MPix, die mir ein guter Freund für kleines Geld gebraucht verkaufte.
Anhang 31480
Diese Kamera hatte ein tolles Objektiv und machte richtig ordentliche Bilder, sie saugte die Batterien aber ruck-zuck leer, so dass ich mir einen externen Akku-Pack kaufte. Damit war das Problem dann auch gelöst.

Für die Jackentasche kaufte ich mir - in Köln - eine Pentax Optio S, mit 3.2 MPix.
Anhang 31481
Die kleine Optio hat mich echt begeistert. Solch eine winzige Kamera, die auch noch viele "Features" bot, fand ich echt toll.

Es folgten, inzwischen vom Digicam-Virus infiziert, einige andere gebrauchte Modelle:

Nikon CoolPix 950
Anhang 31482

Fuji FinePix 4800Zoom
Anhang 31483

und ein paar andere...

Damals fand ich "Tele" toll, so dass ich mir, um die Dimage 7 abzulösen, eine Panasonic Lumix FZ20 kaufte.
Anhang 31484
Auch "nur" 5 MPix aber ein Objektiv bis 432mm bei f/2.8. Wow! Das musste ich haben!

Das war eine Weile lang meine Hauptkamera, allerdings war der AF eher lahm und über ISO 200 hat sie tierisch gerauscht.

Schließlich kam meine erste DSLR, eine EOS 350D. Vorher waren mir die DSLRs einfach noch zu teuer.
Anhang 31485
Hier mit dem Tokina 12-24.

Diese Kamera eröffnete mir völlig neue Welten, vor allem weil ich recht schnell - so Ende 2005 - erkannte, dass man manuelle Objektive an eine EOS adaptieren konnte. Das fand ich hochspannend. Zunächst waren meine Pentax-Objektive (1.7/50 und 2.8/28) dran, dann folgten die russischen M42er und dann um die 200 weitere. Völlig verrückt.

Wie das so geht, begann ein Kaufrausch. Ständig will man was Neues. Dieser Zustand ist in den Foren als "GAS" bekannt.

Erst die EOS 40D.
Anhang 31486
Hier mit einem Sigma 18-125.

Die 40D war alles in allem eine besser ausgestattete Kamera, doch bessere Bilder als die 350D hat sie nicht gemacht. Da konnte man keinen Unterschied feststellen.

Und dann die EOS 5D, die ich von Henry abkaufte, weil er glücklicherweise aufstieg auf die MkII. Mein Einstieg ins digitale Kleinbild, was in erster Linie eine verbesserte IQ bei höheren ISOs bedeutete.

Zahlreiche andere Kameras - SLRs, DSLRs, Kompakte - kamen und gingen.

Auf der Photokina 2010 sah ich die Sony NEX zu ersten Mal ... und was gar nicht angetan. Viel zu sehr ein Spielzeug, dachte ich.

Allerdings hatte sie wohl sowas wie einen Systemkamera-Virus in mein Gehirn gesetzt, der etwas Inkubationszeit brauchte.
Denn schließlich holte ich mir dann doch eine NEX-3 und später, wohl als einer der ersten in Deutschland überhaupt, eine NEX-7 (deren Lieferung damals ja durch die Flutkatastrophe in Thailand stark verzögert wurde).

Durch Kontakte zu Leica-Fans verliebte ich mich in das M-System und kaufte mir eine Leica M8 - und das NACH der NEX-7 und obwohl die NEX-7 sicherlich die "besseren" Bilder machte. Schon an dieser Stelle ging es mir nicht mehr um einen Zugewinn an Bildqualität, sondern in erster Linie um die Haptik einer Kamera. Sowohl die 5D als auch die M8 machten Fotos, die für mich absolut ausreichten.

Auf der Photokina 2012 dann durfte ich die Fuji X-Pro1 ausprobieren, die mir vom Äußeren sehr gut gefiel. Sie enttäuschte mich aber leider. Mit der damaligen Firmware war der AF einfach zu pumpend und zu unzuverlässig.

Zwischendurch kam die Nikon1 V1 und eine Lumix GF3 ins Haus. Die V1, weil ich sie toll fand und der Preis enorm gefallen war und die GF3, weil ich sie für denn berühmten "Apfel" und das "Ei" bekam.

Als ich später die X-E1 eines guten Freundes in den Händen hielt, mit neuer Firmware, war es dann um mich geschehen.
Zuerst verkaufte ich meinen ganzen NEX-Kram und dann fast das ganze EOS-Set (ein bisschen analog habe ich noch), das ich noch hatte.
Für die NEXen kam die X-E1 und für die EOSse die X-T1.

"Da steh' ich jetzt, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor."

Nee, ich bin jetzt superzufrieden mit den beiden Fujis und der M8. Ich habe nicht das Gefühl, dass mir irgendwas fehlt.

Meine fotografische Geschichte ist noch recht jung, eingestiegen bin ich erst vor knapp 10 Jahren mit so einer Krankheit namens Kompaktkamera/Digicam/sonstwas mit wohl 1-2Mp und 1,2V-Akku-Inkompatibilität. Die erste "richtige Kamera" die ich in den Händen hielt war die Panasonic FZ-30. Genial das Teil, ein wahnsinns zoom und so richtig mit Spiegelreflex, ich war begeistert. Irgendwann um 2006 oder 2007 rum kam dann die Erleuchtung in Form der Lumix DMC-L10 - ein Meisterwerk in Plastik! Liveview, voll schwenkbares und drehbares display, 10Mp, eine unglaubliche Serienbildgeschwindigkeit, angenehm-intuitive Bedienung und die Möglichkeit mit ISO 800 noch gute Bilder zu machen. Als dann irgendwann das letzte firmware update kam, funktionierte auch der schnelle Kontrast-AF mit dem (übrigens sehr guten!) 14-42 Olympus zoom und die Gesichtserkennung.
Dann war es lange still, aber irgendwann packte es mich wieder und ich kaufte mir zum Zwecke der Altglas-Verwendung eine Pentax K-01 mit welcher ich bis zum heutigen Tag mehr als zufrieden bin! Völlig ausreichende 16Mp, bei ISO6400 gefühlt in etwa das gleiche Rauschen wie damals bei der DMC-L10 bei ISO800, ja da hören die Pluspunkte auf. Geringfügig kompakter ist sie noch, aber die Bedienung ist schlechter. Ich vergleiche da aber auch Eier mit Melonen. Die Geschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit einer SLR mit Sucher wird eine Systemkamera eben nicht erreichen. Irgendwie trauere ich der DMC-L10 schon noch nach.


Wenn ich mir jetzt die Sonys ansehe könnte ich schon schwach werden, aber sooooo viel besser sind die jetzt auch nicht und brauche ich ISO 400.000?!
Ich warte mal noch ab, bis es was kleinbildmäßiges in kompakt mit einem Sensor gibt, der mal mit einem revolutionär-überragenden Dynamikumfang glänzt. Bis dahin bleibe ich bei meiner Kombination aus K-01 und analog.

Anhang 31498
Evolution Analog zu Digital von padiej auf Flickr

Das waren noch Zeiten, einige dieser Steinzeitwerkzeuge habe ich ja noch.

Es fehlt noch eine Minolta SLR am Bild, und die EOS 500.

Aber als ich die 2 MP Olympus in Händen hatte (2002), war für mich die analoge Zeit zu Ende.
Toll für meine Ungeduld, schlecht für die Bildqualität (ein full-HD Standbild ist besser).

Die Qualität dieser Bilder ist eben eine andere Geschichte (schäm), und erst 2006 kaufte ich eine DSLR (Pentax IST*D).
Zum Glück hat meine Frau in dieser Zwischenphase mit der EOS 500 viele gute analoge Bilder gemacht.

Die Bilder mit der Pentax DSLR kommen schon an die analogen Bilder heran, die 6 MP sind m.M. für die meisten Motive und Ausdrucke ausreichend, auch das Rauschverhalten und die Dynamik vom Sensor sind OK.
Ich erlebe diesen Sensor gerade in der Minolta Dynax D7D aufs neue. Und ich bin begeistert, vor allem, wenn man (mittlerweile) weiß, was man tut.

6MP am Halbformat und 12 MP am Vollformat sind für mich persönlich genug,
und wie es die neue Alpha 7s zeigt, gibt es ja noch andere Charakteristika einer Bildqualität außer der Auflösung.
Für mich sind diese Faktoren Farbsensivität, Dynamik und High ISO Verhalten wichtiger, als die Auflösung.

Übrigens ... seit ich die A7 habe, mache ich keine ISO-Testreihen mehr. Diese Kamera hat meine Anforderungen übertroffen.
Das Gear Acquisition Syndrome ist seit dem Kauf der Sony A7 verschwunden. ...... A7s ...... :devil::noe:

Zitat:

---

Zitat von CsF

Die Geschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit einer SLR mit Sucher wird eine Systemkamera eben nicht erreichen.

---

Das gilt inzwischen nicht mehr. Man muss schon eine sehr, sehr gute DLSR nehmen (aus dem Profi-Segment), um eine Fuji X-T1 in Geschwindigkeit oder Benutzerfreundlichkeit zu übertreffen. Eine Einsteiger-DSLR kommt da kaum mehr mit.

Die Systemkameras mausern sich zu ernsthaften Geräten. Ein sehr guter Freund ist Hochzeitsfotograf und er hat seine Nikon D3s (mit Profi-Objektiven) verkauft, weil ihm sein Set aus Sony A7R und Fuji X-T1 völlig ausreicht - in jeder Beziehung: ISO, AF, Speed...

Hallo LuisPictor,

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das gilt inzwischen nicht mehr. Man muss schon eine sehr, sehr gute DLSR nehmen (aus dem Profi-Segment), um eine Fuji X-T1 in Geschwindigkeit oder Benutzerfreundlichkeit zu übertreffen. Eine Einsteiger-DSLR kommt da kaum mehr mit.

Die Systemkameras mausern sich zu ernsthaften Geräten. Ein sehr guter Freund ist Hochzeitsfotograf und er hat seine Nikon D3s (mit Profi-Objektiven) verkauft, weil ihm sein Set aus Sony A7R und Fuji X-T1 völlig ausreicht - in jeder Beziehung: ISO, AF, Speed...

---

Für die Sony A7R und Fuji X-T1: Welche Objektive verwendet er zur Hochzeitsfotografie. Mit manueller Fokussierung oder Autofokus?

LG Waveguide

Bei mir fing es 1978 mit einer Porst-Kassetten-Kamera (126-Film) an. Erst Schwarzweiß, dann Farbe. Dann kam eine weitere Porst Kassettenkamera. 1981 eine Polaroid-1000-Sofortbildkamera. War aber ein sauteuerer Spaß. 1982 eine Agfa Tele Pocket (110-er-Film). Deren Bildqualität ließ zu wünschen übrig. 1983 endlich eine Kleinbildkamera: Minolta XG-M. In den 90-er-Jahren bekam ich eine Contax RTS mit Objektiven vererbt. 1994 die erste Digitale mit 4 Megapixeln: Eine Rollei. Dann zwei Sony Cybershots. 2008 die Canon 40D, die mir 2012 gestohlen wurde. 2012 eine rote Canon 1100D, dann eine gebrauchte Canon 50D. Dazu Olympus PEN E-PL2, E-PM-2 und jetzt die E-P5 (die anderen hab ich verkauft). Vor ein paar Wochen der Abschied vom APS-C-System zugunsten einer Canon 6D. Eine Canon Powershot G10 hatte ich auch, jedoch wie zwei Ixus-e wieder verkauft. Mit der Olympus PEN E-P5 und der Canon 6D kann ich mein Sortiment an manuellen Objektiven verwenden. Beide Kameras sind das Beste, was ich bisher hatte. Gerade bei der 6D ist die High-ISO-Fähigkeit bis 12800 ein "Traum"! Vielleicht gesellt sich mal eine Sony Alpha 7 dazu.

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Hallo LuisPictor,

Für die Sony A7R und Fuji X-T1: Welche Objektive verwendet er zur Hochzeitsfotografie. Mit manueller Fokussierung oder Autofokus?

LG Waveguide

---

Kurzes OT:

Für die Sony am liebsten die Zeiss-Sony-AF-Linsen (24-70, 35, 55...) und für die Fuji das 10-24, das 23er und das 56er AF-Fuji. Hauptsächlich.

Bei mir fing alles 2003 mit einer Konica KD-500Z an, die mit ihren 5MP gleich gute Qualität wie ein Kleinbildfilm versprach. Ich war damit die nächsten Jahre sehr zufrieden bis ich sie irgendwann verlor oder der Accu und Ladegerät verschwunden waren, ich weiß es nicht mehr so genau. Deshalb kam 2006 - ein Rückschritt - eine Canon Powershot A430 mit nur 3 MP. Die Bilder waren jedoch erstaunlicherweise keineswegs schlechter, ich war mit den Bildern auf jeden Fall sehr zufrieden. Als ich dann 2007 im Mediamarkt die kleine 6MP-Kamera IXUS60, die gut in die Hosentasche paßte, sah, habe ich wieder zugeschlagen.

2009 kam als Nachzügler mein jüngster Sohn auf die Welt, dazu brauchte es eine DSLR. Da fast jeder eine Canon hatte wollte ich mich mit einer Nikon D60 abheben. Die ersten Bilder waren jedoch alle unscharf, da die Kamera - was ich damals nicht wußte - auf das nächste Objekt fokussierte und nicht das scharf war, was ich fotografieren wollte. Ich ersteigerte also meine erste analoge Spiegelreflex, eine amerikanische Nikon N55 mit 28-80mm. Dieses Objektiv konnte ich an der D60 nur manuell fokussieren und die Bilder waren alle erstaunlicherweise knackscharf. Das war dann die Initialzündung. Es gab einen Haufen alter Kameras, nach denen ich mir in den 70igern an den Schaufenstern die Nase plattgedrückt hatte, die jetzt plötzlich erschwinglich waren und mit ihnen kamen ein Haufen Objektive. Und dann war dann da noch dieses Forum hier ... und die Objektive wurden mehr und mehr ...:donk. Eine Lawine brach auf mich herein. Ich mußte dann doch eine Canon DSLR kaufen, es war eine gebrauchte 350D. Für analoge Objektive war das was die Fokussierung betraf nicht das Optimale. 2010 kam dann die NEX 5, mit der ich auch im Zusammenahng mit den manuellen Objektiven äußerst zufrieden war und immer noch bin.

Für die Hosentasche kam dann Ende 2011 eine Nikon Coolpix S9100 mit 18-fach-Zoom. Damit war ich total unzufrieden, da die Kamarasoftware mit dem riesigen Telebereich völlig überfordert war und nur jedes 5. Bild scharf wurde. Außerdam mußte sie schon Anfang 2012 zum Nikonservice, da der Zoommotor knirschte und die Kamera wie ein Staubsauger Staub auf den Sensor inhaliert hatte. Mitte 2012 wurde die Coolpix durch eine Panasonic FX10 ersetzt. Die Bildschärfe war fast auf dem Niveau der NEX 5. Da der Anschaltknopf ein Schiebeknopf auf der Oberseite war und sich die Kamera beim in die Hosentasche stecken anschaltete und das Obejktiv ausfuhr war das Vergnügen jedoch nur kurz. 2013 wurde sie mit einer gebrauchten Olympus XZ1 ersetzt. Die Bilder waren etwas unschärfer als bei der Panasonic. Ich warte jetzt auf eine günstige Gelegenheit für eine Sony RX100.

Was dei NEX 5 betrifft juckt dann natürlich irgendwann das Vollformat. Ich kaufte letztes Jahr hier im Forum eine Canon 1DS Mark I. Puuh war die schwer und klobig, das hätte ich nicht gedacht. Sie liegt jetzt hier deshalb einfach ohne Nutzuing rum. Ich bin nun hin und her gerissen ob ich mir eine Sony A7 oder eine Canon 5D Mark II oder ähnliches kaufe. Da ich mich bis jetzt nicht entscheiden kann und ich mental nicht über die 500€ Grenze komme, kamen erst mal eine Nikon D300 (die gefällt mir außerordentlich gut!), eine Pentax Q, eine Nikon 1S1 und eine Olympus PM-2 ... irgendwie bekloppt, denn dafür hätte ich auch eine A7 bekommen.

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von gewa13

... kamen erst mal eine Nikon D300 (die gefällt mir außerordentlich gut!), eine Pentax Q, eine Nikon 1S1 und eine Olympus PM-2 ... irgendwie bekloppt, denn dafür hätte ich auch eine A7 bekommen.

Gruß Gerhard

---

Das kenne ich Gerhard. Mir geht es auch oft so. Doch ich finde es nicht bekloppt, denn es kann durchaus sein, dass die vier Kameras insgesamt dir mehr Spaß machen als eine A7 - obwohl die A7 eine tolle Kamera ist.

Das kann ich bestätigen.

Eine Kamera ist nicht genug. Man(n) braucht was zum spielen. :lol: