Bilderflut

Hallo liebe Forummitglieder,
meine Schwester musste für Ihr Kunststudium eine Hausarbeit über die Bilderflut schreiben, also wie Sie zu Stande kommt und welche Auswirkungen Sie (speziell auf die Kunst) hat.
Da ich das Hobby der Fotografie mit Ihr teile, hatten wir zusammen einen kleinen Selbstversuch durchgeführt. Wir haben die alten Fotoausrüstungen von Oma, Opa und unserer Eltern ausgekramt.
Beim analogen Fotografieren ist mir aufgefallen das man eine völlig neue Art dabei entwickelt, Ich war viel achtsamer und habe mich mehr auf meine Objekte konzentriert. Schließlich konnte man die Fotos nicht einfach löschen ohne dafür eine "menge" Geld bezahlt zu haben. Die Bilder die erhielt haben mich sehr positiv überrascht, es waren wenige dabei die mir persönlich nicht gefielen.
Am Ende des Versuches war mein Resultat, dass ich viel dieser "neuen Art" zu Fotografieren beibehalten habe und die Qualität meiner Bilder sich für mich persönlich stark gesteigert hat. Mittlerweile benutze ich nicht nur alte Objektive sondern generell analoge Kamera besitzen für mich Charakteristiken die meine Digitalkamera nicht ersetzen kann. Also kann ich allen raten, die noch nie analog fotografiert haben es einfach mal zu versuchen.

Nun würde ich gerne wissen wie Ihr über die Bilderflut denkt. Empfindet Ihr, dass sie ein Segen oder eher ein Fluch ist?

Wenn mir einer erklärt wie man Anhänge hinzufügt, kann ich auch einen Ausschnitt Ihrer Arbeit preisgeben. :D mir wird angezeigt das es sich um eine ungültige Datei handelt.

mfg Arne

Hallo,

hier ein bebilderte Anleitung die ich mal für die User geschrieben habe... Du findest sie im Bereich "Homepage" neben diversen anderen Anleitungen...

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15424

LG
Henry

Hm, schwierige Frage. Positiv gesehen, hilft sie, die Bilderflut, wie Du es nennst, die Menschen näher zusammen rücken zu lassen, aber hier sind die Bilder halt auch fester Bestandteil des WWW. Es geschieht nichts mehr, was durch die Medien alleine kommentiert wird, und das hat sicher seine positiven Seiten. Ob wir dann doch letzentlich reizüberflutet sind, und abschalten? Kann ich nicht sagen, aber ich denke, vieles bleibt dennoch hängen. Und zum Thema Fotografieren? Nehmen wir an, alle Menschen würden nun plötzlich sehr viel Wert auf leckeres Essen legen (und das tun sicher viele) und würden nun alle anfangen, leckeres Essen selber zu kochen. Natürlich gäbe es dann Menschen, die ermahnen, man solle doch vielleicht gesünder kochen, weniger üppig, nicht immer mit den modernsten Geräten, mit anderen Zutaten usw.. Profiköche würden sich vielleicht anfangen zu ärgern, da die Menschen nun lieber selber kochen und Ihnen die Kunden ausbleiben. Aber letzendlich ist es doch eine schöne Sache. Problem ist nur, das es sich manche nicht leisten können, andere viel schlimmere Sorgen haben.

Die Bilderflut ist für mich persönlich Fluch und Segen zugleich.
Es gibt eigentlich so gut wie nichts auf dieser Welt was nicht schon mal abgelichtet wurde.
Dank Dauerfeuer, Automatikprogramm, Smartphone, Tablet und sehr erschwingliche Kompaktkameras erschlägt uns eine Flut von Bildern. Leider meistens keine schönen Bilder da fast nur noch ohne Sinn und Verstand draufgehalten wird. Dabei kommt halt selten was gutes raus.
Aber es gibt auch Vorteile. Da jeder mittlerweile fast immer einen Fotoapperat in Form eines Smartphones bei sich trägt, können Unfälle sehr gut dokumentiert werden. Hat mir selbst auch schon aus der Patsche geholfen (aber das ist ein anderes Thema das hier so nicht hingehört).
Das Samrtphone hat schon Revolutionen (siehe naher Osten) hervorgebracht und die Welt mit Bildern versorgt die man sonst durch staatliche Zensur nie gesehen hätte.

Das wirklich schlimme an der gigantischen Bilderflut ist, dass die guten Bilder schnell im Sumpf der schlechten bis mittelmäßigen Bilder untergehen. Bestes Beispiel dafür sind Plattformen wie flickr. Ich habe dort schon wundervolle Aufnahmen gefunden die nie einen Kommentar bekommen haben oder als Favorit gespeichert wurden. Das finde ich sehr schade.

Hier mal ein kleiner Schwank aus meinem Fotoleben:

wir sind mal mit einer ganzen Gruppe (ca. 20 Leute) den ganzen Tag durch ein altes Zechengelände gezogen und haben fotografiert. Am Ende der Tour saßen wir noch gemütlich in einer Kneipe zusammen. Natürlich haben wir uns gegenseitig unsere Ausbeute gezeigt.
Die meisten wunderte es dass ich nur knappe 40-50 Bilder auf meiner Speicherkarte gebannt hatte. Die anderen hatten bis zu 800 Bilder geschossen. Hinterher stellte sich heraus das meistens auf "Dauerfeuer" geschossen wurde. Nach dem Motto: eines der Bilder wird schon gut sein.
Zu meiner Überraschung und gleichzeitig Bestätigung meiner Art zu Fotografieren hatte ich die meisten vorzeigbaren Bilder von allen, obwohl ich die wenigsten Bilder geschossen habe.
Das mag daran liegen das ich schon sehr früh angefangen habe zu Fotografieren. Filme und Entwicklung waren damals nicht grade billig. Daher hat man mit Bedacht fotografiert. Trotz der digitalen Revolution habe ich mir diese Angewohnheit behalten. Ich mache wenig Bilder, desswegen nehme ich mir mehr Zeit fürs Motiv
und arbeite konzentriert. Ich kann halt nicht anders.

Ed.

In einem Digitalforum das Thema Digital vs. Analog? Das finde ich ja mal höchst interessant. Sonst wird dieses Thema ja eher in den Analogforen immer wieder mal auf den Tisch gehoben.
Selber kann ich zu diesem Thema leider nicht so furchtbar viel beitragen; ich bin erst seit nicht allzulanger Zeit bei 'ner Digitalen, da sind die Gewohnheiten noch wie früher:bananajoe.

VG
Holger

Zitat:

---

Zitat von Claptree

Hallo liebe Forummitglieder,
meine Schwester musste für Ihr Kunststudium eine Hausarbeit über die Bilderflut schreiben, also wie Sie zu Stande kommt und welche Auswirkungen Sie (speziell auf die Kunst) hat.
Da ich das Hobby der Fotografie mit Ihr teile, hatten wir zusammen einen kleinen Selbstversuch durchgeführt. Wir haben die alten Fotoausrüstungen von Oma, Opa und unserer Eltern ausgekramt.
Beim analogen Fotografieren ist mir aufgefallen das man eine völlig neue Art dabei entwickelt, Ich war viel achtsamer und habe mich mehr auf meine Objekte konzentriert. Schließlich konnte man die Fotos nicht einfach löschen ohne dafür eine "menge" Geld bezahlt zu haben. Die Bilder die erhielt haben mich sehr positiv überrascht, es waren wenige dabei die mir persönlich nicht gefielen.
Am Ende des Versuches war mein Resultat, dass ich viel dieser "neuen Art" zu Fotografieren beibehalten habe und die Qualität meiner Bilder sich für mich persönlich stark gesteigert hat. Mittlerweile benutze ich nicht nur alte Objektive sondern generell analoge Kamera besitzen für mich Charakteristiken die meine Digitalkamera nicht ersetzen kann. Also kann ich allen raten, die noch nie analog fotografiert haben es einfach mal zu versuchen.

Nun würde ich gerne wissen wie Ihr über die Bilderflut denkt. Empfindet Ihr, dass sie ein Segen oder eher ein Fluch ist?

...

---

Im Wesentlichen fasst Du schon zusammen, was der Umgang mit der alten Analogtechnik bewirken kann. Speziell bei denen, die nur das "digitale Fotografieren" kennen gelernt haben.

Während früher keine sofortige Bildkontrolle möglich war (vom Studio und den Polaroid-Backs vor der eigentlichen Hauptaufnahme mal abgesehen), sind wir es heute gewohnt, aus unserer selbst erzeugten Bilderflut, einfach die Schönsten eines Tages auszusuchen.

Dabei wandelt sich natürlich oft auch das Verständnis vieler Fotografen hin zum "Draufhalten, wird schon was dabei sein"...

In der Folge steigt selbstverständlich dann auch die produzierte Bilderflut erheblich an, da die Kameras mit allerlei technischen Programmen suggerieren, zumindest den technischen Teil nach dem "Black-Box" Prinzip für uns zu realisieren.

Von diesem "Denkfehler" zeugen eigentlich schon unsere "digitalen Mülleimer" und der von uns produzierte Bilderausschuss auf dem eigenen Computer oder unserem Festplatten-Archiv.

Die Veränderung durch die Digitaltechnik wiederum führte auf Dauer dazu, dass die Kamera-Technik immer mehr Schritte durch irgendwelche Automatiken übernimmt, die man im Umgang mit der alten analogen Technik noch in Einzelschritten kannte und sich das Zusammenwirken der Automatiken zumindest noch weitestgehend selbst erklären und herleiten konnte.


Der gelegentliche Verzicht auf diese gesamten modernen technischen Hilfsmittel in unseren heutigen Kameras und die kurzfristige Hinwendung zur alten Aanlogtechnik wiederum aber führt zu dem von Dir beschriebenen "AHA-EFFEKT" der damit erneuten Notwendigkeit des Verstehens der Zusammenhänge, den uns die moderne Technik ja sonst allerorten abzunehmen verspricht.

Einen Entstehungsprozess zu verstehen und seinen Regeln zu folgen, ist etwas anderes und aus meiner Sicht auch wichtigeres, als auf einen Knopf zu drücken und nachher nur noch auszuwählen aus scharfen oder unscharfen Bildern.

Es ist die Verlagerung auf die hinter einem Foto steckenden Bildidee, die Schaffung eines vorhersehbaren Ergebnisses in den Zeitpunkt bei der Aufnahme und nicht - wie in der modernen Technik leider mehr und mehr üblich, die Beschränkung auf die Auswahl des gelungensten Bildes einer Serie auf einem LCD Display oder einer notwendigen Wiederholung, falls es nix wurde.

Dies ist zwar technischer Fortschritt auf der einen Seite (man hat vermutlich das Motiv oftmals am Anfang zielsicherer im Kasten mit den Automatiken), entfremdet aber vom bewussten Entstehungsprozess und seiner eigenen Einflussmöglichkeit.

Was heut geschieht, gleicht eher dem Fotografieren mit einer Polaroidkamera, bei der ein Vorgang dann so lange wiederholt wird, bis das Bild im Kasten ist.
Dies muss zwangsläufig zu einem höheren, selbst erzeugten Bildervolumen führen, als mit der analogen Technik, bei der die Bild-Idee im Vordergrund stand...

Nun muss man aus meiner Sicht aber auch unterscheiden, ob man sich über den gestalterisch-künstlerischen Aspekt der Lichtmalerei oder die rein dokumentarische Fotografie (Ablichterei) unterhält.

Jedes Genre hat da seine eigenen Regeln... bei denen dann - je nach Anforderungsprofil mal die moderne Technik ein gewaltiger Fortschritt in der Abarbeitung ist (man denke an einen Sportfotografen oder einen Reporter, der Automatiken unmittelbare Bildkontrolle braucht weil sich Ereignisse nicht wiederholen lassen), mal der Vorteil wieder zunichte gemacht wird, weil die Gewichtung des Belichtungsmessers verkehrt war, der AWB mal wieder verkehrt gearbeitet hat etc...

Die sofortige Bildkontrolle ist eigentlich inzwischen ein unverzichtbarer Bestandteil der Fotografie geworden und aus ihr nicht weg zu denken.

Gleichwohl kann man... und das ist die Erfahrung die Neulingen in den analogen Bereichen fehlt, auch auf seine eigenen Fähigkeiten und denen seiner guten Analogkamera vertrauen lernen, wenn man die Zusammenhänge auch dort verstanden hat.

Insofern ist im Digitalen Zeitalter die gelegentliche Rückbesinnung auf den Entstehungsprozess eine durchaus große Hilfe, den eigenen zusammengeknipsten Müllhaufen wieder auf eine "überschaubare" Größe zu beschränken durchaus interessant.

Man lernt nämlich wieder, sich die Frage zu stellen, ob ein Bild es überhaupt wert ist, gemacht zu werden, statt einfach auf den Auslöser zu drücken und hinterher wegzuwerfen !!!

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Man lernt nämlich wieder, sich die Frage zu stellen, ob ein Bild es überhaupt wert ist, gemacht zu werden, statt einfach auf den Auslöser zu drücken und hinterher wegzuwerfen !

---

schön gesagt. für mich ist es im übrigen genau das, ich mache viel lieber mit meiner analogen kamera bilder, eben weil ich gezwungen bin, zweimal drüber nachzudenken. mit der digitalen... naja, da gibts auch schöne bilder, aber meist gehen sie in der flut unter! ;) bei nem 36bilder film hab ich mittlerweile gut 24 bilder, die mir davon gefallen. ne ganz gute quote

ich zitiere mich mal selber (aus einem anderen Forum)

Zitat:

---

"..... abgekürzt klingt das nach "ich knips mal rum, mal sehen was anderen dazu einfällt".
Kein Erfolg versprechendes Konzept für die eigene Weiterentwicklung.

Die "Last" der digitalen Ära, in der nach Anschaffung des Equipments keine weiteren, signifikanten, Kosten entstehen.
Wenn dich 36 Bilder 10 Euro kosten würden (Film, Chemikalien, Papier für Kontaktabzug) und du dafür ein/zwei Stunden in der Dunkelkammer stehen müsstest, würdest du ziemlich schnell damit beginnen, dir über das Warum und Wie Gedanken zu machen "

---

Ich finde es toll, daß heutzutage die laufenden "Betriebskosten" extrem niedrig geworden sind, auch wenn die Konsequenz dabei ist, daß man in einer Flut der Belanglosigkeit und Zufälligkeit ersäuft.
Stört mich aber nicht wirklich, genauso wenig wie ich in jedes Konzert rein hüpfe, nur weil da irgendwie was mit Musik gemacht wird, genauso wenig sehe ich mir alle Bildangebote an oder goutiere jeden Trend.

Meine eigenen Fotografiergewohnheiten sind "analog", ich fotografiere also relativ wenig und eine Ausbeute von 12 guten Bildern/Jahr habe ich, egal ob analog oder digital, noch nie in meinem Leben erreicht, ziemlich unabhängig davon ob ich 500 oder 5000 Bilder/Jahr gemacht habe.

Generell betrachte ich die "Demokratisierung" der Fotografie, jeder der will, kann Bilder machen ... und bei Interesse auch seine Kompetenzen verbessern (muss aber nicht) als Positiv. Daß dabei manch gutes Bild ohne weitergehende Würdigung in der Masse untergeht, nun, das war schon immer so ;-}
Gursky ist nicht nur dadurch bekannt und berühmt, weil er so ein exorbitant exzellenter und wahnsinnig guter Fotograf und Medienkünstler ist, sondern weil er in den entprechenden Kreisen die entsprechende Förderungen hatte. Ab einem gewissen Grad der Bekanntheit, kann man dann auch handwerklichen Schrott abliefern, für den Unbekannte nichtmal mehr hämische Kommentare bekommen würden, weils der Aufwand nicht wert wäre.

Bilderflut? Ja, gibt es, mir persönlich aber egal.

Der Eröffnungsbeitrag spricht mir aus dem Herzen.

seitdem ich meine Sammlung manueller Optiken nach mehreren Gesichtspunkten optimiert habe stelle ich fest, daß der übergroße Teil meiner Bilder mit diesen Altgläsern gemacht wird....obwohl ich auch ein gutes Sortiment an Systemlinsen mein eigen nenne.
lediglich durch cropfaktor 2x bedingt ist es im Weitwinkelbereich schwierig mit Altgläsern zu fotografieren.

ich genieße das manuelle fokussieren mit Sucherlupe und Stabilisator und die bewußte Blendenbetätigung.
Und gehöre auch eher zur Fraktion der "Wenigauslöser", ich würde es hassen am PC dann vielleicht aus 30 fast gleichen Fotos das beste aussuchen zu müssen!!

gruß Jürgen

Ich persönlich finde, es kommt ganz aufs Thema an. Bei einem offiziellen Auftrag, also einem Event oder ähnlichem, mache ich immer extrem viele Bilder, einfach auch um wichtige Momenten auf jeden Fall im Kasten zu haben. Nicht unbedingt dauerfeuer, aber doch teilweise statt einem Bild halt drei.
Privat allerdings bin ich wesentlich überlegter, versuche dann meistens mit einem Bild alles im Kasten zu haben, um komposiere auch wesentlich vorsichtiger.
Da bin ich auch häufiger mit dem Altglas unterwegs.
LG Timo

Also Ihre Arbeit werde ich dann nachreichen,wenn ichs nicht vergessse, da Sie momentan noch nicht fertig ist.

Zitat:

---

Zitat von Dario

Den Aufruf analog zu fotografieren im digitalen Zeitalter kann ich nicht verstehen. Die technischen Möglichkeiten sind doch ein riesen Fortschritt und die Einsatzmöglichkeiten fast unbegrenzt. Warum soll ich mich also mit der alten Technik herumschlagen? Und der Spruch: "12 Bilder pro Jahr sind eine gute Ausbeute!" gehört definitiv in die Vergangenheit.

---

Klar sind die technischen Möglichkeiten ein riesen Fortschritt und für mich persönlich auch unverzichtbar, gerade weil ich Actionsport fotografiere/filme.
Aber trotzdem hat sich die durchschnittliche Qualität meiner Bilder durch den Versuch deutlich verbessert und ich muss jetzt nicht mehr aus 30 Bildern das Beste raussuchen (leider hatte ich dieses Problem wirklich, aber das ist jetzt zum Glück vorbei).

Gerade weil ich noch so jung und unerfahren bin, hilft mir das analoge Fotografieren oft weiter, weil ich mir einfach mehr Zeit lasse und drüber nachdenke was ich hier gerade eigentlich tue.

Vom Prinzip könnte ich persönlich jetzt auf die sofortige Bildkontrolle verzichten. Ich weiß durch das relativ lange überlegen vor dem Schuss wie mein Bild letztendlich aussieht.

Und natürlich gibt es viele Situationen wo man digital einfach besser dran ist. Aber oftmals habe ich mittlerweile das Gefühl, dass ich analog einen völlig anderen Bildcharakter habe, den ich sonst nur durch Photoshop hinkriegen würde und auch dann merkt man,dass das Bild nur versucht diesen "gewissen Charakter" zu haben.

Jede Person hat hier natürlich ihre eigene Meinung, für mich ist die Bilderflut Fluch und Segen zugleich.
Bezogen auf die Fotografie als Kunst aber überwiegend Fluch.

Zitat aus ihrer Arbeit:

"Der Blick ist auf spezifische Details und nicht auf die gesamte Umgebung ausgelegt. Es ist eine negative Entwicklung, dass man nun durch die digitalen Kameras, alles festhält, was man in der Umgebung sieht. Künstler dürfen sich diese Art zu Fotografieren nicht aneignen. Sie wollen Werke schaffen, die ihre Gedanken, Wünsche und Vorstellungen ausdrücken. Die Arbeiten sollen die Menschen zum Denken anregen, sie erstaunen, sie erfreuen oder vielleicht auch schockieren und verunsichern. Die Qualität der einzelnen Werke nimmt ab, wenn man seine Umgebung durch Fotos einfach kopiert und nicht die Besonderheiten hervorhebt."
.....
"Täglich schauen sich die meisten Menschen eine Vielzahl an Fotos an. Die meisten Bilder werden jedoch nicht genauer betrachtet. Selbst wenn sie interessant sind und eigentlich Anlass zum genaueren Hinsehen geben, werden die Bilder nur überflogen."


Ich finde hier kann man gut erkennen, dass der Großteil der Fotos einfach keine Bedeutung mit sich trägt. Aber auch anzumerken ist, dass ein Bild nur weil es analog gemacht wurde eine Bedeutung mit sich trägt. Für mich persönlich habe ich durch analoge Fotografie gelernt meinen Bildern eine Bedeutung mitzugeben.

Lg Arne

Zitat:

---

Zitat von mol

ich zitiere mich mal selber (aus einem anderen Forum)


Ich finde es toll, daß heutzutage die laufenden "Betriebskosten" extrem niedrig geworden sind, auch wenn die Konsequenz dabei ist, daß man in einer Flut der Belanglosigkeit und Zufälligkeit ersäuft.
Stört mich aber nicht wirklich, genauso wenig wie ich in jedes Konzert rein hüpfe, nur weil da irgendwie was mit Musik gemacht wird, genauso wenig sehe ich mir alle Bildangebote an oder goutiere jeden Trend.

Meine eigenen Fotografiergewohnheiten sind "analog", ich fotografiere also relativ wenig und eine Ausbeute von 12 guten Bildern/Jahr habe ich, egal ob analog oder digital, noch nie in meinem Leben erreicht, ziemlich unabhängig davon ob ich 500 oder 5000 Bilder/Jahr gemacht habe.

Generell betrachte ich die "Demokratisierung" der Fotografie, jeder der will, kann Bilder machen ... und bei Interesse auch seine Kompetenzen verbessern (muss aber nicht) als Positiv. Daß dabei manch gutes Bild ohne weitergehende Würdigung in der Masse untergeht, nun, das war schon immer so ;-}
Gursky ist nicht nur dadurch bekannt und berühmt, weil er so ein exorbitant exzellenter und wahnsinnig guter Fotograf und Medienkünstler ist, sondern weil er in den entprechenden Kreisen die entsprechende Förderungen hatte. Ab einem gewissen Grad der Bekanntheit, kann man dann auch handwerklichen Schrott abliefern, für den Unbekannte nichtmal mehr hämische Kommentare bekommen würden, weils der Aufwand nicht wert wäre.

Bilderflut? Ja, gibt es, mir persönlich aber egal.

---

Hallo mol,

zu vielen Deiner Ausagen kann ich nur sagen: stimmt.

Aber es gibt, wie immer im Leben, mehrere "Wahrheiten".
So mache ich heute bei "Feierlichkeiten" sehr viel mehr Aufnahmen als ich sie mir in der analogen Zeit erlaubt hätte.
Ganz einfach deshalb, weil ich garnicht in der Lage bin, bei einer Vielzahl von "Gästen" auf alle zu achten. (Hatte ich damals auch nicht -
die störenden wurden in der Dunkelkammer entfernt :) )

Es gab aber auch mal eine Zeit, wo ich mir nur dann etwas Neues für meine Fotoausrüstung gegönnt habe, wenn ich
zwei DIA-Filme ohne Ausschuss hintereinader gemacht hatte. (Der Film kostete damals 13,60 DM ohne Rahmung!)
Das erzieht ganz schön.
Aufnahmen mit der SINAR waren immer mühsam gestellt und wurden mehrmals überprüft, bevor der Planfilmadapter dran kam.
Bei meinen Enkelkindern halte ich allerdings häufig nur drauf und suche die besten Bilder aus. Die Bewegung der Kleinen ist so schnell,
dass immer einige "verwackelt" sind oder mir der Gesichtsausdruck nicht gefällt (und die "Auslöseverzögerung" ist bei der Mimik der Kleinen einfach zu groß)

Dass mit einem "großen" Namen fast alles verkauft werden kann, ist bekannt. (Siehe butterverschmierte Badewanne)

Fazit für mich:
ja, es gibt eine Bilderflut, die mich aber nichts angehen muss und ich versuche sie für mich in Grenzen zu halten.

Da muss ich noch was los werden zum Thema "echte Fotgrafen". Vor ca. 10 Jahren kaufte ich mir meine erste wirklich gute digitale Kamera, eine Canon 300D, und wollte wirklich etwas lernen. Zu dieser Zeit gab es diese Bilderflut noch nicht, die Foren waren recht dünn gesät. Also habe ich drei Mal bei einem von Canon ausgeschriebenen Wettbewerb mitgemacht (habe da sogar 2x etwas gewonnen, nämlich schwarze T-Shirts mit knallrotem Canon-Aufdruck in einer Größe, die mir das Tragen einer Hose erspart hätte). Wie auch immer, es war hart, aber ich wollte halt etwas lernen und dachte, das wäre der beste Weg, da dort wirklich gute Fotografen mitmachten. Was da aber abging, war heftig. Ein Haufen narzistischer, gehässiger, selbstgerechter und neidgeplagter Zeitgenossen tat sich da zusammen, um zum Shoot-Down anzutreten und Gott sei Dank trifft man diese Sorte hier im Forum nicht an. Rückblickend muss ich sagen, dass es eigentlich ganz lustig war, ich aber mehr über Fotografen als über Fotografie gelernt habe. Aber ich habe auch daraus gelernt, das Ganze nicht mehr so ernst zu nehmen. Ich suche mir meine Bilder aus, die mir gefallen, ich habe ja die Wahl. Und es finden sich sehr viele Bilder im Web, die einfach phantastisch sind, ich könnte stundenlang gucken, wenn ich wollte. Auch die Gallerie (die leider überschaubar groß ist) hier im Forum habe ich von vorne bis hinten durch. Und es wird mir nicht zu viel. Insofern sehe ich das Ganze nicht ganz so kritisch.

Zitat:

---

Zitat von Dario

Und der Spruch: "12 Bilder pro Jahr sind eine gute Ausbeute!" gehört definitiv in die Vergangenheit.

---

gehört er nicht

ich wäre stolz eines, in der Güte der Bilder des Zitierten, im Leben zu kreieren

edit: Kommas (-ata) gesetzt, damit es lesbar wird

Ja, Bilderflut gibt es bei mir auch.

Meine digitale Ausbeute liegt im Schnitt bei 10-20% , weil es quasi nichts kostet mehr auszuprobieren und genau deshalb probiere ich auch mehr aus und deswegen entsteht eine Flut !
ABER, ich habe in den letzten 5 Jahren DSLR Fotografie mehr gelernt als in den 30 Jahren SLR-Fotografie davor, WEIL ich viel ausprobiere, was vorher mit hohen Kosten und Zeit verbunden war.
Wäre es nicht schade wenn man nicht probieren, oder bei einem Event eine wichtige Scene verpassen würde ?

Trotzdem sind meine Bilder immer noch nicht perfekt und ich bewundere Fotografen wie Helge,Henry und Willy etc. (hier mal stellvertretend auch für alle anderen genannt) die hier im Forum immer
wieder tolle und perfekte Aufnahmen zeigen.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Ja, Bilderflut gibt es bei mir auch.

Meine digitale Ausbeute liegt im Schnitt bei 10-20% , weil es quasi nichts kostet mehr auszuprobieren und genau deshalb probiere ich auch mehr aus und deswegen entsteht eine Flut !

---

Darf ich mal etwas provokant sein ;)? Wenn deine Ausbeute bei 10-20% liegt, bist du entweder ein überdurchnittlich guter Fotograf oder zu anspruchslos. Ich tippe auf letzteres ;). Das ist nicht böse gemeint, aber ich glaube, dass nur wenige Fotografen so viele gute Bilder produzieren. Ich selbst liege bei maximal 5%. Und wenn ich nur die Bilder als gut betrachte, die mir auch nach Jahren noch gefallen, liege ich bei unter 1%.

Aber so gesehen hat die Bilderflut auch was gutes. Zu Analogzeiten hatte ich 5% von 250 Bildern nach einem Urlaub, heute habe ich 5% von 1500 Bildern.

Nein, ein über Durchschnitt guter Fotograf bin ich bestimmt nicht.
Du magst recht haben und ich bin zu anspruchslos, aber die Definition
eines guten Fotos ist ja auch relativ. Jeder misst mit seinem eigenen
Masstab .

p.S.: Tippfehler bitte ich zu entschuldigen, bin unterwegs und hab gerade
keine Tastatur.

Das ist sicher richtig und ich will deinen eigenen Maßstab auch gar nicht kritisieren. Aber ich finde es einfach schade, wenn die wirklich guten Bilder etwas untergehen, nur weil man zu viele weniger gute Bilder zeigt. Außerdem trainiert es die eigenen Fähigkeiten, wenn man die eigenen Bilder sehr kritisch betrachtet.

Ja, stimme ich dir zu.

Bilderflut?

World Wide Web, Globalisierung, unendliche Speicherresourcen, die neue Technik erlaubt es, wir Menschen nutzen es.
Es ist uns ein Bedürfnis, das Bildermachen.

Es gibt viele Formen der Bilder, viele Motive, viele Beweggründe, die zu Bildern führen.

Die eine Bilderflut gibt es deshalb für mich nicht. Es gibt da mehrere Strömungen.

Die Zeit einfrieren:
Geschehnisse festhalten ist meiner Meinung nach die ursprüngliche Motivation der Fotografie.
Dazu gehört auch das Portrait und die Gruppenfotos (ein Bild von Menschen im bestimmten Moment machen).
Knipsen - das ist die Bilderflut, aus dem Drang, Einzigartiges oder Vergängliches festhalten zu wollen. Oft mit Handy oder Tablet, oft in Kombination mit Filmen.

Reportagen (Krieg, Sport, Technik, Politik, Mode usw.) - diese Bilderflut wird meist von Berufsfotografen gemacht.

anders sehe ich die

Tierfotografie - die Jagd mit der Kamera - auch eine Strömung - da kommen natürlich sensationelle Bilder zustande, wenn man Qualität und Quantität vereint.

Kunstfotografie - wie schon geschrieben wird nur wenigen die Ehre zuteil, in diesen Kreis aufgenommen zu werden, sieht jeder anders.

Testfotografie - da zeigt man die Fähigkeiten der Objektive und Kameras - kann zur Bilderflut führen - kenne ich nur zu gut.

Blumen und Pflanzen

Architektur

Stillleben ... drei Bereiche, die angenehm zu Fotografieren sind, und wo ich nicht so die Bilderflut wahrnehme.

Dokumentation - bei mir ist das die Baustellenfotografie, als Beweissicherung, als Basis für die Abrechnung (nur für kleine Kreise gemacht)

Fazit - es gibt mehrer Fluten für mich.

Hier kommen einige Fluten zusammen - in der anlogen Zeit hätte man nicht aus der Kutsche fotografiert :noe:

Anhang 31223
Minolta 28mm f8 Lens Turbo-12 von padiej auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Darf ich mal etwas provokant sein ;)? Wenn deine Ausbeute bei 10-20% liegt, bist du entweder ein überdurchnittlich guter Fotograf oder zu anspruchslos. Ich tippe auf letzteres ;)

---

pro Tour kommen bei mir etwa 50-100 Bilder zusammen.. mindestens 10-20 davon halte ich für absolut vorzeigbar und bin in gewisser Hinsicht sogar stolz drauf (anderes würde ich erst gar nicht zeigen). Bin ich zu anspruchslos? Sollte ich wirklich nur die absoluten Highlights zählen von denen vielleicht 1-2 pro Tour entstehen? Man könnte den Spieß auch umdrehen und fragen ob du ein durchnittlich schlechter Fotograf oder einfach zu anspruchsvoll bist.. ist auch nicht böse gemeint. ;)

Ich behaupte das alleine der Verzicht auf Autofokus (und nach Möglichkeit auf Zoom) schon mal deutlich weniger "Ausschuß" produziert.. man fotografiert automatisch einfach bewusster. "Dauerfeuer" gibt es bei mir nur bei Konzerten (sonst wird mir das zu sehr zum Glücksspiel) und auch da wird nahezu rein manuell fotografiert, ich vertraue grad bei diesen Bedingungen weder AF noch Zeit-/Belichtungsautomatik. Und hier kommt der für mich größte Vorteil der Digitaltechnik zum tragen: ich sehe sofort ob und wie ich eingreifen muss. Das gabs früher übrigens auch schon, da wurde sowas halt mittels Polaroid vorab erledigt.

Über ein gewisses Gefühl in Sachen Motivauswahl sollte man natürlich verfügen, ansonsten gibt es auch bei rein analoger Fotografie hauptsächlich "Sondermüll".

Meine Erfahrung ist tatsächlich so, dass die meisten Fotografen zu viele ihrer Bilder präsentieren. Die Fotografen sind oft gar nicht mal schlecht, nur zeigen sie neben den wirklich guten Bildern auch zu viele weniger gute. Das liegt wohl zum Teil daran, dass man eigene Bilder nur sehr subjektiv beurteilt. Und ich denke ja, du solltest nur die wirklich sehr guten Bilder zeigen! Zu anspruchsvoll kann man bei den eigenen Bildern kaum sein!

Das ist vollkommen richtig. Aufgrund der fehlenden Erfahrung kann man sich nicht entscheiden, zeigt dann zu viele Bilder her.
Es fehlt einem auch die Distanz des (meist aussenstehenden) Betrachters zur fotografierten Sache.

Oft genügt es, eine Bilderauswahlübung zu überschlafen. Am Morgen darauf selektiert es sich leichter.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Meine Erfahrung ist tatsächlich so, dass die meisten Fotografen zu viele ihrer Bilder präsentieren. Die Fotografen sind oft gar nicht mal schlecht, nur zeigen sie neben den wirklich guten Bildern auch zu viele weniger gute. Das liegt wohl zum Teil daran, dass man eigene Bilder nur sehr subjektiv beurteilt.

---

Das ist genau das Problem. Da man die eigenen Bilder immer durch die Brille der eigenen Intention sieht, erscheinen sie einem tendenziell immer besser als sie eigentlich sind. Man sieht das, was man sehen wollte als man auf den Auslöser drückt. Man übersieht die Mängel des Bildes weil man sich auf das konzentriert was einen selbst an dem Bild interessiert. Ein neutraler Betrachter dagegen sieht nur das was das Foto tatsächlich hergibt weil er die Aufnahmesituation nicht kennt und erlebt hat und erkennt so viel leichter die Verbesserungsmöglichkeiten.

Eine große Hilfe könnten ehrliche, kritische Kommentare in Internet-Galerien sein. Ansätze dazu finden sich erfreulicherweise ab und zu hier im DCC aber die meisten Galerien im Internet erwecken den Anschein, als wäre es unhöflich, andere Kommentare als "marvelous", "great" oder zumindest "nice pic" (eigentlich vernichtend...) abzugeben.

Ein Kumpel von mir sagte mal so treffend: "du wirst immer an deinem schlechtesten Bild gemessen"

Ed.

reden wir inzwischen über die Galerie oder über das worum es noch im ersten Beitrag ging?

Wir sind im Cafe Manuell, und da darf man abschweifen ;).
Aber eigentlich sind wir schon noch beim Thema. Die Bilderflut gibt es ja unter anderem auch deshalb, weil einfach alles veröffentlich wird, was mit der Kamera produziert wird. Ein kritischer Blick auf die eigenen Bilder schränkt das schon ein.

naja.. für mich hat das jetzt nicht wirklich was mit dem Original Post zu tun und darauf bezog sich meine Aussage in Sachen Ausbeute und bewusstes Fotografieren. Ich wollte damit nur klarstellen das weder analog die besseren Fotos provoziert, noch digital automatisch ne Bilderflut ergeben muss.


Über die Galerie und das Verhalten der User dort kann ich keine Aussage treffen, dafür bin ich noch nicht lange genug aktiv. In dem Fall stimme ich allerdings zu, es sollte wirklich nicht wie wild drauf los gepostet werden.

...und dann geht das Ganze so weit, dass einige sich gar nicht trauen, überhaupt Bilder zu zeigen. Und was ist dabei, wenn mal ein weniger gutes Bild dabei ist? Sprüche wie: "....ein Fotograf wird nach seinem schlechtesten Bild beurteilt" sind ja gräßlich. Wo sind wir denn nun gelandet? Man sollte auch ein wenig Spaß haben dabei, und nix gegen kritische Anmerkungen, die gehören dazu. Das Thema wird mir doch jetzt etwas zu schwer befrachtet...

Zitat:

---

Zitat von Waalf

...und dann geht das Ganze so weit, dass einige sich gar nicht trauen, überhaupt Bilder zu zeigen. Und was ist dabei, wenn mal ein weniger gutes Bild dabei ist?

---

Was aber auch deutlich an dem eigentlichen Thema der digitalen Bilderflut contra der für einige User sinnvoll erscheinenden Selbstbeschränkung beim analogen Fotografieren vorbei geht.

Zitat:

---

Sprüche wie: "....ein Fotograf wird nach seinem schlechtesten Bild beurteilt" sind ja gräßlich. Wo sind wir denn nun gelandet?

---

Nach wie vor im DCC und im Plauderbereich sollte eigentlich jeder seine Gedanken kundtun dürfen, ohne sich moralisierende Wertungen über die eigenen Gedanken wie "gräßlich" oder "wo sind wir denn nun gelandet"... entgegenhalten lassen zu müssen. Das baut unnötige Härten auf.

Zitat:

---

Man sollte auch ein wenig Spaß haben dabei, und nix gegen kritische Anmerkungen, die gehören dazu. Das Thema wird mir doch jetzt etwas zu schwer befrachtet...

---

Kritik gehört zu Bildern immer dazu... was dem einen gefällt, ist noch lange nicht das Ding des anderen.

Es geht hier auch mit Sicherheit nicht um die Frage, ob ein Bild nun gefällt, oder nicht, sondern aus dem Gesamtkontext beschäftigt sich dieser Thread damit, ob und wieweit die Digitale Fotografie die Fotografiergewohnheiten quantitativ (nicht qualitativ) verändert hat. Dazu wurde ausgeführt, dass die Beschäftigung des TO mit der alten Analogfotografie zu einem nachwirkenden Erlebnis der bewußteren Bildgestaltung geführt hat.

Unstreitig dürfte sein, dass durch die Digitaltechnik erheblich mehr Bilder produziert werden, als es noch auf Filmmaterial geschah, schlicht weil es "gefühlt" mehr Geld kostete nach der Filmentwicklung technisch schlechte Bilder zu haben, die hinterher verworfen wurden. Dies allein erzog damals schon zu einem kritischeren Umgang mit dem Motiv und den Gestaltungsregeln, als es heute vorwiegend nicht mehr der Fall ist, ja sogar vieles in Vergessenheit zu geraten droht.

Nun kann man natürlich trefflich drüber diskutieren, was daran Fortschritt und was Rückschritt ist.

Im technischen Sinne ist die digitale Fotografie ein Fortschritt... ohne Zweifel, aber ob damit der bewußtere Umgang mit den Gestaltungsregeln und den Ergebnissen einhergegangen ist, darf ebenso ernsthaft bezweifelt werden. Aus meiner Sicht ist da viel "verloren" gegangen...

Bei vielen Bildern die voller Stolz ausgestellt werden, sehe ich zumeist nur heraus, dass es vielen Fotografen schon reicht, wenn ihr eingesetztes technisches Gerödel im technischen Sinne zu scharfen und brillianten Aufnahmen geführt hat, aber die Bilder selbst zumeist keinerlei Aussage haben oder nicht schon so oder anders vielfach zu sehen gewesen wären.

Da betrachtet man das Bild, kann eigentlich nur Kommentare abgeben wie... ja, grandiose Schärfe (weil der AF mal getroffen hat), schöne natürliche Farben, tolle Detailwiedergabe... etc. (oftmals eben auch nur EBB-Artisten)... und das war es dann auch schon... zwar kennt man das hübsche Modell nicht, war vielleicht auch noch nicht an dem gezeigten Ort, findet vielleicht auch mal ein Makro ganz toll, weil es eben Dinge aus den bloßen Augen nicht zugänglichen Bereichen detailiert zeigt... etc.

Allesamt Kommentare zu den rein technisch bewertbaren Kriterien eines gezeigten vielleicht technisch perfekten Bildes.

Was aus meiner Sicht verloren gegangen zu sein scheint, ist der emotionale Aspekt in den Bildern, der sich in Lichtstimmungen, grafischen Elementen, Bedeutungen und Anspielungen subtilerer Art findet, als was in der heute vielfach anzutreffenden, rein technischen Dimension etwas Gesehenes möglichst scharf und realistisch dargestellt wiederzugeben. zu erleben wäre und länger als 10 Sekunden das Auge des Betrachters bindet.
Es ist aus meiner Sicht der "Ausdruck" in den Bildern, die Stimmungsfotografie, die einfach verloren gegangen ist.

So hat Fotografie heute aus meiner Sicht nur zwei Hauptlager...

Diejenigen, die in technischen Dimensionen denken, fotografieren und in ihrem dokumetarischen Verständnis der Fotografie über möglichst scharfe und technisch gut gemachte Fotos von Natur, Technik und möglichst Detailgetreuer Wiedergabe des Gesehenen ihr heutiges, fotografisches Verständnis herausgebildet haben.

Im zweiten Lager sind dann diejenigen, die sich eher als "Künstler" und Lichtbildner verstehen, denen es um die Lichtstimmungen geht, das Einfangen von emotional bewegenden Bildern, die - abseits von der technischen Dimension - über grafische Elemente, Lichtführung oder geschickter Nutzung von vorhandenem Licht und bestimmten fehlerbehafteten Objektiven Stimmungen in ihre Bilder einzufangen versuchen, die zum Nachdenken anregen, emotional betroffen machen können, oder einfach durch simple Schönheit begeistern können.

Es gibt sicherlich noch andere Kategorien, aber das sind aus meiner Sicht die beiden "Hauptströmungen"...

Dazu kommen noch die einzelnen Interessengebiete in dem jeweiligen Lager, derentwegen diese Fotografen vielleicht die Vielzahl der eigenen Bilder machen. Sei dies nun Astronomie, Plane-Spotting oder weiß ich für Interessengebiet, wo die Fotos eigentlich nur Teile eines zweiten Interessengebietes abdecken.

Wichtig aber finde ich schon, das man in dem Digitalen Bilderhaufen, den man alljährlich oder auch nur monatlich produziert, sich schon selbst beschränkt, denn nicht alles, was man voller Stolz als gelungen bezeichnen mag, ist wirklich interessant für eine Veröffentlichung vor einem breiteren Publikum.

Und wenn man - um den Bogen zum Eingangsthema wieder zu spannen - im Umgang mit der analogen Technik für sich das Gefühl hat, dadurch sich seinem Ziel hin zu "besseren" Bildern - weil bewußter sich mit der Materie befassend - zu kommen, so ist das in jeden Falle ein legitimer Vorschlag an andere, es selbst einmal zu versuchen.

Wohl dem, der dies nicht braucht, weil sich beim Übergang von Analog zu Digital nix verändert hat und er heut ebenso bewußt wie früher mit der Aufnahmemenge und die gestalterischen Regeln nach wie vor beherrschend seine Bilder macht.

Hierin liegt ja insgesamt kein Widerspruch, sondern eine Ergänzung der Denk- und Handlungsweisen auf dem Weg zum individuell besser empfundenen oder befriedigerenden Bildergebnis.

LG
Henry

Habe ja keinen persönlich angreifen wollen, der Spruch ist ja auch nur zitiert worden hier und stammt nicht aus der Feder der Teilnehmer hier. Ich stimme ja auch im Grunde allem zu, jedoch glaube ich, dass gerade hier in dem Forum eher die dominieren, die versuchen, mit Bedacht zu fotografieren. Zumindest kann hier im Forum von einer Bilderflut nicht die Rede sein. Aber auch ausserhalb gilt meiner Meinung nach: es ist wie in einer riesigen Bibliothek. Man hat die Wahl. Und gute Bilder werden sich immer durchsetzen.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

... gute Bilder werden sich immer durchsetzen.

---

Volle Zustimmung... :prost: