Druckbare Version
Moin Fachleute,
bekomme bald eine Canon 6 D mit dem 24 - 105 mm. Habe noch das 70-200mm.
Meine Frage:
- brauche ich für z.B. Stadtfotos und Landschaftsaufnahmen noch ein spezielles WW so um die 14mm oder reichen die 24mm, die ich dann habe?
- stelle fest, dass es schwierig ist, bei den Anbietern wie Tamron, Sigma oder Tokina rauszufinden, ob deren WW für Vollformat passen. Damit will ich auch sagen, dass es nicht ein teures WW von Canon sein muß.
Was meint Ihr?
Danke und Gruß
Witthues
Nein, es muss kein Canon EF sein.
Ich nutze seit Monaten – auch beruflich – das Tokina AT-X 2.8/16-28 Pro FX und kann es (immer noch) sehr empfehlen. Bei 24 mm ist es absolut verzeichnungsfrei.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15491
Ob Du ein Objektiv mit Brennweite unter 24mm brauchst, kannst nur Du wissen / rausfinden.. 24mm ist schon recht weitwinklig.. ;)
Ist die 6D denn Deine erste Kamera oder hast Du schon Erfahrungen mit anderen gemacht? Wenn ersteres, würde ich an Deiner Stelle erstmal mit dem 24-105mm anfangen, dann wirst Du schnell merken, ob Dir das reicht.. Wenn letzteres, solltest Du ja schon einschätzen können, welche Brennweiten Dir liegen :)
Bei den Fremdherstellern gibt es meistens Objektivbezeichnungen für die aktuellen Objektive, an denen man erkennt, dass sie den KB-Bildkreis ausleuchten, bspw. FX bei Tokina, Di bei Tamron, DG bei Sigma.. Im Gegenteil dazu sind bspw. DX bei Tokina, Di II (und III) bei Tamron, DC (und DN) bei Sigma nicht für KB geeignet..
... und wenn es wirklich WW sein soll, kannst Du m.E. auch auf AF verzichten. dann gäbe es das Flektogon 2,8/20 ...
Joerg
... oder etwas preiswerter das MIR 20M (20mm/3,5) oder etwas weitwinkliger das Tokina 17mm/3,5Zitat:
Zitat von optikus64
... oder das Rolleinar 4/21 - allesamt unterhalb des Levels, dass man für Zeiss-Distagone hinlegen muss, bei denen es zudem fallweise Spiegelprobleme gibt.
Jörg
Kommt man mit dem Rolleinar denn auf Unendlich?Zitat:
Zitat von optikus64
Leute, ich kenn eure Begeisterung für Weitwinkel-Festbrennweiten ja verstehen, aber moderne Zoom-Weitwinkel-Objektive wie mein Tokina AT-X 2.8/16-28 Pro lassen zum Beispiel ein Zeiss Jena 20er Flektogon richtig alt aussehen. Leider! Ich durfte das selbst erleben.
Die Fehlerchen, die ein altes 50er oder eine alte Portraitlinse charmant werden lassen, die nerven bei Weitwinkel doch eher: Randabschattung, Randunschärfe ... fehlender Autofokus.
Ja, auch das. Meine Erfahrung mit starkem Weitwinkel: schwierig manuell zu fokussieren!
Reizvoll wäre natürlich eine moderne Festbrennweite von Zeiss – mit definiertem Unendlichanschlag und knackigem Kontrast. Ist aber leider teuer ...
Hallo,Zitat:
Zitat von Witthues
im Bereich um die 20-35mm benutze ich ein Canon EF 2.8/20-35mm L... ich hab mich nach einem vor Jahren durchgeführten Vergleich manueller Objektive im Bereich um die 20mm herum entschieden, diesen Bereich mit einer Canon AF Linse abzudecken. Auch wenn z.B. mein Favorit, das Nikon AI 3.5/20mm einen Tacken besser war, so wogen die Vorteile des AF für mich höher...
Du kannst das Canon bei einem unserer Treffen ja mal an Deine Kamera schnallen und testen. Zunächst glaub ich aber, das Du mit dem 24-105er gut klarkommen wirst, weil man ohnehin nach dem Umstieg von APS-C nach KB "Bauklötze" staunst, was da plötzlich alles mit ins Bild rutscht.
Das Objektiv ist immer erstmal eine gute Startlinse und dann kannst Du - sollte Dir das noch nicht weitwinklig genug sein, nochmal nach einem Sigma 12-24mm DG schauen.. das ist extrem weitwinklig und dabei noch gut verzerrungsarm. Ich hatte es erst kürzlich zum Testen.. machte eigentlich eine ganz gute Figur.
Im Bereich unter 20mm hab ich noch das Tokina RMC II 3.5/17mm, mit dem ich "gechipt" auch sehr zufrieden bin. Allerdings kommen WW - Aufnahmen unterhalb 20mm bei mir auch nicht so oft vor.
LG
Henry
Besten Dank an alle; die Antworten helfen sehr. Die Kennzeichnung der Hersteller waren mir nicht so bekannt.
Ich steige um von der 600 D, die ich ev. abgeben werde.
Ihr habt natürlich recht. Zunächst werde ich ausprobieren, ob mir die 24 mm reichen.
Gruß Witthues
Hallo,Zitat:
Zitat von praktinafan
mit den neuen Schraubadaptern aus Chinaland: ja.
Mit den herkömmlichen nur nach Korrektur d. Fokusrings.
Jörg
Hab den Thread mal ausgegraben ...
Ich suche eine Weitwinkelfestbrennweite 24mm oder 28mm, Lichtärke ca. 1.8-2.8 mit Autofokus für Canon Vollformat.
Die Canon EF 28mm / 1.8 würde mir eigentlich gut passen, soll aber nicht sooo doll sein (Schärfe) hab ich gehört.
Irgendwelche Empfehlungen von euch ?
Im Moment nutze ich vorwiegend mein manuelles Pentax Takumar 28mm /3.5. Das macht auch ordentliche Bilder aber
ich hätte gerne etwas lichstärkeres mit Autofokus für den täglichen Gebrauch.
Ich bin mit dem Sigma 24/1.8 mehr als gut zufrieden. Es bringt eine fuer mich sehr gute Leistung schon bei Offenblende die sich zum Rand hin durch abblenden noch weiter steigern laesst. Fuer mich die perfekte Optik dieser BW. Einziger "Nachteil" ist der doch ein wenig geraeuschintensivere AF. Ist leider kein HSM-Antrieb. Aber den kann ich verschmerzen wenn ich an das Preis-Leistungsverhaeltnis denke. :)
Ich wuerde es jeder Zeit wieder kaufen.
Erstmal generell: Wo liegt dein Budget?
Persönliche Erfahrung kann ich in dem Brennweitenbereich nur mit Canon vorweisen:
EF 24mm 2.8: Abbildungsleistung ist nicht überragend. Randunschärfe und Vignettierung bis mindestens Blende 4.
EF 28mm 1.8: Abgeblendet auf 2.8 oder 4 macht es gar keine schlechte Figur.
EF 28mm 2.8: Deutlich schärfer als das 28mm 1.8 und auch ein klein wenig schärfer als das 24mm 2.8
EF 24mm 1.4 L : Empfehlen kann ich die erste Version, wenn man auf die Wetterfestigkeit verzichten kann, denn die Unterschiede zur II Version sind marginal. Umhauen werden dich die Ergebnisse trotz des Preises trotzdem nicht. Bei Offenblende wie auch die anderen kaum zu gebrauchen. Ab Blende 2.8 wird es dann erheblich besser. Es ist vielleicht ketzerisch aber meiner Meinung nach, erreicht das 24mm 1.4 die selbe Abbildungsleistung bei 2.8 wie die anderen drei Objektive oben ab Blende 4.
Fazit: Wenn du dich Lichtstärke von 2.8 brauchst und ein Budget es hergibt, dann nimm das 24mm 1.4. Wenn du auf die Lichtstärke verzichten kannst oder dir der Preis zu hoch gegriffen ist, dann nimm das 28mm 2.8.
Danke ! Das 28/2.8 hatte kch schon mal. War ich auch ganz mit zufrieden.
Das 28/ 1.8 lockt mich aber auch. Vielleicht proboere ich es erst mal im Fotoladen aus.
Wenn ich nochmal in ein Canon-WW investieren müsste, wäre es ausschließlich eine der neuen IS-Versionen. Ansonsten wirst du alternativ nur mit einem der beiden Ls glücklich. Oder du schaust nach dem Sigma Art.
Ja, Sigma Art wäre auch klasse, aber da gibt es nur 35mm nicht 28mm, oder hab ich was verpasst ?
Absolute Unterstützung! Das Sigma 1.8/24 war vielleicht sogar mein Lieblingsobjektiv an der 5D. Ich habe es verkauft als ich die 5D verkauft hatte. Jetzt würde ich mir das Sigma für Nikon wünschen. Die sind aber recht selten und daher bleiben sie ziemlich teuer.Zitat:
Zitat von SantaKlaus
Von der Sigma-Reihe gibt es außer dem 1.8/24 noch ein 1.8/20 und ein 1.8/28, von denen ich bisher nur gehört habe und das 20er leider nur mal kurz ausprobieren konnte. Es machte von der Verarbeitung einen ebenso guten Eindruck wie das 24er, die Leistung konnte ich nicht wirklich testen.
Ich denke aber, dass diese 3 Objektive durchaus empfehlenswert sind.
Das Sigma AF 1.8/20 habe ich hier mal ausführlich vorgestellt, eine klasse Linse, im Grunde alternativlos zu diesem Preis. Sie gehört immer noch zu meinen meist genutzten Objekitiven. Habe das Objektiv eigentlich nur gekauft, weil ich es günstig gebraucht erstehen konnte und war dann sehr überrscht zu sehen, wie gut das Objektiv ist, wenn man es vernünftig einsetzt. An der A7 macht das Objektiv genauso viel Spaß wie an der 5DII. Die EF-Linsen im Bereich um die 24-28mm konnten mich nicht so überzeugen, da gefallen ich die alten Nikkore besser, die jedoch auch im Preis kräftig angezogen haben. Auch mein Favorit um die 28mm, ein Leica-Elmarit, ist keine AF-Linse und zudem mittlerweile unverschämt teuer.
Es gibt seit kurzem eine Lösung aus dem Hause Canon für das bislang leidige Thema Weitwinkel in scharf:Zitat:
Zitat von FD-ler
Canon EF 4/16-35 L IS USM ...
Ansonsten ist das EF 2,8/24 IS USM oder EF 2,8/28 IS USM auch eine Überlegung wert.
Gruß
Helmut
Genau die meinte ich ja - Zooms spielen hier ja zum Glück keine richtige Rolle ;)Zitat:
Zitat von htf
Kann mich Waalf nur anschließen - das Sigma 1,8/20mm ist für das, was es kostet, wirklich ein sehr gutes Objektiv.
Ich habe es mir vor ca. 1 Jahr gekauft die Ausgabe/Investition bis heute nicht bereut.
Als Weitwinkelzoom unschlagbar! Viel schärfer als das 17-40mm f4 L oder das 16-35mm f2,8. Gib es momentan sogar Cashback drauf..Zitat:
Dazu passt auch noch das Walimex 2.8/14mm, das auch keine schlechte Figur macht.Zitat:
Zitat von hinnerker
LG
Waveguide
Ich habe die erste Version des Sigma 12-24 EX DG HSM hier liegen und nutze es gerne an der 5D MK III.
Allerdings ist die Serienstreuung bei Sigma echt übel, das geht von knackscharf bis hin zum Flaschenboden.
Mit dem Objektiv hast Du dann auch gleich ein Superweitwinkel am Kleinbildformat bzw. Vollformat.
Ansonsten würde ich zum von htf empfohlenen Canon EF 4/16-35 L IS USM greifen.
Was besseres gibt es derzeit wohl nicht für Canon.
Ed.
:yes:Zitat:
Ansonsten würde ich zum von htf empfohlenen Canon EF 4/16-35 L http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif IS http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif USM greifen.
Was besseres gibt es derzeit wohl nicht für Canon.
Aber auch das Canon 8-15mm L ist klasse, wenn man von den Farbsäumen absieht. Aber natürlich ist ein Fisheye schon eine Sonderform..
Das Canon 17mm f4 TS-E L ist auch klasse, aber spielt dann auch in einer entsprechenden Preisliga..
Und eine nette Dreingabe ist der "Makro"...OK, es ist kein echtes Makro-Objektiv, aber ein Abbildungsmaßstab von 1:2,7 ist bei einer solchen WW-Brennweite wirklich selten und kann zu sehr interessanten Ergebnissen führen.Zitat:
Zitat von LucisPictor