Schlechtes Objektiv Soligor C/D Zoom + Macro 95-310mm 1:5.6?

Hallo an alle Altglasfanatiker,

ich hätte es nicht gedacht, doch der Virus hat bei mir doch enorm zugeschlagen. Ich schraube zu gerne, um die Leistungen der Ingenieure zu bewundern. Als Maschinenbauingenieur (Werkzeugmaschinen) bin ich beruflich (im G'schäft, wie die Schwaben sagen) nur ein Grobschmied.

Ich habe vor einiger Zeit ein Soligor geflohmarktet. Da ich noch nie eine solche Brennweite ausprobiert hatte (am Crop fast 500mm) hat mich das Objektiv gereizt. Die Nase des PK Bajonetts war schnell abgefeilt. Die Blende ging superleicht heraus. Das Objektib hat eine einfach zu entnehmende Baugruppe mit hinteren Linsen, Blendenbetätigung und Blende. Einige Teile ausgebaut, eine Zugfeder umgehängt und schon war das Objektiv fertig, um mit einem Adapter an der EOS 50D Bilder zu machen. Meine Enttäuschung war nach der ersten Blendenserie riesengroß. Nur bei Blende 16 und 22 kann man die Bilder akzeptieren. Die Überstahlungen sind wahnsinnig stark. Kurze Entfernungen sind besser als lange. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Objektiv auch im Zeitaltere der 10x15 Abzüge verkaufbar war. Ich habe mich an den Linsenanordnungen nicht vergriffen, nur die Blende gereinigt. Kann es sein, dass ein Vorgänger etwas falsch zusammen gebaut hat? Unendlich und minimaler Abstand stimmen. Ohne Linsen-Schnittbild kann ich nichts kontrollieren.

Eigentlich habe ich das Objektiv schon zum Ausschlachten freigegeben. Doch bevor es unfreiwillig als Organspender genutzt wird, will ich aus ethischen Gründen noch nach einer Idee fragen? Hat das Objektiv noch eine Daseinsberechtigung? Ich das Objektiv wirklich so schlecht?

Gruß Hans

Die C/D-Serie war bei Soligor eigentlich die bessere Schiene und da sind wohl einige sehr brauchbare Objektive dabeigewesen. Trotzdem wäre ich bei Telezooms immer skeptisch, in diesem Bereich gab es schon einige ziemliche "Scherben". Zeig doch mal ein paar Fotos, die Du mit dem Objektiv gemacht hast, dann kann man besser abschätzen, ob das noch normal ist.

Zitat:

---

Zitat von Canon55

das Objektiv wirklich so schlecht?

---

welche Seriennummer steht denn vorne drauf, daraus könnte man u.U. Rückschlüsse ziehen ?
nach google suche: diese LINSE sollte besser funktionieren

Zitat:

---

Zitat von Canon55

Hallo an alle Altglasfanatiker,

ich hätte es nicht gedacht, doch der Virus hat bei mir doch enorm zugeschlagen. Ich schraube zu gerne, um die Leistungen der Ingenieure zu bewundern. Als Maschinenbauingenieur (Werkzeugmaschinen) bin ich beruflich (im G'schäft, wie die Schwaben sagen) nur ein Grobschmied.

Ich habe vor einiger Zeit ein Soligor geflohmarktet. Da ich noch nie eine solche Brennweite ausprobiert hatte (am Crop fast 500mm) hat mich das Objektiv gereizt. Die Nase des PK Bajonetts war schnell abgefeilt. Die Blende ging superleicht heraus. Das Objektib hat eine einfach zu entnehmende Baugruppe mit hinteren Linsen, Blendenbetätigung und Blende. Einige Teile ausgebaut, eine Zugfeder umgehängt und schon war das Objektiv fertig, um mit einem Adapter an der EOS 50D Bilder zu machen. Meine Enttäuschung war nach der ersten Blendenserie riesengroß. Nur bei Blende 16 und 22 kann man die Bilder akzeptieren. Die Überstahlungen sind wahnsinnig stark. Kurze Entfernungen sind besser als lange. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Objektiv auch im Zeitaltere der 10x15 Abzüge verkaufbar war. Ich habe mich an den Linsenanordnungen nicht vergriffen, nur die Blende gereinigt. Kann es sein, dass ein Vorgänger etwas falsch zusammen gebaut hat? Unendlich und minimaler Abstand stimmen. Ohne Linsen-Schnittbild kann ich nichts kontrollieren.

Eigentlich habe ich das Objektiv schon zum Ausschlachten freigegeben. Doch bevor es unfreiwillig als Organspender genutzt wird, will ich aus ethischen Gründen noch nach einer Idee fragen? Hat das Objektiv noch eine Daseinsberechtigung? Ich das Objektiv wirklich so schlecht?

Gruß Hans

---

Moin Moin,

wie die Vorschreiber anmerkten, es gibt im Telezoombereich schon "Scherben" - aber generell - ich hatte und habe Soligor-Objektive, würde ich die Marke nicht verdammen wollen, ich hatte im FD-System ein 3,8 80-210 das sehr brauchbar war und mich lange begleitet hat und auch heute habe ich noch ein Universal-Zoom (35 - 140), das mich eigentlich täglich auf die Arbeit begleitet. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass da mal jemand rumgewerkelt hat und irgend etwas verbaut wurde, aber das ist schwer so festzustellen, außer durch Try and Error - ob sich das dann lohnt sei dahingestellt. Aber wie gesagt - stell mal Bilder ein, vllt. kann man daraus etwas ableiten. Oder Du sendest das Teil zu einer Fachwerkstatt, denen vllt. die Erfahrung weiterhilft.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von optikus64

Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass da mal jemand rumgewerkelt hat und irgend etwas verbaut wurde, aber das ist schwer so festzustellen, außer durch Try and Error - ob sich das dann lohnt sei dahingestellt.

---

Tip für Harte: zweite Linse in einwandfreiem Zustand besorgen, beide zerlegen und beide richtig zusammensetzen und ein Exemplar wieder verkaufen :Muscle:

Wie siehts denn innen im Objektiv aus?
Also möglichst mit einer kleinen künstlichen Lichtquelle (nicht die Sonne!) das Objektiv durchleuchten, und von der anderen Seite schauen. Auch in verschiedenen Zoom-Stellungen. So kann man oftmals Glaspilz, oder was ich eher vermute viel Staub sehen.
Beim Durchleuchten auch so reinleuchten, dass man die Lichtquelle nicht selbst sieht.

Zitat:

---

Zitat von carl_goes_digital

Tip für Harte: zweite Linse in einwandfreiem Zustand besorgen, beide zerlegen und beide richtig zusammensetzen und ein Exemplar wieder verkaufen :Muscle:

---

Hi Carl,

das Verfahren ist aber mit dem durschnittlichen innerhaushaltlichen Budget-Regime ein wenig inkompatibel :devil:- das könnte durchaus zu Komplikationen mit Nudelholzeinsatz führen :run:

J.

Hallo und vielen Dank für die Antworten.

Das Objektiv hat die #284004xxx. Die Linsen in Inneren sind zwar nicht besonders sauber, haben aber weder einen Film noch Fungus. Eine gründliche Linsenreinigung hätte ich nach (positivem) Test erledigt. Ihr hat mir aber Hoffnung gemacht, dass doch noch etwas an dem Objektiv dran ist.
In der Schiebehülse für den Zoom ist ein axiales Spiel von reichlich einem Millimeter. Das führe ich auf verschlissene Rollengleitlager oder wenig Fett in dieser Region zurück. Störend ist es aber nicht sehr, da das Fokussieren nicht beeinträchtigt wird.
Die Testbilder mit den schlechten Ergebnissen habe natürlich gelöscht. Da wir heute draußen dicken Nebel haben, kann ich nur Innenaufnahmen bei der Nahdistanz machen. Jetzt war ich wieder erstaunt, denn sooo schlecht sind die Bilder auch nicht. Sie sind bei BW 95 und 310 gemacht mit einem 100% Ausschnitt. Sie sind mit PS Standardeinstellung entwickelt und nur in der Helligkeit nach unten geregelt. Die Qualität der Schrift im 100% Ausschnitt ist das was mich aber auch an diesen Bildern stört. (Ich hoffe, dass ich die Bilder sichtbar hochgeladen habe.).

Anhang 21472
Anhang 21473
Anhang 21474
Anhang 21475
Anhang 21476

Morgen werde ich hoffentlich auch Aufnahmen mit größerer Entfernung erstellen können.
Ein zweites Objektiv von diesem Kaliber werde ich mir mit Sicherheit nicht zulegen. Ich werde es bei nächster Gelegenheit gründlich reinigen.
Gruß Hans

Richtig gut ist was anderes, aber richtig schlecht finde ich das auch nicht.
Klar, gute Optiken bringen eine besser Leistung selbst bei zwei oder auch drei Blendenstufen mehr Lichtstärke bei Offenblende (die Beispielbilder sind bei Offenblende entstanden?).

Die Leistung kann eventuell auch abhängig von der axialen Lage sein - was die Qualität zum Glücksspiel macht. Könnten auch so verschliessene Gleitlager sein.

Von der Seriennummer kann man auf den Hersteller SUN schließen. Das ist zunächst mal nicht schlecht, und es dürfte mit Anfangsöffnung 5,6 für den Brennweitenbereich relativ kompakt sein.

Gruß Gerhard

An meiner Canon A1 hab ich dies Objektiv jahrelang genutzt und kann Keinath nur beipflichten:

"Richtig gut" (sagen wir mal Niveau CZJ-Festbrennweiten) war es natürlich nicht,
aber ein Ausreißer nach unten war es auch nicht.

Also m.M.n. lag es gut im qualitativen Mittelfeld.


Dazu kamen als Vorteile reisetaugliche Größe und Gewicht bei großem Brennweitenbereich.

Ich kenne dieses Soligor Zoom nicht, aber ich habe ein Soligor C/D 28mm und das ist mein schlechtestes Objektiv im Schrank (und da bleibt es auch) Von daher wundert mich das Ergebnis von Canon55 nicht wirklich.

Das Soligor bringt 640g auf die Waage, ist 178mm lang und hat 63mm Durchmesser und ein 58er Filtergewinde.

Anhang 21477

Das Wetter war heute besser, dafür habe ich das Stativ vergessen. Deshalb musste eine Mauer als Auflage dienen. Alle Bilder sind wie auch weiter oben mit Offenblende f/5,6 gemacht, wenn nicht anders gekennzeichnet. Die Bilder sind natürlich unbearbeitet.

Anhang 21480

Anhang 21479

Jetzt mit Blende 11:
Anhang 21481

Anhang 21482

Bei Blende 11 habe ich die besten Ergebnisse. Zufrieden bin ich nicht. Vor 30 Jahren wäre ich vielleicht zufrieden gewesen. Jetzt sind meine Ansprüche höher. Da ich nur ungern mit Stativ fotografiere ist dieses Objektiv mit 310 x 1,6 = 496mm Brennweite und Anfangsblende 5,6 für mich ungeeignet. Ich könnte es nur bei hellem Sonnenschein nutzen, da die stark abgebelndet werden muss.

Ich werde noch nach dem Axialspiel sehen, anschließend die Linsen säubern und das Objektiv dann wieder in Umlauf bringen.

Danke für die Antworten und Anregungen.

Gruß Hans

Also ich weiß ja nicht, welche Brennweite du hier gezeigt hast, aber du solltest mal mit einem anderen 300er in ähnlicher Preisklasse vergleichen. Da wirst du auch enttäuscht sein, weil man im Netz von Bildern der 2.8er schon arg verwöhnt ist und einfach keine andere Qualität mehr akzepterien will. Ich habe ein Takumar 4/300, dass offen wohl nicht anders abbildet, als dein Beispiel (wenn das 100% sind). Das fasse ich auch deshalb nicht mehr an, weils mich im Vergleich zum 2.8er Canon dermaßen enttäuscht. Es ist immer eine Frage des Budgets und der Klasse.

mir fallen bei f5,6 grüne, bei f11 rote CAs auf, an jeweils anderen Kontrastkanten - nur durch Abblenden - finde ich interessant !

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

Also ich weiß ja nicht, welche Brennweite du hier gezeigt hast, aber du solltest mal mit einem anderen 300er in ähnlicher Preisklasse vergleichen. Da wirst du auch enttäuscht sein, weil man im Netz von Bildern der 2.8er schon arg verwöhnt ist und einfach keine andere Qualität mehr akzepterien will. Ich habe ein Takumar 4/300, dass offen wohl nicht anders abbildet, als dein Beispiel (wenn das 100% sind). Das fasse ich auch deshalb nicht mehr an, weils mich im Vergleich zum 2.8er Canon dermaßen enttäuscht. Es ist immer eine Frage des Budgets und der Klasse.

---

... das dürfte bei meinen Meyer- bzw. Zeiss Jena 300ern auch nicht anders aussehen. Wenn ich das recht lese sind das Aufnahmen mit der Crop-Kamera, also rd. 500mm Äquivalentbrennweite. Die Begrenzungen kommen da auch schon aus der Verwendung. Ohne Stativ geht da nichts mehr vernünftig. Bei einem 2,8er aber auch nicht, es sei denn er heisst mit zweitem Vornahmen Arnold ...

Insofern bleibe ich bei meinem Urteil - nicht überragend, aber auch nicht grottenschlecht. Nur für schlechte Lichtverhältnisse ist das Objektiv nichts, was aber mit einer Anfangsöffnung von 5,6 auch keine sensationelle Erkenntnis ist.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von 24m

Ich kenne dieses Soligor Zoom nicht, aber ich habe ein Soligor C/D 28mm und das ist mein schlechtestes Objektiv im Schrank (und da bleibt es auch) Von daher wundert mich das Ergebnis von Canon55 nicht wirklich.

---

Das kann man nicht verallgemeinern: ich habe ein Soligor C/D 28mm von Komine und das gehört zu meinen besten 28igern.

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Das kann man nicht verallgemeinern: ich habe ein Soligor C/D 28mm von Komine und das gehört zu meinen besten 28igern.

Gruß Gerhard

---

Hallo Gerhard,

da bin ich bei Dir. Mein 35 - 140 wird nach Jahren erst - wenn der Adapter da ist - durch ein Porst-Zoom ersetzt, das ein wenig kompakter ist. Sein Geld hat es verdient und immer dann seinen Dienst versehen, wenn mir die alten Gläser für die Umgebung zu schade waren. Wie gesagt - mehrere Soligor gehabt, eigentlich immer orderntlich, nie wirklich super, aber auch nie wirklich schlecht, jedoch immer preiswert.

Jörg

Ich kann dem TO nur beipflichten.. die Zeiten für ein solches Objektiv sind vorbei.

Mag es zur analogen Zeit noch passable Bilder für Leute mit kleinem Geldbeutel gemacht haben, genügt es heutigen Ansprüchen sicherlich nicht mehr. Ob nun die C/D Serie von Soligor deren oberste Leistungsklasse darstellte oder nicht.

Bei f8 oder f11 kann man heutzutage von fast jedem modernen Glas eine deutlich bessere Leistung erwarten, auch wenn das Objektiv um wenig Geld zu haben ist.

Es ist wie bei vielen Zooms, speziell den "günstigen" aus alten Tagen.. sie sind schlicht zum vergessen.

Bei meiner Beschäftigung mit den alten Zooms - selbst im heute für Altglas noch relativ hochpreisigen Segment - Angenieux und Canon L aus alten Tagen, muss man schon einiges an Geld in die Hand nehmen, um wirklich Qualität zu erhalten, die auch nur im Ansatz mit dem eines recht günstigen Canon EF 4/70-200mm L mithalten kann.

Dies ist einer der Gründe, weshalb ich mich mit den Zoom Objektiven in dem unteren Preissegment auf dem heutigen Gebrauchtmarkt gar nicht mehr aufhalte. Egal was ich da in die Hand nahm.. es gab nur ganz wenige Ausnahmen.. und die spielten sich nicht gerade in der 40 Euro Klasse des heutigen Gebrauchtmarktes ab ... welche auch nur mit den AF Zooms heutiger Tage hinsichtlich Schärfe und CA Verhalten mitreden konnten.

Mag das Objektiv vielleicht einen Anfänger in Sachen Altglas am kurzen Brennweiten-Ende noch als "brauchbar" erscheinen, so ist dies aber zumeist eher der Freude über den billigen Einkauf bei noch akzeptabler Anfängerqualität geschuldet, als dass es auch nur im entferntesten mit heutigen Zoomrechnungen mithalten könnte.

Die sind zwar teuerer als so ein günstig gekauftes Zoom.. aber man zahlt eben doppelt und dreifach bei dem Versuch, hier eine ordentliche Linse zu finden und wird dann doch irgendwann zumindest 5 x 10 Mal soviel Geld auf den Tisch des Hauses blättern müssen um dort hin zu gelangen, wo man eigentlich "hin will"..

Es ist eine alte Weißheit, dass das Objektiv die Bilder macht.. und genau hier zu sparen im Zoombereich ist der verkehrte Ansatz.

Aber das habe ich auch vor 30 Jahren noch nie verstanden.. da kauften sich die Leute Kameras, die sauteuer waren, um dann Hanimex oder Soligor oder Porst oder Revue-Linsen da ranzuschrauben.

Welchen Sinn das machte, hat sich mir nie erschlossen und war wohl auch eher der Eitelkeit des Fotografen geschuldet, denn es machte wohl mehr Sinn, eine "große" Kamera mit tollem Schriftzug herumzuschleppen, statt sich anständige Objektive zu kaufen.

So langte es dann für die "dicke Kamera" aber an den Objektiven wurde dann gespart.. !!!

Davon zeugen heute noch viele "geerbte" SET-Angebote auf Ebay.. wo man als "Schnäppchen-Sucher" sofort draufgeht und dann eine große und ehemals teuere Kamera sieht, die mit den billigsten Scherben zusammen verkauft wird, wo man eher tolles Glas vermuten würde.

LG
Henry

Dieses Soligor 95-310 wäre von den gezeigten Bilder keins was ich mit mir rumschleppen würde - was aber auch für viele andere Zooms gilt.
Ich persönlich sehe die Suche nach alten Zooms für Digitalkameras auch als schwierig und eher unergiebig an. Bei der Qualität der Zoomoptiken hat sich einiges getan - sofern man z.B. mit modernen Zooms und deren teilweise eingesetzten asphärischen Elemente leben kann - also der Gefahr von Zwiebelring-Bokeh.

Das Tokina / Soligor 60-300 ist eventuell eine der günstigen Zoombrennweiten die auch auf DSLR Kameras befriedigen können.
Beispielbilder zum Tokina 60-300, und Digicamclub Vorstellung.
An Digital habe ich meins nicht oft genutzt, auf Film war es meiner damaligen Ansicht nach extrem gut. Der User ZEISSIG ist auch an digital angetan von dem Objektiv. Die Optik geht bei Ebay öfters für ~20 Euro über den Tisch.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...Bei meiner Beschäftigung mit den alten Zooms - selbst im heute für Altglas noch relativ hochpreisigen Segment - Angenieux und Canon L aus alten Tagen, muss man schon einiges an Geld in die Hand nehmen, um wirklich Qualität zu erhalten, die auch nur im Ansatz mit dem eines recht günstigen Canon EF 4/70-200mm L mithalten kann. ...

---

Ich hatte und habe anhand Deines Vergleiches damals ein sehr gutes Bild vom Canon FD gewonnen.
Meiner Meinung nach von der Bildqualität der EF Entsprechung klar überlegen - aber das hängt sicher von persönlichen Präferenzen ab.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284

Das Zeiss 35-70 gehört auch zu der Liga der hochwertigen Zooms die heute noch sehr beliebt sind - und teuer. Anderes Zeiss und Leica Zooms könnten auch Potential haben - aber auch entsprechende Preise.

Die zuletzt gezeigten Bilder sind 310mm Brennweite; am Crop fast 500mm. Meine Meinung ist gefestigt: keine neuen Zooms mehr. Die zwei, welche ich noch habe (mit max. 200mm Brennweite) werde ich noch testen (von FD auf EF umbauen) und dann weitergeben. Die Brennweite 135 bis 200mm (mein bisheriges Maximum) nutze ich nach meiner Statistik nur zu 10%. Da ich das EF 4/70-200mm IS habe, brauche ich wohl nicht zu sagen, was ich ohne Stativ bevorzugen werde.
In Zukunft werde ich nur noch Festbrennweiten ansehen, auch wenn das mit häufigerem Objektivwechsel verbunden ist und meine Frau immer die Augen rollt.

Aus welchem Grund ich die Anfrage gestartet habe, ob das Objektiv wirklich so schlecht ist, kann ich jetzt selbst nicht mehr nachvollziehen. Von den gelöoschten Bildern habe ich ein Glühen sondergleichen vor Augen, dass erst bei fast geschlossener Blende verschwunden war. Die modernen Zoom Ojektive sind wahrscheinlich optisch besser als früher. Bei den Festbrennweiten sieht das im Allgemeinen schon anders aus. Trotzdem ziehe ich den Hut vor den damaligen Ingenieuren! Sie haben die Saat gesät, die heute aufgeht.

Gruß Hans

Moin,

ich denke man darf da ruhig differenzieren:

Richtig gute Zooms, einige wurden genannt, sind heute oftmals - mit Umbau - so teuer wie ihre aktuellen AF-Pendants, nur meistens, aber nicht immer, mechanisch solider. Da mag jeder für sich entscheiden, was ihm mehr wert ist. Ein Zeiss- oder FD-n/Nikon/Oly-Zoom der damaligen Zeit sind m.E. durchaus einen Vergleich mit einem aktuellen Brennweitenpendant wert. In wie fern man dann den AF entbehren kann oder möchte und dafür die Haptik der alten analogen Linsen haben möchte ist eher Gefühls- als Technik-Entscheidung. Und so manche aktuelle technische Entwicklung hat eben damals noch nicht existiert - insofern läuft die Entwicklung dem Altglas an dieser Stelle sicher davon. Mein Enna-Zoom oder das "Variogon" sind ohnedies als technische Spezialitäten im Haus, die Trümmer schlepp ich allenfalls bei Kaiserwetter an den Rhein, dann wird man damit auch fotografieren können - mehr verlange ich davon auch nicht, der Rest ist eher positive Erwartung.

Für den Alltagsgebrauch - ich nutze die alten Zooms hauptsächlich auf der Arbeit unter irgendwelchen Waggons zu Dokumentationszwecken, am Strand oder bei schlechtem Wetter - oder bei "Tante Lieschens" Geburtstag, kann ich mit den eher durchschnittlichen Ergebnissen leben, wie gesagt, bislang war ich mit einem Soligor unterwegs, seit kurzem mit einem etwas kürzeren Porst mit Makrofunktion, aber mehr nicht. Meine alten Schätzchen muss ich nicht dem Schmutz und Regen aussetzen, dafür werfe ich so eine alte Allerweltslinse im Schadensfall unbelasteter in die Tonne wie ein Stück aus der Sammlung.

Mein Fazit: Für kleines Geld "geschossen", benutzt und ggf. weitergegeben macht keinen Schaden, bringt Erfahrungen und Übung und schärft den Blick für's Wesentliche.

Jörg

Hallo,

ja, das ist eine praktikable Einstellung von Jörg:

Zitat:

---

Mein Fazit: Für kleines Geld "geschossen", benutzt und ggf. weitergegeben macht keinen Schaden, bringt Erfahrungen und Übung und schärft den Blick für's Wesentliche.

---

Ich bin auch nicht traurig über das Ergebnis. Meine Erfahrung ist, erst einmal nur für mich, dass ich dieses Objektiv nicht nutzen werde. Vielleich für Nahdistanz. Ich habe es aus Neugier erworben. Der größte Teil meiner Bilder entsteht nach wie vor mit manuellen Objektiven. Und das ist auch gut so.

Gruß Hans

---

Ich habe mir mal ein neuwertiges Kiron 4,5/70-210mm (Canon FD) zugelegt. Mit Offenblende ist es schwach, aber ab 8 oder 11 knackig. Mein Canon FD 5,6/100-200mm, Baujahr 1973 ist jedoch besser und für dieses Alter außerordentlich gut.

Als einzigstes mauelle Zoom nutze ich das Tamron 28-200 IF LD Adaptall der letzten Adaptall Baureihe
danach hat Tamron da ein AF Objektiv draus gebaut das ist schon ganz nett und sehr kompackt.
Ansonsten verwend ab und an ich nur noch den alten Brocken Vivitar Series 1 35-85mm F2.8 dafür sollte man schon ein wenig Hanteltraining betreiben :-))))

LG Lutz

Beim Reinigen der Frontlinse (mehrere Linsen sind als Block mit dem Gravurring herausschraubbar) ist wahrscheinlich etwas Flüssigkeit zwischen die Linsen gelaufen. Die Flüssigkeit ist auf einer inneren Oberfläche kondensiert. Den blinden Fleck zeigt das Bild.

Anhang 21567

Ich vermute stark, dass die Bilder, die zu der Frage nach der Qualität vom Objektiv geführt haben, durch eine angelaufene Linse verursacht wurden. Ich hatte die Bilder zwar nicht nach einer Reinigung gemacht, doch war ein Temperaturwechsel. Ich bin nach dem Zusammenbau aus dem warmen Zimmer auf die Terrasse gegangen und habe fotografiert. Das könnte erklären, warum zunächst die Ergebisse so katastrophal waren und sich später im Rahmen bewegt haben. Wenn es so war, habe ich einen vermeidbaren Fehler gemacht. Ich prüfe halt nicht immer die Ausrüstung. Alter schützt vor Torheit nicht.

Gruß Hans