Lohnt der Mehrpreis - Canon 1,2/50 L ?

Druckbare Version

30.08.2012, 15:06
T. B.

Lohnt der Mehrpreis - Canon 1,2/50 L ?

Hallo zusammen,

ich schwanke im Moment ein wenig mit mir ...
Lohnt sich der Aufpreis für das Canon FD 1,2/50 L ggü. dem non-L?

Die 55-er kommen aus Gewichtsgründen an der NEX nicht in Frage.

Die Vergleichstests vom 55-er ggü. dem Aspherical habe ich gelesen, da scheint es sich auf jeden Fall zu lohnen. Schärfer und kontrastreicher bei offener Blende! Daher die Frage ob jemand hier von den 50-ern ähnliches berichten kann. Wenn man aber für guten Kontrast auch erst auf Bl. 2 runter muss wie beim 1,4-er oder dem 1,2-Non-L, dann wäre es wenig interessant.

Hatte hier nicht mal jemand die 50-er (u.a. auch das L) verglichen? Ich finde es nur leider nicht mehr.

Danke vielmals.
30.08.2012, 17:03
Crystex

Hallo!
Ich bin zwar neu hier aber mir ist kein Bericht über ein Canon FD 1,2/50 L bekannt und ich habe schon viel das Forum durchforstet!
Soweit ich weiß wollte Henry (Hinnerker) sich mal eines besorgen um das mit seinen Aspherical Canon Linsen zu vergleichen!
Evtl hatt er ja jetzt schon (z.b.: das ersteigert http://www.ebay.de/itm/180943565750?...84.m1438.l2649 ) eins, aber glaube nicht da wäre schon ein Bericht draußen!
Aufpreis ist so eine Sache, das jeder für sich selber entscheiden muss!
Wird sich schon Ähnlich Verhalten wie mit den 55er Asp. vs. Non Asp.!

Grüße Alex
30.08.2012, 18:07
hinnerker

@Chrystec..

:yes: Stimmt, das wollte ich mal, aber nur, wenn es mir günstig über den Weg läuft, was bisher nicht der Fall war.

Da ich nun jede Menge 1.2/50er und 55er selbst besitze und besaß, dazu noch durch meine massenweisen Umbauten von 1.2er (hauptsächlich Minolta und Canon FD) sowohl bei den 50ern als auch den 55ern sowie den Erfahrungen mit

Canon nFD 1.2/50mm
Canon FD 1.2/55mm SSC
Canon FD 1.2/55mm SSC Aspherical
Canon FD 1.2/85mm SSC
Canon nFD 1.2/85mm L
Minolta MD 1.2/50mm

sowie dem ehemaligen Besitz von

Yashica ML 1.2/55mm
Porst 1.2/55mm
SMC Pentax 1.2/50mm

und etlichen Tests von geliehenen 1.2er Gläsern so ziemlich alles vor der Kamera hatte, sind mir die 1.2er inzwischen nicht mehr so wichtig.

Es langt, wenn man sich aus seinen gesammelten Erfahrungen seine Favoriten ausgesucht hat. Es kann ohnehin niemand den eigenen Geschmack erahnen und Bilder sagen da manchmal auch nur wenig aus. Vielmehr ist es der stete Umgang mit dem Objektiv, der darüber entscheidet, ob ein spezielles 1.2er dem Fotografen "liegt".

Und hier entscheidet in der Summe immer die Anzahl der sehenswerten Bilder, die man mit dem einen oder anderen Objektiv zu Wege bringt. Haben die mit dem Objektiv gemachten Bilder etwas "besonderes".. wenn ich sagen kann, ja, meine Bilder mit dem Canon Aspherical z.B. haben immer einen besonderen "Touch" gehabt und die Mehrzahl der Fotos gelingt mir damit, dann ist es eigentlich die Kernaussage aus den ganzen 1.2er.

Auch ein Vergleich kann die persönliche Erfahrung aus meiner Sicht nicht ersetzen.

Ob da nun noch ein Canon 1.2/50mm L unter einem technischen Aspekt etwas mehr oder weniger an Kontrast oder Schärfe bringt, wird da eigentlich nebensächlich.
Es muss in dieser Klasse, die so stark geschmacksabhängig ist, ohnehin jeder selbst seine Wege suchen und die gehen immer nur über kaufen und wieder verkaufen wenn es nicht gefällt.

Deshalb wird es, gerade zu den Mondpreisen, die inzwischen für die 1.2er Klasse aufgerufen wird, keinen Vergleich von mir geben. Ich habe für keines meiner 1.2er Linsen mehr als 200 Euro ausgegeben und gedenke das auch weiterhin nicht zu tun, zumal meine Favoriten eh klar sind für mich.

Darüber hinaus nutze ich an der NEX ohnehin keine 1.2er Objektive. Wenn ich mit 1.2er Objektiven fotografieren gehe, dann will ich das volle Freistellungspotential das in der Linse steckt und möchte ein 55er auch als solches nutzen. An der NEX ist das aus meiner Sicht ein "Perlen vor die Säue werfen".. aber wer es mag!
Darüber hinaus ist die NEX in Bezug auf den Umgang mit 1.2er eher ein Spielzeug, als eine ernst zu nehmende Kamera. Bei Fotografie mit einem 1.2er bei Offenblende und auch nur leicht bewegten Motiven, ist mir trotz Sucher in der NEX 7 die Umschalterei und das rumfummeln mit der Sucherlupe zu müßig und im entscheidenden Moment dann die Lupe sich umschaltet beim betätigen des Auslösers, die Komposition sich schon wieder verändert hat.. etc.. nein Danke. Das ist "Ausschuss pur".

Wenn man dann noch mit einem ausgestreckten Arm, womöglich wackelnd auf das LCD Display einer alten 5er oder 3er ohne Sucher einstellen will, ginge gar nichts mehr, zumindest bei mir.

An einer 5D oder ähnlichem ist das alles mit Übung und entsprechenden Hilfsmitteln in Form von Einstellscheiben gut beherrschbar. Man hat die Komposition im Überblick, kann die Schärfe selbst gut und Verzögerungsfrei nachführen.. etc.. ganz anderes Thema.
30.08.2012, 18:47
Crystex

Hi Hi, ja mein Nickname ist schwer zu schreiben ;-)! Schreib einfach Alex!
Dein Kommentar dazu find ich Klasse, seh ich ganz genauso!
Aber bis man so viele 1,2er getestet und nach Erfahrung aussortiert wie deiner einer sind die fragenden User mindestens 10 Jahre älter, es sei den man hatt Geld wie Heu!
Das Gefühl zählt als erstes, dieses lernt man erst bei der Erfahrung die lang dauern kann! (Und die ich auch nicht habe)
Was man aber sagen kann ist welches ist Kontrastreicher,Bokehbesser(Geschmacksssache),Schä rfer und hatt die wenigsten Abbildungsfehler etc.!
Das Intressiert die meisten!
So wie ich das sehe findet Henry die ganzen Canon FD´s als seine Favoriten!
30.08.2012, 18:55
T. B.

Ne Menge Text, danke dafür.

Allerdings muss ich für meinen Teil sagen, dass ich mit der 5N überhaupt keinerlei Probleme habe korrekt scharf zu stellen. Weder mit dem 1,2/85 noch mit anderen Linsen. Ein Tippen an die entsprechende Stelle auf dem Display, Lupe wird aktiviert, scharf stellen, auslösen..., finde ich super angenehm. Ausschußproblem kenne ich nicht. Im Gegenteil, das macht mir riesig Spaß.
Allerdings fote ich damit auch kein Action, nur ruhige Sachen bei Städtetour, Ausflüge... etc., meist mit offener Blende.

Und genau darum wollte ich möglichst das bessere 50-er, falls es preislich passt. Und auch kein 55-er FD, das 85-er reicht mir als "Klotz"...

Leider habe ich schon befürchtet, dass sich kein Vergleich finden lässt, ansonsten habe ich auch nix gefunden und fragte deshalb hier.

Dann hilft nur selber ausprobieren..., wenn denn der Preis passt.
30.08.2012, 19:06
Alfred E.

Testberichte und Listen Seite 8, da gibt es einen Vergleichstest von 7 50mm f1.2 Linsen, u.a. Canon nFD 50mm f1.2 und Canon L 50mm f1.2.
LG
Gerhard
30.08.2012, 19:30
T. B.

Zitat:

Zitat von Alfred E.

Testberichte und Listen Seite 8, da gibt es einen Vergleichstest von 7 50mm f1.2 Linsen, u.a. Canon nFD 50mm f1.2 und Canon L 50mm f1.2.
LG
Gerhard

Wusste ich´s doch. Und damals habe ich schon meinen Senf dazu gegeben ...
Der Kontrast, aber auch die Schärfe und die Klarheit der Lichter sprechen hier für das L. Ich glaube ich werde es mir mal anschauen, wenn ich denn ein bezahlbares finde. Danke nochmals für den Hinweis, der Link ist jetzt gespeichert.
30.08.2012, 19:38
OpticalFlow

Hatte gerade den Link rausgesucht, auf den der Meister Alfred E. schon selbst hingewiesen hat:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14996

Ich muss Henry zustimmen, dass das mit den 1.2ern (eigentlich bei allen Objektiven) eine sehr subjektive Sache ist.
Ich habe z.B. das FL und das FD 55 1.2 von Canon, aber in letzter Zeit ist bei mir eigentlich haeufiger ein 50/1.4er Takumar im Einsatz. Das liegt mir von der Haptik besser, ist schoen klein und zu guter letzt nach etwas Feilen auch an der 5D ohne Spiegelschlag zu nutzen.

Das Canon FD 50 1.2 L hatte ich in Australien schon ein paarmal in der Hand, da ein Bekannter von mir es hatte - wegen nicht vorhandenen Adapters konnte ich es aber nie digital ausprobieren. Von der sehr kompakten Bauweise und der Haptik war ich aber begeistert - aber die ist ja meines Wissens beim 50 1.2 (ohne L) sehr aehnlich.
30.08.2012, 22:56
hinnerker

Zitat:

Zitat von Crystex

So wie ich das sehe findet Henry die ganzen Canon FD´s als seine Favoriten!

Sorry für die falsche Schreibweise Deines Nicknames.. :lol:

Ich hab noch genau zwei "Normal-Objektive" im Bereich 1.2/50-55mm im Bestand...

das erste ist das 1.2/55mm Aspherical und das zweite ein Minolta MD Rokkor 1.2/50mm.
Würde das nFD 1.2/50mm an meiner 5D MKII funktionieren.. dann wäre das auch im Bestand geblieben. Nun hat unser Moderator FBJochen es in seinem Bestand, weil er mit einer Cropkamera fotografiert und an der das nFD 1.2/50mm eben funktioniert.

Da die 1.2er aber hammerschwer zu beherrschen sind in den Situationen, in denen ich sie gebrauchen könnte (bewegte Motive, siehe die Portraits ein paar Postings vorher, oder im Halbdunkel eines Raumes).. greife ich da oftmals lieber zum Leica Summilux 1.4/50 mm.. das erfüllt dann letztlich alle Anforderungen an Bokeh, Kontrast etc.. und hat vor allem eine höhere Trefferquote in solchen Situationen.

So sehr ich die 1.2er auch schätze.. aber es sind dann immer nur cm, die darüber entscheiden, ob die Ergebnisse auch mit einem Würstchenglas machbar gewesen wären oder die ganze Herrlichkeit der Freistellung, der Schärfe und der Kontrastfähigkeit dieser Hochleistungsobjektive zum Tragen kommen.

Klar, das Summilux 1.4/50mm ist auch ein sauteueres Objektiv.. aber es ist in vielen Situationen in denen es auf Treffergenauigkeit ankommt (und auch mit einem 1.4er ist das schon nicht ganz so leicht) eher das Mittel der Wahl, statt mit einem noch so guten 1.2er eine lebhaftere Szene zu "verpatzen".

Klar kann man die Grundparameter vergleichen in Tests.. aber das ist immer nur die halbe Miete. Bokeh ist zu 51% Geschmacksfrage... Schärfe von so vielen Dingen abhängig, die nix mit dem Objektiv zu tun haben, messen kann man zur Not auch alles.. was Du aber nicht messen kannst, ist wie Du persönlich mit dem Objektiv zusammenarbeitest und ob das Objektiv dir eine Vielzahl von Bildern liefert, die Du selbst als "mit dem gewissen etwas" bezeichnen würdest und Du mit keinem anderen Objektiv hinbekommen würdest.. eben das Besondere. .. dann genau hast Du "Dein Objektiv" gefunden. Viele suchen und suchen.. aber werden nicht fündig und das liegt oft nicht am Objektiv, sondern daran, dass beide nicht zusammenpassen.

Es ist nach meiner Ansicht ein Irrtum, ständig nach dem letzten Quentchen "mehr oder besser"... irgendeiner Objektiveigenschaft zu suchen. Ich habe mit einem billigen Porst 1.2/55mm, das ich für 30 Euro in einem erbärmlichen Zustand aus der Bucht gefischt habe, Bilder gemacht, die ich mit einem Canon FD Aspherical wohl in meinem Leben nicht hinbekommen werden.. und im Falle des Porst umgekehrt logischerweise genauso.

Schon aus diesem Grunde ist in der Leistungsklasse eigentlich die Suche nach dem Quentchen "mehr" eher langsam zu einer Sucht geworden, die ins Nichts führte ei mir. Wir nutzen heute an den DSLR im manuellen Bereich Linsen, von denen man früher nur träumen konnte. Wir unterhalten uns über die Frage, wo welches Quentchen mehr oder weniger in einer 200 % Ansicht am Bildschirm gleich einige hundert Euro mehr wert sein könnten, ohne dieses Instrument wirklich richtig zu nutzen oder in vielen Fällen die 1.2er auch gut bedienen zu können.

Daher denke ich, es ist viel wichtiger, "sein" Objektiv (egal welches 1.2er man hat) so gut und gezielt einzusetzen, dass es dazu führt eine Vielzahl guter Bilder damit zu STande zu bringen, statt nach dem "Kick" in der nächstbesseren Objektivklasse oder in einem gelungenen Bild mit einem 1.2er nun das "Seeligmachende" zu sehen.

Just my 2 Cents nach den ganzen 1.2ern

LG
Henry
31.08.2012, 06:02
T. B.

Zitat:

Zitat von hinnerker

...
Da die 1.2er aber hammerschwer zu beherrschen sind in den Situationen, in denen ich sie gebrauchen könnte (bewegte Motive, siehe die Portraits ein paar Postings vorher, oder im Halbdunkel eines Raumes).. greife ich da oftmals lieber zum Leica Summilux 1.4/50 mm.. das erfüllt dann letztlich alle Anforderungen an Bokeh, Kontrast etc.. und hat vor allem eine höhere Trefferquote in solchen Situationen.

So sehr ich die 1.2er auch schätze.. aber es sind dann immer nur cm, die darüber entscheiden, ob die Ergebnisse auch mit einem Würstchenglas machbar gewesen wären oder die ganze Herrlichkeit der Freistellung, der Schärfe und der Kontrastfähigkeit dieser Hochleistungsobjektive zum Tragen kommen.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass Du von der EOS schreibst und nicht von der NEX, oder? Denn, wie oben geschrieben, finde ich das fokussieren meiner Motive mit der 5N problemlos und sehr angenehm. Allerdings besitze ich nur noch das 1,4/50 von Canon und nicht mehr das non-L-50-er. Der Kontrast ist bei 1,4 ziemlich weich, da möchte ich einfach etwas "offen" kontrastreicheres. Denn das Non-L passt für mich genau in die Gruppe, dass es den Mehrpreis einfach nicht wert war.

Zitat:

Zitat von hinnerker

... Klar kann man die Grundparameter vergleichen in Tests.. aber das ist immer nur die halbe Miete. Bokeh ist zu 51% Geschmacksfrage... Schärfe von so vielen Dingen abhängig, die nix mit dem Objektiv zu tun haben, messen kann man zur Not auch alles.. was Du aber nicht messen kannst, ist wie Du persönlich mit dem Objektiv zusammenarbeitest und ob das Objektiv dir eine Vielzahl von Bildern liefert, die Du selbst als "mit dem gewissen etwas" bezeichnen würdest und Du mit keinem anderen Objektiv hinbekommen würdest...

Sehe ich genauso...
Du erinnerst Dich sicher noch an mein FD 2/24, das wollte ich unbedingt haben weil sogenannte "Tests" es als klasse darstellten. Da kam ich zu einer anderen Meinung und es machte mir keinen Spaß es zu nutzen. Und so nebenbei ..., ich verkaufte es in der Bucht und hatte den Anschaffungspreis plus Deinen Umbau wieder raus.
Und beim FD 3,5/50 Makro sah ich es zunächst nicht so stark wie Du. Mittlerweile ist es eines meiner Lieblingslinsen, sehr preiswert und optisch wirklich hervorragend!

Zitat:

Zitat von hinnerker

... Wir nutzen heute an den DSLR im manuellen Bereich Linsen, von denen man früher nur träumen konnte. Wir unterhalten uns über die Frage, wo welches Quentchen mehr oder weniger in einer 200 % Ansicht am Bildschirm gleich einige hundert Euro mehr wert sein könnten, ohne dieses Instrument wirklich richtig zu nutzen oder in vielen Fällen die 1.2er auch gut bedienen zu können...
Daher denke ich, es ist viel wichtiger, "sein" Objektiv (egal welches 1.2er man hat) so gut und gezielt einzusetzen, dass es dazu führt eine Vielzahl guter Bilder damit zu STande zu bringen, statt nach dem "Kick" in der nächstbesseren Objektivklasse oder in einem gelungenen Bild mit einem 1.2er nun das "Seeligmachende" zu sehen.

Stimmt ja alles, aber 200%? Kenne ich nicht. Mein Kumpel erzählte mir mal, dass er dies macht und sogar bei 400% reinschaut. Tut mir leid, halte ich für ziemlich beknackt, ich sehe da nur noch Pixel, 100% reicht mehr als aus.
Manchmal denke ich wirklich, dass "wir" ein wenig spinnen. Bei mir hängen großformatige Landschaftsaufnahmen von der NEX mit dem angeblich soooo miesen 16-er Pancake an der Wand. Ein Glas, welches in den Foren der Welt ziemlich zerrissen und daher von vielen gemieden wird. Bei mir überwiegen einfach die Vorteile, denn das Teil ist billig, passt in wirklich jede Tasche und kann so immer mit. Bisher herrscht immer fröhliches "Systemraten" beim betrachten der Abzüge...
Und trotzdem habe ich es noch nicht über das Herz gebracht meine 5DII zu verkaufen. Die NEX ist durch Klappdisplay einfach flexibler und es gelingen Aufnahmen, welche ich mit der EOS nie gemacht hätte. Die beiden Systeme ergänzen sich somit bei mir wunderbar. Je nach Lust und Laune nehme ich nun mit was ich möchte.

Und trotzdem möchte ich ein FD 1,2/50 L an der NEX (ausprobieren), dann schaue ich weiter ob MIR es den Preisunterschied wert ist. <label for="rb_iconid_14">http://www.digicamclub.de/images/icons/icon14.png</label>
31.08.2012, 07:04
hinnerker

Zitat:

Zitat von T. B.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass Du von der EOS schreibst und nicht von der NEX, oder? Denn, wie oben geschrieben, finde ich das fokussieren meiner Motive mit der 5N problemlos und sehr angenehm. Allerdings besitze ich nur noch das 1,4/50 von Canon und nicht mehr das non-L-50-er. Der Kontrast ist bei 1,4 ziemlich weich, da möchte ich einfach etwas "offen" kontrastreicheres. Denn das Non-L passt für mich genau in die Gruppe, dass es den Mehrpreis einfach nicht wert war.

Und genau das ist es.. das non L 1.2/50mm, das ich besaß ist aufgrund konstruktiver Nichteignung nach dem Umbau bei dem Versuch es an der 5D MKII zu betreiben, an unseren Moderator FbJochen gegangen, der es für eine moderaten Preis von mir erworben hat.

Das Objektivexemplar war und ist hervorragend. Da ich mit dem Objektiv während des Umbaus sehr viele Testschüsse gemacht habe, kann ich mir dieses Urteil über mein ehemaliges Exemplar erlauben. Es waren bestimmt an die 150 Testschüsse in allen Bereichen von Nah - bis Fern. Es hat definitiv die Qualitäten der SSC Versionen.
So gehe ich davon aus, dass Dein Exemplar des 1.2/50mm nFD sich von dem hier getesteten und umgebauten unterschied.

Zitat:

Und beim FD 3,5/50 Mankro sah ich es zunächst nicht so stark wie Du. Mittlerweile ist es eines meiner Lieblingslinsen, sehr preiswert und optisch wirklich hervorragend!

Was einmal mehr untermauert, dass man mit einer Linse erstmal "warm werden" muss.

Zitat:

Und trotzdem habe ich es noch nicht über das Herz gebracht meine 5DII zu verkaufen. Die NEX ist durch Klappdisplay einfach flexibler und es gelingen Aufnahmen, welche ich mit der EOS nie gemacht hätte. Die beiden Systeme ergänzen sich somit bei mir wunderbar. Je nach Lust und Laune nehme ich nun mit was ich möchte.

Genauso mache ich es auch.. wenngleich ich die Begeisterung für die NEX nicht teilen kann. Einzig unter Kompaktheitsgesichtspunkten und in Bequemlichkeitsfragen ist das nachvollziehbar. Aber das sind einfach auch individuelle Vorlieben, Arbeitsweisen und Motivwelten..

Zitat:

Und trotzdem möchte ich ein FD 1,2/50 L an der NEX (ausprobieren), dann schaue ich weiter ob MIR es den Preisunterschied wert ist. <label for="rb_iconid_14">http://www.digicamclub.de/images/icons/icon14.png</label>

Und das ist das, was ich meine.. man muss selbst herausfinden, welche Linse einem liegt. Und da sind die Meinungen anderer eher hinderlich, weil sie nichts über die eigene Vorstellung aussagen.

Die Aussagekraft von Fotos zu den "Tests" ist sehr eingeschränkt. Man fährt oft bessern, wenn man eine interessierende Linse kauft und bei Nichtgefallen wieder abstößt. Dabei sollte immer eine eigene "Referenz" mitlaufen, an der sich das Objektiv messen lassen muss. Fatal ist es immer, Dinge aus der Erinnerung heraus zu beurteilen... da hab ich schon oft daneben gelegen.

Gerade aber bei den 1.2er geschieht das oft nicht, weil sie entsprechend teuer sind und Kapital binden. Im Grunde sollte jeder, der ein 1.2er besitzen will oder es hat und nach einem neuem sucht, entsprechende Vergleichstest in einem eigenen, strengen Rahmen anstellen. Oft entscheidet letztlich nur "Gefühl und Wellenschlag" nach den ersten Aufnahmen mit einem neuen Objektiv.

Wie bei dem von Dir erwähnten und von mir umgebauten 2/24mm... an der EOS 5 MKII fand ich es hervorragend, wenngleich auch immens überteuert auf dem Gebrauchtmarkt.

Bei Dir war es an der NEX und 5D scheinbar nicht so gut, als dass Du es behalten wolltest. Da frage ich mich, was wer eigentlich wie beurteilt und ob nicht vielleicht einfach nur die verschiednen Kamerasysteme und Sensoren neben anderen individuellen in der Person des Fotografen bedingten Faktoren viel entscheidender sind, als alle Tests der Welt. All dies sorgt letztlich dafür, dass man eigentlich immer nur auf ein abgestimmtes System hinaus will und deswegen ständig sucht, ob sich nicht noch was besseres findet.

So stelle ich mir auch oft die Frage, warum zum Teil hunderte von Objektiven durch unsere Hände laufen, ständig auf der Suche nach dem neuen "Kick"..

Statt mit den Dingern einfach zu fotografieren entwickelt sich das zu einem selbstständigen Hobby.. ständig gute und bessere Objektive zu finden und ein Ende ist nicht absehbar. Auf diese Weise entwickelt sich ein "Sekundär Hobby".. die Linsensuch - Sucht.. :lol:

Es ist oftmals ein wenig so, dass nach einer gewissen Zeit einfach ein neues "Spielzeug" her muss.

Und wer mir in seinen realen Bildern (nicht in zig Testbildern) zeigen kann, dass es nur mit einem Canon 50mm L Objektiv in puncto Kontraste und Schärfe bei Offenblende entstanden sein kann, statt mit der non L Version oder einem SSC oder einem SSC Aspherical, der hat mit Sicherheit die höheren "Weihen" der Objektivbaukunst empfangen, wenn er bei Objektiven, die von einem Hersteller kommen in seinen Realbildern diese eindeutig den 1.2er zuordnen kann.

Insofern reden wir in Bezug auf die Eingangs gestellte Frage eigentlich von Peanuts.. denn das werden weder Du noch ich als reine Amateure nicht hinbekommen, die in "normalen" Fotoszenen auseinander zu halten.

LG
Henry
31.08.2012, 07:56
Alfred E.

Hi Thomas,
falls du eine Haftpflichtversicherung hast und die Portokosten übernimmst, könnte ich dir das 50mm L mal für ne Woche oder so schicken.
LG
Gerhard
31.08.2012, 10:07
T. B.

Zitat:

Zitat von Alfred E.

Hi Thomas,
falls du eine Haftpflichtversicherung hast und die Portokosten übernimmst, könnte ich dir das 50mm L mal für ne Woche oder so schicken.
LG
Gerhard

Hallo Gerhard,
das finde ich super nett von Dir, danke 1000x für dieses Angebot. Aber es scheint sich gerade etwas zu tun in dem Bereich ohne direkt kaufen zu müssen. Falls dies nix gibt oder ich eh enttäuscht sein werde vom L, dann melde ich wieder.

Zitat:

Zitat von hinnerker

...Das Objektivexemplar war und ist hervorragend.
...
So gehe ich davon aus, dass Dein Exemplar des 1.2/50mm nFD sich von dem hier getesteten und umgebauten unterschied...

Das glaube ich ungesehen, keine Frage. Ich habe mittlerweile meine Wunschobjektive für FD soweit zusammen und hatte dabei immer wieder mal Linsen von Bekannten zum ausprobieren wo sich die Brennweiten überschnitten. Du glaubst gar nicht wie unterschiedlich die abgebildet haben. Von Zentrierungsproblemen über wirklich anders dargestellte Farben und auch Kontraste.
Z.B. war das S.S.C. des 24-ers viel gleichmäßiger scharf von der Mitte zum Rand hin. Dagegen mein nFD-Version in der Mitte sichtlich schärfer aber zum Rand hin viel weicher.
Ein 2/28 (übrigens 2x nFD) war offen für meine Begriffe unbrauchbar, richtig weich über das komplette Bildfeld. Mein aktuelles ist einfach gut, selbst offen wirklich scharf.
Es zeigten sich starke Unterschiede des eigentlich identischen Objektivs in der Abbildungsleistung.
Natürlich, die Dinger sind teils 40 Jahre alt und durch "tausend" Finger geflutscht. Somit wird unterschiedliche Handhabung seinen Teil zum Ergebnis beitragen.

Zitat:

Zitat von hinnerker

... wenngleich ich die Begeisterung für die NEX nicht teilen kann. Einzig unter Kompaktheitsgesichtspunkten und in Bequemlichkeitsfragen ist das nachvollziehbar. Aber das sind einfach auch individuelle Vorlieben, Arbeitsweisen und Motivwelten...

100% korrekt. Ich muss sagen, dass ich vor Jahren (und schon immer überzeugter "SLR-ler") nie gedacht hätte mit einer Spiegellosen warm zu werden. Aber nun nutze ich NEX seit über 1 Jahr und finde sie einfach klasse. Für meine Motive (zumeist Landschaft und Makro) ist es vollkommen egal ob eine NEX auf dem Stativ steht oder eine 5DII. LiveView nutze ich auch bei der EOS sehr häufig um die Schärfentiefe und Lage exakt bestimmen zu können, geht mit der NEX ebenfalls problemlos.
Und bei Ausflügen/Märkten/Städtetouren ist es das, was Du schreibst. Kleiner, leichter und vor allem unauffälliger. Ich stehe allerdings seltenst mit ausgestrecktem Arm da wie ein 15-jähriger mit seinem I-Phone. Da klappe ich meist das Display hoch, habe die NEX in Hüft-oder Brusthöhe und kann unauffällig agieren. Mit meiner 5DII und einem 24-105 vor der Nase kommt eher schnell die Frage für welche Zeitung man denn unterwegs sei. Das mag manche stolz machen, ich brauche das nicht ...

Zitat:

Zitat von hinnerker

... Und das ist das, was ich meine.. man muss selbst herausfinden, welche Linse einem liegt...

Bin ja dabei, denn ich zähle mich nicht zu den Sammlern. Natürlich habe ich einiges Altglas, aber besetze mir die Brennweiten nicht doppelt oder 3-fach. Mit Sicherheit geht das 1,4/50 weg, wenn ich mich zum 1,2-er durchringen sollte.
Aber das soll jeder machen wie er möchte (zum Glück). Gerade hier im Forum sind ja zahlreiche User mit richtig "Altglas" zu Hause, sei ihnen alles von Herzen gegönnt. Finde ich sogar klasse die alten Linsen wieder zum Leben zu wecken...

Zitat:

Zitat von hinnerker

...Wie bei dem von Dir erwähnten und von mir umgebauten 2/24mm... an der EOS 5 MKII fand ich es hervorragend, wenngleich auch immens überteuert auf dem Gebrauchtmarkt...Bei Dir war es an der NEX und 5D scheinbar nicht so gut, als dass Du es behalten wolltest. Da frage ich mich, was wer eigentlich wie beurteilt..

Diese Aussage verwundert mich jetzt ziemlich, hat sich Deine Meinung geändert? In Deiner PN schriebst Du damals, dass Du meine Einschätzung nach ein paar Schüssen teilen könntest, das 24-35-er wäre dir lieber. Und die Meinung teile ich zu MEINEM damaligen Exemplar immer noch.

Zitat:

Zitat von hinnerker

... Statt mit den Dingern einfach zu fotografieren entwickelt sich das zu einem selbstständigen Hobby.. ständig gute und bessere Objektive zu finden und ein Ende ist nicht absehbar. Auf diese Weise entwickelt sich ein "Sekundär Hobby".. die Linsensuch - Sucht.. :lol:... Es ist oftmals ein wenig so, dass nach einer gewissen Zeit einfach ein neues "Spielzeug" her muss.

Ich hoffe wir müssen uns keine Gedanken zu einer "Entwöhnungsphase" machen ...:lol:
Geht es uns nicht allen so, dass man sich gerne eine neue (oder alte) Linse anschaffen möchte? Bei mir ist jetzt halt mal ein 50-er L ins Auge gesprungen.<label for="rb_iconid_6">http://www.digicamclub.de/images/icons/icon6.png</label>

Zitat:

Zitat von hinnerker

...Und wer mir in seinen realen Bildern (nicht in zig Testbildern) zeigen kann, dass es nur mit einem Canon 50mm L Objektiv in puncto Kontraste und Schärfe bei Offenblende entstanden sein kann, statt mit der non L Version oder einem SSC oder einem SSC Aspherical, der hat mit Sicherheit die höheren "Weihen" der Objektivbaukunst empfangen... Insofern reden wir in Bezug auf die Eingangs gestellte Frage eigentlich von Peanuts.. denn das werden weder Du noch ich als reine Amateure nicht hinbekommen, die in "normalen" Fotoszenen auseinander zu halten...

Da haste durchaus Recht, trotzdem nutze ich lieber Objektive bei denen ich weiß, dass ich wirklich jede Blende zu meiner Zufriedenheit nutzen kann. Z.B. ist es einfach so, dass das 1,4/50 offen zwar nutzbar ist, ich aber zumeist auf 2 abblende weil es sofort sichtbar schärfer (durch höheren Kontrast) wirkt, auch ohne 100%-Ansicht.
Und nein, ich verkaufe meine EF-L´s daher nicht, denn die haben neben der reinen Abbildungsleistung (im Gegensatz zu den FD´s) durchaus noch andere Vorteile ...:noe:
31.08.2012, 10:28
hinnerker

Zitat:

Zitat von T. B.

Ein 2/28 (übrigens 2x nFD) war offen für meine Begriffe unbrauchbar, richtig weich über das komplette Bildfeld. Mein aktuelles ist einfach gut, selbst offen wirklich scharf.
Es zeigten sich starke Unterschiede des eigentlich identischen Objektivs in der Abbildungsleistung.
Natürlich, die Dinger sind teils 40 Jahre alt und durch "tausend" Finger geflutscht. Somit wird unterschiedliche Handhabung seinen Teil zum Ergebnis beitragen.

Das ist bei dem besagten Objektiv 2/28mm auch kein "Kunststück".. denn viele von denen sind defekt.. lies mal hier nach.

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post141284

Davon sind auch mehrere Objektive der FD und nFD Serien betroffen. Schon deshalb ist es immer ein Verbanque - Spiel, sich auf nur ein Exemplar in seiner eigenen Einschätzung zu verlassen. Leider weiß man vorher nie, was man da grad erwischt bei einem Kauf. So gut wie alle aufwändiger gebauten FD Objektive, die mit Gleitlagern arbeiten, haben das Problem. Auch wenn ein Objektiv nach dem Erwerb noch ordentlich erscheint, so wird es nach intensiver Nutzung dann den Abrieb bekommen, denn viele Objektive von denen liegen zum Teil schon seit Erscheinen der digitalen Knipsen in den Schränken der privaten Verkäufer. Dann sind die Lager erstmal noch halbwegs OK, weil sich die Flanken der Schlitze noch nicht in die Plastikröllchen gefressen hat, aber das holt der heutige Altglasnutzer ja sofort nach und wundert sich nach einigen Monaten, dass sein Objektiv plötzlich seitliche Unschärfen bekommt, die Fokusebene nicht mehr sauber fixiert etc.. So kann und wird es Dir mit Deinem jetzigen 2/28m auch in den nächsten Monaten passieren. Ist halt ein Problem dieses Typs.. Ob nun FD oder nFD.. Die Gleitlager wurden auch in der neuen Serie in vielen Objektiven von Canon eingesetzt. Wenn hast Du vielleicht noch das Glück, ein Objektiv aus der letzen Baureihe bekommen zu haben, wo der natürliche Zersetzungsprozess noch nicht so weit fortgeschritten ist.. aber er wird einsetzen.

Zitat:

Bin ja dabei, denn ich zähle mich nicht zu den Sammlern. Natürlich habe ich einiges Altglas, aber besetze mir die Brennweiten nicht doppelt oder 3-fach. Mit Sicherheit geht das 1,4/50 weg, wenn ich mich zum 1,2-er durchringen sollte.
Aber das soll jeder machen wie er möchte (zum Glück). Gerade hier im Forum sind ja zahlreiche User mit richtig "Altglas" zu Hause, sei ihnen alles von Herzen gegönnt. Finde ich sogar klasse die alten Linsen wieder zum Leben zu wecken...

Deshalb sind wir ja alle hier versammelt.. :yes:
31.08.2012, 16:14
Waveguide

Hallo Henry,

welche Dir bekannten FD- und FDn-Objektive sind außer dem 2/28-er noch von diesem Gleitlagerproblem betroffen?

LG,

Waveguide
31.08.2012, 17:33
hinnerker

Zitat:

Zitat von Waveguide

Hallo Henry,

welche Dir bekannten FD- und FDn-Objektive sind außer dem 2/28-er noch von diesem Gleitlagerproblem betroffen?

LG,

Waveguide

Einige..

Canon nFD 2.8/300mm L (da aber nicht ganz so derb)
Canon nFD 24-35mm L sowie die SSC Vorgängerversion
Canon nFD und SSC 2/35mm
Canon FD und nFD 2/28mm

und sicherlich noch einige mehr, die ich aber noch nicht auf dem Tisch hatte.

Diese Gleitlagerrollen kommen eigentlich in Zoomkonstruktionen - billigen und teuren Zooms alter Tage vor. Sie sind zumeist bei den billigeren Objektiven aus einem Kunststoffmaterial, das unverwüstlich ist und meist in weiß gehalten.

Bei den Canon Objektiven wurden auch in den Festbrennweiten solche Gleitlager verwendet, weil diese oftmals für einige Dinge "Reibungsfreier" sind, da sie sich auf Messingrollen befinden, die sich um die Schraube drehen und so gleitfreier als bei einer Stangen-Geradführung arbeiten. Quasi wie ein "Kugellager".. in der Wirkungsweise.
Die Selbstauflösung des von Canon verwendeten, schwarzen Plastikzeugs auf den Messingrollen führt dann über die Jahre dazu, dass sich im Schlitz eine Pampe bildet und verteilt. Diese Schicht ist in der Regel umlaufend 0,5mm auf den Messingrollen. Nachdem diese "zerrieben" sind, bekommt so eine Geradführung in seinem Schlitz ein Spiel von mindestens einem mm... dies wiederum führt dazu, dass die von der Rechnung des Objektivs vorgesehenen Abstände der vorderen und hinteren Linsengruppen nicht mehr exakt eingehalten werden.

Erfolg davon sind Objektivexemplare, die Randunschärfen erbringen, teilweise seltsame Effekte zeigen... man hat scharf gestellt, aber nur einen Moment gewackelt.. schon kippt eine Linse oder Linsengruppe in eine andere Lage.. es kann sich jeder selbst ausmalen, wie klasse es ist, mit solchen Exemplaren zu arbeiten. Zwar hat man dann im Sucher "fein scharfgestellt".. aber eben mit einem Objektiv, bei dem die Linsen mehr oder weniger situationsabhängig zueinander stehen. Beim nächsten Bild ist es dann wieder ganz anders,... usw.

So kann es nicht verwundern, dass man solche Statements wie... erst mein heutiges Exemplar stellt mich zufrieden.. hört. HIer ist nichts weiter als ein Zufall im Spiel.

Deshalb sollte man sich hüten, von einem Exemplar auf die optische Rechnung und deren Güte zu schließen, wenn man nicht über mehrere Exemplare "querverglichen" hat oder noch besser, sich der Probleme mit bestimmten Objektiven bewußt ist.

Es erklärt vielleicht auch ein wenig, weshalb Bewertungen anhand eines Exemplares manchmal so stark voneinander abweichen können. Einem Objektiv sieht man ja erstmal nicht von aussen an, was da im Inneren schieflaufen kann oder sich im Laufe der Jahre durch mangelhafte Bauteile bei der Konstruktiion, einer falsch gedachten Justagevorrichtung etc... verändert hat und schließt allzu leicht auf die gesamte Linie.

Ein anderes Beispiel ist ein CZJ Flektogon.. man muss lange suchen, bis man ein wirklich gutes Exemplar erwischt.. Woran liegt es?

Nach meiner Ansicht zumeist am Frontelement, das mit 3 Madenschrauben zentriert wird. Bei vielen dieser Objektive haben sich im Laufe ihres Lebens die Schrauben mal gelockert (aufbrechender Schraubensicherungslack ist ein häufiger Fehler im inneren des Objektivs!).. und dann bekommt die Ganze Sache "Spiel".. oft nicht so dramatisch, aber eben Realität, die darüber entscheidet, ob ein User ein Objektiv als Gurke oder als herausragendes Objektiv bei der Erstbegegnung wahrnimmt.

LG
Henry
31.08.2012, 19:44
Waalf

Interessanter Thread. Welches Flektogon ist gemeint mit den drei Madenschrauben? Hatte ja schon einige offen wegen verharzten Blenden. Kann mich jetzt gar nicht erinnern, das entdeckt zu haben. Möglichweise hatte ich sie aber auch nur von hinten offen. Manchmal verliert man doch den Überblick...
31.08.2012, 20:08
Waalf

Ach ja: in einem Punkt muss ich Henry unbedingt beipflichten. Ich hatte ja in der Zwischenzeit auch einiges an 50er hier, auch ein paar 1.2er. Und auch mir sind sie für den Crop einfach zu schade, so dass ich sie wieder verkauft habe. Die Adaption an die 5D ist meist nicht so einfach möglich usw.. Da ist mir ein gutes 1.4er an der 5DII lieber. Und auch ich kann da nur das Summilux empfehlen. Mir kam noch keiner in die Hände, welches bei 1.4 - Offenblende diese Gesamtleistung bringt. Ab 2.8/3.5 und mehr wird es dann von einigen doch etwas überflügelt, was die Randschärfe anbelangt. Aber gerade bei offener oder nur leicht geschlossener Blende ist es ein Überflieger...
31.08.2012, 20:29
Fraenzel

Zitat:

Zitat von hinnerker

Diese Gleitlagerrollen kommen eigentlich in Zoomkonstruktionen - billigen und teuren Zooms alter Tage vor. Sie sind zumeist bei den billigeren Objektiven aus einem Kunststoffmaterial, das unverwüstlich ist und meist in weiß gehalten.

Hierbei handelt es sich um Delrin. Selbst Schrauben oder Zahnräder werden aus diesem hochwertigen, unverwüstlichen Werkstoff hergestellt.
Gruss Fraenzel
31.08.2012, 21:41
hinnerker

Zitat:

Zitat von Fraenzel

Hierbei handelt es sich um Delrin. Selbst Schrauben oder Zahnräder werden aus diesem hochwertigen, unverwüstlichen Werkstoff hergestellt.
Gruss Fraenzel

Danke Fraenzel.. :yes:

jepp, es ist Delrin. Den Werkstoff verwenden wir demnächst wohl auch im VNEX..

Mir war bloß der verdammte Name grad nicht eingefallen..

LG
Henry
31.08.2012, 21:42
hinnerker

Zitat:

Zitat von Waalf

Interessanter Thread. Welches Flektogon ist gemeint mit den drei Madenschrauben? ..

Flek 2.4/35mm

LG
Henry
02.09.2012, 11:28
T. B.

Nochmals danke für die Antworten.

Das mit dem Summilux ist ja ne nette Idee, aber mal im Ernst ...
Ich denke drüber nach irgendwas zwischen um 300-400 € für ein FD 1,2/50 L auszulegen. Dann erhalte ich die Infos, dass 1,2-er am Crop (aus Eurer Sicht) keinen Sinn machen und empfehlt ein Leica Summilux 1,4/50, welches mindestens das Doppelte kostet. Tut mir leid, aber den Sinn habe ich nicht verstanden ... <label for="rb_iconid_5">http://www.digicamclub.de/images/icons/icon5.png</label>

Es mag ja sein, dass ein Leica zufällig "irgendwie und wo" mal für 300,- € über den Weg läuft, aber eine erste Preisorientierung in der "normalen" ebay-Realität sieht wohl gänzlich anders aus. Und das ist es mir keinesfalls wert, sorry. :shocking:

Na ma abwarten, wird schon was kommen, sieht im Moment gut aus.<label for="rb_iconid_14">http://www.digicamclub.de/images/icons/icon14.png</label>
02.09.2012, 15:13
Waalf

Immer mit der Ruhe.:) Würde ich mich an den Ebay-Preisen orientieren und müsste diese zahlen, hätte ich vermutlich kein einziges Premium-Altglas. Aber Du hast natürlich recht, es ist nicht so einfach, eines günstig zu finden. Ich hatte nicht die Ebay-Preise im Kopf.
02.09.2012, 17:05
hinnerker

Zitat:

Zitat von T. B.

Nochmals danke für die Antworten.

Das mit dem Summilux ist ja ne nette Idee, aber mal im Ernst ...
Ich denke drüber nach irgendwas zwischen um 300-400 € für ein FD 1,2/50 L auszulegen. Dann erhalte ich die Infos, dass 1,2-er am Crop (aus Eurer Sicht) keinen Sinn machen und empfehlt ein Leica Summilux 1,4/50, welches mindestens das Doppelte kostet. Tut mir leid, aber den Sinn habe ich nicht verstanden ...

Macht ja auch nix.. ich hab es ja nur genannt, weil es mein einziges, verbliebenes 1.4er ist und es war keinesfalls ein Vorschlag, Dir stattdessen ein inzwischen mindestens doppelt so teureres Summilux zu kaufen :spitze:

Ich hätte auch Pentax SMC 1.4/50mm schreiben können... egal
02.09.2012, 17:28
T. B.

Sollte auch kein Vorwurf sein, sorry wenn es etwas "scharf" rübergekommen sein sollte.Danke Euch...
03.09.2012, 19:35
Waveguide

Hallo Henry,

Zitat:

Zitat von hinnerker

Einige..

Canon nFD 2.8/300mm L (da aber nicht ganz so derb)
Canon nFD 24-35mm L sowie die SSC Vorgängerversion
Canon nFD und SSC 2/35mm
Canon FD und nFD 2/28mm

und sicherlich noch einige mehr, die ich aber noch nicht auf dem Tisch hatte.

Diese Gleitlagerrollen kommen eigentlich in Zoomkonstruktionen - billigen und teuren Zooms alter Tage vor. Sie sind zumeist bei den billigeren Objektiven aus einem Kunststoffmaterial, das unverwüstlich ist und meist in weiß gehalten.

Bei den Canon Objektiven wurden auch in den Festbrennweiten solche Gleitlager verwendet, weil diese oftmals für einige Dinge "Reibungsfreier" sind, da sie sich auf Messingrollen befinden, die sich um die Schraube drehen und so gleitfreier als bei einer Stangen-Geradführung arbeiten. Quasi wie ein "Kugellager".. in der Wirkungsweise.
Die Selbstauflösung des von Canon verwendeten, schwarzen Plastikzeugs auf den Messingrollen führt dann über die Jahre dazu, dass sich im Schlitz eine Pampe bildet und verteilt. Diese Schicht ist in der Regel umlaufend 0,5mm auf den Messingrollen. Nachdem diese "zerrieben" sind, bekommt so eine Geradführung in seinem Schlitz ein Spiel von mindestens einem mm... dies wiederum führt dazu, dass die von der Rechnung des Objektivs vorgesehenen Abstände der vorderen und hinteren Linsengruppen nicht mehr exakt eingehalten werden.

Erfolg davon sind Objektivexemplare, die Randunschärfen erbringen, teilweise seltsame Effekte zeigen... man hat scharf gestellt, aber nur einen Moment gewackelt.. schon kippt eine Linse oder Linsengruppe in eine andere Lage.. es kann sich jeder selbst ausmalen, wie klasse es ist, mit solchen Exemplaren zu arbeiten. Zwar hat man dann im Sucher "fein scharfgestellt".. aber eben mit einem Objektiv, bei dem die Linsen mehr oder weniger situationsabhängig zueinander stehen. Beim nächsten Bild ist es dann wieder ganz anders,... usw.

So kann es nicht verwundern, dass man solche Statements wie... erst mein heutiges Exemplar stellt mich zufrieden.. hört. HIer ist nichts weiter als ein Zufall im Spiel.

Deshalb sollte man sich hüten, von einem Exemplar auf die optische Rechnung und deren Güte zu schließen, wenn man nicht über mehrere Exemplare "querverglichen" hat oder noch besser, sich der Probleme mit bestimmten Objektiven bewußt ist.

Es erklärt vielleicht auch ein wenig, weshalb Bewertungen anhand eines Exemplares manchmal so stark voneinander abweichen können. Einem Objektiv sieht man ja erstmal nicht von aussen an, was da im Inneren schieflaufen kann oder sich im Laufe der Jahre durch mangelhafte Bauteile bei der Konstruktiion, einer falsch gedachten Justagevorrichtung etc... verändert hat und schließt allzu leicht auf die gesamte Linie.

Ein anderes Beispiel ist ein CZJ Flektogon.. man muss lange suchen, bis man ein wirklich gutes Exemplar erwischt.. Woran liegt es?

Nach meiner Ansicht zumeist am Frontelement, das mit 3 Madenschrauben zentriert wird. Bei vielen dieser Objektive haben sich im Laufe ihres Lebens die Schrauben mal gelockert (aufbrechender Schraubensicherungslack ist ein häufiger Fehler im inneren des Objektivs!).. und dann bekommt die Ganze Sache "Spiel".. oft nicht so dramatisch, aber eben Realität, die darüber entscheidet, ob ein User ein Objektiv als Gurke oder als herausragendes Objektiv bei der Erstbegegnung wahrnimmt.

LG
Henry

Danke für die Infos! Das FDn 24-35-er hatte ich mal, inzwischen weiterveräußert. Das Objektiv bildete an meiner PEN sehr gut ab. Es musste aber Festbrennweiten weichen. Schade, schade, dass einige Canon-Linsen betroffen sind. Nicht jedoch mein FD 5,6/7,5-mm-Fisheye, Baujahr 1978. Dreimal darfst Du raten, warum ;-)

Ich hoffe, dass meine Macros FD 3,5/50mm, FDn 3,5/50mm, FDn 4/100mm sowie das FD 5,6/100-200mm nicht auch solche Lager haben und von diesem Gebrechen betroffen sind *kopfzerbrech*

LG,

Waveguide
03.09.2012, 22:39
hinnerker

Zitat:

Zitat von Waveguide

Hallo Henry,

Danke für die Infos! Das FDn 24-35-er hatte ich mal, inzwischen weiterveräußert. Das Objektiv bildete an meiner PEN sehr gut ab. Es musste aber Festbrennweiten weichen. Schade, schade, dass einige Canon-Linsen betroffen sind. Nicht jedoch mein FD 5,6/7,5-mm-Fisheye, Baujahr 1978. Dreimal darfst Du raten, warum ;-)

Ich hoffe, dass meine Macros FD 3,5/50mm, FDn 3,5/50mm, FDn 4/100mm sowie das FD 5,6/100-200mm nicht auch solche Lager haben und von diesem Gebrechen betroffen sind *kopfzerbrech*

LG,

Waveguide

Mit meinem nFD 50mm Makro hab ich das Problem noch nicht gehabt.. Bei den genannten Objektiven kann ich mir das eigentlich nur beim 100-200mm vorstellen, denn diese Lager sind in Zooms eigentlich immer anzutreffen. Deshalb ist das auch bei dem recht wahrscheinlich.

Drück Dir aber die Daumen, das es nicht so ist und Canon dort vielleicht irgendwas anderes benutzt hat.

OT Mode OFF..

LG
Henry
10.09.2012, 13:10
Keinath

Zitat:

Zitat von Waveguide

...
Ich hoffe, dass meine Macros FD 3,5/50mm, FDn 3,5/50mm, FDn 4/100mm sowie das FD 5,6/100-200mm nicht auch solche Lager haben und von diesem Gebrechen betroffen sind *kopfzerbrech*...

Das nFD 100/4 Macro hat am Fokussring auch so "nette" Kunstoff-Lagerführungen.
Soweit ich mich erinnere ergibt das dann aber nur ein erweitertes Spiel beim Fokussring, ohne Auswirkung auf den optischen Aufbau.
Allerdings ist dieses verstärkte Spiel auch schon genug Ärgernis.
04.08.2014, 09:58
Waveguide

Mit der Sony Alpha 7, 7r bzw 7s werden solche Objektive erst recht interessant, weil die Spiegelproblematik wegfällt. Das Minolta MD Rokkor 1.2/50mm macht an ihr eine gute Figur, allerdings mit "Glühen" bei Offenblende, da keine asphärischen Linsen wie beim Threadstarterobjektiv zum Einsatz kommen. Den Effekt der sphärischen Abberation, lässt sich dieser sich nicht mit "Klarheit" bei Adobe Lightroom etwas kompensieren, so dass man heutzutage ich ohne L-Variante gut klarkommt?

LG
Waveguide