ZEISS IKON ULTRON 1.8/50mm M42

Ich danke auch noch mal für diesen Thread und die erkenntnisreichen Fotos von Niko oder Lutz. :clapping

Bin gerade dabei mir ein Carl Zeiss Ultron 1.8/50 BM (made in Germany) "einzuverleiben". Diese alten Schätze sollte man wohl unbedingt im Schrank stehen haben.

Habe allerdings nur:
Carl Zeiss Distagon T* 25mm F2.8 (C/Y)
Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv (Icarex BM) manuell
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 (C/Y) MM-Version
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.7 (C/Y) AE-Version
CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y)

Die Frage ist, inwieweit es sich beim Vergleich mit dem Ultron Objektiv von Voigtländer (Voigtländer Color Ultron 50/1.8 made in Singapur) verhält.

Soll ich eher beim Zeiss oder beim Voigtländer zugreifen?
Die Preise sind gemessen an Zeiten, die hier im Forum bei 100 EUR erzielt wurden, jetzt doch eher bei 350 EUR angekommen.
Lohnt das noch?

Ist es nicht das Mojo des Ultrons, das Deine Bilder besser macht?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ist es nicht das Mojo des Ultrons, das Deine Bilder besser macht?

---

Georg, da hast du sicher sehr recht. Dennoch stehen aktuell diese 2 Modelle zur Auswahl. Und eines davon möchte ich auf meine alten Tage nochmal ausprobieren.

das Ursprüngliche CZ hat ja eine konkave Frontlinse, wurde für den BM Anschluss produziert. Die Experten hier könnten sagen, ob diese Version auch für M42 produziert wurde. Die Voiglander QBM Version ist eine ander Rechnung.
Habe dumpf im Gedächtnis, es soll 3 unterschiedliche Versionen / Rechnungen geben, da können sicherlich andere mehr sagen

Aus dem Bauch heraus ist die BM Version meist zu teuer ....

Anhang 141932

Ich habe das Ultron mit der konkaven Frontlinse in M42

hier noch der Aufbau:

Anhang 141933

CZ Ultron 1.8/50mm

Anhang 141934

Color-Ultron 1.8/50mm

Ich finde die beiden Objektive - Ultron konkav, egal ob BM oder M42,
und das QBM deutlich unterschiedlich in der Abbildung.

Das Zeiss konkav ist eines meiner liebsten 50mm, das QBM läuft eher so mit.

Ich habe damals auch schon 199 Euro bezahlt,
und seitdem sind die Preise gestiegen.

@Ekkehard (aibf): Das konkave Ultron habe ich hier

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...ron-50mm-f1-8/

ganz ausführlich vorgestellt, und ich halte es für eines der besten Altglas-50er,
das gehört einfach in eine ordentliche Sammlung :prost:

Auf jeden Fall! - Ist auch mein liebstes Alt-50er.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Georg, da hast du sicher sehr recht. Dennoch stehen aktuell diese 2 Modelle zur Auswahl. Und eines davon möchte ich auf meine alten Tage nochmal ausprobieren.

---

Ich habe seit recht genau drei Jahren ein Carl Zeiss Planar 1,8/50 mit QBM Bajonett im Bestand, welches mit Distagon 35er und Rollei SL-Tele Xenar 135er bei einer Rolleiflex SL35 dabei war. Das Ultron in BM kam vor vier Monaten dazu (ich musste noch ein anderes BM 135er besorgen, um die zerbröselten Blenden Griff-Flügel zu erneuern), mechanisch, haptisch und preislich gefällt mir das QBM besser. Verglichen habe ich sie noch nicht, keines hat es ernsthaft an die Kamera geschafft. Das Sony GM will ja auch was zu tun bekommen.

Ob das Planar 1,8/50 mit dem Voiglander QBM Ultron identisch ist, weiss ich nicht. Die Experten streiten sich da gerne mal etwas.
https://camera-info.de/fotocommunity...-planar.60043/
http://www.klassik-cameras.de/RolleiflexSL35.html

Wenn Du was spezielles suchst, würde ich dem echten Ultron den Vorzug geben.

Bei mir stehen sie so in der Buchhaltung:
Carl Zeiss Planar 1,8/50 QBM 01.03.2020 50 CHF
Carl Zeiss Ultron 1.8/50 BM 01.12.2022 258 CHF

Habe/hatte auch mehrere Exemplare von beiden - Ultron in BM und M42, Planare mit HFT-Vergütung und Einfach-T-Vergütung.

Das CZ (eigentlich ja ein Voigtländer) Ultron ist von der Abbildung sehr anders als das neuere CZ/Rollei/Voigtländer Planar/Color-Ultron. Es hat sichtbar weniger Kontrast und recht ausgeprägtes Koma, bei Streu- oder gar Gegenlicht bekommt man einen Regenbogen-Streak mit ins Bild und der Kontrast sinkt sehr stark. Die Bilder haben durch die Einfachvergütung leicht wärmere Farben. An der Schärfe gibt es auf typische Portrait-Distanzen (20 bis 50 * f ) nichts auszusetzen, bei unendlich ist das neue Planar besser. Die 5 Blendenlamellen sind... naja, muss man eben mal aushalten :)

Das Planar/Color-Ultron ist mechanisch wertiger aufgebaut (zumindest bis dann das Plastikgehäuse kam) und lässt sich besser bedienen. Es lässt sich auch leichter warten - den Helicoid von Sand reinigen und unendlich einstellen dauert keine 5min, selbst den häufig zu findenden konzentrischen Belag auf der 2. Linse (hatten die einen Gummipümpel bei der Montage in Singapur benutzt?) kriegt man leicht weg. Die Bildergebnisse sind wesentlich moderner, mit neutralen Farben (HFT und alte QBM1-Version mit Einfachvergütung), für ein klassisches 50er sehr gute Schärfe und insbesondere bei den HFT-Varianten auch exzellenter Kontrast. Die 6 leicht gerundeten Blendenlamellen machen schönere Unschärfehighlights bei f/2.8.

Die Ultrons habe ich deswegen auch kaum verwendet und mittlerweile gegen interessantere Objektive und Ausflüge mit der Familie eingetauscht.

Wenn Du das Planar/Color-Ultron ins Auge fasst, schau Dich nach der M42-Version um, die Adaption ist einfacher. Die preiswerten QBM-Adapter sitzen meist wacklig und vom Auflagemaß stimmt es auch... seltenst. Wenn Du QBM nehmen willst, nimm das ältere Carl-Zeiss-gelabelte Planar 1.8/50 ohne HFT aus der QBM1-Reihe - da kann man die Blende einfach zwischen A/M umschalten und muss nicht den Blendenstößel mit irgendwas blockieren.

Zitat:

---

Zitat von cometone

das Ursprüngliche CZ hat ja eine konkave Frontlinse, wurde für den BM Anschluss produziert. Die Experten hier könnten sagen, ob diese Version auch für M42 produziert wurde. Die Voiglander QBM Version ist eine ander Rechnung.
Habe dumpf im Gedächtnis, es soll 3 unterschiedliche Versionen / Rechnungen geben, da können sicherlich andere mehr sagen

Aus dem Bauch heraus ist die BM Version meist zu teuer ....

---

Ja, der Kauf des CZ Ultron 1.8/50 mm mit konkaver Frontlinse (BM) war m.E. zu teuer. Aber egal, das Teil geht sehr gut an meiner A7 II und mittels Focus-Lupe kann auch ganz leicht auf das gewünschte Ziel focussieren.
Danke an alle, die mir hier Rat gegeben hatten. Man lernt auch im Alter nie aus. :lol:

Zitat:

---

Zitat von aibf

Ja, der Kauf des CZ Ultron 1.8/50 mm mit konkaver Frontlinse (BM) war m.E. zu teuer. Aber egal, das Teil geht sehr gut an meiner A7 II und mittels Focus-Lupe kann auch ganz leicht auf das gewünschte Ziel focussieren.

---

D.h. Du hast Dir das echte und einzig wahre Ultron geleistet? Dieses Forum ist echt ein Treiber der Kreislaufwirtschaft. Sag an, was war Dein Preis für diese kleine Extravaganz?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

D.h. Du hast Dir das echte und einzig wahre Ultron geleistet? Dieses Forum ist echt ein Treiber der Kreislaufwirtschaft. Sag an, was war Dein Preis für diese kleine Extravaganz?

---

Georg, ich darf da gar nicht mehr drüber nachdenken... :donk
das Teil im guten Zustand mit Original Sonnenblende und Deckel für schlappe 350 EUR. Ihr hier im Forum seid die Animateure für das alte Gelumpe.:devil:

Habe jetzt von den alten Sachen:

Voigtländer COLOR ULTRON 55mm f1,4 AR (Rollei QBM-Mount)
Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv (Icarex BM)
Carl Zeiss Ultron 1.8/50 mm (QBM-Mount)

Das sollte genügen.:Fraglich:

Zitat:

---

Zitat von aibf

Georg, ich darf da gar nicht mehr drüber nachdenken... :donk
das Teil im guten Zustand mit Original Sonnenblende und Deckel für schlappe 350 EUR. Ihr hier im Forum seid die Animateure für das alte Gelumpe.:devil:

Habe jetzt von den alten Sachen:

Voigtländer COLOR ULTRON 55mm f1,4 AR (Rollei QBM-Mount)
Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv (Icarex BM)
Carl Zeiss Ultron 1.8/50 mm (QBM-Mount)

Das sollte genügen.:Fraglich:

---

Sehr schön, Ekkehard -
aber das Super Dynarex 135mm f4 ist eines der schönsten 135er,
das ich kenne :yes:
....und wenn der Adapter ja eh schon da ist - die sind auch wirklich billig.

https://www.nikolaus-burgard.de/objektivvorstellungen/carl-zeiss/carl-zeiss-super-dynarex-135mm-f4/

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Sehr schön, Ekkehard -
aber das Super Dynarex 135mm f4 ist eines der schönsten 135er,
das ich kenne :yes:
....und wenn der Adapter ja eh schon da ist - die sind auch wirklich billig.

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...arex-135mm-f4/

---

Niko, das glaube ich Dir gerne, aber mit diesen hier bin ich eigentlich sehr zufrieden:

Samyang 135mm F2.0 (Sony E-Mount) nur für Astro
Sigma ART 135mm F1.8 DG HSM (E-Mount) meine Portrait-Optik im kleinen Studio
Contax 645 Carl Zeiss Sonnar T* 140mm F2.8 (1999)

Carl Zeiss Super-Dynarex 135mm f4

OK Niko, da der Adapter schon vorhanden ist, habe ich für 45 EUR dieses leichte Tele bei Ebay erstanden :lol:

Was solls...

Zitat:

---

Zitat von aibf

Georg, ich darf da gar nicht mehr drüber nachdenken... :donk

---

Ist gemein mit dem Forum induzierten G.A.S.

Zitat:

---

Zitat von aibf

OK Niko, da der Adapter schon vorhanden ist, habe ich für 45 EUR dieses leichte Tele bei Ebay erstanden :lol:

---

Siehe oben.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Was solls...

---

Yep. Besser das Geld in Altglas zu versenken, als es sonstwie sinnlos zum Fenster herauszuwerfen.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Carl Zeiss Super-Dynarex 135mm f4

OK Niko, da der Adapter schon vorhanden ist, habe ich für 45 EUR dieses leichte Tele bei Ebay erstanden :lol:

Was solls...

---

Ja, so ging es mir bei den Icarex-Objektiven auch....
Der Adapter und das Ultron tun finanziell weh,
der Rest ist wirklich sehr überschaubar (zumindest die "verfügbaren" Objektive - es gab anscheinend auch ein Distagon 25mm und ein langes Tele,
diese habe ich noch nie irgendwo angeboten gesehen) was die Preise angeht.

Du hast jetzt die 3 auch nach heutigen Gesichtspunkten sehr guten Objektive.
Ehrlich: das 90er und das 200er sind keine "Pflichtkäufe", sie sind sehr schön, aber nicht so gut wie deine 3 vorhandenen.
Beim 135er musst du unbedingt eine sehr lange Streulichtblende (wenn es geht 2 Tele-Blenden übereinander) benutzen wegen der Hotspot-Problematik bei diffusem Licht.

Das Distagon habe ich auch auch nur zwei mal gesehen. Beide Male ging es für etwas über 500€ weg.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Das Distagon habe ich auch auch nur zwei mal gesehen. Beide Male ging es für etwas über 500€ weg.

---

Gemeint ist sicher das carl zeiss icarex 25mm F4 ... da reichen wohl keine 500 EUR.

Ich habe schon länger dieses hier mit C/Y
aber das kann vermutlich dem Icarex nicht das Wasser reichen :devil:

Ich spreche schon vom Icarex. Ist aber auch wieder ein paar Jahre her als ich das letzte mal eins gesehen habe. Da lag es etwas über 500.


Das Contax ist aber sicher auch eine gute Linse was man so liest. Habe selber nur das 28mm 2.8.

schaut mal hier:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-...45440-245-3530

Gruß Herbert

Zitat:

---

Zitat von Belcantor

schaut mal hier:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-...45440-245-3530

---

Herbert, das ist die Version F2.8. Die hatte ich auch schon im Focus. Das alte Distagon Icarex hatte aber wohl F4.
Die korrekte Suche wäre: carl zeiss distagon 25mm F4.0 TM Icarex M42

https://lens-db.com/carl-zeiss-distagon-25mm-f4-1972/

Zitat:

---

Zitat von Belcantor

schaut mal hier:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-...45440-245-3530

Gruß Herbert

---

Das ist die Contarex Version.

Nun habe ich endlich "mein" Distagon.

Die Icarex hatte ich 1974 samt Ultron zur Konfirmation bekommen (meine Familie hat sich von dem Verkäufer einwickeln lassen)

Nach und nach kam die eine oder andere Scherbe dazu. und jetzt eben endlich das Distagon f4/25mm. Gefunden in Polen und der Verkäufer gab offen zu, dass es einen massiven Frontschaden hat. Bekloppt wie ich bin, habe ich trotzdem 380€ ausgegeben. und es sah tatsächlich katastrophal aus:

Anhang 152802

Aber ich hatte hier von Dr. Prenzel in Görlitz gelesen. Er hat sich darum gekümmert und für 140€ bekam ich es so zurück:
Anhang 152803

Meine Frau fragte mich: "Hast Du sie noch alle?" - und ich konnte antworten: "Ja Liebes, jetzt hab ich sie endlich alle!"

Bilder liefere ich nach!

Zitat:

---

Zitat von ntech

Nun habe ich endlich "mein" Distagon.

Die Icarex hatte ich 1974 samt Ultron zur Konfirmation bekommen (meine Familie hat sich von dem Verkäufer einwickeln lassen)

Nach und nach kam die eine oder andere Scherbe dazu. und jetzt eben endlich das Distagon f4/25mm.


Bilder liefere ich nach!

---

Gerne, aber bitte eröffne dazu einen neuen Thread. Wir sind hier ohnehin schon etwas zu weit abgeschweift vom Ausgangsthema dem Ultron 1.8/50mm.

Laut Simon's Utak (https://youtu.be/mDRejdiAcSo) ist zwar das Voigtlänger Color Ultron kein Klon vom Zeiss, wohl aber das Rollei HFT Planar - hier an einer GFX100S

Anhang 153844

Simon's Utak verbreitet im Punkt Ultron / Planar substanzlose Vermutungen.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Simon's Utak verbreitet im Punkt Ultron / Planar substanzlose Vermutungen.

---

Leider ist in dieser Form die Antwort nicht substanzvoller ...

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Leider ist in dieser Form die Antwort nicht substanzvoller ...

---

Die Suchfunktion hier im Forum könnte evtl. geeignet sein, Substanz zu Tage zu fördern.

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Leider ist in dieser Form die Antwort nicht substanzvoller ...

---

Dann versuche ich es mal. Das Zeiss HFT Planar und das Voigtländer Color Ultron 1.8/50mm sind - soweit ich das verstanden hab - vom optischen Aufbau identisch und unterscheiden sich allenfalls bei der Vergütung und dadurch dass das Voigtländer fast immer in Singapore hergestellt wurde.

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post286998

Beide sind nicht näher mit dem hier vorgestellten Zeiss Ikon Ultron 1.8/50mm mit der konkaven Frontlinse verwandt. Sie reichen wohl nicht an dessen Leistung heran, sind aber trotzdem gute und empfehlenswerte Normalobjektive. Hier gibt es einen kleinen Vergleich mit dem CZJ Pancolar 1.8/50mm.

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25818

Gruß
Matthias

Anhang 153873

oben Rollei, unten Zeiss Tronnier Ultron

Danke, Ihr beiden. So sehen zielführende und hilfreiche Antworten aus! :-)

Gib einem Mann einen Fisch, dann hat er für einen Tag zu essen,
gib dem Mann eine Angel ...

Zitat:

---

Zitat von schlicksbier

Laut Simon's Utak (https://youtu.be/mDRejdiAcSo) ist zwar das Voigtlänger Color Ultron kein Klon vom Zeiss, wohl aber das Rollei HFT Planar

---

Hier muss man dem Video genau folgen, dann wird klar, dass Simon Utak das nie behauptet. Er sieht nur eine gewisse Ähnlichkeit im Rendering. Er empfiehlt das Rollei alleine wegen des geringeren Preises, weiss aber um die Baugleichheit zum Color Ultron. Brush up your English. Dennoch, ein merkwürdiger Ansatz.