entzaubertes Objektiv

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Volle Zustimmung, absolut Deiner Meinung. Ich liebe Altglas und habe noch mehr Geld als Tungee in mein Geraffel investiert. Und ich habe die Sony A7 erst gut ein Jahr nach Einführung zum damals günstigsten Preis gekauft, ohne Kit-Objektiv. Aktuell bekommt man sogar das Nachfolgemodell, die A7 II, für einen dreistelligen Preis. Neu, mit Garantie.

Nur: ich sprach absichtlich von "3.000-Euro-Kameras". Also die Preisklasse der Profigeräte à la Sony A7III, vor allem aber A7R III oder gar A9, und die Besitzer solcher Kameras bringen in manchen Foren oder Facebook-Gruppen tatsächlich und ohne Ironie die Argumente "teurer aktueller Objektive".

Das gab's früher aber auch schon. Ich komme aus der Minolta-Ecke, meine XG-M war Ende der 80er eher nur noch Mittelklasse, reichte mir aber und ich hatte auch nur das kleine Besteck, immerhin mit dem 1.4/50mm Minolta-Objektiv. Das 28er und das 135er kamen aber schon von Vivitar, weil günstiger. Als ich vor etwa 12 Jahren langsam mit der Analogfotografie als Hobby begann, ersteigerte ich auch Minolta-XD7-Bodies, die früher für mich unerschwinglich gewesen wären, und da hingen teilweise ernsthaft Presenta, Hanimar oder ähnliche Objektivimitate dran.

Grüße
Nils

---

Nun, dann gibt es hier ja auch gar kein Missverständnis. Schade eigentlich :-D
Was die eigentliche Sache angeht: mir drängt sich manchmal der Eindruck auf das einigen Menschen die verschiedenen Teile einer Gleichung nicht wirklich vom Ergebnis trennen können. Oder wollen. Im Falle der Fotographie ist das im einfachsten Fall die Gleichung "Objektiv+Kamera=Foto". In dieser Logik ist die Kamera wichtiger als alles andere und daher macht es wohl Sinn das meiste Geld dort zu investieren um die besten Bilder zu bekommen. Keine Ahnung warum. Passt aber auch zum oft gehörten Satz: Deine Kamera war ja auch teuer, klar macht die dann gute Bilder. Was in einem Fall dann durchaus lustig war, weil das Bild in diesem speziellen Fall aus einer Samsung NX100 mit dem 2/30 mm kam. In dieser Kombi ensprach das einem Geldwert von knapp 425€ , während die Person irgendeine APS-C DSLR mit Kit hatte, die sicher mindestens das gleiche gekostet hat. Aber ich schweife ab...

Also in hatte vor meiner Canon Zeit stets große Probleme mit der Mechanik meiner Kameras und diverser Objektive. Es durfte nur nicht kalt sein, dann gabs Fehlbelichtungen durch zu langsamen Verschluss und Spiegel und die Blende schloß träge. Dies führte zu so unglaublichen Wegen den Selbstauslöser vorlaufen zu lassen, Spiegel klappt hoch und Blende schließt, um dann zu einer einigermaßen beherrschbaren Belichtung zu kommen. Die Abbildungsgüte der Linsen war da aber der Rest nur Probleme auch die Belichtungsmessung sehr speziell.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Völlig sinnentleerte Ausführungen, die Zitate von einem unbekannten, zufälligen Kursteilnehmer von Dir zu einem Objektiv wiedergeben, um dann umzuleiten auf
irgendwelche Zitate aus dem Manager Magazin, das auch nur wiedergibt, was zum "Niedergang der Deutschen Kamera-Industrie" historisch ohnehin nachzulesen ist.

Bislang hat hier niemand irgendetwas in den Himmel gehoben und ich sehe im Grunde nur "Provokationsansätze" von Deiner Seite... oder was soll es bedeuten, wenn Du nun einen Menschen schilderst, der den roten Leica Punkt gern betrachtet... irgendwie fehlt mir da eher der "rote Faden" statt eines "roten Punktes"

Und ja, Leica war schon immer etwas, das man sich leisten wollen möchte..

Ist aber im Grunde völlig nebensächlich, denn wie bereits geschrieben --- wo liegt denn der Maßstab.

Mit Fug und Recht könnte man jetzt "gegenhalten" und die Frage nach der "GEiz ist geil" - Mentalität stellen. Warum sollte man sich nicht Dinge leisten, die einem das Leben verschönern, egal mit welchem Mythos sie verbunden sein mögen in den Augen anderer.

Man lebt halt nur einmal und wenn es Spaß macht, kommt auch eher ein Porsche oder ein Mercedes 500 in die Garage... statt eines Daihatsu Curore :lol:
Aber wer halt gern Geld spart... und ja, es ist nunmal so, dass auch die kleinsten Leistungssprünge zum Teil überproportionale Kostensprünge nach sich ziehen.

Fahren kann man mit beiden... nur das da der Speed natürlich ein anderer ist. :lol:

So kann man sich seine Beispiele und Gegenbeispiele jederzeit selbst zusammenbasteln um sich nicht in echte Inhalte verbeißen zu müssen.

Mich haben zum Beispiel einge Leica Ausrüstungen, die ich im Laufe der Jahre erworben habe, zwischen 400 und 1.300 Euro gekostet, teilweise mit 3-8 Objektiven...

Und schon ist wieder Essig mit den Argumenten ,bei denen nun nichtmehr über ein "entzaubertes" Objektiv geredet wird, sondern eine 7.500 Euro Kamera ins Spiel gebracht wird. Dazu dann noch der Freund mit dem "roten Punkt" und schon ist es wieder mal der "Leica Depp", der sein Geld zum Fenster rausschmeißt... oh wie ich solche Klischees liebe...

---

Da treffen sich wieder 2 Seelen. Ich bin dieses Leica Bashing auch leid, es ist nicht nur sinnlos, es ist ein Beweis für Hilflosigkeit gepaart mit Arroganz. Keine der angeführten alten Herstellerfirmen würde es nach so vielen Jahren noch geben, wenn sie so schlecht wäre, wie sie von manchen "Profis" gemacht werden. Seltsam ist hier, dass ein ganz spezielles Objektiv herausgegriffen wurde, um es zu zerpflücken. Ich habe das benannte Teil 2x, einmal aus 1976 und einmal aus 1990 (SNR 350,xxx). Eines will ich abgeben zugunsten eines Summilux, aber das ist ein anderes Thema. Jedenfalls habe ich damit neben anderen jahrzehntelang gearbeitet und nie Probleme gehabt. Klar gibt es auch vergleichbare Linsen anderer Hersteller, aber keines lässt sich so bequem auf Pentax K umbauen wie die Leica -R Serie, und- warum auch. Allein an meinen Kameras sieht man, dass ich nicht auf Leica fixiert bin, habe mir aber trotzdem gerade in HH ein 3,4/180 Telyt bestellt, das ich auch auf PK adaptieren werde. Jeder soll seine Philosophie haben und leben, aber fair muss man bleiben. Ich muss mich als Rentner nach der Decke strecken, habe aber nur 1 Leben, das muss ich eben deckeln. Aber eine Linse gezielt im Forum abschießen zu wollen, nur weil man sich anderes leisten kann, ist einfach unglaubwürdig und billig. Übrigens, Hinnerker: heißt das Gift nicht Curare, statt Curore???<label for="rb_iconid_7">https://www.digicamclub.de/images/icons/icon7.png
Gruß von der Käsefront an die Waterkant</label>

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ein 50 mm-Objektiv mit moderater Lichtstärke zu rechnen war damals schon kein Hexenwerk. Deshalb ist es auch weiter nicht erstaunlich, dass sich das Summicron 50 mm f/2 in Sachen Abbildungsleistung sich nicht wirklich von den Spitzenobjektiven anderer Hersteller (Canon, Nikon, Minolta, Contax, Olympus) der gleichen Epoche unterschied, zumal einige davon auch von Überarbeitungen profitiert haben, während das Design des Summicron noch aus den 60er-Jahren stammt. So habe ich vor vielen Jahren einige Objektive mit Imatest "ausgemessen" und auch visuell verglichen und das Summicron war auch nicht besser als das Nikkor mit den gleichen Daten, aber mechanisch wesentlich schöner verarbeitet, mit satt laufenden Einstellringen und sehr solider Bauweise.


Anhang 90365

MTF (Imatest) Leica Summicron 50 mm f/2 (2. Bauart)

Anhang 90366

MTF (Imatest) Nikon 50 mm f/2 (Nikkor HC Auto)


Bei damaligen Objektivtests hat aber das Summicron immer sehr gut abgeschnitten und erreichte immer einen der ersten Plätze. Dass die Japaner genauso gut waren (oder jedenfalls nicht schlechter) steht dabei ausser Frage. Aber die 1 oder 2% mehr Leistung und die Produktion in wesentlich kleineren Serien trieb eben (und treibt immer noch) den Preis in die Höhe. Als Pragmatiker brauche ich keine Leica-Objektive und ich bin auch nicht dazu bereit, den Aufpreis zu bezahlen, aber ich schätze insbesondere die mechanische Ausführung der Objektive sehr, auch wenn ich persönlich finde, dass die vorgeblich höhere Bildqualität der Objektive nur in seltenen Situationen wirklich ins Auge sticht.

LG Volker

---

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

Zitat:

---

Zitat von Ranchero

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

---

Warum EUCH, sind wir noch in der Zeit des Sonnenkönigs ??? :bananajoe

Von Nikon würde ich gerne gesponsert werden, leider muss ich aber meine Brötchen mühsam alleine verdienen. :lol:

Franken liegt übrigens ein bisschen weiter im Osten....

Gruss aus dem Elsass

Volker

Zitat:

---

Zitat von Ranchero

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

---

Hallo zusammen,

ich muß mich hierzu (leider) nochmal zu Wort melden. Zum einen finde ich an Volkers Aussage keinerlei Unsinn, zum anderen finde ich
die oben zitierte Aussage hier im DCC generell unpassend. Ich fühle mich hier wohl, weil ich mich mit vielen Gleichgesinnten auf einem
gepflegten Niveau austauschen kann und dabei soll es bitte auch bleiben.

LG, Christian

Und nach anderthalb Jahren, also fast spontan, noch einen deftigen Kommentar reinzimmern, so eine Hybris muss man sich auch leisten können…

Grüße
Nils

Wäre dafür, den Thread einfach zu schließen.... Sinnfrei das Ganze

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

Wäre dafür, den Thread einfach zu schließen.... Sinnfrei das Ganze

Grüße Claas

---

Ach nöh, das muß doch nicht sein. Jeder soll sich doch nach besten Kräften blamieren dürfen.

Ich fand Leica früher immer überteuert, muß aber zugeben, daß ein paar Objektive von denen schon Spitze waren. 2000,- DM für ein 2,0/50 waren schon heftig, aber z.B. das 2,0/180 hat nur die Hälfte von dem gekostet, was das Zeiss 2,0/200 (mit Yashica Bajonett) gekostet hat, und das 2,0/180 ist echt nicht schlecht.

Die Kameras fand man seinerzeit steinzeitlich, aber im Nachgang möchte ich bei der R-Reihe das klare Bedienkonzept loben und hervorheben. M war schon in der zweiten Hälfte der 70er steinzeitlich und ist es immernoch. Streckenweise hat man bei M sich tolle Krückeneinfallen lassen (Visoflex), aktuell muß man sich fragen, warum die nie einen anständigen Informatiosnaustausch zwischen Objektiv und Kamera gewagt haben (nur diese 6 Bit Krücke).

Heute finde ich die aktuellen Leica-Produkte immernoch überteuert, aber ich sehe da nicht mehr die technische Überlegenheit.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Warum EUCH, sind wir noch in der Zeit des Sonnenkönigs ??? :bananajoe

Von Nikon würde ich gerne gesponsert werden, leider muss ich aber meine Brötchen mühsam alleine verdienen. :lol:

Franken liegt übrigens ein bisschen weiter im Osten....

Gruss aus dem Elsass

Volker

---

Hä? habe ich da was falsch verstanden-rein historisch? Gehört das Elsass nicht zum Reich der Franken- also Frankreich? UUUPS.
Das "Euch" hat im Deutschen (für Elsässer schwer zu verstehen, klar!) 2 Bedeutungen. Einmal als Ansprache im Mittelalter höher gestellten Personen gegenüber, hier auch nicht im Plural, und dann neuzeitlich als Plural-DU! :devil:Oui- c´est difficile avec les Allemands...<label for="rb_iconid_6">https://www.digicamclub.de/images/icons/icon6.png</label>