Druckbare Version
Ach okay, ich habe noch keine Erfahrungen mit dieser Mattscheibe gemacht, habe im Moment die 50D im Einsatz, die dürfte auch weniger Licht im Sucher haben als die 5D welche ich auch mal hatte…Zitat:
Zitat von LucisPictor
Benutzt Du diese 5D dann nur für manuelles Fokussieren? Oder kann man damit dann auch noch normale AF Objektive betreiben?
Es gilt noch immer der alten Lehrsatz...
"Der Auszubildende lernt die Techniken, der Geselle gestaltet die Location und der Meister beherrscht das Licht"...
Es gab keinen treffenderen Spruch damals, als ich mit dem Kram anfing.
Und wenn man mal Bilder ansieht, abseits von dem technischen Foren - "Geplänkel" wird man feststellen, das es das Licht ist, in dem die Besonderheiten des Motivs erst durch das passende Licht modelliert wird (von technischer Abfotografiererei wie bei Repro mal abgesehen)..
Die Schulung des Auges für geometrische Formen, das modellieren mit Licht und das Bewußtsein, wann Licht wie wirkt ist in den Aufnahmen eigentlich das A un O und nicht die Frage, welche Kamera nun welchen Sensor, welches Fokussiersystem oder wieviel Belichtungsspielräume zuläßt und ob die oder die Scherbe nun den gewünschten Effekt bringt.. nein keine Scherbe, keine Kamera, kein technischer Krimskrams ersetzt das "sehende Auge" und die Wahrnehmung, die wir nur dann erreichen, wenn wir uns bewußt werden, das jedes Ding, jeder Baum, jedes Blatt und jeder Mensch völlig unterschiedlich auf einer zweidimensionalen Abbildung der Wirklichkeit nur durch das Licht wirken kann.
Was bringt Dynamik in ein Bild?
Bei Bewegung, aber auch bei ruhigen Szenen?
Wir reden von 3D Wirkungen bei einer Freistellung.. nix ist.. es ist das Licht, das diesen Effekt mit sich bringt.
Und Licht ist immer auch abhängig von der Richtung, der Temperatur, dem Grad der Richtungwirkung.. usw.
Nicht umsonst gehen Naturfotografen daher und warten mit der Aufnahme manchmal einen ganzen Tag lang, bis die Farbtemperatur des Lichtes stimmt, die Sonnenstrahlen so stehen, dass sie mit der Schattenbildung eine Reliefstruktur auf einer ansonsten platten Oberfläche erzeugen oder dynamisch dramatische Himmelstrukturen erzeugen.
Und so ist es letztlich auch heute noch. Wir unterhalten uns hier und in anderen Foren in kilometerlangem Geschreibe über die Technik von Kameras.. nur Bilder kommen da wenig bei rum und Lerneffekte treten kaum ein, eben weil die meisten glauben, wenn ich nur die richtige Kamera und auch noch das richtige Objetkiv XY dazu hätte, dann könnte ich auch so gute Bilder machen wie Kollege Herbert Hiesel (Name frei erfunden) ... :donk
Die EE-S für die 5D ist eine spezielle, auf das manuelle Fokussieren mit hochlichtstarken Objektiven (f1.4 und schneller, also 1.2 z.B.) ausgelegte Mattscheibe.Zitat:
Zitat von Torsten
In der 5D MKII heißt das Ding EG-s..
Diese Scheiben sind nichteinmal heller, als das was Du in der 50D standardmäßig verbaut hast. Sie bieten aber den Vorteil, bei hochlichstarken Objektiven eine exaktere Fokussierung zu ermöglichen.
Es verhält sich nämlich so, dass ein zu heller Sucher mit diesen Objektiven eher "kontraproduktiv" ist, weil Du mit dem Auge bei einem hellen Sucherbild weniger gut die Kontraste unterscheiden kannst. Könnte man fast mit einem Überstrahlen vergleichen.
Deshalb geht man daher und mattiert diese EEs und EGs Scheiben stärker und zieht sie quasi auf ein brauchbares Niveau herunter. Aus diesem Grund dunkeln Objektiv langsamer als f2.8 eher ab.. als mit der Standardscheibe.
Die Standardscheibe ist zudem eher eine Projektionsscheibe, denn eine ernst zu nehmende Einstellscheibe. Sie ist nicht genau genug, weil sie eben auf einen möglichst hellen Sucher getrimmt ist, das Bild aber in der Canon Logik nicht fürs Einstellen notwendig ist (denn das machen ja die Autofokus-Objektive), sondern ein klares Helles Sucherbild hergeben sollen.
Und na klar.. die 5D ist genauso für die AF Objektive nutzbar, wie jeder andere Canon Kamera.. nur besser... :lol:
LG
Henry
Ich denke wir sollten uns wieder darauf einlassen das eine Aufnahme aus "Unfähigkeit" schlecht sein kann***. Was anderes hat der Automatisierungswahn nie gebracht. Die Last der eigenen Unfähigkeit auf eine Automatik abzuschieben. Und ach wie praktisch, jetzt kann man sogar jemanden dafür verantwortlich machen. Den Autofokus bei Unschärfe, den Sensor bei Rauschen, den Blitz bei unzureichender Beleuchtung und so weiter.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Ich sehe aber das insgesamt viele wieder auf einem Weg der Rückbesinnung, gerade was den Kern der Bildgestalltung und das eigentliche Handwerk einer sauberen Belichtung angeht. Aber vielleicht bringt das auch das aktuelle Gesellschaftliche Umfeld mit sich, ich für meinen Teil möchte wirklich Kontrolle haben über das was der Apperat vor mir macht. Das geht mir übrigens in vielen Bereichen so. Mir geht immer wieder ein Licht auf für welch simple Aufgaben wir heut zu Tage schon Hilfsmittel brauchen.
LG Pascal
PS: Die Unfähigkeit soll kein Angriff sein sondern nur eine Feststellung. Wer sich als wirklich fähig bezeichnet ist wohl unfähig das Gesamte Potenzial zu erkennen. Ganz gemäss dem Sprichwort: Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden.
*** Also das wir wieder zulassen das auch nach vorbereitung etwas nicht funktioniert, ohne das wir gleich die Schuld bei xyz suchen. Auch das umgehen mit der Ungewissheit das etwas schiefgehen kann, muss wieder in Köpfe der Fotografen.
Gut, dass du das so klar aussprichst, es ist das Licht, das alles zum Strahlen bringt. Ich wünsche allen Kollegen »immer gut Licht!«Zitat:
Zitat von hinnerker
In einem anderen Thread habe ich eine simple Wahrheit angesprochen: die Verwendung eines (oder mehrerer) Blitze(s) ist keine Schande, selbst bei Offenblende kann ein Blitz so manches Bild erst ^retten^.
Naja, wir bewegen uns ja technisch gesehen auf sehr hohem Niveau, egal, ob jetzt eine 5D I, II oder III oder Leica M8 (für die ganz Bescheidenen.:) ) oder sonst einer modernen Kamera. Wer mit einer dieser Kameras nicht zufrieden ist, wird es niemals sein. Erlaubt ist aber, seinem Spieltrieb nachzugeben, wenn es halt finanziell drin ist. Beruflich nutze ich eine PEN und die reicht mir da, zu Dokumentationszwecken, völlig aus. Etwas mehr als eine Handy-Kamera benötige ich da schon.
Hätte ich mir vor 30 Jahren eine EOS 3 oder eine Nikon F4 mit passenden Optiken leisten können, wären meine Bilder von damals vermutlich nicht sehr viel schlechter als die von heute, zumindest was die Bildwirkung anbelangt, natürlich nicht mit der BQ. Aber ich kann halt erst seit ein paar Jahren Bilder machen, die früher für mich undenkbar waren, d.h., wäre es nicht zu der bekannten Entwicklung gekommen, ich vermutlich heute eine hochwertige, moderne SLR nutzen würde. Und die Bilder wären dann auch deutlich besser als die, die ich jahrelang mit meiner AV1+Flaschenboden und meiner EOS500 + Flaschenboden-Zoom hätte machen können. Insofern bin ich heute glücklich, mir teures Gerät leisten zu können. Bin halt im digitalen Zeitalter gelandet, aber nicht unzufrieden damit.:) Ich habe halt keinen richtigen Vergleich, da ich erst seit ein paar Jahren fotografiere und nicht nur Urlaubs- und Geburtstagsbilder knipse.
Und ich frage mich nun, warum du meinen Beitrag für deine Äußerung zitierst? Da sehe ich den Zusammenhang nicht.Zitat:
Zitat von Kabraxis
Prinzipiell braucht es ja eigentlich gar keine Mattscheibe um ein scharfes Bild zu produzieren. Die Entfernungs-Skala auf dem Objektiv würde ja für die meisten Dinge ausreichen. Deswegen sehe ich die Mattscheibe ähnlich wie den Autofokus eigentlich nur als Hilfsmittel um schneller an das Ziel zu kommen.Zitat:
Und ich frage mich nun, warum du meinen Beitrag für deine Äußerung zitierst? Da sehe ich den Zusammenhang nicht.
Gruss Pascal
Genauso empfinde ich auch.Zitat:
Zitat von kilgore72
Manchmal wenn ich auf Flickr Fotos betrachte, bekomme ich für mein Empfinden Bilder mit Schärfe und Kontrast dermaßen auf die Augen geklatscht, daß es mir schon weh tut. Die sind dann so perfekt, aber eben nichts für meine Sehvorlieben.<o:p></o:p>
Gerade die alten Linsen zaubern ja auch manchmal Dinge ins Bild, die man nicht unbedingt geplant hatte. Das mag ich sehr gerne. Überhaupt habe ich eine Vorliebe für gekonnt eingesetzte Unschärfe und Rauschen interessiert mich nicht so wirklich. Immer vorrausgesetzt es passt zum Motiv. Bei Deinem bild finde ich alles wunderbar stimmig. Stell dir doch mal dieses bild ohne Rauschen und dann vielleicht noch mit hartem Kontrast vor. Da würde nichts mehr stimmig sein, denn gerade der Blick des Mädchens verlangt nach dieser Aufnahmeform wie Du sie gemacht hast. Ich mag es, so wie es ist.
Ja und die heute ausgefeilte Technik, sie hat mir sehr genützt. Durch sie konnte ich mir vieles in Eigenregie beibringen. Es kann probiert werden, wieder gelöscht werden. Das ist ein totaler Vorteil. Aber ob jetzt mehr oder weniger Pixel, das ist für mich nebensächlich.
Gute Bilder haben für mich eine Seele. Der Fotograf hat es geschafft seine Empfindung mit in das Bild zu transportieren. Ob das jetzt nun rauscht oder nicht, welche Kamera benutzt wurde, wird dann auf wundersame Weise völlig nebensächlich.
LG M.Franke
Autofocus, Kabraxis
das war das erste was ich abgeschaltet habe. Der hat mich ständig genervt.